CHAPITRE DEUXIÈME

l'intelligence toutes les fois qu’elle est responsable de ses actions. J’ai dit à plus forte raison , car le cœur distingue deux sortes d’action, l’une déterminée par la loi du sacrifice , l’autre par la loi de l’intérêt, le cœur ne se méprend pas quand il choisit le bien ou le mal, mais l’intelligence ne fait qu’afBrmeree qui a déjàété décidé par lesentiment ; et par elle-même elle est indifférente au bien et au mal. Il n’y a qu’un principe qui puisse arracher l’intelligence à l’impassibilité de ses affirmations, c’est le principe de la contradiction , mais dans le vol, dans l’assassinat, dans l’esclavage il n’y a aucune contradiction; l’homme peut opprimer tous les hommes, puisqu’ils ne sont pas identiques avec son individualité. Ensuite la raison ne peut trouver de contradiction que dans l’intérêt : elle verra qu’il est inulile de sacrifier un homme dans le principe de l’utilité, qu'il est plus utile de l’exploiter, mais l’utile n’est pas le juste. Si la raison peut s’appliquer à la morale, ce n’est qu’à l’instant où le principe de moralité est posé , alors seulement elle peut exclure du principe ce qui ne lui est pas identique ; le principe lui-même est donc à la merci d’une force étrangère à la raison. Enfin , l’intelligence discute les lois de l’ordre, examine les intérêts du genre humain, elle parle de l’utilité des peines et des récompenses, elle démontre F utilité de la vertu, mais elle ne trouve pas la raison dernière de la loi du sacrifice, le législateur raisonne, mais il ne crée ni la honte, ni la gloire. L’intelligence organise la so-

i60 TROISIÈME PARTIE.

ciété ; mais quand la société est organisée, il y a une magie inexplicable, un prestige moral qui l’entoure , la protège, et attache la honte à la violation des lois et l’infamie à l’échafaud. C’est là ce que nous devons appeler le mysticisme de la moralité, de l’art et de la religion , principe permanent qui se simplifie, mais grandit tous les jours pour envelopper tous les peuples dans une même poésie. Lorsque Descartes séparait la philosophie de la religion , il avait peut-être le sentiment de cette puissance mystique extérieure à la raison ; mais sa théorie ne suffisait pas à établir la différence des deux principes. Suivant lui, la volonté pouvait affirmer , elle était la source du conlingenl, et il ne voyait entre la raison et le sentiment que la différence qui sépare de la certitude la probabilité. Descartes ébranlait la morale. Kant , d’après Descartes, séparait de la raison critique la raison pratique; malheureusement il appliquait à la seconde les procédés de la première , et la différence disparaissait de nouveau pour mettre en opposition la critique et la pratique , comme si l’une était la vérité et l’autre l’erreur. Kant détruisait le principe de la moralité. Évidemment la consécration de la moralité , de même que celle de la beauté, ne doit pas se démontrer, l’art ne crée rien par syllogismes , et on raisonne peu ou au sein de la famille ou sur le champ de bataille.

Nous avons insisté sur le double phénomène de l'utile et du juste pour établir en un mot cette