CHAPITRE TROISIÈME

d’une révolution dans les sciences naturelles ? Sans être savant, Fouricr est suffisamment instruit : sa critique porte juste, c’est la critique de la nature humaine, mais à f instant où il veut suppléer à notre nature, ce sont des chimères à perte de vue ; il voit le travail attrayant dans la canne à sucre, le travail forcé dans la betterave, les vingt-quatre chœurs de la phalange dans les vingt-quatre aigrettes du paon. Il parle des maladies de la lune, de f affaiblissement du soleil, des amours des astres, etc. Enfin, cette apologie des passions , cette philosophie de plaisir, cet appel à la nature, cette verve cynique dans la satire de la société, cette révolte contre la tradition, avec l’intention avouée de brûler les 400,000 volumes de nos bibliothèques , ce sont là les caractères par lesquels le dix-huitième siècle proclamait la possibilité d’une révolution universelle, voire même d’un retour à l’état de nature. Mais cette conviction fiévreuse que Fourier puisait dans les nombres, cette foi inébranlable qui résistait à tous les échecs , à toutes les démonstrations, ce singulier bouleversement intellectuel qui protégeait les folies par les folies, cet entêtement maniaque qui voyait dans la civilisa— ’tion toutes les répercussions d’une harmonie près d’éclater dans le phalanstère, ne sont que des caractères essentiellement mystiques, et à cet égard, le dernier néeromant a surpassé tous les autres. II n’a rien épargné pour réaliser son rêve, il était si certain du succès , que dans un premier

ouvrage il ménageait la surprise de la bonne nouvelle, de peur que quelques-uns ne devinssent fous par l’excès de la joie : plus tard, ce lurent mille démarches, puis des interpellations aux savants, aux ministres, aux hommes célèbres; un jour il se prit à démontrer que Jésus-Christ avait prêché le règne de la bonne chair : rien ne le rebuta, ni les dédains, ni les railleries, ni l’indifférence, et quand il se vit entouré de quelques amis, il mourut certain d’avoir annoncé la rédemption physique du genre humain.

Maintenant , pour connaître la valeur définitive de cette doctrine, il suffit de l’interroger sur son dernier résultat (1), et ce résultat, quel est-il? L’homme, dit Fourier, sera heureux quand il aura obtenu le droit d’insouciance qui l’élèvera à l’état d’animal libre : ainsi le progrès terrestre aboutit à la frénésie des passions et au droitd’insouciance, c’est-à-dire à la contradiction la plus violente que l’on puisse concevoir dans l’ordre moral. Et à quoi nous conduit le progrès des mondes? A l’indolorisme,

(t) Nous parlons de Fourier, et non pas de ses disciples. Des hommes d’un talent éminent qui tentent d’orgaûiscr le travail, de donner une direction au mouvement industriel , d’améliorer la condition des classes ouvrières, peuvent s’appeler Fouriéristes , subir l’influence du maître ; mais le système Fourier est mort avec son inventeur. Le phalanstère de Citeaux est une fabrique ; ceux qu’on peut réaliser h Cadix et au Brésil seraient des villages; de là à l’harmonie, il y a la distance de la terre au ciel , de la démocratie pacifique à la période des harmoniens, il y a la différence du probable à l’impossible.