PREMIERE PARTIE

tion pourrait ne pas être. Mais la volonté peut se révolter contre la création, renoncer à la vie sans jamais pouvoir nier ni la vie, ni la création ; si elle le pouvait, la raison elle-même pourrait être niée, et l’homme tout entier serait à la merci de l’un des éléments qui le composent. Ainsi, croire qufc la volonté se trompe, c’est croire à un absurde redoublement de nos facultés, ou c’est diviser la pensée de la pensée, le raisonnement de la raison ; et par suite, c’est diviser en deux parties hostiles l’intelligence et ses manifestations; c’est mettre en opposition la raison et les systèmes qu’elle crée, la philosophie et l’histoire, le principe qui nous dirige et la direction qu'il nous imprime. Donc les sentiments, les passions, les caractères, les dispositions du moment , l’esprit de parti , de corporation , de caste, de nationalité, de famille, seront peut-être des occasions d’erreur ; mais en eux-mêmes les désirs, les penchants ne peuvent être ni vrais ni faux , et il est impossible qu’ils puissent nous égarer.

III. Sans jugement il n’y a ni vérité ni erreur, et certes notre raison est en apparence responsable de nos illusions. Cependant l’être et le jugement par eux-mêmes ne se connaissent pas ; une fois en présence des phénomènes , ils sont à la merci du sentiment et de la sensation, il faut qu’ils deviennent ce qu’ils d6ivent devenir. Éien plus, la vision intellectuelle de l’être en relation avec les phénomènes ne peut pas ne pas être formellement juste,

le jugement est essentiellement logique, soit qu’il affirme, soit qu’il nie, soit qu’il compare. Si la sensation se présente, on doit l’affirmer, et si elle n’est pas, il est impossible au jugement de dire quelle existe ; dans tous les jugements d’existence, on est toujours dans l’alternative de l’infaillibilité ou de l’ignorance. Si on réunit une qualité «à un sujet , par exemple , la pesanteur au corps , la blancheur à la pierre, on ne fait que percevoir dans un objet ce qui s’y trouve , et on ne saurait percevoir ce qu’on ne perçoit pas. Si on compare (et nier, c’est comparer) , comme le jugement n’invente pas les données, comme il doit les percevoir telles qu’elles se présentent dans l’identité d’une idée, il faut encore qu’il affirme ou qu’il nie ce qu’il doit affirmer ou nier. Certes nos jugements peuvent être faux , cela n’est pas douteux ; mais à qui la faute? aux données , à Y ensemble des jugements ; le jugement est aussi infaillible que toutes les autres facultés. Il se borne à réunir l’idée aux phénomènes, ou à voir dans un phénomène ce qui s’y trouve , ou à voir une même idée dans plusieurs phénomènes , et il est inviolable comme l’identité, comme l’être. On peut comparer son action au mouvement isochrone et invariable du pendule dans une horloge ; la faute n’est pas au pendule, mais aux rouages et aux ressorts, si l’aiguille ne marque pas l’heure juste. D’ailleurs, quel est le moyen de vérifier les faux jugements? c’est encore le jugement : mais s’il pouvait varier son action , s’il pouvait se