CHAPITRE PREMIER

Montesquieu aurait dû observer, non pas seulement les systèmes politiques, les parallélismes de la constitution anglaise, l’harmonie des gouvernements; il aurait dû observer les systèmes qui dominent la politique , la liberté chrétienne, bien plus forte que celle de l’Angleterre, l’harmonie des religions, qui contient celle des gouvernements. Cela n’était guère possible à l’admirateur de la constitution anglaise; il considérait les religions comme des instruments, et il devait livrer au climat, au hasard, ces révolutions des idées qui se jouent de l’espace , se propagent dans le temps, et seules disposent parles harmonies supérieures de la logique et du sentiment , de toutes les harmonies inférieures de la pratique et des intérêts. Cependant, malgré les erreurs de Montesquieu, si on suit son principe de la réflexion, en laissant de côté l’horizon qu’il n’a pas voulu embrasser , les faits qu’il n’a pas voulu observer, on trouve que toutes ses théories ont donné de nouveaux parallélismes à l’histoire universelle en la faisant rentrer dans l’histoire d’Angleterre. Maintenant, si on rapproche Montesquieu de Vieo, de Machiavel, d’Aristote , aurait-il détruit les similarités de la renaissance et de l’antiquité? Non : il a fait ce qu’il devait faire. Aristote avait généralisé l’expérience de la Grèce, Machiavel avait généralisé celle des républiques et des principautés italiennes , Vico, à part ses erreurs, avait réellement saisi ce qu’il y a d’uniforme chez les anciens et chez les modernes ; Montesquieu, plus exact et plus com-

110 SECONDE PARTIE

préhensif, a généralisé une expérience supérieure à celle de la renaissance et de l’antiquité. Il a remis à leur place les similarités antécédentes sans les détruire , il a fait rentrer celles d’Aristote dans le monde ancien , celles de Machiavel et de Vieo dans le monde italien ; et il a découvert des lois plus vastes et plus modernes, qui avaient été méconnues ou ignorées par scs prédécesseurs.

Depuis Montesquieu, on est tellement persuadé de l’uniformité de toutes les histoires européennes, que M. Guizot, en écrivant l’histoire de la civilisation française , affirme qu’il écrit l’histoire de l’Europe : de même M. Thierry, en assistant à la conquête des Normands, dit qu’il assiste à l’origine du féodalisme européen. En effet, l’histoire moderne se ressemble dans toutes les nations de l’Europe; puisqu’elles ont les mêmes points de départ , elles doivent parcourir la même carrière : l’historien qui plaide la cause du Saxon contre le Normand en Angleterre , plaide en même temps la cause des Gaulois contre les Franks , des communes italiennes contre les Lombards et les Normands des Deux-Siciles, celle das Espagnols contre les Goths et les Arabes. Un même féodalisme établi chez toutes les nationsde l’Europe, devait conduire à des monarchies féodales analogues , puis à des monarchies absolues, enfin aune époque révolutionnaire commune à tous les peuples, ayant les mêmes antécédents en France comme en Allemagne , en Angleterre comme en Italie. Sans