CHAPITRE DEUXIÈME

plus vaste qui eût encore paru sur l’humanité. 'Rapproché de ceux qui le précèdent et de ceux qui le suivent, il marque le passage delà foi à la science : d’un côté la foi s’y dissout en embrassant toutes les croyances, en absolvant tous les cultes ; de l’autre le millénium de la religion y devient un idéal philosophique, l’astrologie ne s’v trouve plus que comme une réminiscence, la nouvelle méthode expérimentale y change le sens des traditions mystiques qu’il embrasse.

Après Campanella on entre pour toujours dans l’histoire moderne. Bacon et Descartes apportent une nouvelle lumière qui chasse tous les fantômes du moyen Age : les génies et les démons sont écartés de la philosophie, l’influence des astres et les révélations sont écartées de l’histoire. Mais l’histoire ainsi séparée déjà croyance semble perdre toute son unité : elle se sépare de Dieu en excluant son intervention immédiate, et quand l’homme reste seul avec ses forces , il semble que ses actions n’ont plus de but , que les peuples errent au hasard sur la terre, et que leur mouvement soit livré aux accidents de la nature. La force qui lie l’homme à l’homme en dépit des distances et des apparences extérieures est supprimée. Ainsi Machiavel ne considère que les nations; Vico , catholique par accident , isole les peuples ; Montesquieu, tout grand observateur qu’il est, ne donne aucun plan universel ; ses disciples présentent l’histoire comme une suite d’épisodes. L’unité

SECONDE PARTIE

ancienne était perdue , il fallait la refaire par l’observation; lâche rude s’il en fut, mais on dut se remettre à l'œuvre. Le christianisme n'étant plus considéré que comme un fait , une production de la raison , on chercha l'unité dans la tradition des découvertes et des inventions, et dans un idéal à venir possible ou impossible, mais par lequel la raison conçoit la réunion du genre humain et sa toute-puissance sur la nature. Bacon est le premier à entrer dans cette voie toute hérissée de difficultés ; il croit à un progrès indéfini , mais il avoue toutes les interruptions accidentelles de la civilisation. Pascal considère l’humanité comme un homme qui apprend toujours; (double erreur, car le progrès se fait par destruction , et il y a des destructions barbares qui ne sont nullement progressives) on résout affirmativement le problème longtemps douteux de la supériorité des anciens sur les modernes ; plus tard on voit dans l'histoire spéciale des sciences les progrès de la raison ; Herder porte l'idée du progrès dans la nature que Leibnitz avaitseulement soupçonnée perfeelible( I ). Enfin, l'idée du progrès, développée par Turgot, Condorcet, Herder, Lessing, Price, Priestley, Kant, etc., jiénètre partout et se fait accepter par toutes les philosophies et par tous les partis politiques. Aujourd'hui la nier c'est crime de lèse-eivilisation : le mot de progrès est un mot d’ordre.

(I) Théodicée , §§ 202, 3 il .

le seul qui soit commun à toutes les opinions. Il y a des hommes que le progrès jette dans le délire , d’autres qui l'admettent à contre-cœur ; ils exigent qu'il soit gradué, lent, excessivement lent, mais enfin , il y a môme des physiciens qui sont à l’œuvre pour montrer que les trois règnes de la nature tendent vers un perfectionnement continu. Les anciens aspiraient à l'immobilité de leurs constitutions politiques ; ils ne concevaient la force et la grandeur que dans la stabilité. Ilien n'égale la crainte de Platon et d’Aristote pour les innovations ; quelques législateurs de l’antiquité , pour assurer le maintien des lois qu’ils ont faites, se sont décidés à ne jamais revoir leur patrie après avoir fait jurer à leurs concitoyens qu’ils observeraient ces lois jusqu’à leur retour. Quant à nous, nous croyons que l’immobilité est un malheur ; loin de chercher à éterniser les lois, nous cherchons à les rendre aussi mobiles que la pensée, et nous nous sentons heureux de ce que vingt siècles de vie chrétienne nous aient mis à la poursuite d’un idéal qui recule toujours , il est vrai , mais qui ne cesse pas de nous perfectionner. Cependant la conviction , le sentiment du progrès ne nous suffisent pas , il nous faut des preuves ; la poésie est désormais insuffisante, il faut qu’on démontre et qu’on mesure la portée et les limites de cette idée du progrès. Née dans le monothéisme oriental, précisée par le christianisme, développée par les mystiques du douzième siècle, par les

SECONDE PARTIE

Millénaires des époques successives, elle était autrefois aussi certaine que cette Jérusalem mystique qui éclairait la marche de tous les peuples visités par la lumière de l’Évangile. Après l’avénement de la philosophie serait-elle devenue incertaine? Non certes, mais les preuves que l’on a produites ne sont pas toutes de nature à nous rassurer. .

§ 2. Preuves par l’expérience.

L’humanité n’est qu’une réunion de systèmes qui se juxtaposent dans l’espace et se succèdent dans le temps , on n’en trouve les lois que dans les lois qui président à la formation et à la destruction des systèmes. Mais l’observation expérimentale n’aperçoit que la nature physique , l’homme physique , elle ne voit que les données , les conditions, les circonstances extérieures des systèmes, devant elle il n’y a que des notions isolées, sans lien, sans ensemble. La vie de l’humanité doit donc lui échapper : l’expérience verra les systèmes dans les données, dans les faits , dans les arts , les inventions , les machines, les gouvernements ; elle ne les verra jamais dans leur constitution intérieure, dans les idées qui ne sont pas sensibles , mais qui dirigent les faits , disposent des données, profitent des conditions extérieures. Le progrès ne peut se comprendre que par les lois qui règlent l’action et la réaction des systèmes ; les données sont isolées, l’une ne conduit pas à l’autre, elles