TROISIÈME PARTIE

tout , on voit que la raison détruit l’expérience sous prétexte de l’expliquer ; le inonde réclame le droit d’exister, la science est à refaire. Les deux partis extrêmes produisent un choc constant qui maintient l’esprit humain dans une oscillation éternelle : arrivant au matérialisme , l’esprit sent par le choc d’une contradiction que la pensée ne peut pas s’assimiler à la matière : arrivant au panthéisme, il subit le choc d’une contradiction nouvelle, à l'instant où il veut sacrifier la matière au premier principe de la pensée.

Y a-t-il un parti intermédiaire entre les deux extrêmes? Oui sans doute, mais ce parti ne peut se trouver dans une sorte de compromis entre le possible et l’impossible, entre l’être et le non-étre , entre l’infini et le fini. L’histoire de la philosophie nous offre mille transactions où le néant est distinct de la diversité, l’être en puissance de l’être en acte, l’infini qui commence de l'infini absolu, le vide réel du vide métaphysique, le plein réel du plein métaphysique, la continuité apparente de la continuité réelle et ontologique. Toutes ces théories n’aboutissent qu’à masquer ou plutôt à déplacer les difficultés. En effet si l’on n’explique pas le mouvement par le mouvement , la génération par la génération , et toutes les antithèses par la grande antinomie de l’idée et du fait, on n’explique pas non plus une matière qui est en puissance et n’est pas en acte, un point indivisible qui engendre les dimensions, ou le manque absolu de

CIIAI'ITKE PREMIEH. 401

vide, d’étendue, de distinction, qui donne par la monade les illusions du vide, de l’étendue, de la distinction. On a beau combattre les objections ontologiques, vaincues d’un côté, elles se reproduisent de l’autre , anéanties sur un point , elles se multiplient à l'instant même où on les croyait à jamais détruites. Elles changent de formes, elles .sont toujours les mômes dans le principe. Cependant la pbilosopbie n’est pas immobile, elle avance toujours; il n’est pas un système de l’antiquité qui ait pu se reproduire dans son intégrité à la Renaissîincc; il n’est pas un système de la Renaissance qui pui.sse se faire adopter aujourd'hui sans des restrictions très-nombreuses : mais s’il y a progrès, il faut bien admettre que l’esprit humain est en marche pour résoudre cette énorme contradiction de l’ontologie. Or, à notre avis, la contradiction est résolue à l’instant où elle est remplacée par un mystère. Que les choses soient en môme temps divisibles et indivisibles; que le temps et l’espace soient tinis et infinis; qu’un être soit limité et illimité; que les réalités absolues soient en môme temps unes et multiples : cela ne peut ôtre ni admis, ni conçu; ces contradictions réelles détniisent toute réalité. Mais que la pensée .soit une équation arbitraire, c’est là un fait incontestable, un mystère que personne ne peut nier, et qui n'implique aucune contradiction : qu’à la suite de cette équation arbitraire tout l’univers nous soit livré, à la condition de reproduire partout où l'affirination se présente le

i02 TKülSIÉMK l'AHTlE.

môme myslère de la pensée qui le conçoit : c’est là la eonséquence inévitable du premier mystère admis dans la pensée. Ainsi il n’e^t pas une perception, pas un corps , qui ne présente l’antithèse du double élément qui compose la pensée, pas un objet qui ne soit anéanti, si l’on supprime l’un de ces deux éléments ; pas une entité qui ne soit une contradiction, si on prend à la lettre le témoignage ontologique de notre raison. Tout objet est un et multiple; s’il n’est que multiple, il n’est pas un objet ; s’il n’est que l’unité, il n’a pas de corps ; s’il se compose de l’unité et du multiple, considérés comme deux choses distinctes, on ne peut pas comprendre comment elles puissent se joindre, agir l’une sur l’autre, et produire un résultat qui réunit des qualités contraires aux deux éléments qui le composent. L’ontologie n’explitjue pas les objets, elle les rend impossibles.

. 11 faut donc se renfermer dans la description et les / considérer dans la. perception. Non que les objets soient fils de la perception ; la puissance créatrice du moi est encore un miracle ou plutôt une contradiction de l’ontologie ; mais ces objets sont des phénomènes qu’il est possible de décrire avec la plus grande précision, pourvu que l’on se souvienne qu’ils nous sont livrés à la condition de deux termes subjectifs , inexplicables dans leur essence, et contradictoires dans toutes les antithèses qu’ils engendrent, si on les prend pour des réalités. Se borner à la description, voilà

CIIAI'ITRE PREMIER.

le i*.TPli nécessaire indiqué instinctivement par la philosophie écossaise, et scientifiquement arrêté par Kant : aussitôt qu’on se renferme dans la psycologie , et qu’elle reste chargée de nous donner la description de toutes nos croyances nécessaires ou instinctives, on renonce sans doute à une prétention infinie, mais on coupe court à des aberrations infinies. C’est à la psycologic jqu!a.houtit toute la philosophie moderne : depuis la renaissance jusqu’à Descartes, depuis Descartes jusqu’à Kant, tous les philosophes ont cherché l'ontologie ; l’ontologie a été la pierre philosophale de la science ; mais toutes les découvertes ont tourné au profit de la psycologie, comme les efforts de l’astrologie et de l’alchimie ont tourné au profit de l’astronomie et de la chimie. On a dit que la psycologie n’est que le péiistyle de la philosophie, c’est possible; elle ne donne pas la science absolue ; mais dans ce cas le temple est ailleurs, il n’est pas de ce monde ; c’est notre vie, c’est notre pensée elle-même qui nous relègue dans le péristyle de l’absolu. Au surplus, dans ce |>éristyle, il y a tous les ressorts de la raison : on voit les forces qui ont créé toutes les plus grandes conceptions intellectuelles : tous les systèmes sont là en puissance ; on peut indiquer le niomcnl idéal où ils doivent éclore dans l’histoire, et tant que le temple ne sera pas élevé, il faudra se résigner à rester dans le péristyle. Quant à l’accusation banale de scepticisme, on peut la renvoyer à ceux qui pré-