TROISIEME PARTIE

iOi

k'iuii'iil doiuior la science de l'alisolu. L’impossiliililé d’expIiquei'Dicu, riiommc et la iialure, n'iniplique nullement la néftation de Dieu, de riiomnie et de la nature, pas [Hus que l'iinpo-ssibilité d'expliquer l'origine de la matière, du mouvement et de la vie, n’implique la négation de la matière, du mouvement et de la vie. Le seul moyen de compromettre les faits, c’est de vouloir les expliipier ; il en résulte alors que leur existence tient à l’explication et qu'en détruisant l’explication, le fait est détruit; en admettant une fausse explication, le fait est faussé. Tel est le toi’t de tous les systèmes ontologiques ; ils font dépendre l’existence de la démonstration , et comme la démonstration rigoureu.se est impossible hoi's des mathémati- (|ues , une fois les sy.stèmes détruits , il .semble que les faits soient anéantis avec, le principe qui les expliquait.

% i. l.imilM rrlalivcR de la roniiaissanee.

L’antitbèse de l’idée générale et de l’aflirmation ]iai-ticulière s»> reproduit dans toute sa force, quand on veut s’expliquer la propagation d’une idée nouvelle, d’une institution nouvelle ou d'une nouvelle religion. Gnnmc l’idée de l’addition nu de la division, ou de l’antériorité logique ou chronologique, une fois po.sée, sercjiète à l’inlini sans limitation de temps, d’espace et de nombie, pour diviseï’ ou 4iévelop|tcr à rinlini l’anirmation particulière ; de

Digilized by Googic

niAI’ITKt: l>RKMIKK.

iOô

même, l’idée de la faillibilité, une fois admise, se réi)ète dans tous les actes de la pensée, et produit une antinomie qu’il est impossible de résoudre j)ar un raisonnement idenlicpie. Suis-je faillible? Gî soupçon de la faillibilité me {wursuivra dans toutes mes pensées et se mettra en opposition avec la certitude qu’elles ont acquise une à une individuellement. I.e sou|)çon se reproduira dans la diversité des o|)inions (pi’il y a entre les hommes; tous pourront se i-envoyei' les uns aux autres l’aecusation de faillibilité, précisément î\ cause de l’indétermination de cette idée. De là la lutte entre l’autorité et la raison individuelle ; ce sont là deux raisons qui s’opposent : toutes deux sont déterminées ; toutes deux sont dans la certitude d’une affirmation particulière, et cependant elles s’accusent mutuellement , au nom de la faillibilité générale de la nature humaine. Mais la faillibilité est universelle ; en s’a|>pli(|uant également à tous les hommes, elle anéantit également la raison iit l'autorité, sans i»roliter à l’une des deux. Elle ne profite pas à l'autorité : en effet, l’autorité est humaine; si elle se prétend divine, cette prétention est encore luimaim*, la parole divine est écoutée , acceptée, défendue, pi*opagée par des hommes qui peuvent se tromper; ceux qui la nient, pour se soumettre doivent faire acte de raisonnement individuel, et dans l’obéissance même ils .sont poursuivis par l’idée générale d’une erreur possible. D’ailleurs les autorités .s’opposent les unes aux au-

TEtUlSIEME PAKTJE.

1res : il y a desaulorités musulmanes, catholiques, lamaiqucs, chinoises ; la vérité de l’une d’elles im- {diquc l’erreur des autres, et puisqu’elles sont foillihles, il faut s’en rapporter à la raison individuelle. Mais cette dernière n’est pas plus heureuse, car elle est sous le coup de la faillil)ilité universelle ; les hommes sont en opposition comme les autorités , sans compter qu’il est im|H>ssible que jamais ils puissent vérifier la moindre partie d’un système, sans admettre une autorité quelconque. Bref, il n’y a pas plus de continuité rationnelle dans la succession des systèmes, qu’il n’y en a d’un point à l’autre de l’espace, du temps, de la matière et du mouvement; l’ahstraction de la faillihilité s’oppose à toutes les affirmations particulières, sans que l’opposition puisse profiter même au scepticisme, car enfin le sceptique doit douter de son doute à l’infini et croire à la faillihilité de ses dénégations.

Ce qui décide de nos opinions, ce n’est ni la vérité ni l’erreur en général, c’est la vérité ou l’erreur en particulier, de même que nos convictions ne sont ni des inductions ni des syllogismes indéterminés, mais se réduisent à des raisonnements positifs et déterminés. Quant à la société, ce sont encore les opinions déterminées et non pas les possibilités indéterminées qui décident de son organisation, de ses idées ou de scs institutions, .\ussi la succession des idées sociales sc décrit comme tous

CH.VIMTRK PHEMIEH.

les phénomènes, mais ne se démontre pas avec une ^•igueur mathématique : à chaque révolution l’autorité se dit infaillible, nécessaire, elle accuse les novateurs d'anarchie; à chaque révolution elle est atteinte et convaincue de mensonge, d’erreur et de tyrannie, sans qu’il soit possible de déterminer à priori la légalité d’un gouvernement ou d’une révolution. De même le moment où deux ou plusieurs hommes, ou tout un peuple, sont identifiés dans la communauté d’une idée, sc décrit sans se démontrer. Il est évident que la raison humaine, identique chez tous, doit arriver en vertu des mêmes déterminations positives aux mêmes résultats (1), et que le langage atteste, excite, maintient l'identité des résultats; mais nous ne savons comment cette identité jieut se vérifier, pas plus que nous ne savons comment l’on peut 'connaître ce qui se passe hors de nous (â).

(1) De tout temps on u comparé la vie des nations à celle de l’homme ; il est pins exact de comparer la vie de l'homme à celle des nations. I.cs enfants naissent sauvages et harljares, l'éducation ne peut p<Ls faire qu'ils franchissent sans intermédiaires la distance qui passe de l'état primitif à l'état actuel de la société: il faut donc supposer une traasformation rapide, inaperçue, mais réelle, une sorte d’emhrjogénie intellectuelle qui répète dans chaque individu toute l’histoire idéale de la société il laquelle il appartient. I.a religion des enfants est toujours païenne , leurs sentiments sont naturellement barbares; l’éducation dogmatique ne triomphe pas de la force systématique des premières idées : et Dieu sait quels papes, quels empereurs imaginent nos petits historiens de seconde et de rliétorique!

(2) Je renvoie aux arguments des sceptiques pour l'impossibilité de transmettre la science.

408 TKUISIÈME I>ART1K.

> Si d’après ces prémisses on se demande quelles seront les destinées de la philosophie , il est certain qu’on ne peut les délcrminer ni d'après l'idée abstraite de la raison, ni d'après l’idée générale de l’autorité. Les destinées de la philosophie à venir ne pourraient être devinées que par celui qui la connaîtrait dans ses déterminations positives à venir , et saurait les dernières limites de la description appliquée à la nature et à l’humanité et traduisant toutes ses observations en inventions par la force d’un système universel. Jusqu’à présent , la philosophie a toujours été une partie ou une exception de la religion ; les philosophes ou servaient à l'humanité par les discussions de la théologie, ou devançaient l'humanité par les abstractions de l’école. Mais aussitôt qu’ils devançaient la masse , ils se trouvaient en dehors de la masse, dans un cercle isolé de disciples. Voulaientils toucher à la religion? ils étaient persécutés comme Socrate cl Bruno. En général le rôle négatif de la philosophie subsistait au sein de l’école et l’école n’adoptait qu’un Dieu inutile parce (jue le |)remicr mouvement de la raison s’était réduit à la démonstration négative de la divinité, en laissant au prophétisme la démonstration positive de la j)rovidence divine. Les philosophes d’Alexandrie aspiraient au pi’ophétisme au moyen de l’extase et de la magie ; mais avant que la tradition sacrée pût sc fixer, ils furent interrompus et dépassés par une nouvelle religion. En effet, le monde