INTRODUCTION

Non pas qu’il y ait un hasard propromcnt dit : il n’y a pas d’effet sans cause , tout phénomène se proj)ortionne à la foi’ce qui le produit ; mais cette série indéfinie de causes et d’effets, susjxïndue entre deux incomiues, entre le principe et la fin de la création, se propage de proche en proche dans toutes les choses ; elle lie l’instoirc de l’homme à l’histoii-e du globe, et jK)ur connaître la raison dernière de la civilisation actuelle , il serait nécessaire de connaître la raison dernière de l'histoire de l’univers. Voulez-vous remonter à une seule cause , ne considérer que l’intelligence uniforme chez tous les hommes ? soit : mais d’elle-méme l’intelligence est indéterminée , on ne peut pas mémo la saisir , abstraction faite de la jiensée , et à l’instant où elle devient la pensée elle se trouve réunie à une série accidentelle d’événements qui proviennent de lois constantes si l’on veut, mais étrangères dans l’essence aux lois de la raison. Qui ne voit pas que l’existence de César ou de Napoléon, déplacée de (jnelques jours dans le temps ou de quelques lieues dans l’espace, bouleverse toute la série des événements? — Uécemment on a identifié la philosophie de l’histoire avec l’histoire jx)sitive : on a parlé de continents prédisposés exprès pour les diverses phases de la raison humaine, on a fait la revue des |x'uples comme s'ils venaient tous à point nommé pour le triomphe d’une grande idée, on nous a montré l’histoire comme une pièce de théâtre où les hommes et les nations viennent jouer un rôle , dicté d’avance par la philosophie. Le bon sens souffre de toutes tes tortures que l’on fait subir à l’histoire universelle pour justifier les hasards de la guenx*, < oux des invasions et pour expliquer toutes les mines et toutes les dévastations matérielles de la liarbaric.

INTHODUCTIOM.

Il est impossible lie eoiiilialtn' (lijTK'temeiil l'obstacle de la iatalité ; il faut le tourner , et il est vaincu si on ramène la philosophie de l'iiistoire à son véritable sujet, la philosophie de l'idéal. CJu est-ce qu'un idéal ? c'iîst un système abstrait, c’est la vérité qui subsiste indépendamment des événements, de l’adhésion de l’Iiommc , des convictions actuelles de riiumanité. L«’ principe de la hbre concurrence se réalise en France et aux États-Unis , mais il n’a besoin ni de la France ni des États-Unis pour se démontrer ; c’est toujours le même princi|>e, quels que soient les hommes et les jieuples qui l’adoptent. De même, l’idéal de l'association universelle réunit tous les habitants du glolx', mais ce n’est ni telle ni telle autre fédération, c’est un système abstrait , ilont la vérité exprimera toujours le plus haut développimientde l'humanité, dut-il ne jamais se réidiser. Eh bien, si l’idéal est une épociue à venir ou tout au moins un système abstrait quoi(|ue réalisé, s’il s’établit par une démonstration ijui ne cesse pas d’étre vraie malgré les olistacles, les événements, les erreurs , l'iiistoire de cet idéal doit être pareillement abstraite, ce doit être une suite de systèmes ou de créations intermcKliaires, toutes idéales, quels que soient les accidents ou les formes qu’elles ont subis en se réalisant. Ainsi l’iiistoire positive se raconte, la philosophie de l'iiistoire se démontre : la [ireinière est livrée aux forces de la nature, elle est telle que le veut le hasard , la seconde dépend de l’intelligence , elle doit être telle que le veut la logique. Supjxisons que la raison aboutisse à un grand système, puis à un second système, avant d’airiver à un système définitif: il est certain que le second idéal, partout où il se manifeste, .suiqiosera toujours la réalisation du premier, bien que la

IMROUtCTlON.

Iratlitioii en ait perdu le souvenir, bien (ju’on ne puisse hasiiriler la inoimlre conjecture sur les formes de sa manifestalion |K)sitive. La science est nécessaire; mais la nature et la tradition sont accidentelles. Cà* qu'il y a de uécessaiiv dans notre histoire, ce n'est ni la prise de lu Bastille , ni la mort de Louis XVI , ce sont les princi|ics de la révolution ; lie môme ce qu'il y a de nécessaire dans le passé , ce n'est ni le moyen Age, ni Rome, ni la Grèce , ce sont les princi|ies du polylliéisme et du cliristiiuii.sme. Pour trouver runilé d'une science dans l'iiistoire positive , il faut donner une intelligence aux continents, au.x fleuves, aux arbres , aux nuages ; encore cette unité manquet-clle de but , puisqu'elle manque d'origine. Veut-^n lui trouver un but dans mi système idéal 1 veut-on lui trouver une origine en observant les barbares et les sauvages? C'en est lait de l'unité de l'iiistoire positive , nous voilà dans l'bistoii’c idéale.

Dans la méthode se révèle toute l'impuissance de cette pliilosopliie ({ui s'identilie avec la tradition. On se voit en ellèt dans l'alternative de proi'éder ù priori ou à posteriori, de classi’r les faits il'après les lois de l’entendeinenl ou de remonter aux lois de l'entendement par l'étude des faits. La méthode à priori est im|K)ssible. On ne commit l'intelligence <iue par ses manifestations ; la psycologie supiKise l'ex- |H*rience : d'ailleurs elle est absü aile : comment des princijM's abstraits pourraient-ils conduire ù des faits déterminés, (xisitifs, historiques ? A son tour la méthoile à posteriori est inadmissible. Les faits par eux-mêmes sont tous é“galelueut iiniwrtants , également insigniliants ; pour les juger, l>onr les choisir, itoiir les interpréter, même pour lesracon-

IJiTEODlXTIÜN.

1er, il faut un principe. En outre, la tradition e.>;t mutilée, le.s origines écliapiient ; elle a été interrompue, elle se comiiosi’ (le souvenirs fragmentaires et ne pourrait donner que des fragments de science , mais des fragments sans vie , car la \âe de l’histoire est la vie de la raison et suppose toujours un principe et un idéal qui ne sera jamais un fait. I.ies deux méthodes ont raison quand elles se combattent, elles ont tort quand elles s'affirment ; toutes deux revendiquent le droit de préséance , toutes deux sont dans l'impossibilité de l’établir. Pourquoi? parce que la psycologie indéterminée ne conduira jamais à une tradition déterminée, et la tradition reste toujours inabordal:)le, tant qu’on ne possède pas un critérium pour la juger. Ce n’est qu’en vertu d’un idéal qu’on brise le cercle vicieux dans lequel tournent les deux métliodes: d’idéal est en môme temps l’anticipation supposée par la méthode à potteriori, et le fuit supposé par la méthode à priori' Posez-vous l’idée d'une perfection abstraite ? vous avez un principe de critique, et ^les faits cessent d’étre indifférents; il est impossible qu’ils aient tous la même importance : voilà donc l’anticipation invoquée par la méthode (i posteriori. Que demande la méthode d priori ? des faits pour sortir de son indétermination, et l'idéal est précisément un fait ratiomiel, un système en même temps général et déterminé , et la pliilosophie par ce dernier point d’arrivée peut découvrir toutes les créations intermédiaires de l’iiistoirc. Ce n’est que de cette manière que les historiens indiipient les éi>oques de l’iiistoire positive. Sciemment ou à leur Insu, ils admettent des principes ; si l’époque est chrétienne, ils s’arrêtent devant une épexpu! païenne ; et si ce,lle-ci se souvient d’un principe antérieur ,

lINTRODUCTIO.'f.

ils (li-tfrmiiK'iit une troisième éporjue (jui sera la première. l)o mênre l’action du commerce , de la puerre, des nations, des liommes, dans la civilisation actuelle, fait deviner l’action de ces mêmes éléments dans les civilisations de la (!rèc^ et de l’Orient. La philosophie de l’idéal , qui prend .son j>oint d’arrivée non pas dans la tradition, mais dans un système, se réduira à son tour à l’analyse perpétuelle d’une éjXKjue dans une autre , d’un idéal dans un autre , en pailant d’une perfection hypothétique, il est vrai, mais démontrée, pour remonter jusqu’aux premiers principes de l’intelligence.

" C’est ainsi que je conçois la philosophie de l’hisloire , comme une pliilosophie de l’idéal , comme une démonstration al)straite des progrès de la raison , comme une explication de tout ce qu’il y a d’intelligible dans cette poésie

jnuette de l’inspiration. Ce livre a-t-il des droits à l’indulgence du lecteur? je l’ignore , je sais .seulement que c’est un livre de bonne foi , qui résume mes études, mes travaux et des convictions auxquelles j’ai toujours été lidèlc, en Italie comme en France. C’est là ce que je tiens à constater, et ce qu’il serait inutile de rapi)cler, si je n’avais pas été victime d’une calomnie qui a reçu la sanction d’un arrêté ministériel. L’Université de France a conquis, par la révolution, le droit d’aborder librement l’histoire, de sympatliiser avec toutes les grandeurs , de réhabiliter toutes les gloires. J’ai exercé ce droit à .Strasbourg, dans une chaire occupée depuis longteni|)s par des ecclésiastiques, et qui avait été le théâtre des prwiications ultra-catholiques de M. l’abbé Bautain. Un jour, je développais une théorie de Platon, et j’ai été acrusé de communisme : quehiues dévots voulaient faire

INTRODLCTION.

ermer un cours sur rhistoire de la philosophie ; des accusations sérieuses n’auraient pas eu de jiortée, on a imaf^iné une calomnie politi(|ue, et j’ai été révwiué à poste courante sur le rapjwrt des journaux religieux. M. Villemain, que je priais de faire justice de l’accusation ou tic me laisser agir devant les tribunaux , m’a promis sur l’honneur (pie je serais réintégré au bout de quelques jours, puis au bout d’un mois, )Hiis au bout de (|uek|ues mois , et après la publication de mon cours , quand toute la presse eut reconnu la fausseté de l’accusation , quand \' Alsace eut formellement rétracté sa calomnie, quand ma cause eut été plaidée, même par le Journal des Débats, M. Villemain, oubliant sa pron«’sse, m’a sacrifié aux ennemis de fUiiiversité. Je ne reviendrai pas sur les faits, j’excuserai la précipitation avec laquelle il a signé mon rappel , le peu d’attention qu’il a donné aux rapports offickds ; je n’inv(xjuerai pas l’autorité de M. Cousin , (|ue d’ailleurs je remercie d’avoir réclamé ma réintégration ; je dirai seulenient (juc si M. le ministre [Miuvait disposer de ses places, il ne devait pas se servir de sa parole |)our épargner un pro(;ès aux accusateurs, i»t donner raison à la calomnie. Peut-être M. Villemain en agissant ainsi a-t-il obéi aux tristes nécessités de sa position politi(|ue, jicut-être a-t-il espéré calmer par une concession la vivacité des attaques dirigées contre l’Université : malheureusement il n’a fait (ju encourager les accusateurs ; bienU’it après ils ont demandé la destitution dedix-sept professeurs, puis ils ont insulté presque tous les membres les plus distingués de l’ Université ; ils ont étendu l(!s alta- (jues aux protestants ; il y a (luekjues jours, V Univers religieux cluTchait à soulever une sorte d’ém<!UU’ au collège

INTH<lllU:TIÜ^.

ili' l'Vaiicc; aujouiil liui M. Villomaiii lui-nu'mr l’sl raloniiiM- |i.ir roux qui ni’niit (;aloniuié. A qui la faute’ Non pas (■ertos aux Jésuites ; leur rôle est toujours le même ; ils relèvent de Rome, et les déclamations burlesques des journaux religieux ne rapi^ellent que trop bien cet ultramontanisme (|ui proscrit jusqu’aux salles d’asile dans les États romains. Si une réaction obscurantiste se montre en France, la faute en est à ceux qui lui ont fait toutes les avances , qui l’encouragent à force de concessions, qui la protègent secrètement, tout en ayant l’air de lui résister en public, et je ne sais rien de plus déplorable <pie ce libéralisme jésuitique qui cherche des alliés chez les ennemis naturels de toutes les libertés, et qui toutefois affecte de les combattre avec fermeté, quand il n’a pas le |>ouvoir de les satisfaire.

Digilized by Co^^Ie