CHAPITRE PREMIER

raristocralii' lavorisent les plébéiens , et Tassoeialion patricienne, attaquée en môme temps par deux pouvoirs , perd peu à peu ses droits , la démocratie triomphe , et les j)euples peuvent jouir de la liberté dans les républiques, ou de l'égalité sous les rois. — Telle e«t l’histoire matérielle de la société, mais il n’est pas un seul intérêt qui ne réveille une idée innée, pas un progrès qui ne provoque la manifestation des types éternels de la raison. Ainsi, la première famille connaît la pudeur dans le mariage et la force dans l’agriculture ; elle mérite de commander aux serfs qui se multiplient au hasard comme les brutes et sont dans l’ignorance de toute industrie. La famille solitaire, maîtresse du sol, exerce les droits de la guerre et de la paix vis-à-vis des étrangers, les droits du gouvernement sur les serfs et les enfants; c’est le droit môme de la force , et cependant il présente un embryon du droit philosophique : le pouvoir est au plus digne, et la famille est l’image d’une monarchie. Les nouveaux intérêts du patriciat réveillent de plus en plus les idées latentes du vrai, du bien et du juste; et ici encore les hommes qui commandent sont les plus avancés dans l’initiation de la justice et de la vérité. Lorsque les [débéicns triomphent, on comprend la justice dans son universalité ; les intérêts sont égaux ; par conséquent une même loi s’applique à tous les membres de la société, et la philo.sophie du droit sort de la généralisation démocratique dos lois populaires, qui sont les dernières

SKCONBK PARTIE.

occasions du réveil des idées dans l’esprit des phi- ‘ losophes.

La religion ne se sépare pas un instant de l’histoire de la société. La terreur de la foudre crée Jupiter, le premier entre les dieux , et c’est dans la crainte de Jupiter que les hommes se fixent à la terre, s’unissent à une femme et se groupent par familles. A chaque pas que fait la famille , il surgit un dieu pour la protéger, car l’homme anime tout par une poésie instinctive ; il se fait règle de la nature, et il transporte à la nature toutes les personnifications mythiques qui se forment dans la société. De là viennent Junon , la déesse des mariages. Minerve, qui préside au conseil aristocratique , Mars , le dieu des combats , Vulcain , qui invente les arts mécaniques , et tous les autres dieux qui naissent au milieu des hommes pour étendre ensuite leur empire sur l’univers. La société est ainsi placée sous la garde des dieux , la tradition y devient une poésie réelle, un véritable poème, et la superstition y établit la théocratie qui consacre les lois, les peines, la famille, le patricial , et qui transforme en sacrilège toute violation de la cité héroïque. C’est pourquoi les plébéiens , dans la suite , pour obtenir la participation de tous les droits héroïques, doivent demander de participer à la religion ; les gouvernements humains ne peuvent pas s’établir tant qpie les dieux de la tradition barbare gardent les remparts de la ville patricienne. — Cette théorie toute matérialiste

r.HAPITRK PREMIER.

lient à une seconde théorie toute rationnelle. D’abord, si la religion n’est qu’une poésie, elle contient néanmoins les passions ; et par là, elle confère toujours le pouvoir à la famille, aux patriciens, aux plus dignes, c’est-à-dire, à ceux qui peuvent être guidés par une force supérieure à la force matérielle. Ensuite , la poésie religieuse présente le premier reflet des idées de la raison ; Jupiter est la première image de Dieu; Minerve, Junon, Apollon, Vénus, sont en môme temps des caractères poétiques, et sont les premières conceptions idéales des peuples barharas. En outre , la poésie primitive est l’occasion qui provoque en nous successivement le réveil des idées. De la môme manière que le droit, la morale des nations prélude au droit et à la morale des philosophes ; la sagesse poétique prélude à la sagesse des peuples civilisés, et en contient le premier emhi’yon. De là vient que les philosophes invoquent l’autorité d’Homère : le poète barbare les a devancés par l’inspiration , ils l’expliquent à leur tour par la réflexion ; et quand ils croient à la sagesse d’Homère, c’est à la sagesse des nations qu’ils rendent un hommage involontaire. La conclusion d*; Vico est qu’il y a deux époques dans l’histoire des sociétés, l’une de poésie, l’autre de réflexion, l’une barbare, l’autre civilisée , celle-ci est bien su|>érieure à la première , mais on doit dire des nations comme des individus, niliil est in inlelleclu qmd priùs non ftteril in sensu, il n’y a rien dans la réflexion des peujiles, qui aiqiaravanl n’ait été dans

SECOM)!-; l'AUTlE.

leur imagination, dans leur poésie, dans leur religion.

Vico a montré avec une adresse admirable que l’histoire de Rome s’est répétée partout , à Sparte , à Athènes , en Égv'pte , dans les villes de la grande Grèce : il n’y a pas un souvenir d’érudition classique et d’histoire moderne qu’il n’ait soumis au modèle de Rome. Il restait à achever toutes les similarités, à généraliser chez tous les peuples la chute de l’empire romain, à expliquer le retour circulaire de la civilisation à la barbarie. C’est ce (juc Vico a fait dans les dernières pages de la Seconde science nouvelle. Quand les nations se sont civilisées , dit-il , le commerce irrite l’égoïsme , le luxe allume les désirs , les philosophes attaquent la religion , les publicistes attaquent le gouvernement, et les peuples tombent d’abord dans l’anarchie , ensuite dans l’état de nature d’où ils sont sortis. La corruption , ajoute-t-il , est une baibarie bien pire que celle des peuples primitifs ; on y trouve la guerre de tous contre tous, mais armée de tous les moyens de la civilisation ; l'impiété des premiers hommes armée par l’athéisme scientifique ; la tyrannie du j)lus fort, mais terrible dans le despotisme ; enfin, le libertinage de l’état de nature dans la violation du mariage , et la solitude primitive des dînes au milieu de la foule des corps. Loraque les nations en sont là, il oj® à désirer que jiar une crise violente la Providence hâte la dissolution de la société, afin qu’elle puissi*

CIIAPITKE PHEMIER.

io:i

pecommenccp son coups en retournant à son point (le départ. C’est ainsi que finit la société ancienne : elle fut remplacée par la barbarie du moyen Age. Les villes se trouvèrent de nouveau enveloppées dans la superstition primitive , les guerres héroïques se renouvelèrent , le genre humain se réunit de nouveau dans les familles féodales. La clientèle romaine se reproduisit dans les serfs , le sénat de Romulus dans les champs de mai ; plus tard, les triomphes des plébéiens, le règne de César, se reproduisirent dans l’émancipation des communes et dans les monarchies modernes , et c’est alors qu’on revint naturellement à la jurisprudence romaine , dont les lois avaient déjà réglé autrefois les intéiiHs des gouvernements humains (1).

Sans nous arrêter aux détails et à la critique du système de Vico (2), il sutlit ici d’en signaler les éléments et le caractère. — I. Vico a admis en même temps toutes les idées innées de Platon , et toute la théorie expérimentale de l’induction et de la généralisation de Bacon. Par là, il n’a pas considéré les deux éléments de la nature humaine , mais il a doublé le même élément , il a expliqué deux fois d’une manière différente le fait unique de la {)cnsée. Il s’ensuit que ses origines occasionnelles

( 1 ) Conf. De studiorum ratione. — De anliquissimâ Italonun sapientUl. — De nnh-er'si jurU principio et fine uno, et les deux se.ienccs nouvelles éditées en entier diuis l'édition d(» OEtwres complété* de Vico ; Milan, 185Ï-37.

(2) Nous renvoyons le lecteur à notre ouvrage sur / ico et T Italie.

lOi

SECONDE PARTIE

rendent inutiles les origines rationnelles et vice versa que celles-ci rendent inutiles les premières. En déiinitive, Vico a transporté dans la vie des nations l’harmonie préétablie de Leibnitz : mais, si le corps peut marcher tout seul , à quoi bon l’âme? si l’âme contient tout, à quoi bon le corps? de même, si la poésie expbque la reUgion, si l’intérét expUque la société , à quoi sert l’intervention des idées platoniciennes déjà constituées par la généralisation démocratique ? Et si nous avons en nous, non-seulement l’idée première , mais toutes les idées, alors les caractères poétiques et les lois démocratiques seraient des idées innées et des généralisations, des révélations intellectuelles et des produits de l’induction ; la même chose serait ainsi constituée deux fois par deux facultés opposées. — II. La science nouvelle est une généralisation de l’histoire romaine, on ne trouve dans l’histoire idéale que ce qu’il y a de commun à la civilisation païenne et à la civilisation chrétienne. L’histoire idéale n’est donc pas une succession de systèmes, elle ne présente réellement qu’une seule époque qui se répète toujours : encore c’est là moins qu’une époque ; car dans sa généralité indéterminée elle ne saisit pas les différences des systèmes de l’Orient, de la Grèce, du christianisme, différences où se trouvent les déterminations et le mouvement del’histoire. — III. Un autre défaut de l’histoire idéale, c’est d’avoir considéré le syslènie social dans le patricial : d’après

CliAI’lTRE PBEMIEK.

Vico, les serfs , les plébéiens ne sont que des bimanes sans mariage et sans religion. Comment se fait-il donc que ces bimanes sans religion , sans idées, arrivent tout à coup un jour par les tribuns, à comprendre tout ce qu’il y a de plus général dans l’homme, l’humanité? — IV. Comme Machiavel, Vico ne voit dans toute société qu’un système en deux phases, l’une barbare, l’autre civilisée, l’une crédule , l’autre qui penche vers l’incrédulité. Comme Machiavel, Vico croit qu’un système peut se détruire par ses propres forces ; en d’autres termes, il croit que la volonté peut con-ompre l’œuvre de la raison. Mais n’avait-il pas soutenu contre les cartésiouMue la volonté n’est pas arbitraire, que l’au^^^Hj^rhistoire n'est jamaLs séparée de la raisoi^^BE vi^nté soit des hommes, soit des nations, est lol^[|^p^chaInée aux lois de l’entendement; ce n’est que par eette théorie qu’il arrache l’histoire au hasard de la liberté et l’autorité ( la philologie) aux dédains du cartésianisme. Mais si une fois au bout de l'histoire idéale, lorsqu’il se trouve en pleine civilisation, il admet une liberté qui se révolte contre l’intelligence, s’il croit aux caprices de la volonté cartésienne, les disciples de Descartes n’auraient-ils pas droit à leur tour de livrer au hasard toute l’histoire, toute la philologie, de rejeter tout entière la science nouvelle?

La doctrine des similarités ne ünit pas avec Vico: au contraire, il n'y a pas de théorie moderne

lOü

SKCONDK PAUTIE.

qui ne lui ait apporté son contingent d’idées. Montesquieu, tout le premier, a ajouté aux parallélismes de Yico comme Machiavel avait ajouté à ceux d’Aristote. En apparence , on dirait qu’il les détruit. Disciple de Locke , Montesquieu explique les lois et les gouvernements de tous les peuples par les deux principes de la réflexion et de la sensation , c’est-à-dire par le génie des lég'islateurs et par l’influence du climat. Les nations sont donc à la merci du sol , les civilisations sont des végétations territoriales redressées par la main des législateurs ; elles ne peuvent donc se déplacer qu’avec les races; encore, en se déplaçant, elles doivent dégénérer si elles ^M^t du nord au midi, du midi au nord , car eU^^^Ptoujours sous l’influcnce du climat. Noiisj^^roien loin de la théorie des simil^liPPlIkt^Montesquieu s’en éloigne d’auUint plus que, suivant lui , les modernes sont supéiicurs aux anciens, le christianisme au polythéisme; la féodalité elle -même, pour l’auteur de Y Esprit des lois, est un fait unique dans l’histoire. Cependant , malgré la variabilité indéfinie de cette donnée extérieure du climat, Montesquieu croit à la réflexion , il croit que tout gouvernement est un système, et puisqu’il croit à la réflexion et aux systèmes , il doit chercher le meilleur des systèmes, la plus belle œuvre possible de la réflexion. Quelle est donc , suivant lui , l’œuvre idéale de la réflexion? Tout le monde la connaît , c’ast la constitution anglaise : ce sera donc là

aiAPIlKr, l'HEMIKR.

le modèle d'après lequel Monlesquieu jugera le présent, le passé, et c’est là-dessus qu’il transjwrtcra les nouvelles similarités de la science politique : l’origine , le développement et le perfectionnement de la constitution anglaise, en un mot, l'histoire d’Angleterre, voilà le principe de tous les parallélismes qui embrassent et jugent l’histoire de tous les peuples dans ï Esprit des lois. On y trouve d’abord l’origine de la constitution anglaise: « Ce beau système , dit Montesquieu , a été trouvé « dans les bois. » Il était donc en germe dans toutes les forêts de la terre, et il pouvait éclore chez toutes les nations; il est faux qu’il se trouvât seulement dans J|gs bois do la Germanie. Les races germaniques s^ftépandent dans l’Europe, la subjuguent , et fondent de nouveaux gouvernements : de là, la féodalité, qui n’fîSl que le gouvernement germanique développé ou corrompu, comme on voudra, par les circonstances de la conquête. Montesquieu a expli({ué pour la première fois l’harmonie de ce système , il a trouvé l’ordre dans la barbarie , il a compris qu’il contenait en germe, le développement ultérieur de la constitution anglaise. Partout , donc , où il y a des fiefs, la réllexion peut arriver au gouvernement constitutionnel. C’est une erreur de croire avec Montesquieu que le féodalisme soit un fait moderne, sans exemple dans l’histoire du genre humain; mais , en attendant, toutes les histoires des peuples de l’Europe sont soumises, dans l’/isprit des lois, aux parallé-

SECONDE PARTIE

lismcs d’une seule histoire. Quant aux peuples de l’antiquité, Montesquieu ne cesse pas de les juger d’après les éléments de la constitution anglaise. Quels sont ces éléments î La bourgeoisie, la noblesse et la royauté ; la première se fonde sur la probité , la seconde sur la richesse , la dernière sur l’honneur. Eh bien , décomposez la constitution anglaise, et vous aurez les trois gouvernements de la république, de l'aristoeratie et de la monarchie, qui se fondent l’une sur la probité, l’autre sur la richesse , la troisième sur l’honneur. Ce sont li» des idées générales qui s’étendent à l’histoire de tous les gouvernements ; ce sont donc des parallélismes universels; et si on parcourt ï Esprit des lois, on en trouve mille qui embrassât les phases des gouvernements, l’influence des cultes, les lois, les révolutions de tôt» les peuples. Malheureusement, Montesquieu a fait une jiart trop large au hasard , et, tout en comprenant l’harmonie intérieure des civilisations, il les a considérées toujoure dans l’espace , jamais dans le temps , toujours dans la distinction des climats , jamais dans la succession des systèmes. Il croit, par exemple, que la chute de l’empire romain lient au déjilacement du siège de l’empire , qui jienche naturellement vei-s le despotisme en passant en Orient. Suivant lui, la liberté moderne est encore une affaire de climat, attendu que les hommes du Nord, naturellement libres , « sont venus briser lesfci’s ipie l'ori avait forgés dans le midi. » Pour voir la succession des civilisations,

Montesquieu aurait dû observer, non pas seulement les systèmes politiques, les parallélismes de la constitution anglaise, l’harmonie des gouvernements; il aurait dû observer les systèmes qui dominent la ])olitique, la liberté chrétienne, bien plus forte (jue celle de l’Angleterre, l’harmonie des religions, (jui contient celle des gouvernements. Cela n’était guère possible à l’admirateur de la constitution anglaise; il considérait les religions comme des instruments, et il devait livrer au climat, au hasard, ces révolutions des idées qui se jouent de l'espace , se propagent dans le temps, et seules disposent par les harmonies supérieures de la logique et du sentiment , de toutes les harmonies inférieures de la pratique et des intérêts. Cependant, malgré les erreurs de Montesquieu, si on suit son principe de la réflexion, en laissant de côté l’horizon qu’il n’a pas voulu embrasser, les faits qu’il n’a pas voulu observer, on trouve que toutes ses théories ont donné de nouveaux parallélismes à l’histoire universelle en la faisant rentrer dans l’histoire d’Angleterre. Maintenant, si on rapproche Montesquieu de Vico, de Machiavel, d’Aristote , aurait-il détruit les similarités de la renaissance et de l’antiquité? Non : il a fait ce qu’il devait faire. Aristote avait généralisé l’expérience de la Grèce, Machiavel avait généralisé celle des républiques et des principautés italiennes, Vico, à part ses erreurs, avait réellement saisi ce qu’il y a d’uniforme chez les anciens et chez les modernes ; Montesquieu, plus exact et plus com-

nu

SIXONDF. l’AKTIK.

préhensii', a généralisé une expérience supérieure à celle de la renaissance et de l’antiquité. 11 a remis à leur place les similarités antécédentes sans les détruire , il a fait rentrer celles d’Aristote dans le inonde ancien , celles de Machiavel et de Vico dans le monde italien ; et il a découvert des lois plus vastes et plus modernes, qui avaient été méconnues ou ignorées par ses prédécesseurs.

Depuis Montesquieu, on est tellement persuadé de l’uniformité de toutes les histoires européennes, que M. Guizot, en écrivant l’histoire de la civilisation française , affirme qu’il écrit l’histoire de l’Europe : de même M. Tliicrrj', en assistant à la conquête des Normands, dit qu’il assiste à l’origine du féodalisme européen. En effet, l’histoire moderne se ressemble dans toutes les nations de l’Europe; puisqu’elles ont les mêmes points de départ , elles doivent parcourir la même carrière : l’historien qui plaide la cause du Saxon contre le Normand en Angleterre , plaide en même temps la cause des Gaulois contre les Eranks , des communes italiennes contre les Lombards et les Normands des Dcux-Siciles, celle des Espagnols contri' les Goths et les Aiabes. Un même féodalisme établi chez toutes les nations de l’Europe, devait conduire à des monarchies féodales analogues , puis à des monarchies absolues, enfin aune époque révolutionnaire commune à tous les peuples, ayant les mêmes antécédents en France comme en Allemagne , en Angleterre comme (‘ii Italie. Sans

CIIAITIRK fREMIER.

doule un peuple influe sur l’autre , mais un i>euplü | n’accepte de l'étranger que ce qui est en germe dans ses propres idées; si Luther ou Mirabeau, Voltaire ou Rousseau se multiplient par leur influence autant de fois qu’il y a de peuples qui les acceptent, c'est que ces peuples ont les mêmes antécédents, témoin Richelieu , Ximencs, Élisabeth d’Angleten’c, Maximilien d’Autriche, qui sont l’expression d’une môme loi similaire sur les divers points de l'Europe. Si l’on peut reconstruire l’antiquité gréco-latine d’après le modèle de l’histoire de Rome , d’Athènes ou de Sparte , c’est que cette histoire rappelle d’une manière éclatante ce qui se passait obscurément chez les peuples anciens de l'Italie et de la Grèce. Comme actuellement nous expliquons une histoire par l’autre en Europe, il doit être permis d’expliquer, l’une par l’autre, les histoires de l’antiquité, celles de l'^Vsic ou celles de l’Amérique, attendu l’uniformité des développements, toutes les fois que le point de départ est le môme : bien entendu que les histoires les plus grandes seront les plus instructives.

La nouvelle science de l’économie politique , quel ^ que soit le système que l’on adopte, doit présenter autant de similarités que la politique : science ou art, comme on voudra , elle est une généralisation, donc elle doit se fonder sur des lois constantes, et cette constance ne peut pas être autre chose qu’un parallélisme dans une série d’événements analogues. Les causes qui s’opposent à la liberté du

SECONDE l’AKTIE.

commerce étant les mémos partout , on voit paraître par une môme loi les maîtrises, les corporations dans toute l’Europe féodale : quand ces causer cessent, la libre concurrence s’établit à l’intérieur des nations, car on peut dire, en commerce comme en droit, cessante legis ratione, cessât et ipsa lex.

L’uniformité de l’histoire de Ja jurisprudence a été montrée jusqu’à l’évidence dans la distinction du droit barbare et du droit philosophique. Le premier est entouré de formules et de fictions : il se trouve également dans les actes légitimes des Romains, dans le droit poétique de l’Allemagne décrit par Grimm, dans les plus anciennes formules du droit français recueillies un peu trop au hasard par M. Michelet. La jurisprudence philosophique qui n’accepte que les formules nécessaires pour garantir la certitude du droit, vient nécessairement à la suite du droit barbare ; celui-ci une fois donné, il faut nécessairement que tôt ou tard la raison arrive à comprendre la justice en elle-même, abstraction faite de la forme.

La poésie et les arts ont eu dans toutes les civilisations, deux époques, comme la jurisprudence , l’une qu’on pourrait ap])eler populaire , l’autre littéraire et artificielle. C’est à la première époqui^ qu’appartiennent les poèmes d’Homère, les épopées chevaleresques du moyen âge, l’Ëdda , le Niebelungen, les légendes espagnoles, les anciens poèmes de flnde, et la divine Comédie; ces épo- |>ées sont contem|)oraines de la barbaiie féodale et