CHAPITRE DEUXIÈME

la révélation mosaïque des castes et la révélation évangélique de l'égalité. La première était au moins inutile , il semble que l'homme n’a pas besoin d'enseignement divin pour établir la tyrannie. La seconde était indispensable , suivant M. Bûchez , pour renverser les castes , c'està-dire pour renverser la première révélation. Ici encore en philosophie, nous n’avons qu’à regarder l’homme pour voir qu’il passe d’un système à tous les systèmes ; en philologie nous n’avons qu'à ouvrir l’histoire pour voir que le patriciat gréco-romain doit céder aux révolutions plébéiennes, nous n’avons qu’à suivre les lois de Rome pour voir les progrès naturels de l’égalité s’étendre de l’intérieur d’une caste, à tous les habitants de Rome , de l’Italie , du monde : sur quoi se fonde donc cette nécessité d’un envoyé de Dieu |>our nous dire que nous sommes égaux? Le patriciat détruit, restait la division des maîtres et des esclaves ; mais ce n’étaient encore que deux castes ennemies , et en lutte : on conçoit que Spartacus ait été malheureux comme Manlius l’avait été dans une lutte antérieure; mais si Marius et César ont triomphé , les esclaves devaient triompher à leur tour , car la destruction d’une caste explique la destruction de toutes les castes possibles.

Malgré tous les efforts de M. Bûchez, ses quatre époques sont fausses, mais les trois périodes de chaque époque sont encore plus fausses, s’il est

•SECONDE PARTIE

possible. Faire commencer les époques par des hypothèses sentimentales , sans preuves , sans démonstration , comme si la révélation était un instinct animai, comme si l’homme pouvait se jeter à corps perdu vers le premier projet qui se présente, sans même le comprendre ; c’est insulter de nouveau à la raison, c’est faire l’histoire des bimanes , des automates, non pas, certes, de l’humanité. Non : Jésus-Christ a parlé à des hommes, il a donné des preuves; il supposait dans l’homme le principe de toutes les démonstrations , dans les peuples les antécédents de sa mission, et il l’a déclaré lorsqu’il a dit : Oves meœ cognoscunl me. Supposer ensuite que l’on fasse des classifications d’après une hypothèse non démontrée, et enfin supposer que l’on puisse vérifier, appliquer une hypothèse que l’on a oubliée, que l’on nie, dont on n’a plus ni le sentiment, ni la conviction, c’est supposer la raison et la nier, l’admettre et la détruire en même temps. Malheureusement ce n’est pas là une erreur accessoire, c’est toute la conclusion du système de M. Bûchez, toute sa philosophie pratique. Révolutionnaire et catholique , physicien et croyant , voulant déduire de l’Évangile les sciences et les révolutions modernes, il doit chercher la réalisation complète du christianisme dans l’époque qui en a perdu le sentiment. Par là, il fait de Robespierre, de Danton, de Saint-Just, les apôtres des apôtres; des philosophes du dix-huitième siècle, les disciples de Jésus-Christ; de Colomb, Galilée, Bacon, Descar-

niAPITRIi DËUXIËMK.

les , les derniers confesseurs du christianisme. Il réunit deux systèmes qui depuis trois siècles se combattent et s’entre-détruisent, comme si l’intelligence pouvait vivre, croître, se développer dans la contradiction. Pour nous pousser à l’action avec la force du sentiment, sans réflexion , sans hésitation, car la réflexion hésite, doute et s’arrête ; pour exiger le dévouement absolu et machinal d’un être emporté par la tradition et le fanatisme ; pour doubler les forces du progrès , pour se passer de la raison et toutefois marcher avec un système , M. Bûchez a réuni les armes du christianisme et colles de lu révolution ; il veut le millénium de Campanclla, devenu orthodoxe par le fait de Robespierre. 11 ne s’aperçoit pas qu’il tourne une batterie contre l’autrel’ qu’il ne reste rien sur le champ de bataille et que sa théorie, en débutant par une insulte à la raison, flnit par la négation du principe de contradiction.

Malgré nos sympathies personnelles pour .M. Bûchez, malgi'é la profonde estime que nous professons pour son talent et pour son caractère, nous devons dire qu’au lieu de montrer le progrès il l’a nié. 11 l’a nié dans l’intelligence , puis dans l’induction cl dans la déduction qu’il a refusée à l’intelligence, puis dans le pouvoir de parler, d’innover, d’inventer, qu’il a refusé à l’humanité, enfin, en refusant à l’homme le pouvoir de se former un système et d’en tirer tous les systèmes. 11 a dégradé l’homme au profit de la révélation, il a obs-

SECONDE PARTIE

curci la philologie pour forcer Dieu s\ composer pièce par pièce la raison humaine, il a dénaturé le christianisme et la révolution pour les confondre, et les preuves très-nombreuses qu’il rassemble ()Our appuyer sa théorie ne peuvent pas la défendre de l’objection capitale qui les détruit toutes ensemble, la possibilité d'un premier jugement qui contient en puissance toutes les origines.lLe progrès d’après M. Bûchez ne serait pas dans l’homme, mais dans le seul acteur de l’histoire. Dieu; et enl oi-e ce progrès ne conviendrait pas plus à la divinité qu'à l’humanité. Car le Dieu de la philosophie est nécessaire, et il ne peut intervenir que là où la raison l'invoque par une nécessité rationnelle, ce qui arrive loraiju’on remonte de la création au créateur, de la pensée à l’étre. Si l’on fait descendre Dieu au milieu, non pas des nécessités , mais des diilieultés purement contingentes de la philologie, là où l'érudition peut l’exclure par la découverte d’un manuscrit ; si on le mêle à toutes les affaires de la société, là où une donnée j>eut le remplacer, on ne l’ honore pas, on le dégrade. Il perd la nécessité de ses attributs, ce n’est plus Dieu, c’est un homme qui se, charge de penser pour tous les hommes, c’est un Dieu qui recommence quatre fois son ouvrage quand il pouvait l’achever d’un mot ; c’est un Dieu qui passe par quatre phases doctorales au milieu des tribulations humaines; un jour il invente le syllogisme, un autre jour l’induction, il remonte quatre fois cette machine do

r.llAPITHE l)El<\IEHE.

i'humanité, c’est un être bon et méchant, Hni et infini, inaltérable et irritable ; il résume toutes les (‘ontradictions au lieu de résumer toutes les perfections. Est-ce là Dieu? non, ce n’est qu’une image informe, un reflet capricieux de la raison humaine, ce n’est que l’embryogénie de l’histoire résumée dans la vie d’un être fantasque et incompréhensible.