THÉORIE DE M. LAMENNAIS

Pour comprendre le système historique de M. Lamennais , considérons d’un nouveau point de vue la lutte entre la révélation et la raison , entre un idéal sans origine et une force qui est la cause de toutes les origines. Nous avons vu la théologie se défendre en accusant l’homme d’impuissance, de corruption, ou tout au moins le rendre immobile là où il est abandonné à lui-même. Faut-il lui accorder la force des origines, la raison î La théologie revient à l’attaque, elle argumente de nouveau ab absurdo ; elle rétracte ses concessions, en disant que l’intelligence conduit à une contradiction. Ces origines, ces progrès, cette perfectibilité indéfinie impfuiuentla variété : la raison varie donc dans ses déterminations d’homme à homme, de peuple à peuple, d’époque à époque. Chaque détermination condamne foutes les autres, un sys-

168 SECUNDE PAiniE.

tèmu (lélruit nécessairement tous les autres : si un système reculait devant cette nécessité, il serait anéanti. En politique il est forcé de combattre toute insurrection ; dans la société , il doit se proclamer infaillible ; en philosophie , il doit réfuter tous les dissidents ; en religion , il doit comprimer tous les hétérodoxes, sous peine de disparaître luimême : et d’autre part, toute insurrection, toute société nouvelle, toute philosophie opposante, toute hérésie a le droit de détruire le système qui lui résiste, et ce droit est également inviolable. Voilà donc que la raison, la liberté de penser, la force des origines, une fois implantée dans l’humanité, oppose liberté à liberté, pensée à pensée, système à système, et se détruit d’elle-même par ses innombrables contradictions. Indéterminée, elle n’est rien , dans les déterminations, elle est anarchique, et ses meilleures déterminations sont toujours menacées par la puissance qu’elle a de se déterminer de nouveau. Si donc les théologiens admettent un instant la raison , ils l’accablent de nouveau par le désordre insupportable de ses créations ; et c'est ainsi que Bonald, De Maistre et M. Bûchez proclament la nécessité d’une autorité sociale, la nécessité de se soumettre au chef de la chrétienté. L’Esscû sur l'indifférence en matière de religion n’est que le plus beau développement de ce raisonnement dont l’origine remonte aux preniiers temps de l’Église. M. I ^amennais y voyait l'intelligence passer de négation en négation, du catholicisme auprotestan-

r.llArriKE UEliXIÉME. I ()‘J

Usine, au déisme, à i’athéisme, au scepticisme; il la voyait tomber d’abime en abime, toujours puissante pour nier, jamais pour affirmer. Et, comme la raison est individuelle et anarchique, comme nos sentiments sont contradictoires , comme nos sensations sont des illusions, M. Lamennais rétorquait contre la philosophie le néant et l’absurdité des conclusions qu’elle donne.

Il n’y avait que deux conséquences à tirer de ce raisonnement, celle d’Hobbes ou celle de Rousseau : la raison vous perd donc : nous devons ou vivre en masse et obéir, ou rester libres et vivre individuellement dans les bois ; il n’y a point de milieu. Mais pour se résoudre à l'obéissance, il faut raisonner ; pour se retirer dans les bois, il faut encore faire acte de raisonnement : le dilemme est donc faux , le plaidoyer de M. Lamennais pour l’autorité catholique ne porte pas juste, et le jour où le gi’and théologien se trouva aux prises avec l’autorité, cette même raison qui lui avait conseillé l’obéissance, lui conseilla la révolte.

Depuis la publication des Paroles d'un Croyant, M. Lamennais n’a pas eu de plus redoutable adversaire à combattre que l’auteur de l’essai sur l'indifférence en matière de religion. Son génie est enchaîné par ses souvenirs; comme philosophe il ne peut pas accepter l’autorité, comme théologien il en cherche une ; son système , véritable transaction entre l’autorité et la raison, se rcs.sent de toute l’ineonsistance de cette position équivoque.

SECONDE PARTIE

Ne |)ouvant accepter ni l’autorité du système chrétien qu’il rejette aujourd’hui (1) , ni celle de la raison qu’il a rejetée autrefois , M. Lamennais a imaginé une autorité à demi rationnelle , à demi traditionnelle, l’autorité indéterminée du genre humain. Il trouve là le guide de l’intelligence, lu méthode universelle , le critérium de la science , la garantie contre les aberrations individuelles , et toutes les vérités universelles et nécessaires (2). .Mais qui choisira cette autorité indéterminée ? ce sera moi. La tradition présente mille systèmes, qui choisira le meilleur? ce sera moi. Qui concevra ce qu’il y a de vrai, d’immuable, d’universel dans l’autorité indéterminée du genre humain? personne autre que moi. Ce sera toujours moi qui raisonnerai, choisirai, distinguerai le nécessaire du contingent; si le premier n’est pas en moi , je ne le trouverai jamais chez des êtres contingents. Suis-je variable dans mes idées? le genre humain varie comme moi. Suis-je seul de mon avis ? il ne faut pas en conclure que je me trompe, car toute découverte nouvelle serait une erreur. Le premier acte de tout novateur ce n’est pas d’accepter, c’est de violer le critérium du consentement universel. Et si j’avais le malheur de mesurer ma croyance sur le nombre des croyants, quand cela serait possible, elle serait probable aujourd’hui, certaine

(t) Voy. /•^squixsr d'une philosuphie, vol. il, p. W). i'ï) Esquisse , vol. i, p. 12 cl suiv.