CHAPITRE DEUXIEME

demain, elle aurait été fausse hier, elle était vraie ee|)endaiit, et son plusgi'and mérite était dans ^a nouveauté. La méthode universelle de M. Lamennais présente tous les inconvénients de l’autorité , et tous ceux de la philosophie. Le catholique peut l'accuser d’étre variable , mobile , incertaine ; le philosophe doit l'accuser de violer la raison et de nous asservir à l’autorité.

On ne répudie pas la méthode individuelle, sans répudier la psycologie : l’une conduit à rauti*c, .M. Lamennais a vu juste , en les rejetant toutes deux (1). La psycologie, dit-il, n’est qu’une scknce de limites ; quelle est donc la pensée qui peut se connaître sans limites ? — La psycologie , ajoutet-il , est une science d’abstractions. Si tout est lié avec tout , quelle est la connaissance qui ne soit pas une abstraction ? — Croyoï-vous que ma raison conduise au néant? Mais elle contient un principe nécessaire et elle ne peut rien en dehors de l’existence et de l’affirmation. — Pensez-vous qu’il soit nécessaire d’ajourner la psycologie? Ce n’est là qu’une question de temps ; en attendant, comme je ne connais qu’avec ma raison les merveilles qui m’entourent , les croyances qui m’entraînent seront à la merci d’une inconnue , et par conséquent d’un doute anticipé.

Quelle est la certitude qui résulte de cette méthode universelle procédant par l’ontologie? Voici

(I) Esquisse, vol. ii, p. 101 cl suiv.

SECONDE PAKTIU.

les pi'upi'es expressions de M. Lamennais : — Loi» d'entreprendre de démontrer l’existence de Dieu et de l’univers , nous les déclarons au contraire indémontrables (1). — Le critérium universel est le seul critérium infaillible , mais il n'a de valeur que relativement à la raison , sansjque l’homme ait d’ailleurs le droit de conclure d'une manière rigoureuse la vérité intrinsèque de la chose affirmée (2). Mais si Dieu est indémontrable, si l’univers est indémontrable, si la raison l’est à son tour, si tant qu’il y a des dissidents , toute vérité est incertaine (3), si l’unité elle-même de Dieu, puisqu’il y a des dissidents , est incertaine, si le consentement universel étant donné, nous sommes dans l’impossibilité matérielle de le vérifier, si quand môme, par impossible, on pourrait le vérifier, nous ne devons pas avoir le droit d’en déduire la vérité intrinsèque des notions qu’il nous garantit ; nous le demandons , est-il un psycologue, est-il un sceptique qui ait poussé le doute aussi loin que M, Lamennais?

Quand on étudie la philosopliie par l’ontologie , il faut étudier l'iiisloira par la création, ce qui revient à expliquer le connu par l’inconnu. Suivons M. Lamennais sur cette route qui n’a ni principe ni fin. Deux opinions se présentent sur la création , puisque le mal est dans ce monde , les

(1) Esquisse, vol. i, p. 12.

(2) Esquisse, vol. i, p. li.

(ô) Esquisse, >ol. t, p. 12-15.

Digilized by Gt '^k

CIIAPITRK DEUXIKMK.

uns supi)osent que Dieu a voulu qu'il y fût, et qu’il était libre de tout vouloir ; les autres pensent que le mal est inhérent au fini , et par conséquent inséparable de la meilleure de toutes les créations possibles. Les premiers supposent que Dieu manque de sagesse en voulant le mal ; les seconds , que Dieu manque de puissance en l'aeoeptant. M. Lamennais croit que l’on peut éviter oette alternative. « Dès qu'on se représente la création « comme la manifestation progressive de tout ce « qui est en Dieu, et dans le même ordre qu’il « existe en Dieu ; car il est évident dès lors que « tout ce qui peut être doit être , qu’il n’y a pas « même lieu à imaginer un choix » (1). Malheureusement cette conciliation n’évite pas les inconvénients des deux opinions extrêmes. Elle suppose que Dieu a voulu le mal , car il n’a pas choisi les meilleures de ses pensées ; d’autre part elle n’excuse pas Dieu d’avoir cédé à une fatalité qui le sollicitait à tout produire sans nous épargner les premières ébauches de la création. Passons outre ; l’univers est créé : maintenant il s’agit de savoir s’il est en Dieu ou hors de Dieu, s’il est actif ou passif, si son but est fini ou infini , si ce but est en Dieu ou hors de Dieu. Voici la théorie de M. Lamennais. L’univers est un écoulement de la substance divine : infini dans le principe, il est fini parce qu’une nouvelle substance, la ma-

(t) Enqnisae, vol. i, p. Ml.

SECONDE PARTIE

Itère, la limite, (wilo la distinction des formes sensibles dans eel écoulement éternel de la substance divine. De la limite viennent le temps (en Dieu il n’y a que l’éternité), l’espace (en Dieu il n’y a que l'immensité), le mouvement (qui limite l’omni-présence divine). Dieu est la trinité de la connaissance , de l'amour et de la puissance ; dans sa triple manifestation , en rencontrant la limite de la matière , il devient lumière , chaleur et magnétisme. Ainsi la lumière est l’idée limitée, la chaleur est l’amour limité , le magnétisme est la force limitée. La prépondérance de l’un des trois éléments détermine les trois classes des êtres intelligents, organiques et inorganiques : la pensée, l’instinct , la vie , l’amour , la parole , la pesanteur , l’impénétrabilité , toutes les propriétés des êtres, sont autant de déterminations de la triade infinie. L’univers est la réalisation progressive de toutes les idées de l’intelligence divine; doué d’une force infinie, il grandit toujours ; ayant un but infini , il recule toujours les limites de la matière ; cependant il ne pourra jamais ni épuiser sa force, ni atteindre son but ; il poursuit un terme qui fuit toujours devant lui, l'univers veut se réunir à Dieu, l'union de l’univei*s et de Dieu se réalise sans cesse, mais elle ne pourra jamais se consommer (1). II n’y a pasde mal dans l’univers, pas de destruction; le mal est un moindre bien, la destruction un chan-

(1) Esquixse, vol. ii, p. Si.