CHAPITRE DEUXIEME

il a lipsité; tantôt il dit que l’uiiivPi'S est V ombre de Dieu, tantôt il dit que c’est un Dieu missant (!'; mais il est évident que les ombres n’ont pas de jiouvoir, et qu’un Dieu (|ui naît est l’inlini en puissance. Le but de l'univei-s est-il en Dieu ou hors lie Dieu? Dans le premier cas l'univei's tendrait à SC détruire , pour retourner en Dieu ; dans le second cas, l'univers serait immobile: dans le premier cas la création voudrait rentrer dans l'inlini d'où elle est sortie ; dans le second cas elle souffrirait éternellement cette malédiction de la limite qui la poursuit depuis qu'elle existe. Suivant M. I^mennaLs, la création distincte de Dieu et de la limite tend à détruire la limite et à se développer à l’infini: d'un côté, elle tend donc à s’anéantir, car elle n’existerait pas sans la distinction des formes (la limite]; d'un autre côté , elle tend à détruire Dieu, car l’étre qui tend à l’infini est en guerre avec l’infini. Comment concevoir un être qui tend en même tcmjis au néant et à l’infini? Et si Dieu existe, comment le néant ou un second infini seraient-ils possibles? C’est toujours le même dilemme qui nous poursuit : le théologien se souvient de cette grande idée du sacrifice de Dieu; il veut que l’univers soit le sacrifice de l'infini, l’écoulement de la substance divine, il veut que l'univera s'identifie sans cesse avec Dieu, sans <pic jamais ce grand sacrifice de la ciéation puisse se

(1) fCsqiiisse, vtil. I, (1. 181, 3(>3.

SECONDE PARTIE

consommer. .Mais encore une fois, si runivci’S est un (îcoulemenl de la substance divine , ce n'e«t que Dieu qui veut se transvaser en Dieu ; si c’est une négation, il ne peut pas avoir de but ; si c'est un Dieu naissant , c’est Tôtrc hors de l’ôtrc , c’est le mauvais génie, le mystère du mal qui doit combattre éternellement j>our remjiorter une victoire impossible.

Quant aux conjectures de M. Lamennais sur l’origine du temps , de l’espace et du mouvement ; de la lumière, du magnétisme et de la chaleur, des êtres intelligents, organiques et inorganiques; quant à ces transformations par lesquelles l’idée devient successivement la lumière dans le monde, la figure dans les corps, l’instinct dans la vie, la [lensée dans l'homme : ce ne sont là que de simplas déplacements des preblëmes ontologiques. Soit que l'on passe de Dieu à la création, soit que l’on jtasse de la création à une création successive, d’une forme à celle qui la remplace, le pixiblème |)our nous est de savoir la raison du changement , de la variation, du passage; et cette raison sera insaisissable tant que la distance d’une forme à l’autre ne sera pas mathématique. Vous dites que l'idée devient lumière : les deux phénomènes sont distincts; donc il n’y a pas d'équation, pas de science qui embrasse en même temps l’idée et la lumière ; et si l’un des deux phénomènes s’est transformé pour produire l’autre , les deux mystères restent , car on ne |M‘ut pas comprendre comment une chose