CHAPITRE DEUXIÈME

pour obtenir le mieux. En séparant l'activité de la raison , la théorie circulaire est tout aussi probable que la théorie du progrès , et dans les deux cas , l’idéal de Kant et le plan de l’histoire ne sont que de simples possibilités. A leur tour , toutes les utopies de Bernardin de Saint-Pierre, de Th. Morus , de Morelli, etc., au point de vue historique, ne sont que des combinaisons possibles, qui ne tiennent par aucun lien au mouvement de l'histoire et de la tradition.

Il en est de même de la doctrine de Saint-Simon. Il est vrai qu’il s’appuie sur les antécédents d’une tradition , et renouvelant la théorie de l’Évangile éternel, il veut supprimer la distinction entre l’Église et le monde, il veut achever l’qeuvre de l’Église, détruire, dans la propriété et la famille, les deux sources de l’égoïsme , de la guerre et de l’esclavage. Comme les sectateurs de l’Évangile éternel , les Saints-Simoniens réclamaient la succession du christianisme qui à son tour avait réclamé et obtenu la succession du monde païen , et par là , les nouveaux Millénaires s’emparaient de l’hi.stoiro univei-selle. Cependant cette religion n’était pas imposée par une nécessité surnaturelle , puisqu’elle n’était pas révélée ; elle n’était pas non [dus imposée par une nécessité rationnelle au genre humain, puisqu’elle ne se présentait que comme une formule de l’activité. On aurait donc admis l’utilité absolue du nouveau christianisme, qu’il se présentait encore comme une hypothèse , comme

un fait possible dans l'avenir , et lu tradition se dérobait à sa domination et se présentait comme un fait dans lè passé. Quelle est en effet la démonstration historique de Saint-Simon ? En partant du sentiment et de la formule des sentiments, il cherche dans l'histoire plutôt les faits que les idées, il classe les faits de l’activité, il observe les progrès de la paix , de l’association , de l’émancipation, de la même manière que Bacon avait observé les progrès des découvertes , des inventions de l’industrie. Pour Saint-Simon, le polythéisme et le christianisme ne sont pas deux systèmes , ce sont deux formules de l'activité, ils expriment deux harmonies de sentiments , deux combinaisons des intérêts de la société. Le polythéisme, suivant lui, tient à l’art ancien et aux castes de l’antiquité ; le christianisme tient à l’art moderne et à l’organisation ihéocratico-féodale du moyen âge. Ainsi, séparées de la raison divine et de l’intelligence de l’homme, les deux religions ne sont que deux phénomènes ; on ne sait ni d’où elles viennent , ni le point idéal où elles s’arrêtent. On dira qu’elles viennent de l'intelUgence des peuples et qu’elles aboutissent au Saint-Simonisme ; mais Saint-Simon a placé l’intelligence trop près du cœur pour pouvoir l’observer. Il a fait du paganisme et du diristianisme une affaire d’état, il n’a pas vu qu’ils étaient plus grands que les sentiments, plus forts que les intérêts, qu’ils étaient la vérité dans un temps donné, et que c'est précisément parce qu’ils

CHAHITKK UEUXIEMi-:.

étaient la vérité, qu’ils avaient dominé les sentiments et les intérêts. L’utilité des religions , loin de les expliquer, ne fait qu’obscurcir le problème de leur origine : on ne les invente pas , on ne les fabrique pas, elles sont inflexibles comme la logique , et cependant il se trouve qu’en cherchant la vérité et le bonheur de la vie à venir , elles arrangent les affaires de ce monde. L’ Évangile a tenu ses promesses : « Cherchez le royaume des deux , a-t-il dit , et le reste vous viendra par surcroît ; » et en effet , le christianisme est venu par surcroît changer la face de la terre.

Il est donc évident que si on réduit les grands systèmes de l’histoire à de simples formules de l’activité, on les dégrade, on 1(^ change en faits matériels , et dès lors, on se met dans l’impossibilité d’en comprendre l’origine, la grandeur, les transformations. Aussi, Saint-Simon ne voit ni comment se forme le paganisme , ni comment il protège la sodété païenne , il n’en voit que les harmonies artistiques et politiques. Quand le paganisme est attaqué par les philosophes , quand le christianisme lui succède, Saint-Simon observe les attaques , comprend toute la profondeur de la révolution chrétienne , et ne sait pas remonter jusqu’au premier principe qui la produit. Ce sont là pour lui des faits progressifs, harmoniques , il est vrai, mais toujours sensibles, extérieurs. Bien plus, l’observation expérimentale nous attache aux faits , de sorte que nous ne pouvons plus les

Digilized by Goog[e

SECONDS PARTIE

dominer , cl Saint-Simon s’engage à classer les faits de l’activité tels qu’ils se trouvent matériellement dans l’histoire ancienne et moderne. Il ne connaît pas l’Orient, et dans son système, l’Orient se trouve sans similarités et sans parallélismes avec l’histoire d’Occident. Il ne connaît que deux religions , le polythéisme et le christianisme , et il réduit tous les moments historiques de l'humanité aux deux religions qui se succèdent en Occident. Encore sur ce terrain suit-il les faits sans les dominer; il présente le patricial , la féodalité et la hourgeoisie , la chute de l’empire romain , la barbarie du moyen âge et la civilisation des temps modernes, comme trois moments nécessaires et successifs de l'histoire. Ainsi , une décadence et une barbarie accidentelles entrent tout à coup dans la tradition. Saint-Simon se trouve forcé de faire cadrer sa théorie avec cette rétrogradation momentanée de l’humanité ; puisque les faits rétrogradent, il faut bien que sa théorie rétrograde. 11 invoque donc la vieille théorie classique des deux époques de croyance et d’incrédulité : il subdivise la période païenne et la période chrétienne en deux périodes subalternes , l’une organique, l’autre critique ; il suppose que les civilisations doivent se détruire de tond en comble dans la période critique , avant de se réorganiser sur de nouveaux principes. Pour expliquer la déc-adence païenne, il confond deux choses profondément distinctes, la destruction barbare et la destruction rationnelle des civilisa-