CHAPITRE DEUXIÈME

« tout enlier, dit M. Cousin, n’a pas produit un « seul grand liomme en philosophie, un vrai pen- « seur, un philosophe original. Toute rutilité , « toute la mission de ce siècle n’a guère été que « d’effacer , de détruire le moyen Age sous l’imi- « tation artificielle de l'antique... On peut dire « que la scolastique est née à Paris et qu’elle y « est morte : un rayon dérobé à l’antiquité la pro- « duisit, l’antiquité tout entière l’étouffa. » Sans discuter sur ce jeu d’ombres et de lumières , il est évident que .M. Cousin met la scolastique, c’està-dire cinq siècles, à la suite d’une phrase ; la renaissance, c’est-à-dire deux siècles, à la suite d’une découverte accidentelle de vieux livres. Il était diflicile d’être plus optimiste dans la philosophie de l’histoire, il est impossible d’être plus fataliste (ju'il ne l’est dans l’histoire de la philosophie. Quelle sera donc l’origine de la philosophie moderne, si ses antécédents sont livrés au hasard? « Les « philosophes de la renaissance (ce sont les ex- « pressions de M. Cousin) n’ont fait qu’effacer le « moyen âge sous l’imitation artificielle des an- « ciens jusqu’à ce qu’enfin, au dix-septième siècle, « un homme d’un génie assurément très-cultivé, « mais sans aucune érudition, enfante la philoso- « phie moderne avec ses immenses destinées. » Prendrons-nous à la lettre ces paroles? dironsnous : ôtez ce premier mobile , Descartes , et la (thilosophic moderne n’aurait pas existé? Non certes : mais si la philosophie moderne est tout en-

SKCONÜK PAKTIE.

lière dans la nécessité de ses idées, elle ne dé})end pas d’un homme; la renaissance à son tour ne peut pas tenir à (juelqucs livres ; encore moins la scolasti(]ue peut-elle dépendre de quelques phrases. M. Cousin, dans l'iiistoire de la ])hilosophie et dans la philosophie de l’histoire, cède donc à un doublp entraînement en deux sens opposés : en confondant l’idéal avec la réalité, il est conduit à un fatalisme enchaîné à tous les accidents physiques; en séparant la réflexion de la spontanéité , il est conduit à suivre la première dans tous les accidents de l'école sans tenir compte de ce qui se passe dans le monde. 11 suflirait d'exagérer un peu cette théorie pour ne voir dans l'histoire de la philosophie depuis Aristote jusqu'à Descartes, que l’histoire de la tradition classique, ou des livres anciens. Dans ce cas , on ne verrait plus l’ intelligence moderne qui les comprend, les transforme, les renouvelle, s’en empare en un mot, et en fait des instruments pour enfanter ce qu’ils ne contenaient pas, le monde moderne. Car le monde moderne est lils du christianisme, son sort a été arreté par la foi chrétienne ; la sainte ferv'cur de Grégoire le Grand en assurait les destinées à l'instant même où ce pontife brûlait d’anciennes bibliothèques. La religion, qui avait triomphé du monde gréco - romain , détruisait en vain les livres , elle contenait en puissance toutes les écoles de la Grèce , et elle devait les repi’oduirc et les dépasser. Aussi le logos est dans le

CIIAPriHB OKUMEMB.

Dieu qui créo le ciel et la terre ; le réalisme se dévelopj)e donc avec Scot Érigène, il provocjue naturellement l’antithK-ic du nominalisme chrétien. L’école s’attache à une phrase de Porphyre, puis elle ressuscite Platon, Aristote, puis à la renaissance elle reproduit la tradition classique: à la bonne heure! mais le principe qui anime l’école est dans le monde , c’est le monde (jui lie le christianisme à la philosophie, c'est le monde (jui l’en sépare plus tard et veut <jue la philosophie marche toute seule comme à l’époque d'Aristote; c’est encore le monde qui impose à Descartes de résumer la renaissance dans les quelques pages de la Méthotle. Au point de vue philologique, la scolastique sera, si l’on veut, un rayon de lumière qui s’échappe au hasard des ruines du monde ancien, rayon qui disparait quand les derniers reflets de l’antiquité éclairent la renaissance; au point de vue historique , la scolastique est le développement à la fois matériel et savant du christianisme ; la philosophie qui succède à la scolastique , c’est l'esprit qui se dégage de ses enveloppes et laisse aux fils posthumes du moyen Age le soin de garder le sépulcre vide de Jésus-Christ.

Nous regrettons que le plan de cet ouvrage* nous impose d’examiner la partie la plus brillante mais la moins solide de l’éclectisme. Cependant nous ne faisons que rectifier la jdiilosophie éclectique avec ses propres travaux. Encore une fois, comme historien, M. Cousin ne s’affranchit que

SECONDE PARTIE

trop du joug de scs généralités historiques, et c’est pourquoi on ne pourra jamais lui contester la gloire d'avoir inauguré en France une nouvelle science, riiisloirc de la philosophie. Quant aux premiei-s principes de l’ éclectisme , il faut accorder que la raison semble impersonnelle, en d'autres termes nécessaire , mais elle ne peut pas substantialiser les phénomènes-, car la substance intinie nous empêche de concevoir l’existence réelle des subslances finies. Il faut accorder aussi que la substance prend les apparences de la cause , que son mouvement dans la différence est nécessaire jiour constituer le mouvement delà pensée; mais on ne peut pas conclure du subjectif à l’objectif, et le mot de cause ne fait pas dispaiTiître cette distance irrationnelle qui sépare l'être des phénomènes. Il faut encore accorder que le mouvement , les phénomènes réveillent en nous nécessairement l'idée de cause ; mais si on remonte nécessairement de la création à l’être, il n’y a aucune récijn’ocité, aucune identité de l’être à la création : l'antinomie subsiste donc, il n’y a pas de rapport qui puisse la faire cesser. Reste à savoir si la philosophie qui se connaît en Dieu, et par là domine l'humanité et le monde , et concilie tous les systèmes , présente une conclnsion plus ferme, plus précise que la conclusion de Hegel , la Divinité qui se connaît dans rhominc et qui s'identifie avec la lÜK'rté de tous les êtres raisonnables. Ici, il faut être éclectique à l’égard de féclcclisme. Le point de départ de