CHAPITRE DEUXIEME

cette philosophie est la psycologie, la méthode cartésienne ; on ne saurait méconnaître la profon- <leur avec laquelle M. Cousin a analysé et réduit aux trois termes tous les éléments de la raison. L’idée de l’être et les phénomènes , la substance et la différence, sont bien certainement les éléments de la pensée , et ils ne peuvent pas se joindre dans la raison de l’homme sans que l’être devienne cause pour réunir le déterminé à l’indéterminé. Mais la psycologie nous défend de passer à l’ontologie. L’affirmation est toujours dans la pensée, c’est toujours en vertu d’elle-même que la raison croit à la substance, à la cause, à l’effet: l’ontologie ne peut sortir de la série de nos idées. Quelle puissance pourrait la tirer de cette sphère? La démonstration rationnelle ne le peut pas. Elle procède par identités , elle affirme que le même est le môme, et il n’y a pas de passage mathématique du moi au non moi , ou de l’être aux phénomènes ; la différence est partout , l’identité nulle part. Supposons qu'il y ait échange mathématique entre les phénomènes du monde intérieur et entre les phénomènes extérieurs; supposons deux sciences absolues des deux mondes , ou trois sciences des trois mondes si on ajoute Dieu à l’homme et à la nature. Qu’en résultera-t-il? Ou les trois mondes ne sont qu’une seule substance et l’unité de trois différences est une contradiction; ou les trois mondes sont réellement séparés , et alors le passage mathématique de l’un à l’autre est imjwssible.

ils restent impénétrables au point de vue de l'identité. Le monde extérieur, disait Fichte, est en moi ou hors de moi : s’il est en moi, il n’est pas extérieur, s’il est hors de moi, je ne puis pas le connaître. Voilà le terrible dilemme de la psyeologie qui veut passer à l’ontologie par une méthode rigoureuse, et vraiment rationnelle. On dira que la raison est impersonnelle ; le mot est spéeieux , mais il n’est pas même assez fort, la raison est nécessaire, universelle, d'où vient que ses crovances sont irrésistibles. El justement parce qu’elle est nécessaire, universelle, impersonnelle, il faut accepter ses exigences dans toute leur indétermination, si l'on veut faire une ontologie rationnelle. Il faut donc que la raison résolve par l’identité le dilemme de Fichte , quelle nous dise comment la même pei’sonne peut être en soi et hors de soi, en Dieu et en nous, en d’autres termes, personnelle et inqiersonnelle. On dira que c’est gi-âce à la causalité inhérente à la substance , qui établit un rapport entre le fini et l’intini. Mais il n’y a pas de rapport possible entre le fini et l'infini, et il n’y a pas d'identité dans la causalité; encore une fois le problème ou plutêl la contradiction subsiste; si le mouvement suppose la cause, si la création suj)pose l'unité, l’unité une fois admise, il n’y a pas de réciprocité de l’unité à la variété, de la substance à la création. Ces remarques ne doivent pas tourner au profit du scepticisme : seulement elles signalent dans la théorie éclectique deux moments