CHAPITRE Ot'ATRIEME

fcvoir au point de vue de l’esprit tous les faits de la légende, le prophétisme n’a (pi’à suivre sa jiente pour matérialiser toutes les causes premières, sans excepter la cause de toutes les causes. Aussi, le prophétisme tend J» consacrer de nouveau toutes les formes, parce qu’il remplit la nature de prodiges; mais le rationalisme, avec sa dialectique, profane tous les enchantements et tend à porter une explication logique dans tous les faits dont il s’empare.

Les fomies logiques viennent les dernières, elles brisent tout le formalisme de l’époque poétique, et leur rAlc est de faire valoir la pensée et l'intention dans la simplicité et la bonne foi du discours intérieur qu’elles expriment. Ce n’est pas qu’elles cessent d’ètre poétiques ; rien ne se dérobe à l’empire de la poésie, car il n’y a rien en dehors de la beauté et de la laideur. Ce n’est pas que la pensée soit complètement libre; il nous faut toujours des signes, et les idées seront toujours allitérées dans l’homme et dans la société. Bien plus, les nations seront toujours tant soit peu barbares dans les formes , puisqu’elles ne peuvent subsister sans tribunaux , sans administrations, sans pouvoirs ofïîciels, sans preuves légales, sans lois générales , essentiellement dures dans la pratique (qui ne se compose (|ue de cas particuliers), et par conséquent toujours à une certaine distance des intentions réelKîs , lt>s seules qui’ doivent considérer le droit et la morale de la philosophie. Ce

SECONDE PARTIE

n’esl [RIS non ]»lus que les formes antérienres soient entièrement [M?rdues et que les devanciers aient fait fausse route, de sorte que tout soit à refaire. Au contraire comme les princi[)es en se succédant résument nécessairement tous les princijies antérieurs, les formes en suivant le mouvement des [irincipes, se résument à leur tour, et c’est leur complication même qui fraye la route aux sim- [ilitications [lostérieures. Mais précisément parce qu'elles se sim|diüent, il en résulte que la poésie SC rapproche toujoui-s de la logique, que le formalisme se borne aux signes indisjiensables à l'organisalion de la société et que l'association trouve dans la simplicité des dernières formules une force inconnue aux générations antérieures. C’est là ce qu’on peut voir par l'histoire de la langue , de l'écriture, des tribunaux, de la lettre de change, de la banque, de la dette publique, de l’administration publique, en un mot, de l'industrie, du commerce , de la guerre, de toutes les institutions sociales. Pour nous borner à la partie la plus vitale de la pensée , la logique , et à la forme la plus essentielle de la logique, la démonstration, il est évident qu’elle se simplifie progi’essivement avec les systèmes qu’elle exprime et qu’elle protège. La Nyaya est inventée par l'Inde et pour sa religion : là, la création est une chute et la réhabilitation est le retour à Dieu; par conséquent la inétbode commence avec le péebé, c'est-à-<lire, avec l’activité d(> la jicnsée, avec la recherche qui

Digilized by CoogI

OlAriTHE (JUATKIËME.

(‘nfaïUc l'olyection, et son inouvctncnl Unit avec la réduction de l’adversaire au silence. De même le dilemme de Zenon a été créé pour le système de Zénon qui consiste à nier la réalité de la nature parce qu’on ne peut l’expliquer par la raison sans contredire l'observation, et par l’observation sans contredire la raison. Zénon devait donc placer l’adversaire entre les deux alternatives du dilemme et montrer par exemple que le corps n’est pas composé d’atomes parce que ceux-ci se divisent à leur tour à l'infini; qu'il n’est pas composé de points indivisibles , parce que l'indivisible et l’inétendu ne peuvent pas donnci’ le divisible et l'étendu. La dialectique de Platon (pour laisser de côté les sophistes et Socrate) était au service de la théorie des idées ; aussi s’emparait-elle du discours par la division , en séparait les parties , en faisait jaillir les notions pures contenues dans les mots , les dégageait de toutes les différences ; et ainsi elle arrivait aux êtres proprement dits et au premier être, qui les implique tous. Le syllogisme d’Aristote sort du système d’Aristote, et précisément de la théorie de Yacle , qui est l’arc-boutant de tout le péripatétisme. L’acte est constitué d’une essence indivisible et individuelle et d’une matière générique et possible. Les deux autres ])rincipes d’Aristote , Dieti et le mouvement , tiennent à cette réunion de la matière et de l'essence; le mouvement y tient parce qu’il la réalise, et Dieu parce qu’il faut une cause pour dé-

SECONDE PARTIE

terminer le niouvenienl dans l’essence (1). Le syllogisme est la véritable création rationnelle de l’acte, puisque son rôle est précisément de réunir

(1) Les choses vicnneul à l’cxislence cl disparaissent. Est-ce <Hi'elles sortent du nfant? relombent-elles dans le néant? Le néant peut-il enfanter l’enislence? le néant peut-il exister? S’il n’est jms , tout est plein , le mouvement est impossible ; tout est un , la distinction des choses est impossible. S’il existe, ce n’est plus le non être , c’est (luclfiue chose. La division h l'infini est-elle possible ? On connaît la double antithèse qui en résulte. Le principe des choses est-il éternel? Si on l’aflirme, • comment l'irapérissable engendre-t-il le |iérissahle ? si on le nie , comiueutjce qui [lasse iieut-il s’engendrer? Quel est le principe de la science? Le général , la définition. Platon fonde la science sur les idées; mais les idées conduisent a établir qu’une même chose est en elle-même cl en mille endroits düTêrenUs ; elles conduisenth mille antithèses : d’un autre côté, si on ne fonde pas la science sur le général , sur la définition , elle devient im- )K)ssible. Tels sont les problèmes qui prennent mille formes différentes, et qu’Arislole résout jwr la distinction de l’acte et de la puissance. La définition suppose le genre et la dilTérence : ce sont la matière et l’essence; la matière, réunie h l’essence, constitue l’acte; Pacte c’est l’individu, la seule réalité visible. Vient-elle du néant? Non, l’essence est impérissable. Comment l’impérissable engcndrt'-t-il le périssable ? en se joignant h la matière, au genre. D’où vient la destruction ? de la séparation de la matière et de l’essence. Qu’esN'c que la matière? C’est le non être en acte, et l’être en puissance. Ainsi le non être n’existe pas en acte , il existe en puissana* ; le général n’est pas en acte , car il serait en soi et |iarlout ; il existe en puissance et il constitue la science. Le vide, c’est le non être en acte , l’être en puis,sance : c’est la puissance qui rend possibles le mouvement, la production, la génération, en même temps que la distinction des choses et leur division. Peuvent-elles se diviser ii l’infini ? Oui, en puissance , non en acte. Quel est l’instrument qui loiul resseiice h la inalière? C'est le mouvemeiU (l’acle du )Hissible , en lani que (sissible). Quel <'sl Ir

UUm'KE yilAlUIKMK.

dans la l'oiielusion le jfenreel l’esseneo, le général el le parlieulier, en d'autres termes la matière et la forme. Mais un système étant donné, on passe nécessairement à tous les systèmes possibles. Sans considérer les systèmes des Indous ou des Éléates, ou d’Aristote, comme nécessaires dans leur détermination spéciale, il est clair qu'en partant d'uin* philosophie quelconque pour arriver à un système supérieur au péripatétisme , il faut passer par les termes intermédiaires , sauf à insister jtlus ou moins longuement sur chacun d’eux. Il y a donc un passage de Gothama à Platon et, pour r(“ster dans la Grèce, de Zénon à Aristote. En effet, 1 être uni(|ue de Zénon n’est nullement perdu pour Platon qui ne fait qu’y ajouter le non être différentiel et les idées qui produisent ladifférence. Cesontles idées, le non être et l’étrc à un point dt^ vue différent, mais toujoui-s en présence du même prohlèmtï, qui donnent dans le système d’Aristote la matière (non être), l’essence (idées), le mouvement qui unit fessenccàla

premier principe du inouvonicnl? Dieu. Est-il TClre? uun, ce serait une puissiince, il serait périssalilc. Dieu, c’est l’aele pur, la pensée de la pensée, le premier moteur immobile, qui communique le mouvement h toutes les essences iraiiérissables d’ellesmémes , mais qui passent de lu vie la mort en vertu du mouvement qui les joint cl les sépare saiLse.esse de la matière générique, l’étre en puissiinec el le non être en acte. C'est de la sorte que la dislinriion de l’aele et de la puiss-inee explique l’origine el la deslriielioii des elioses, remonte h Dieu , pour trouver le principe du mouvement , el résout tous les problèmes soulevés depuis Tliali'S jusqu'il Dlnlon.

SECONDE l’ARTIE.

maliôrc, et Dieu qui est la cause du mouvorncnl. Ceci j»osé, il est évident que les formes logiques doivent s’agrandir et se résumer successivement. C'est |)Our({uoi le dilemme de Zénon n’est nullement perdu pour les sophistes, témoin les sept sophismes. Après la réforme de Socrate il s’étend dans la division de Platon où les alternatives du dilemme embrassent toutes les possibilités par les vingtquatre positions de la dialectique qui considère l'étre et le non être en acte et en puissance, comme existant ou n’existant pas relativement à l'un , à l’autre, à tous deux. Enfin ce travail de subdivisions formelles acquiert toute la précision et la simplicité du .syllogisme dans l’Organon d’Aristote. Il fallait en effet un point d’appui pour choisir en tre les termes delà dmsion; la dialectique les multiplie; mais pour opter il est nécessaire de recourir à un principe supérieur à la division, sinon la démonstration reste arbitraire et ne s’arrête que par pétition de prin-‘ cipe sur l’une des parties divisées. Ce fut le syllogisme qui donna ce point d’ai)pui , il enchaîna les termes par le terme moyen, il rendit nécessaire le choix, par toute la force du principe de contradiction, et la division qui avait préparé ce nouveau progrès y fut tout naturellement absorbée. L’acte péripatéticien résout par la dLstinction de l’être et du devenir toutes les difficultés qu’avaient élevées les écoles de la Grèce depuis Thaïes : le syllogisme résume à son tour toutes les formes, assignant à celles qu’il no contient pas en-

ClIAPITRH QUATRIÈME. 3û3

ticrcnncnt leur valeur et leur place dans le sys- V lème des formes logiques (1).

Entre les formes d’Aristote et celles du moyen âge, malgré l’identité du texte, l’Organon, il y a la différence qui sépare l’idée et le symbole. L'Organon, en Grèce, observait toutes les versions possibles de la déduction , c’était une algèbre : au moyen âge ce fut un formulaire , un manuel , un instrument dont on ne connaissait ni les piincipcs, ni la portée. Il se fondait sur les Catégories et sur rilerménéia, et on le sépara de ces deux traités préliminaires qui restèrent incompris. Il se déployait par des calculs d’une admirable simplicité à l’aide des lettres alphabétiques , ce qui le rendait extrêmement facile et hautement compréhensif dans sa généralisation ; au moyen âge on le noya dans les exemples, les paraphrases, les cas particuliers, les distinctions de toute espèce, il perdit toute sa clarté pour se transformer en une espèce de machine à pensées, très-utile sans doute, mais d’une difficulté inouie, puisqu’elle exigeait plusieurs années d’apprentissage (2). En

(1) V. Prem. analytiques, liv. i, ch. 31, de la Méthode de division ; son impuissance. liv. ii, ch. 2.3-27.

(2) Ceci mérite quelques explications , car en soutenant la clarté extrême des Premiers analytiques , nous sommes en contradiction avec presque tous les commentateurs. Accordons que la lecture matérielle de cet ouvrage est trés-|)éniblc , que les combinaisons s'y multiplient h chaque page. Aristote les résout d'un mot, et l’esprit le plus ferme ne peut le suivre. Il emploie constamment les lettres alpliabétiques, au lieu des

SECONDE PARTIE

un mot, VOryanon tpansinis à la scolastique rétrograda de la forme logique à la forme barbare.

exemples : cela obseurcil toutes les explications et les rend presque inaccessibles b l’imagination. On ne saurait nier qu’il ne soit difficile de suivre des raisonnements tels que ceux-ci , et ce sont les plus simples : — A est à tout B , donc B est quelque A ; — A est A tout B , B est à tout C , donc A est à tout C. La difficulté est double dans les conversions des syllogismes , triple dans les réductions A l’absurde , infinie dans les modales; l’imagination se perd dans les démonstrations circulaires, dans les calculs sur les prémisses fausses, (lartiellement fausses, etc., etc. Tous les eommenlalcurs sont unanimes A considérer les exemples comme beaucoup plus faciles, et ici encore on ne saurait contester que les raisonnements cités deviennent évidents , s'ils se réduisent A dire: les hommes sont raisonnables, donc quelque élrc raisonnable est homme: les hommes sont raisonnables , Pierre est homme , donc Pierre est raisonnable. Cependant, tout le calcul d’Aristote ne se fait que par letln's, et précisément par trois lettres qui, d’ordinaire, sont A, B, C : de là, ce laconisme désespérant qu’on s’est cfTorcé de suppléer par toute sorte d’exemples et d’explications. Citons le plus illustre «le tous les commentateurs, c Cette concision, dit M. B. .Saint-Hilaire, éclate sur- « tout dans les Pn^miers analytiques, et IA elle a paru |>ousséc si « loin, que l’élude de cet ouvrage a été trouvée rebutante, même « parles plus sagaces et les plus vigoureux esprits. » (Logique, ii, p. 80.) — € Dans cette route ardue que parcourt le génie d’Aris-

• tôle , il a pour tout appui un simple changement de signes qui ne « s'applique qu’aux trois figures du syllogisme, et qui, par eonsé-

• qiient, lui fait défaut dans la plus grande partie de sa carrière. > On s’est demandé , et la chose en valait la peine , comment Aristote a-t-il renoncé volontairement A la clarté des exemples? Pour Reid , l’obscurité des Analytiques est calculée ; Aristofe a voulu couvrir le vide de .sa théorie par les difûcultés dont il l’a entourée. (tEuvres, trad. fr. , vol. i, p. 107 et suiv.) Cette opinion ne mérite pas d’étre examinée. Suivant M. B. Saint-Hilaire : • Dans lacon- « science toute naïve de sa force et de son intelligence, Aristote