ET DES ADTSES INSTITUTIONS HUMAINES

I. Une des. grandes erreurs d'un siècle qui les professa toutes , fut de croire qu’une constitution politique pouvait être écrite et créée à priori , tandis que la raison et l’expérience se réunissent pour établir qu’une constitution est .une œuVre divine, et que ce qu’il y a précisément de plus fondamental et de plus essentiellement constitutionnel dans les lois d’une nation,, ne saurait être écrit.

II. On a cru souvent faire une excellente plaisanterie aux Français en leur demandant dans quel livre était écrite la loi salique ; mais Jérôme Bignon répondait fort à propos , et très-probablement sans savoir à quel point il

avait raison , quelle était écrite ÈS cœurs des Français. En effet , supposons qu’une loi de cette importance n’existe que parce qu’elle est écrite , il é$t certain que l'autorité quelconque qui l’aura écrite , aura le droit de l’effacer ; la loi n’aura donc pas ce caractère de sainteté et d’immuabilité qui distingue les lois véritablement constitutionnelles. L’essence d’une loi fondamentale est que personne n’ait le droit de l’abolir : or , comment sera-t-elle au-dessus de tous , si quelqu'un l’a faite ? L’accord du peuple est impossible ; et quand il en serait autrement , un accord n : est point une loi , et n’oblige personne , à moins qu’il n’y ait une autorité supérieure qui le garantisse. Loche a > cherché le caractère de la loi dans l’expression des volontés réunies ; il faut être heureux pour rencontrer ainsi le caractère qui exclut précisément l’idée de toi. En eft'et, les volontés réunies forment le réglement et non la loi , laquelle suppose nécessairement et manifestement une volonté supérieure qui se fait obéir ( i ). «Dans

(i)« L’homme dans l’état de nature u’avait que des « droits.... lîn entrant dans la socie’te' , je renonce à ma « volonté particulière pour me conformer A la loi qui est « In volonté générale . — Le Spectateur français (t. i ,

Mj MmÀ0 B

« le système de Hobbes >» ( le même qui a fait

tant de fortune dans notre siècle sous la plume de Locke), u la force des lois civiles ne porte « que sur une convention ; mais s’il n’y a point « de loi naturelle qui ordonne d’exécuter les « lois qu’on a faites , de quoi servent-elles ?

« Les promesses , lesengagèmens, lessermens « ne sont que des paroles : il est aussi aisé de « rompre ce lien frivole , que de le former.

« Sans le dogme d’un Dieu législateur , toute « obligation morale est chimérique. Force « d’un côté , impuissance de l’autre , voilà « tout, le lien des sociétés humaines ( i ); »

Ce qu’un sage et profond théologien a dit ici de l’obligation morale , s’applique avec une égale vérité à l’obligation politique ou civile.

La loi n’est proprement loi , et ne possède une véritable sanction qu’en la supposant émanée d’une volonté supérieure ; en sorte que son

caractère essentiel est de ri être pas la volonté

p. 194 ) s’est justement moqué de cette définition; mais il pouvait observer de plus qu’elle appartient au siècle , et surtout à Locke qui a ouvert ce. siècle d’une manière si funeste. '

( 1 )Bergier, Traité hist. et dogm. de la Relig., in- 8 .® tom. III, chap. IV, 5 12 , p. 35o , 33 1 . (D’après Tertull. Aptd. 45. ) ••

de tous . Autrement les lois ne seront , comme on vient (le le dire , que des, règlcmcns ; et , comme le dit encore l’auteur cité tout à l’heure , « ceux qui ont eu la liberté de faire ces con- « vendons , ne se sont pas ôté le pouvoir de « les révoquer ; et leurs descendans , qui n’y « ont eu aucune fart", sont encore moins te- •« nus de les observer ( i ). « De là vient que le bon sens primordial , heureusement antérieur aux sophismes , a cherché de tous côtés la sanction des lois dans une puissance au-dessus de l’homme , soit en reconnaissant que la souveraineté vient de Dieu , soit en révérant certaines lois non écrites , comme venant de lui.

III. Les rédacteurs des lois romaines ont jeté sans prétention , dans lé premier chapitre de leur collection un fragment de jurisprudence grecque bien remarquable. Parmi les lois qui nous gouvernent , dit ce passage, les unes sont écrites et les autres ne le sont pas. Rien de plus simple et rien de plus profond.

Connaît-on quelque loi turque qui permette expressément au souverain d’envoyer itnroé-

( i ) Bcrgier, Traité historique et dogmatique de la Religion , in-8.° , tome III , cliap. IV , § XII , p. 55o , 53t. (D’après Tertulicn , Apol. 45.)

Digittzed by G.OQgW

GÉNÉRATEUR. .. ’ . À 5 f .

diateinent un homme à la mort , sans la décision intermédiaire d’un tribunal ? Connait-on quelque loi écrite , même religieuse , qui le défende aux souverains de d’Europe chrétienne (i)*? Cependant le Turc n’est pas plus surpris de Voir son maître ordonner immédiatement la mort d’un homme , que de le voir aller à la mosquée. Il croit , avec toute l’Asie , et même avec toute l’antiquité , que le droit de mort exercé immédiatement est un apanage légitime de la souveraineté. Mais nos princes frémiraient à la seule idée de condamner un homme à mort; car, selon notre manière de voir,' cette condamnation serait un meurtre abominable , et cependant je doute qu’il fût possible de le leur défendre par une loi fondamentale écrite , sans amener des maux plus grands que ceux qu’on aurait voulu prévenir.

(>i ) L'Eglise défend à ses enfans , encore plus fortement que les lois civiles, de se faire justice à eux-mêmes ; et c'est par son esprit que les Rois chrétiens ne se la font pas , dans les crimes' mêmes de lèse-majesté au premier chef , et qu’ils remettent les criminels entre Ici mains des juges pour les faire punir selon les lois et dans les formes de la justice . (Pascal, XIV.' Lettre prov. ) Ce passage est très-important et devrait se trouver ailleurs.

i IV. Demandez à l’histoire romaine quel était précisément le pouvoir du sénat ; elle demeurera muette , du moins quant aux limites précisés de ce pouvoir. On voit bien en général que celui du peuple et celui du sénat se balançaient mutuellement , et ne cessaient de se combattre : on voit bien que le patriotisme ou la lassitude , la faiblesse ou la violence terminaient ces luttes dangereuses ; mais nous n’en savons pas davantage ■( i ). En assistant à ces grandes scènes de l’histoire , on se sent quelquefois tenté de croire que les choses seraient allées beaucoup mieux s’il y avait eu des lois précises pour circonscrire les pouvoirs ; mais ce serait une grande erreur : de pareilles lois , toujours compromises par des cas inattendus et des exceptions forcées, n’auraient pas duré six mois , ou elles auraient renversé la république.

( i )-J’ai souvent réfléchi sur ce passage de Cicéron : (De Leg. II , 6. ) Leges Liviœ prœsertim uno versiculo senatus puncta temporis sublata: sunt. De quel droit le sénat prenait-il cette liberté ? Et comment le peuple le laissait-il faire ? Il n’est sûrement pas aisé de répondre : mais de quoi peut-on s’étonner dans ce genre , puisqu’après tout cé qu’on a écrit sur l’histoire et sur les antiquités romaines , il a fallu de nos jours écrire des dissertations pour savoir comment le sénat se recrutait.

- nu j| w"w- 1 u

V. La constitution anglaise est un exemple plus près île nous , et par' conséquent plus frappant. Qu’on l’examine avec attention : on verra quelle ne va qu en ji allant pas ( si ce jeu de mots est permis ). Elle ne se soutient que par les exceptions - . L habeas corpus ; par exemple , a été si souvent et si long-temps suspendu , qu’on a pu douter si l’exception n’était pas devenue règle. Supposons un instant que les auteurs de ce fameux acte eussenteu la prétention de fixer les cas où il pourrait être suspendu ,

ils l’auraient anéanti par le fait. . ,ta

VI. Dans la séance de la chanfbre des communes du. üfi juin 1807 , un lord cita 1 autorité d’un grand homme d’état pour établir /que le Roi ri a pas le droit de dissoudre le parlement pendant la session; mais cette opinion fut convedite. Où est la loi ? Essayez de la faire , et de fixer exclusivement par écrit lé cas où le Roi a ce droit ; vous amènerez une révolution. Le Roi, dit alors l’un des membres , a ce droit lorsque V occasion est importante ; mais , qu’est-ce qu’une occasion importante ? Essayez encore de le décider par écrit.

VII. Mais voici quelque chose de plus singulier. Tout le monde se rappelle la grande question agitée avec tant de chaleur en Angle-

terre en- l’année 1806.. Il s’agissait dé savoir «

/a cumulatioA d’ un emploi de judicature avec une plaee de membre du conseil privé s’accordait ou non avec lest principes de la constitution anglaise. Dans la séance de cette même chambre des’ communes du *3 mars , u» membre observa que l’ Angleterre est gouvernée par un corps ( le conseil privé ) que la constitution ignore ( 1 ); Seulement , ajouta-t-il , elle le laisse faire (2). -,

Vbjlà donc chéz cette sage et justement fameuse Angleterre un corps qui gouverne et , fait topt dans le vrai , mais que lcr constitution ne connaît pas.' Delolme a oublié ce trait que je pourrais appuyer de plusieurs autres. ' " : ’ Après cela., qu’dn vienne nous parler de constitutions écrites et dg .lois constitutionnelles faites 'à priori. On ne* conçoit pas comment un homme sénsé peut rêver I4 'possibilité d’une pareille chimère. Si l’ôn s’avisait de

( 1 ) This countrjr is governed bj a bodjr not known bjr Législature. ‘

( 2 ) Connived ut. V. le London- Chronicle du 4 mars 1806. Observez que ce mot de Législature , renfermant les trois pouvoirs , il suit de cette assertion que le Roi même ignore le conseil privé. — Je crois cependant qu’il s’en doute. . •.

faire une loi en Angleterre pour donner une existence constitutionnelle au conseil privé , et pour régler ensuite et circonscrire rigoureusement ses privilèges ’et ses attributions , avec les précautions nécessaires pour limiter son influence et l'empêcher d’en abuser , on • renverserait l’état.

La véritable constitution anglaise est fcet esprit public , admirable , unique , infaillible , au-dessus de tout éloge , qui mène tout , qui conserve tout , qui sauve tout. — Ce qui est écrit n’est rien ( i ).

VIII. On jeta les hauts cris , sur la fin du siècle dernier , contre un ministre qui avait conçu le projet d’introduire cette même constitution anglaise ( où ce qu’on appelait de ce nom ) dans un royaume 'en convulsion qui en demandait une quelconque avec une espèce de fureur. Il eut tort , si l’on veut , autant du moins qu’on peut avoir tort lorsqu’un est de

( I ) Cette constitution turbulente , dit Hume ,• toujours, flottante entre la prérogative et le privilège , présente une foule d'autorités pour et contre. ( Hist* d’Angl.', Jacques I,chap. XLVII , an i62i.JHume, en disant ainsi la vérité , ne manque point de respect à son pays ; il dit ce qui est et ce qui doit être.

IO PKINCIPE'

bonne foi } ce qu’il est bien permis de supposer , et ce que je crois de tout mon cœur.

Mais qui donc avait droit de le condamner?

Vel duo vel nemo. Il ne déclarait pas vouloir rien détruire de son chef , il voulait seulement , disait-il , substituer une chose qui lui paraissait raisonnable , à une autre dont on ne voulait plus , et qui même par le. fait n’existait plus. Si lion suppose d’ailleurs le principe comme posé (et il l’était en elFet) , que l'homme peut créer une constitution , ce ministre ( qui

était certainement un homme ) avait droit de

faire la sienne tout comme un autre , et plus qu’un autre. Les doctrines sur ce point étaientelles douteuses ? Ne croyait-on pas de tout côté qu’une constitution est un ouvrage d’esprit comme une ode ou une tragédie ? Thomas Payne n'avait-il pas déclaré , avec une profondeur qui ravissait les universités , qu’une constitution n existe pas tant quon ne peut la mettre dans sa poche ? Le dix-huitième siècle qui ne s’est douté de rien , n a douté de rien : c’est la règle ; ét je ne crois pas qu’il ait produit un seul jouvenceau de quelque talent qui n’ait fait trois choses au sortir du collège : une néopèdie , une constitution et un monde. Si donc un homme , dans la maturité de l’âge et

du talent, profondément versé danslessciences économiques et dans la philosophie du temps , n’avait entrepris^ que la seconde de ces choses seulement , je l’aurais trouvé déjà excessivement modéré ; mais j’avoue qu’il me paTaît un véritable prodige de sagesse et de modestie lorsque je le fois , mettant ( au moins comme il le croyait) l’expérience à la place des folles théories , demander respectueusement une constitution aux Anglais , au lieu de la faire lui-même. On dira : Cela même h’élait pas possible. Je le sais , mais il ne le savait pas : et comment l’aurait-il su ? Qu’on me nomme celui qui le lui avait dit. - ;

IX. Plus on examinera le jeu de l’action humaine dans la formation des êonstitutions

politiques , èt plus on se convaincra qu’elle n’y entre que d’une manière infiniment subordonnée ■, ou comme simple instrument; et je ne crois pas qu’il reste le moindre doute sur l’incontestable vérité des propositions suivantes : ■ ■ ■ :

i.° Que les racines des constitutions politiques existent avant tqute loi écrite;

a. 0 Qu’une loi constitutionnelle n’est et ne peut être que le développement ou la sanction d’un droit préexistant et non écrit ;

3.o Que ce qu’il y a de plus essentiel , de plus intrinsèquement constitutionnel , et de véritablement fondamental , n’est jamais écrit , et m(me ne saurait l’être , sans exposer l’état ;

4.‘° Que la faiblesse et la fragilité d'une constitution sont précisément en raison directe de la multiplicité des articles constitutionnels écrits (i )'. , /

X. Nous sommes trompés sur ce point par tm sophisme si naturel , qu’il échappe entièrement à notre attëntion.' Parce que l’homme agit , il croit agir seul , et parce qu’il a la conscience de êa liberté , il oublie sa dépendance. Dans l’ordre physique il entend raison ; et quoiqu’il puisse , par exemple , -planter un gland , l’arroser, etc. , cependant il est capable ■ de convenir qu’il ne fait pas des chênes , parce qu’il voit l’arbre croître et 5e perfectionner sans que lë pouvoir humain s’en mêle , et que d’ailleurs il n’a pas fait le gland ; mais dans l’ordre social où il est présent et agent , ,il se met à croire qu’il est réellement l’auteur direc t de tout ce qui se fait par lui : c’est , dans un

( i ) Ce qui peut servir de commentaire au mot célèbre de Tacite : Pessimm reipuhliçœ plurimce Leges.

Ûigitized t>

tM '. 1 'j imw, '

GÉNÉRATÈUR. f3

sens , la truelle qui se croit architecte. L’homme est intelligent , il est libre , il est sublime , sans doute ; mais il n’en est pas moins un outil de Dieu , suivant l’heureuse expressipn de Plutarque , dans un beau passage qui vient de / lui-même se placer ici.

Il ne faut pas s' émerveiller , dit -il , si les plus belles jet les plus grandes choses du monde se font par la volonté et providence 4.e Dieu-j attendu que , en toutes les plus grandes et principales parties du monde , il y a une aine ; car l'organe et util de l’ame , c’est le corpi ; et l’ame est l’utjl de Dieu. Et comme le corps a de s oy plusieurs mouvements , etqüe la pluspart , mesmenient les plus nobles , il les a de lame : aussi l’ame ne fa\t , ne plus , ne moins, aucunes de ses opérations ►, estant meue dellemesme; ès autres , elle se laisse manier , dresser et tourner à Dieu, comme il lui plais t ; estant le plus bel organe et le plus adroist util qui sçauroit cstre : car .ce seroit chose est range que le vent , l'eau, les nuée s ejt les pluyes fussent instruments de Dieu , avec lesquels il nourrit et entretient plusieurs créatures , et en pert aussi et deffait plusieurs autres , et qu’il ne se servisl nullement dés animaux à faire pas une de ses œuvres. Ains

me :

est beaucoup plus vraysemblable , attendu qu'ils dépendent totalement de la puissance de Dieu , qu'ils servent à tous les mouvements et secondent toutes les volontés de Dieu;' plus tost qüeles arcs ne s' accommodent aux Scythes , les lyres aux Grecs ne les haubois ( i ).

. On ne saurait mieux dire ; et je ne crois pas que ces belles réflexions trouvent nulle part d'application plus juste que dans la formation des constitutions politiques , où l’on peut dire , avec une égale vérité , que l’homme fait tout et ne fait ripn.

XI. S’il y a quelque chose de connu , c’est la comparaison de Cicéron an sujet du système d’Epiciire qui voulait bâtir un monde avec les atomes tombant au hasard dans le vide. On me ferait plutAt croire , disait le grand orateur , que des lettres jetées en F air pourraient s’arranger en tombant de manière à former un poème. Des milliers de bouches ont répété et célébré cette pensée; je ne vois pas cependant que personne ait songé à lui donner le complément qui lui manque. Supposons que des

( 1 ) Plutarque , Banquet des sept Sages, traduction d’Amyot. *

Die ’ized byXîon^ 1 '*

GÉNÉRATEUR. .* l5

caractères d’imprimerie jetés À pleines mains

du haut d’une tour viennent former à terre l ’ Athalie de Racine , qu’en résultera -t- il ? Qu’une intelligence a présidé à la chute et à . l’ arrangement des caractères * Le Bon sens ne conclura jamais autrement.

XII. Considérons maintenait une constitution politique quelconque , celle de l’Angleterre, par exemple. Certainement elle n’a pas été faite à priori. Jamais deS'hommes d’état ne se sont assemblés et n’ont dit : Créons trois

pouvoirs ; halançons-les de telle manière , etc. personne n’y a pensé. La constitution est l’ouvrage des circonstances , et le nombre de ces circonstances est infini. Les lois romaines, les lois ecclésiastiques , les lois féôdales , les coutumes saxonnes , normandes et danoises ; les privilèges , les préjugés et les prétentions de tous les ordres; les guerres-, les révoltes , les révolutions, la conquête , les croisades ; toutes les vertus , tous les vices , toutes les connaissances, toutes les erreurs, toutes les passions ; tous ces élémens, enfin , agissant ensemble , et formant par leur mélange et leur action réciproque des combinaisons multipliées par myriades de millions , ont produit enfin , après plusieurs siècles , l’unité la plus compliquée et

le plus bel équilibre de forces politiques qu’on ait jamais vu dans le monde ( i ).

XIII. Or , puisque ces élémens , ainsi projetés dans l’espace , se sont arrangés en si bel , ordre , sans que , parmi cette foule innombrable d’hommes qui ont agi dans ce vaste champ , un seul ait jamais su ce qu’il faisait par rapport au tout , ni prévu ce qui deyait arriver , il s’ensuit que ces élémens étaient ' guidés dans leur -chute par une main infaillible , supérieure à l’hommé. La plus grande folie , peut-être , du siècle des folies , fut de croire que les lois fondamentales pouvaient être écrites à priori ; tandis qu’elles sont évi-

( i ) Tacite croyait que cette forme de gouvernement ne serait jamais qu’une théorie idéale ou une expérience passagère. « Le meilleur de tous les goirvernemens, » dit-il ( d’après Cicéron , comme on sait ) , « serait celui « qui résulterait du mélange des trois pouvoirs balancés « l’un par l’autre; mais ce gouvernement n'existera a jamais ; mais s'il se montre , il ne durera pas. ■* (Ann. iv , 53. ) Le bon sens anglais peut cependant le faire durer bien plus long-temps qu’on ne pourrait l’imaginer, en subordonnant sans cesse , mais plus ou moins , la théorie, bu ce qu’on appelle tes principes, aux leçons de l’expérience et de la modération : ce qui serait impassible , si les principes étaient écrits. .

' demment l’ouvrage d’une force Supérieure à l'homme ; et que l’écriture même., très-postérieure , est pour elles le plus grand signe de nullité. .

XIV. Il est bien remàfqtfable que Dièu , ayant daigné parler arix hommes, a man infesté lui-même ces vérités dans les deux révélations que nous tenons de sa bonté. Un trèshabile homme qui a fait, ‘à mon avis, une sorte d’époque dans notée Siècle , à raison . du com-r bat à outrance qu’il nous montre dans ses écrits entre les préjugés les plus , terribles de

siècle , de Secte , d’habitude, etc. , et les intentions les plus pures, les , mouvemenS. du cœur le plus droit , les Connaissances les pW précieuses; cet habile homme, dis-je; a dé- •cidé « qu'une instruction venant immédiatement de I)ieu , ou donnée seulement par ses ordres ; DEVAIT premièrement éertijjer aux hommes t existence de cet ÊTRE. » C’èst précisément le contraire ;* car le premier caractère de cette instruction est de rie révéler directement ni l’existence de Dieu, ni ses attribut^ ; mais de supposer le tout antérieurement connu ? s sans qu’on sache ni pourquoi , '.ni comment.

Ainsi elle ne dit point : Il n’y q , ou Vous ne , ctoirez qu’un seul Dieu éternel , tout-puissant .

,8 - prkncipe : *

etc. EUè dit (et c’est son premier mot), sous une forme purement narrative : Au commencement Dieu créa, etc.;, par où elle suppose que le dogme est connu avant écriture.

XV. Passons au christianisme qui est la plus grande de toutes les institutions imaginables , puisqu’elle est toute divine, et qu’elle est faite pour tous les hommes et pour tous les siècles. Nous la trouverons soumise à la loi generale. Certes., son divin auteur était bien le maître v d’écrire lui-même ou de fàire écrire ; cependant il n’a fait ni l’un ni l’autÊe , du moins en forme législative. Le Nouveau - Testament , postérieur à la mort du législateur , et même à l’établissement de sa religion , présente une narration , des avertissemens , des préceptes moraux , des, exhortations , des ordres , des menaces , etc. , mais nullefhent un recueil de dogmes énoncés en’ forme impérative. Les évangélistes , en racontant cette dernière cène où Dieu nous aima JUSQU’A LA FIN , avaient là une belle occasion de commander par écrit à notre croyance; ils se gardent cependant de déclarer ni d’ordonner rien. On lit bien dans leur admirable histoire : Allez , ^enseignez ; mais point du tout : Enseignez ceci ou cela. Si le dogme se présente sous la plume de 1 higto-

GÉNÉRATEUR. iq

rien sacré, il l’énonce simplement comme une chose antérieurement connue ( i )♦ Les symboles qui parurent depuis sont des professions de foi pour se reconnaître , ou pour contredire les erreurs du moment. On y lit :

Nous croyons ; jamais vous croirez. Nous les récitons en particulier : nous les chantons dans les temples , sur la lyre et sur l’orgue ( 2 ) , comme de véritables prières , parce qu’ils sont des formules de soumission , de confiance et de foi adressées à Dieu , et non dçÿ ordonnances adressées aux hommes. Je voudrais bien voir la Confession d’Ausbourg ou les trente -neuf articles mis en musique ; cela serait plaisant (3) !

( 1 ) Il est très-remarquable que les évangélistes mêmes ne prirent la plume que tard , et principalement pour contredire dos histoires fausses publiées -de leur temps. Les épîtres canoniques naquirent aussi de causes accidentelles : jamais l’Écriture n’entra dans le plan primitif des fondateurs. Mill , quoique protestant , ]’a reconnu expressément. ( Pro leg. in nov. test, grœc.p. 1 , n.° 65. Et Hobbes avait déjà fait la meme observation en Angleterre ( Hohbes's Tripos inthree discourses. Dis . r Che JII, p.465, in-8.\) ’

( 2 ) /n chordis et- organo. Ps. CL. 4 . 1 .

(3) La saison ne peut que parler , c’est l’amont- qui chante ; et voilà pourquoi .nous chantons nos symboles ;

Bien -loin que les premiers symboles contiennent 4’énoncé de tous nos dogmes , les chrétiens d’alors auraient au contraire regardé cbmme un grand crime de les énoncei' tous-.

Il en est de même des saintes Écritures i jamais il n’y eftt d’idée plus creuse que celle d’y chercher la totalité des dbemes chrétiens : il n’y a pas une ligne dansces écrits qui, déclare i qui laisse seulement apercevoir le projet d’en faire un code ou une déclaration dogmatique de tous les articles de .foi. .

XVI. H y a plus : si urt peuple possède Un .de ces codes de croyance , on peut être ‘sur de trois choses : . , .. . \ •

i .° Que la religion de ce peuple est fausse ; Qu’il a écrit son code religieux dans Un Hêtre

.® Qu'on s’en moquera en peu de temps

car la J foi n’est qu’une crojranc.e par amour : elle ne réside point seulement dans l’entendement $ elle pénétré . encore et s’enracine dans la volonté. Un théologien philosophe a dit avec beaucoup dé vérité et de finesse : « Il #ya bien de la différence entre croire et juger qu'il h faut croire. » Alïud est credere, aliud judicare esse

crederidum.ÇLeon. Le ssii Opuscula. Ludg. i65t. in-fol. pag. 556, cqI.,2. De Prœdestiaatione. )

t Go<jgle

chez cette nation même, et qu’il né peut avoir ni force ni durée. Tels sont, par exemple;

£es fameux ARTICLES , qu’on signe plus qu on ne les lit , et qu’on lit plus qu’on ne les ‘ croit ( i ). Non -seulement ce 1 catalogue de dogmes est compté pour rien , ou à peu près, dans le pays qui l’a vju naître; majs de plus il est évidentj , même pour l’œil étranger, que les illustres possesseurs de cette feuille de papier én sont fort embarrassés. Ijls voudraient bien la faire disparaître , parce qu’elle impatiente le bon sens national éclairé parle temps, et .parce qu’elle leur ‘rappelle une origine malheureuse ; mais la constitution est écrite. .

XVII. Jamais , sans doute , ces mêmes An- * ' . glais n’auraient demandé la grande charte, si les privilèges de la nation n’avaient pas été violés ; mais jamais aussi ils ne l’auraient demandée , si les privilèges n’avaient pas existé avant la charte. Il ën est de l’église comme de l’état : si jamais le christianisme n’avait été attaqué, jamais il n’aurait écrit pour fixer Je • , dogme; mais jamais aussi le dogmé n’a ^té

( i ) Gibbon , dans ses Me'moires , tara, la tradnction française. '

, cliap. 6, de

fixé par écrit, que parce qu’il existait antérieurement dans son état naturel qui est -celui de parole .. > ' ‘ Jif, : • .

Les véritables atitenrs du concile de. Trente . forent les deux grands novateurs du XVI. e siècle (r )- Leurs disèiples, devenus plus calmes, nous ont proposé depuis d'effacer cette loi fondamentale , parce quelle contient quelques mots, difficiles pour enx ; et ils ont essayé de nous tentet , en nous montrant comme possible fi ce prix une réunion qui nous retrdrait complices au lieu.de-nous rendre amis ; mais cette demande n'est ni théologique ni philosophique. Eux-mêmes amenèrent jadis dans la langue religieuse ces mots qui les fatiguent.

’ Désirons qu’ils lapprenbent . aujourd’hui à les prononcer. La foi, si la sùphistiquç opposition ne l’avait jamais forcée d’écrire , Serait mille , fois plus angélique : elle pleure sur ces décisions que la révolte lui arracha et qui furent toujours des mal^heqrs,- puisqu’elles supposent touteSr le doute t>u l’attaque , ,et qu’elles ne purent naître qu’au milieu des commotions j-»-- ■ ■ ■ -• • — — —i- — —

(i) On peut faire la même observation en remontant jusqu’à Arius : jamais l’Église n’a chercha à écrire ses dogmes; toujours on l’y a forcée. , ' -r * <

JTÏÉ

les plus dangereuses. L r état de guerre éleva ces remparts vénérables autour de la vérité : ils la défendent sans doute , raaisils ta cachent : ils la rendent inattaquable , mais par là même moins accessible. Ah ! ce n'est (pas ce quelle demande, elle qui voudrait serrer le genre humain dans ses bras.

XVIII. J’ai parlé du christianisme domine système de croyance; je vais maintenant l'envisager comme souveraineté , dans son association la plus nombreuse. Là, elle est monarchique , comme tout le monde le sait , et cela \ . devait être , puisque la monarchie devient , par la nature même des choses, plus nécessaire à mesure que l’association devient plus nombreuse. On n’a point oublié qu’une bouche impure se fit cependant approuver de nos jours , lorsqu’elle dit que la France était géomélriquement monarchique. II serait difficile , en effet, d’exprimer plus. heureusement une vérité plus incontestable. Mais si l’étendue de la France repousse seule l’idée de toute autre espèce de gouvernement , à plus forte raison, cette souveraineté qui , par l’essence même de sa constitution, aura toujours- des. sujets sur tous les jioints du globe , ne pouvait être que monarchique ; et l’expérience sur ce point se

.. Otgitized by Googlr

iA- Principe

trouve d’accord 'avec la théorie/- Gela posé , <juiL jîe. Çroirait qu’ton e telle moharchie se trouve plus rigoureusement • déterminée -et circonscrite (pie toutes les autres , dans la prérogative dé son chef? C’est cependant le côntrairé qui a eu Heu. Lisez les innombrables volumes enfantés par la" guerre étrangère , et mêmfî par une espèce de guerre civile qui a ses avantages êt ses inconvéniens, vous verrez que - de' tout côté on ne cite que des fait§; et c’est une chose surtout bien remarquable que le^ tribunal, suprême ait constamment laissé disputer sur'la question qui se présente à tous les esprits comme Ja plus fondamentale de la

><t, sans avoir voulu, jamais la dé- 4ue. loi -formelle ;. ce qui /levait être .

5 ainsi , si je ne me trompe 'infiniment, à raison précisément de ^Importance fondamentale de • la question (.1 ). Quelques hommes sans mission,

; (i)-Je ne sais si les Anglais ont remarqué que le plus docte çt le-plus fervent défenseur de la souveraineté dont il -s'agit ici, intitule ainsi un de ses ohapitres : Que la monarchie mixte tempérée <f aristocratie et de; démov cratie , vaut mieux que la monarchie pure. ( Bellapm.

de suramo Pontif. , cap. DI.) Pas mal pour un fana- ' tique 1, * .

et téméraires par faiblesse , tentèrent de la

décider en 1 682 , en dépit d’un grand homme ;

et ce fut une des plus solennelles imprudences

qui aient jamais été commises dans le monde.

Le monument qui nous en est resté est . . ' .

condamnable sans doute sous tous les rapports;

mais il l’est surtout par un côté qui n’a pas • , été remarqué , quoiqu'il prête le flanc plus que tout autre à une critique éclairée. La fameuse déclaration osa décider par écrit et sans •nécessité, même apparente (ce qui porte la faute à l’excès)', une question qui devait être 1 • •

constamment abandonnée à un^certaine sa- • gesse pratique , éclairée par la conscience UNI- . ■ VERSELLE. * \ -xf-

Ce point de vue est le seul qui se rapporte au dessein de cet ouvrage ; mais il est bien ' digne des méditations de tout esprit juste et de tout cœur droit.