D. X. III

(3) Loi #, $ 3 au D. XXVII, VIL. La formule finale, non classique, prouve à elle seule l'interpolation. Cfr. Bonranre, loc. cit., p. 110,

a GaTRE

reux de décurion, consentement par lequel le père devenait responsable des charges qui devaient grever son fils, Chacun reconnaît que les textes (1) qui règlent ce point sont sûrement interpolés. De même enfin, si nous nous aventurons dans le domaine du S.-C. Macédonien, il est indéniable qu’il s’agit là de règles strictes et dérogatoires au droit commun, inspirées avant tout de la bonne foi. Si donc le fait que le père a eu connaissance des emprunts contractés par le fils et n’a pas protesté suffit pour que le fils ne puisse invoquer la disposition favorable du sénatus-consulte (2), comment prétendre quil y a là application d’un principe général ?

Nous pourrions citer quelques exemples encore. A quoi bon ? L'examen le plus élémentaire de toutes ces hypothèses disparates de silence-acceptation fait éclater aux yeux leur caractère excepuonnel : on ne les rencontre que lorsque des circonstances spéciales ont incité le législateur à « donner un accroc » aux principes. Nulle part le législateur romain n’a tenté d'attribuer à ces textes une portée générale. Ils ne sont et ne sauraient être que de stricte interprétation.

Et nous terminerions ici, par cette conclusion négative, notre analyse de la législation romaine sur le silence, si M. Ranellet, évoquant imprudemment certains textes du Digeste relatifs aux rapports de famille, n'avait fourni du même coup à ses adversaires une arme terrible contre sa thèse. Dans les rapports de famille en effet, nombreuses sont les dispositions réduisant le consentement d’une personne à un simple non contradicere. C'est ainsi que la fille d’un furiosus peut valablement contracter mariage si paler non contradicat (3) ; de

CD RNR 58 CR LR] 1 PDA