MO

dit M'** de Lézardière ', détraisant Tétat et les propriétés des citoyens, étendaient chaque jour l'esclavage civil; c*e%t là, et non dan» le premier droit civil de$ Franc$, que Von doit chercher la cau$e de la multitude des tervitudet qui exiitèrent chez eux aussitôt après leur établis-sèment dans la Gaule. »

De nos jours, H. de Courson, dans l'Histoire des Peuple» bretons, a rattaché l'origine de la féodalité aux clans celtiques, et H. de Pétigny, dans un Mémoire qui fait partie des publications de TAcadémie de Blois, Ta fait dériver de l'autorité domestique des grands propriétaires romains sur leurs colons, autorité qui présentait déjà l'image de la seigneurie. Nous sommes loin de méconnaître la part de vérité comprise dans ces divers points de vue. La féodalité sp retrouve, à vrai dire, à l'origine de toutes les sociétés. Dans les associations qui commencent, tout se résout en des rapports d'une simplicité extrême. La nécessité de la défense crée le chef et les soldats; la nécessité de la culture crée le maître et le colon; la nécessité de l'autorité crée le patron et les clients. Rome pas plus que la Gaule, pas plus que les autres sociétés de l'antiquité, ne dut échapper à cette loi ; et sa constitution primitive nous présenterait sans doute une foule de points de contact avec la féodalité, si cette constitution nous était mieux connue. Mais ce qui à nos yeux domine tout ce que le temps a respecté de la hiérarchie civile, tout ce qui put subsister des pactes entre patrons et clients, entre propriétaires et colons, c'est l'organisation gentilique. Cette organisation en participant de l'ancienne et forte constitution des clans, en conservant intacts les rapports do concessionnaire et du colon,

' Lu LoU poUliques de la France, t. I, p. 98.

présente de plus l'image de la propriété armée et chargée d'un devoir public auquel elle doit son existence et ses prérogatives. Or, c'est là que se trouve le véritable caractère de la féodalité, le complément de ses attributions. Aussi, le patrocinium romain, la recammandation germanique par lesquels on donnait sa terre à un homme puissant pour la recevoir ensuite de lui en fief, ne sont-ils à nos yeux que l'ombre du système féodal; il leur manquait toujours le caractère militaire.

Un historien qui sait résumer habilement l'état de la science *, M. Cantù, tout en signalant l'organisation des vétérans et des Gentiles, se refuse à y. reconnaître les premières données de la féodalité. Pour lui, l'essence du gouvernement féodal n'est ni dans la hiérarchie du pouvoir ni dans l'obligation du service militaire. Elle consiste dans l'union du vassal avec son seigneur. Quoique ce dernier principe lui paraisse en opposition complète avec l'esprit d'indépendance des peuples teutoniques qui étaient jaloux de leur liberté jusqu'à avoir en horreur les murailles d'une ville, M. Cantù arrive néanmoins à faire sortir la féodalité des institutions germaniques.^^ Lorsque, dit-il, les barbares eurent conquis les provinces de l'empire, considérant comme propriétés communes celles qui avaient été achetées au prix du sang commun, ils se les partagèrent. Les chefs de bande en prirent une vaste étendue et chacun d'eux en distribua, pour les exploiter, des portions à ses compagnons, qui furent ainsi attachés à la terre et au seigneur de, qui ils les recevaient, et leurs rapports avec lui acquirent de la stabilité. y> La féodalité a suivi cette marche, nous en convenons; mais c'est, il faut bien le reconnaître, l'histoire même des Gentiles.

' Cantù, Hiitoire univertelle, t. ix, p. 177 et suiv.

Lors même qu'on se refuserait à voir dans les colonies militaires purement romaines une organisation féodale, on ne serait pas moins obligé de l'admettre chez les Gentiles d'origine germanique. Dès le commencement du quatrième siède, les Romains acceptèrent des peuples germains quelques usages que l'importance croissante de ces peuples et leur introduction continue sur les terres de l'empire entrainaient forcément.

Lorsque les empereurs cédaient aux chefs barbares de vastes espaces dans les friches des provinces, et que ces chefs les répartissaient entre leurs soldats, en conservant sur eux l'autorité, les rapports hiérarchiques restaient les mêmes; la terre seule y était ajoutée et leur donnait une stabilité qui avait manqué jusqu'alors. La bande organisée de l'autre côté du Rhin apportait son régime intérieur sur les fonds incultes où elle s'établissait, jurant de les défendre à la condition d'en garder la pleine propriété.

Les empereurs ne troublèrent point ces barbares dans leurs usages propres; ils leur laissèrent leurs chefs nationaux. Les Sarmates, les Harcomans, disséminés dans la concession bénéficiaire de leur préfet, liés à lui par le serment militaire et par le fief héréditaire transmis de mâle en mâle \ ces Sarmates et ces Marcomans étaient vassaux de l'empire dans la personne de leur chef. Ce nouvel ordre de choses dut sans doute encore à l'influence romaine un autre élément de durée, la discipline. Le triomphe définitif des races germaniques était plus propre à détruire qu'à resserrer les liens de la dépendance entre gens égaux dans la victoire. Si la féodalité n'eût été constituée déjà dans l'empire avant ce triomphe et selon l'esprit de la centralisation

* La Perrière, Hist, du Droit dvil de Rome et du Droit français, t. m, p. 184.

— ÏSÎ3 —

romaine, ii est probable qu'elle Teût été alors dans des conditions toutes différentes. Peutrêtre eût-on vu dès le principe ces guerres acharnées d'homme à homme, de fief à fief, qui marquèrent le règne des derniers Rarlovingiens, lorsque les traditions romaines perdirent leur empire, lorsque le lien de la sujétion, affaibli ou brisé, rejeta chaque seigneur dans l'indépendance de la barbarie.

La filiation du cinquième au sixième siècle est trop évidente pour qu'on puisse voir dans les coutumes introduites par les peuples germains une dérogation absolue au passé. En entrant dans les détails de la constitution féodale, H. Cantù l'apprécie avec la même science, mais toujours au même point de vue. Il rapporte à l'action des barbares, après la conquête, ce que les lois et les monuments locaux nous signalent plus d'un siècle avant elle. Tels sont les patronor ges ou recommandations y la subdivision des bénéfices, déjà soumis, avant leur arrivée, au même ordre qu'après.

Un auteur qui a porté dans l'examen des questions historiques et philosophiques la marque d'un esprit supérieur, même lorsqu'il se trompe, M. Bûchez, nous semble avoir abordé bien plus sûrement l'origine féodale ', et son opinion est conforme aux conclusions de notre travail. M. Bûchez n'hésite pas à rattacher l'origine âe la féodalité aux institutions civiles et militaires de l'empire romain au cinquième siècle; elle existait suivant lui avant la conquête des Francs et des Burgondes. Mais, en admettant la justesse de cette observation, nous ne pouvons admettre également l'appréciation de cet auteur sur l'institution en elle-même, appréciation qui semble du reste tenir aux opinions politiques de l'écrivain , et contre laquelle il est le premier à fournir des arguments. L'institution féodale n'est à ses yeux

' Encyclopédie du dix- neuvième iiècle, article Féodalité.

qu'un accident historique que rien ne rendait nécessaire, et dont le premier résultat a été d'entraver le progrès social. Les raisons qu'il développe suffisent pour répondre à cette assertion. En reconnaissant, comme il le fait, la mobilité de la population aux premiers siècles de notre histoire, la tendance générale des colons romains à fuir le sol, il devient évident que la barbarie n'eût pas tardé à envahir de nouveau la Gaule, par suite de l'abandon de toute culture, si la féodalité n'eût pas fixé les habitants par des engagements réciproques. Il ne suffit pas de la volonté d'un chef ou d'une assemblée pour créer un état ou un esprit public. La diversité des races, des intérêts, des législations, ne permettaient pas dans la Gaule mérovingienne l'unité nationale : une force régulière eût manqué pour la protéger et la maintenir si elle eût existé. Si le coldn était nécessaire pour faire vivre la Gaule, la tour féodale, au milieu des ravages des Sarrasins, des Normands, et des dissensions intestines, n'était pas moins nécessaire pour protéger le colon. Le contrat des services et du patronage pouvait seul consolider cet édifice sans racines et sans consistance. Les mêmes causes qui avaient produit la féodalité dans l'empire romain en maintenaient la nécessité aux premiers siècles de la monarchie. L'état social et l'état économique ne permettaient pas une autre organisation.

La thèse des terres létiques, comme origine principale de la féodalité, soutenue avec une certaine exagération, à la fin du siècle dernier, par Perreciot, a été remise de plus en ,plus au jour et a rencontré des contradicteurs et des apologistes. A mesure toutefois que la clarté se fait, et que les travaux se multiplient, elle réunit en sa faveur un plus grand nombre de défenseurs.

M. de Pétigny, complétant ses premiers aperçus, dans ses EtudeH sur l'Hùfoire mérovingienne, a tracé de ce

point de vue, avec une antorité acquise par vingt années de travaux, l'histoire de la transition de Tempire romain aux Etats barbares. Il a pris à leur berceau les bandes germaniques. Il a fixé le sens de cette dénomination de Lœti, sur laquelle tant d'explications bizarres ont été données. Il a démontré que ces lètes ou gentiles n'étaient autre chose que les hommes, les vassaux de Tempire, comme les hommes du fief sous les premières races de notre histoire. Il les a suivis pas à pas depuis le jour où ils occupèrent quelques cantons aux frontières, jusqu'au jour où ils devinrent la force de Tempire, jusqu'au jour où ils l'absorbèrent définitivement. Cette influence croissante, qui amena fatalement la chute de l'empire romain et la création des Etats modernes, apparaît enfin sous sa véritable lumière. M. de Pétigny a porté le dernier coup à l'histoire qu'il a justement nommée classique, histoire qui élève à la chute de Rome une barrière radicale entre le monde romain et le monde moderne.

La chute de Rome fut donc un fait qui demeura sans influence notable sur les institutions. Les jeunes races suivent leur carrière sans interruption et continuent d'être régies par les mêmes usages. Le droit romain reste, et avec lui les municipalités; la propriété reste, et avec elle les vassaux et les serfs.

Nous avons vu que le système défensif était resté aussi. Nos modestes recherches sur ce dernier point ne sont que la confirmation de l'état actuel de la science, confirmation puisée sur les lieux mêmes, et particulièrement à ce pays Eduen ^ qui après avoir accepté le premier dans la Gaule centrale la civilisation romaine en a conservé le dernier l'empreinte.