LES LOIS DE LA GUERRE ET LA MORALE

Les lois de la giierre n'ont pas seulement une valeur juridique, que j'ai cherchée jusqu'ici à mettre en lumière; elles offrent encore un intérêt moral, que son importance m'engage à essayer de faire ressortir à son tour.

Ce dernier trait n'est pas pour surprendre les personnes qui pensent, avec Courcelle-Seneuil {^), que le droit international tout entier n'est lui-même « qu'une morale » ; mais, pour ma part, je ne puis souscrire à

(}) Préparation à l'étude du droite p. 254.

cette assimilation. Le savant académicien fondait sa thèse sur ce que la force obligatoire du droit international ne repose, comme celle de la morale pure, que sur une sanction pénale d'ordre spirituel. Or j'ai montré plus haut que les lois de la guerre ne sont pas toujours enfreintes impunément, et quant aux autres traités, il n'en manque pas dont la violation constituerait un casiis belli ou amènerait des représailles. La perspective de ces conséquences possibles ou probables vaut peutêtre autant que des dispositions comminatoires, pour assurer le respect des engagements pris.

D'ailleurs le droit, de quelque espèce qu'il soit, occupe un domaine distinct, quoique voisin, de celui de la morale. Une morale est un ensemble de vérités scientifiques, déduites d'un critérium jugé infaillible par celui qui la professe pour discerner le bien et le mal, ou, si Ton préfère, une série de conclusions pratiques découlant de

ces vérités. Le droit lui, ne vient qu'après. Il s'enquiert de ce que les moralistes proclament juste ou injuste, sans s'interdire de demander aussi des lumières à d'autres érudits, aux historiens, par exemple, aux économistes ou aux naturalistes, afin d'établir les règles de conduite auxquelles il est le plus désirable que chacun soit obligé de se conformer. Il tire ensuite de ces éléments variés un corps de doctrine, que l'art du légiste revêt d'une forme concrète. Ainsi s'expliquent les variations du droit écrit, dans l'espace comme dans le temps, puisqu'elles correspondent au progrès et à la diffusion de diverses sciences. Ainsi apparaît également, par l'attribution de rôles différents au droit et à la morale, la raison qui veut qu'on ne les confonde pas. Il est des affirmations du droit où la morale n'a aucune part, tout comme sur d'autres points la compétence de la morale dépasse celle du droit.

L'erreur contre laquelle je m'élève se

comprend d'autant moins en ce qui concerne le droit international, que ce dernier est Tune des disciplines juridiques qui se sont trouvées le plus rarement jusqu'ici en contact avec la morale. Les traités étaient jadis, et sont encore communément, des contrats basés non sur les enseignements d'une éthique plus ou moins saine, mais sur les convenances des parties, quand ils n'apparaissent pas comme l'expression pure et simple de la volonté des forts imposée aux faibles. Souvent, il est vrai, des États se sont solennellement promis de vivre en bonne harmonie les uns avec les autres, et se sont juré « une amitié perpétuelle, > mais il n'est pas nécessaire d'être grand clerc en histoire, pour savoir que la durée de ces engagements de parade a été maintes fois éphémère, et qu'ils n'ont jamais empêché ceux qui les avaient pris d'en venir aux mains quand, les circonstances n'étant plus les mêmes, ils ont jugé à propos de n'en plus tenir compte. La présence de cette

clause dans les instruments diplomatiques atteste toutefois l'existence d*un idéal antiguerrier, et elle a sous ce rapport la valeur d^un indice précieux de Tétat des esprits, sollicités par la sagesse en faveur de la concorde, mais belliqueux par inclination.

Quoi qu*il en soit, on ne saurait affirmer qu'avant notre époque il y ait eu de sérieux essais pour employer des conventions diplomatiques comme engins d'épuration morale. Il ny a pas longtemps que, dans les recueils spéciaux qui leur sont consacrés, k côté de traités de paix ou d'alliance, de commerce ou d'extradition, à côté d'arrangçments postaux, monétaires ou autres, qui harmonisent plus ou moins heureusement les rouages sociaux, on rencontre quelques accords hétérogènes, qui sont comme une échappée du droit des gens hors de la mêlée des appétits. Us procèdent de mobiles plus nobles ; un souffle plus généreux les a inspirés. Ils ne procurent aucun avantage direct aux États qu'ils obligent.

C'est uniquement pour obéir à un devoir de conscience que des souverains y ont apposé leur sceau, et ils n'ont pas cru remplir par là une vaine formalité; ils ont juré solennellement en quelque manière de s'unir, pour porter le flambeau de la justice et de la pitié, dans des repaires d'où la barbarie pourchassée narguait encore les éclaireurs de la civilisation. Ces ligues ont eu le caractère de protestations contre l'écrasement des faibles, des petits, des malheureux, sous l'inspiration de l'amour fraternel généralisé. Le droit des gens est devenu ainsi une force mise au service de la morale cosmopolite, mais ce n'est pas à dire qu'il se soit identifié avec elle.

L'opinion publique, en accueillant favorablement cette inféodation, qui a été au XIX^ siècle une véritable nouveauté, montra qu'elle était bien décidée à rompre avec des errements dont le caractère vicieux avait été méconnu pendant une longue série de siècles. Elle a lait amende hono-

8o CHAPITRE VI

rable en se résignant, non pas seulement à les blâmer, mais à les proscrire.

Pour mesurer le chemin que l'humanité a parcouru avant d'en arriver là, il suffit de se rappeler que, dans la cité antique, le peu de morale qu'on professait ne recevait pas d'application en dehors du foyer et de la parenté la plus proche. La guerre, qui était considérée comme fatale et allait au besoin jusqu'à l'extermination, lui échappait complètement. En voyant les éléments du monde physique se heurter violemment pour obéir aux lois de la nature, et les animaux pratiquer entre eux la lutte pour la vie, les hommes à l'origine, quand la voix de leur conscience n'était pas encore assez forte pour qu'ils l'entendissent, se sont cru sans doute permis de faire de même, c'està-dire de se ruer brutalement les uns contre les autres à la moindre compétition. Formées à cette rude école, les traditions belliqueuses, fruit de l'intelligence mise au

LA MORALE 8l

service d'une férocité native, ont atteint un degré de sauvagerie dont nous rougissons aujourd'hui, quoique nous ne soyions pas parvenus à nous en défaire entièrement.

« Les lois de Tanimalité, » a dit un penseur moderne (^), « dominent presque toute l'histoire. L'histoire humaine est essentiellement zoologique; elle ne s'humanise que plus tard, et encore dans les belles âmes, éprises de justice, de bonté, d'enthousiasme et de dévouement. »

Les choses se passent encore de nos jours, chez les tribus vierges de toute civilisation, comme elles ont dû se passer chez nos ancêtres les plus reculés. De grossiers intérêts sont seuls capables d'incliner ces hordes incultes à la modération et à la clémence. Même depuis qu'il y a eu des moralistes dans le monde, ce n'est qu'à grand peine qu'on est parvenu à mettre un frein aux emportements désordonnés des com-

{^) Amiel, Journal intime.

battants. Si les peuples les meilleurs, élargissant graduellement le cercle de la famille jusqu'à y comprendre le genre humain tout entier, ont fini par proclamer que chacun a des devoirs à remplir, non seulement envers ses proches, mais aussi envers ses compatriotes, puis à l'égard des étrangers, — autant dire de tout homme, quel qu'il soit. — ce n'a pas été sans une éducation liaborieuse qu'ils en ont acquis la conviction. Encore ne faut-il pas se montrer trop confiant à cet égard, et croire que, dans la pratique, nul ne s'écartera plus jamais d'une aussi belle théorie. Écoutons ce qu'en pense M. Funck-Brentano (^) : « On peut enseigner à certains hommes les principes les plus élevés, sans qu'ils s'en pénètrent ou qu'ils les suivent. Ils sont pareils aux animaux que l'on dresse aux jeux de cartes :

la partie achevée, la bête retombe sur ses pattes, oublie la marche du jeu et se retrouve

(^) La civilisation et ses îois^ p. 7.

SOUS la loi de ses instincts. Ainsi des hommes : on a placé dans leur mémoire les préceptes de rÉvangile ; ils les récitent à l'occasion, mais comme une leçon apprise en une langue étrangère ; leur intelligence n'en peut disposer; elle ne les possède point.

Déclarez la guerre, réunissez ces hommes en une armée, dites-leur que le droit de la guerre autorise ce qui est interdit par les lois de la paix, vous les verrez exécuter, sans scrupules ni remords, des actes que la veille ils auraient considérés comme des crimes: le mensonge passera pour ruse de guerre, l'assassinat pour exécution de justice, le vol pour réquisition légitime; on n'aura point de remords de tuer au passage un ennemi qui n'attaque point, de fusiller un habitant dont le seul crime est d'avoir défendu sa maison ; on détruira pour se distraire ; on dérobera pour se divertir. Il y en aura cependant, parmi ces hommes, qui appartiendront aux rangs les plus élevés de la société; tous auront reçu des principes

de religion ; presque tous les appliqueront dans leur vie privée, mais ils en sont si peu pénétrés que, placés dans des circonstances différentes de celles où leur morale leur a été enseignée, rien ne leur semblera plus naturel que d'en oublier les maximes. »

Ces réflexions humiliantes, que j'ai tenu à reproduire intégralement, sont justes mais empreintes d'un pessimisme que les faits ont heureusement démenti dans une large mesure.

Lorsqu'on observe un phénomène de morale sociale il est indispensable, pour en acquérir la pleine intelligence, de rechercher quelle part l'élément religieux a eu dans sa production. L'influence considérable qu'ont exercée de tout temps les diverses théologies sur les mœurs publiques est trop notoire, pour que, se trouvant en présence d'une innovation dans ce domaine»

on ne soupçonne pas d'emblée l'atmo-

Sphère religieuse ambiante d'y être pour quelquechose.

Appliquée aux lois de la guerre cette hypothèse se vérifie : elles apparaissent comme un fruit direct du christianisme. La circonstance qu'elles sont nées au sein d'une civilisation issue de cette doctrine, et que les hommes qui s'en sont faits les premiers champions la professaient, crée déjà en faveur de ma thèse une présomption de grande valeur ; mais de probable elle devient certaine, quand on considère le dogme dont les lois en question tendent à hâter le triomphe.

Cette doctrine, si souvent et si outrageusement méconnue, est celle de la fraternité originelle de tous les hommes. « Il y a », at-on dit, (') « un instinct inné, qui porte l'homme vers l'homme quelle que soit sa patrie, instinct bien puissant et dérivant d'une source plus qu'humaine. » Néanmoins cette

(^) Lévêque, Harmonies providentielles, p. 214.

vérité est restée voilée par les superstitions du paganisme, et par conséquent stérile^ jusqu'au jour où Jésus-Christ Ta mise en lumière et a fait à ses disciples un devoir étroit de s*y conformer, subordonnant à cette conduite le salut de leur âme. C'est donc que la vertu propre d'une telle force était insuffisante pour vaincre les résistances qui la retenaient captive. Le christianisme a brisé ses chaînes et lui a permis de prendre son essor. Non seulement il l'a exaltée, mais il a aussi secoué les consciences endormies et mis un frein aux penchants pervers qui s'opposaient à son expansion. On peut mesurer au long temps qu'il a fallu pour obtenir du germe ainsi fécondé quelques résultats généraux, la puissance des mauvais plis contractés par les sociétés primitives. Qu'on n'hésite donc pas à rendre justice aux efforts persévérants des chrétiens, en faveur d'une noble cause dont ils ont fait la leur.

Comment ne pas évoquer à ce propos le

souvenir du traité de la Sainte-Alliance !

On sait que, par cet acte, les souverains de TEurope faisant, en 1815, grand état « des paroles des Saintes Écritures qui ordonnent à tous les hommes de se regarder comme frères » s'engagèrent à observer en toutes choses « les préceptes de justice, de charité et de paix » formulées dans l'Évangile, et invitèrent leurs sujets à s'y conformer aussi. Cette solennelle déclaration eut beau être faite « au nom de la Très-Sainte et indivisible Trinité », et signée par les empereurs d'Autriche et de Russie, ainsi que par le roi de Prusse, c'est-à-dire par des mon arques qui étaient tout puissants à cette époque et qui personnifiaient les trois confessions formant ensemble, selon leur propre expression, la « nation chrétienne, » elle planait trop haut pour que ses effets se fissent sentir sur la terre. La suite l'a bien prouvé.

Les lois de la guerre, au contraire, visant des faits précis, des applications concrètes de la même idée, offrent moins d'échappa-

^<'u». irvr'

toires à qui voudrait se soustraire à leur empire. Cela devait faire présager qu'elles atteindraient mieux leur but que le manifeste des potentats de 1815, quelque louables qu'aient été les intentions de ses auteurs.

Ce n'est pas uniquement, j'en conviens, au nom de la foi chrétienne, qu'on a prêché la fraternité dans les pays dits « de chrétienté » ; néanmoins on peut mettre équitablement à son actif ce qui s'y est fait, même en dehors d'elle, car « cette foi, par son rayonnement a fondé la civilisation chrétienne, dont l'influence s'exerce sur bien des hommes qui, sans être des croyants, au sens spécial du terme, ont toutefois, souvent sans s'en rendre compte, une raison et une conscience évangélisées ('). »

La propagation des lois de la guerre parmi les musulmans et les idolâtres offrait de plus sérieuses difficultés, les mœurs de ces peuples s'écartant notablement de

(^) Naville, Le témoignage du Christ, p. 224.

celles des Européens. Cependant ils ne s'y sont pas montrés absolument réfractaires.

Certains d'entre eux ont même sollicité comme un honneur d'être admis à signer les traités bienfaisants dont les États chrétiens avaient pris l'initiative. N'a-t-on pas entendu, d'ailleurs, des bouches autorisées déclarer, au Congrès universel des religions à Chicago en 1893, que le triomphe de la fraternité et de la justice est une aspiration commune à tous les cultes ?

Il n'en est pas moins vrai que la croyance des chrétiens a été seule agissante, pour donner l'impulsion à une réforme qui concourt à l'avènement de ce qu'ils nomment « le règne de Dieu ». Quant aux autres hommes, le fait qu'ils consentent à marcher sous le drapeau de cette avant-garde ne prouve pas que, livrés à eux-mêmes, ils se fussent jamais avisés de l'arborer les premiers, et il est permis d'en douter.