L. Preller. — Griechische Mythologie. Leipsick

Renan. — Études d'Histoire religieuse. Paris, 1857.

Maury. — Histoire des religions de la Grèce antique, t. I. Paris,

beaux temps d'Athènes, chose beaucoup plus claire pour eux. Les philosophes anciens ont essayé, avec plus de subtilité que de bonheur, d'expliquer cet amas confus de légendes : leurs hypothèses ne méritent pas même qu'on les discute. Les historiens ne nous ont transmis que des jugements incomplets et contradictoires. On comprend qu'il leur était difficile de voir et de dire la vérité^ mais nous pouvons regretter qu'ils ne nous aient pas laissé plus de renseignements positifs. Homère, Hésiode, ApoUodore, Strabon, Pausanias, sont presque les seules sources où nous puissions puiser sans crainte, et ces précieuses autorités ne sont pas toujours d'accord. D'ailleurs, ils nous disent ce qu'était la Religion aux diverses époques où ils ont écrite ils ne nous apprennent que bien indirectement ce qu'elle avait été dans le principe, et suivant quelles lois elle s'était modifiée. Les seuls textes que nous possédions k cet égard sont si vagues et si peu concluants, que des hommes d'une érudition solide et d'une incontestable sagacité y ont trouvé les bases d'affirmations complètement opposées.

Les uns ont fait venir d'Egypte et de Phénicie tout ce qu'il y a de fondamental et d'essentiel dans la religion grecque. D'autres n'ont vu dans les principaux mythes qu'une contrefaçon de la Bible et des traditions sacrées. Les Pères de l'Église expliquaient la mythologie par revhémérisme. De nos jours, les affirmations ont changé de nature : evhéméristes et hébraïsants sont abandonnés.

La Phénicie ne parait avoir eu qu'une action partielle sur la formation du polythéisme grec. Le champ des recherches s'est élargi : les hauts plateaux de l'Asie, berceau commun de la race indo-germanique , sont désignés comme le foyer primitif des légendes helléniques (1). C'est l'étude des Yédas qui doit livrer le secret des antiques traditions.

Les Hellènes, d'une activité d'esprit si merveilleuse^ d'une si grande originalité de génie, n'ont-ils donc riea créé qui leur soit propre? C. 0. MuUer (2) veut que les Dieux olympiens soient presque exclusivement Grecs, étant calqués sur le mod^e de la famille hellénique. Oui, dit Preller (3), mais les Hellènes devaient aux Pélasges le sentiment religieux lui-même. Race orientale et mys-

(1) Guignitut. — Melig. de VAniiq. édairc, t. II, part. III. Mtury. -^ Hist, des rélig, de la Grèce, où ces idées se troayent

trëS'Clairemeiit résumées :

La comparaison du sanscrit et des différents idiomes de PEarope avec la laogae grecqae a démontré que la nation qui parlait celte dernière langue appartenait à une grande famille de peuples dont le bercean doit être cherché dans la contrée comprise entre la .mer Caspienne, les déserts de l'Asie centrale et la chaîne de Tlndon-Koh. On suit comme à la trace des noms de lieux et des mots la route que prirent dans leur migration les tribus sorties de cette antique patrie. En se séparant, les populations indo-européennes conservèrent nonseulement un fond de langage commun, mais un ensemble de traditions, de croyances et d*usages, qui permet de vériGer le lien de parenté que nous révèle d'autre part la philologie comparée. ^Atf. Maurr, Hist. des relig. de la Grèce ant,, t. I, p. 1.)

(2) G. O. Muller, Gesckichte des Gr. LUteratur, chl 2, p. IS.

(3) Preller, Demeter tmd Persephone; Hamls 1837.

lique, les Pélasgcs donnaient au prêtre la première place. C*est d'eux que vinrent les initiations et les mystères -, ce fut le principal héritage qu'ils laissèrent aux vainqueurs. Les Hellènes, plus belliqueux, ont donné au monde les Dieux d'Homère.

Il n'est peut-être pas un seul de ces systèmes, si on excepte l'evhémérisme, qui ne contienne beaucoup de vrai^ il n'en est pas un seul, non plus, qui ne se heurte a des difficultés insurmontables et qui puisse supporter un examen un peu approfondi : les plus raisonnables semblent encore beaucoup trop exclusifs.

Les ténèbres sont bien plus profondes quand on cherche k se rendre compte de la manière dont le culte des différentes divinités s'est propagé.

A quelle époque, pour la première fois, la religion at-elle eu quelqu'unité en Grèce, et de quelle nature a été cette primitive unité.? Une pensée religieuse et philosophique a-t-€lle présidé k cette naissante organisation du culte, k ces essais de théogonie, ou bien y a-t-il eu seulement rapprochement de divinités opposées, coordination arbitraire , œuvre d'artiste et de poète , sans aucune idée dogmatique ou mystique présidant k l'ensemble?

Où et comment ce premier travail a-t-il eu lieu? En Thrace? en Crète? en Phrygie? Qui a pu en imposer les résultats? Est-ce l'œuvre d'une invasion armée? Est-ce une conquête pacifique de la civilisation sur la barbarie? Quels Dieux, en tout cas, ont composé ce premier conseil

suprême? A quel privilège durent-ils ce singulier honneur? Combien de temps le conservèrent-ils?

Personne jusqu'ici n'a pu répondre k ces questions d'une manière satisfaisante et précise.

Il semble qu'il y ait eu incessante mobilité dans le culte, mobilité capricieuse et vague, transformation continue des croyances par un développement sourd et inaperçu des populations elles-mêmes. Où en sont alors les causes, sinon les lois? Tout est obscurité et confusion dans l'histoire religieuse de la Grèce primitive. Le premier théologien grec , Hésiode , nous laisse une théogonie sans unité et pleine de contradictions. Le père de l'Histoire, Hérodote, avoue que les Dieux grecs sont des Dieux barbares et étrangers que les Pélasges ont adorés longtemps sans connaître ni leur nom ni leur forme, et dont ils n'ont appris que lentement et successivement les divers attributs.

Thucydide ne nous donne pas une plus haute idée des premiers âges de la Grèce.

Et cependant, c'est au sortir de ce chaos des époques primitives que nous nous trouvons tout à coup, et sans transition, en présence des divinités de l'Iliade et de l'Odyssée, en face des Dieux olympiens, k la majesté et à la grâce desquels n'aura presque rien à ajouter le ciseau d'un Phidias et d'un Praxitèle.

Il y a Ik un phénomène bien curieux et qui mérite assurément d'être étudié et profondément médité.

De quel bloc de marbre, bmt Homère a-t-il donc tiré ces merveilleuses statues? Sur quel modèle a-t-il créé cette auguste famille dont Jupiter est k la fois le père et

le souverain?

Ou plutôt, un seul homme a-t*il pu accomplir cette <Buvre gigantesque?

Quelle part alors devons nous attribuer au poète? Quels éléments primitifs a*t-il mis en œuvre? Quelle pensée a présidé à son travail?

Les Dieux jouent un rôle important dans Tlliade : quel est le caractère de ce rôle? Est-il purement poétique? Est-il allégorique et moral? N'est-il pas simplement historique et religieux^ mais alors, dans quel sens?

On voit que nous ne voulons nullement nous arrêter k décrire en traits nécessairement affaiblis les grandes et sublimes figures des Dieux d'Homère. Ce serait un inutile effort que de chercher k faire aimer Homère k ceux qui ne savent pas s'y plaire. Les axiomes perdent k être développés : ils s'imposent par leur évidence. Il en est de même de la simple et naïve beauté des poèmes d'Homère. Mais on ne les admirera que mieux pour les mieux comprendre : l'admiration vague est une admiration stérile.

On nous saura donc gré peut-être d'avoir entrepris un travail de nature k jeter quelques rayons de lumière sur ces questions obscures.

Nous n'ajouterons sans doute que bien peu aux connaissances acquises-, nous aurons fait au moins ce que

nous pouvions dans la mesure de nos forces, et nous nous consolerons en nous raillant, suivant l'expression de Newton, que nous ressemblons toujours à des enfants ramassant des cailloux sur les bords du grand lac de la Vérité qui s'étend inconnu devant nous.

Mais ces cailloux amoncelés lentement par les générations successives ne sont-ils pas les matériaux de rédifice de l'avenir?

Heureux si nous avons pu seulement recueillir en passant une pierre qui puisse trouver place dans le monument définitif que la piété des races gréco-latines doit élever k Homère!

*i^»gTi