CHAPITRE I

ÉTAT DE LA GRÈCE A l'ÉPOQUE OU SE SONT FORMÉES LES PREMIÈRES LÉGENDES (1) ÉPIQUES.

Quand on n'a pas affaire k une œuvre de pure imagination, et qu'on veut rechercher a quelles sources a puisé Tauteur ^ quand on est arrivé a se demander quelle est dans un poème, comme riliâde, la part de la légende, la part de l'histoire, la part du poète, le premier besoin comme le premier devoir du critique est de s'entourer de tous les renseignements qu'il peut se procurer sur l'époque où le poète a vécu, et sur les éléments de toute nature

(1) Je sais obligé de donner au mot légende un sens plus étendu que celui qui a été consacré par le Dictionnaire de rAcadémie Française. J'appelle légende un ensemble de traditions portant sur un même sujet , et se transmettant naïvement sous la forme de chants ou de récits populaires. Tradition me semble trop vague, mythe trop exclusivement religieux, et d'une époque d'ailleurs plus reculée encore que

les légendes»

que la civilisation à laquelle il appartenait mettait k sa disposition.

Nous sommes donc obligé de ne pas aborder de front notre sujet, et de faire, au contraire, un long détour avant d'arriver k Tétude même de chaque divinité.

Quel était l'état de la Grèce au moment où ont pu se former les premières légendes épiques, et particulièrement celles qui concernent la guerre de Troie? Telle est la question que nous devons avant tout rapidement étudier.

Nous ne savons pas bien comment a été peuplée la Grèce : ce que nous savons par le double témoignage de l'histoire et de la philologie, c'est qu'elle a été peuplée successivement par deux races de même origine, mais évidemment distinctes au moment où nous les rencontrons sur le sol grec. La première passait pour autochthone-, elle avait perdu le souyenir de son origine. La seconde, au contraire, plus jeune et plus active, savait qu'elle venait du dehors, et apportait avec elle des mœurs et vraisemblablement des traditions nouvelles.

Les Hellènes descendent lentement dans le Sud, chassant devant eux ou subjuguant les Pélasges, sans que rien nous fasse supposer une lutte sanglante dont le résultat aurait été l'anéantissement d'une des deux races.

A l'époque de la guerre de Troie cependant, l'une d'elles n'existait plus comme nation. Quelques tribus détachées du tronc principal avaient seules conservé leur indépendance en émigrant. Il est probable que le reste

s'était soumis, et qu'après trois ou quatre siècles ou ne distinguait plus les vainqueurs des vaincus. Les Pélasges auraient ainsi, jusqu'aux derniers temps, composé le fond de la population grecque.

Quoi qu'il en soit, ce sont là, à l'origine, deux influences bien distinctes et dont nous devons tenir grand qynpte.

Il ne faut pas d'ailleurs se représenter les Pélasges et les Hellènes comme deux nations homogènes, faisant chacune un corps compact et uniforme. Pélasges et Hellènes vivaient k l'état de tribus, « chaque peuplade avait son nom propre » (1) et devait avoir aussi ses chefs et ses Dieux. (( Les migrations étaient fréquentes, » (2) Or, la vie nomade par tribus isolées est partout singulièrement propre k développer les instincts individuels, h fortifier le caractère personnel.

Ce dut être une cause première et puissante de variété parmi les peuplades grecques.

Si nous énumérons, en eflet, les différentes peuplades qui, plus ou moins unies par des liens de parenté, se partagent le monde grec de l'Haemus au Tenare avant les invasions doriennes et la' dernière classification des Hellènes en quatre races : Éoliens^ Ioniens, Achéens, Doriens, nous sommes étonnés de la multiplicité des déno-

(1) Tbacyd., I, 3. — Kaxà eôvt) Si... à<p' eàurcov tJjv Ittwvujjl^ rat-

(2) Thucyd., I, 2; — Cf. Slrab., Hy. IV, p. 194; liv. VII, p. 291.

minations non moins que de la mobilité de certains groupes qui se retrouvent à la fois ou successivement au Nord, au Sud, k TEst, k l'Ouest de la presqu'île, pour passer ensuite la mer Egée et se montrer fortement établis dans la Propontide et sur les côtes de l'Asie, promenant ainsi de tous côtés leurs victoires et leurs défaites au milieu d'autres tribus plus sédentaires et d'habitudias évidemment différentes (1).

Sans pousser trop loin les distinctions, nous pouvons certainement regarder comme formant déjk de petits peuples séparés, k côté des Pélasges et des Thraces, dont les noms sont peut-être trop compréhensifs , les Cariens, les Dryopes (2), les Caucones, les Lélèges, les Parrhasii (3), les Âzanes, les Curetés (4), les Étoliens, les Acarnanes, les Aones (5), les Temmices, lès Hyantes, les Cadméens (6), les Minyens, les Myrmidons, les Centaures, les Lapithes, les Phlégyens, les Magnètes, les

(1) Cf. Thncyd., I, 2. Les Arcadiens et les Étoliens en particulier. — Ëphore cité par Strabon, X, p. 463.

(2) Strab., liv. Vil, ch. 8, p. 321. Les Dryopes, les Caucones, les Pélasges, les Lélèges et d'autres peuples barbares se partagèrent le pays i^tué au-dedans de Tisthme. — Cf., XIII, 542, 621.

(3) Strab., liv. YIII, p. 888. Les peuples qui habitent TÀrcadie, tels que les Azanes, les Parrhasii et quelques antres, passent pour être les plus anciens peuples delà Grèce.

(4) Strab., VU, p. 321; X, p. 465 ; -— Hom., IL, IX, 529.

(5) Strab., VU, p. 321, loco eitato. Les Aones, les Temmices, les Hyantes prirent possession de la Béotie.

(6) Strab., loco eitato; — Ilérod., I, 56.

Perrhaebes, les Molosses, les Chaones, les Hellopes^ et en remontant plus haut ou en descendant jusqu'en Asie^ Mineure, parmi les peuplades analogues, les Mysi, les Bryges (1) et les Phrygiens (2), auxquels ils sont intimement unis (3).

Quand l'équilibre se fut k peu près établi entre ces forces diverses, quand quelques tribus eurent pris définitivement possession des contrées les plus fertiles, les associations, en moindre nombre, mais plus vastes, chan- * gèrent de nom sans changer beaucoup de caractère.

Au lieu de disparaître, les différences semblent, au contraire, de plus en plus tranchées. Pouvait-il - en être autrement?

Certaines contrées, TArcadie, par exemple, avaient à peine été troublées. Les premiers habitants continuaient à y vivre, dans une psdx sauvage, de leur vie rude et agreste.

D'autres, la Thessalie, la Béotie, l'Argolide, avaient subi plusieurs révolutions successives et devaient être habitées par des populations mêlées.

(1) Hérod., VII, 7»; — Slrab., X, p. 469; — Cf. C. Ot. Muller,. Doriengf édit. angl., I, p. 8.

(2) Strab., VU, 321, loco citato. Pélops, qui donna son nom au Péloponèse, peupla le pays de Phrygiens qu'il avait amenés avec lui.

(3) Nous laissons de côté une foule de noms plus obscurs ou qui serattachent moins directement à la Grèce propre, comme les Illy riens, les Dardaniens, les Teucriens, qui ne diffèrent cependant que bien peu» ou des Thraces ou des Pélasges.

L' Attiquc était devenue le refuge de tous les faibles et de tous les mécontents.

Le Pinde et TOlympe contenaient dans leur sein des populations guerrières toujours prêtes k descendre dans les riantes contrées du Sud. Ailleurs , l'olive et le blé transformaient les pâtres nomades en agriculteurs^ tandis que la navigation se développait sur les côtes et mettait la Grèce en rapport avec tout TOrient.

Au sein de cette diversité, deux grands groupes se dessinent d'une manière plus nette et plus précise. L'histoire les constate : des contrastes de mœurs et de caractère les attestent (1). Les Pélasges-Ioniens d'un côté, les Hellènes-Doriens de l'autre -, races non pas ennemies, mais opposées d'instincts et d'habitudes; l'une agricole et sédentaire, l'autre guerrière et nomade. Celle-ci ayant plus de tendance k l'oi^anisation aristocratique avec tout ce qui en est la conséquence, constitution plus forte de la famille et persistance dans les traditions -, celle-lk plus portée à la démocratie avec tout ce qu'elle a de mobile et de passionné.

Livrée k elle-même, la Grèce renfermait donc des éléments nombreux de diversité. La configuration du sol était un obstacle de plus k l'unité politique on religieuse.

Des vallées étroites, séparées par de hautes montagnes,

(1) Hérod., I, 5fi.

des gorges profondes favorisaient Tisolement des petits: États.

Ajoutons k cela les influences étrangères. La Grèce, par sa position, est un pays naturellement ouvert aux idées du dehors. Par ses îles, elle touche k TÂsie-Mineure, k la Syrie, k TÉgypte, k la Libye, k toute la civilisation orientale. Par«rÉpire et la Thrace, elle touche aux autres races indo-germaniques, avec lesquelles elle a eu indubitablement d'intimes rapports.

La race de Japhet a pu sur le sol grec donner la main k la race de Sem , et les traditions des deux races se retrouver en présence après des siècles de séparation.

Dans un état de choses semblable, avant que de grands

intérêts communs eussent rapproché tous ces éléments d'antipathies et de rivalités, avant que le temps les eût émoussés et eflacés, queHe pouvait être la religion du pays? Pouvait-il avoir une religion uniforme?

Le Pé^asge vaincu, agriculteur et sédentaire, pouvait-il avoir le même culte que THellène nomade et guerrier, que le fier conquérant de la Thessalie et de l'ÂrgoIide ?

Le Dorien de l'Olympe, le Macèdne et le Thrace de

ta

ritemus, le Perrhaebe et le Dolope du Pinde, pouvaientils adorer les mêmes Dieux que les pâtres sauvages dont les bœufs erraient sur les versants du Cyllène et de TÉrymanthe ?

Les habitants d'Iolcos, d'iligine, d'Éphyre et de Pylos^ ces marins intrépides qui portèrent de si benne heure au

loin le nom et le commerce grecs, purent-ils conserver longtemps les idées et les coutumes de leurs frères des montagnes? Et s'ils adoptèrent des idées nouvelles, purentils les propager bien loin?

La question est plus compliquée encore quand il s'agit de la Crète hellénisée de si bonne heure, mais si voisine aussi des races chananéennes.

Dans ce morcellement de la Grèce primitive, quelle contrée, quelle peuplade fut donc assez puissante pour imposer son dogme aux autres? Où y a-t-il avant Tâge de Lycurgue un centre actif et permanent de civilisation ?

Figurons-nous d'ailleurs une époque où n'existaient ni temples, ni statues des Dieux, où l'écriture était inconnue, où les chants populaires, composés en dialectes différents, étaient condamnés k rester isolés*, en quoi pouvait consister alors la similitude de croyance et de culte? Quelques noms et quelques symboles, quelques traditions obscures, souvenirs effacés du berceau primitif, voilk probablement tout l'héritage paternel.

Plus le caractère original de chaque peuplade se développera^ moins ces points communs deviendront sensibles au milieu des créations nouvelles d'un esprit plus jeune et plus actif, placé dans des conditions si dissemblables de développement et de civilisation.

On comprend les grands systèmes religieux de l'Inde, de l'Assyrie, de l'Egypte. Ils étaient l'œuvre d'une civilisation très-avancée et très-forte, ils expliquaient et main-

tenaient roi^anisation sociale^ et sait-on combien il avait fallu d'années pour les amener à leur entier développement ? Une partie notable de la nation était vouée au service des Dieux ^ les prêtres possédaient une langue sacrée, instrument précieux de développement intellectuel.

Dans un pays où la civilisation n'est pas uniforme, Tunité de croyance ne peut être expliquée que par une caste gardienne et propagatrice du culte. Nous ne trouvons rien de semblable en Grèce : ni civilisation avancée, ni grands centres de population, ni castes de prêtres^ tout annonce, au contraire, un état de civilisation trèsdifférent.

Quant k des influences personnelles et individuelles assez puissantes pour donner tout k coup et par leur seule force une unité morale et religieuse à cet assemblage confus de peuplades diverses, nous n'en trouvons aucun témoignage dans l'histoire.

L'histoire, d'accord avec les légendes, ne nous a transmis que des faits locaux et isolés. Les personnages les plus célèbres des époques primitives n'agissent réellement que sur une portion très-peu étendue du pays.

L'action de Danaûs ne dépasse pas l'Argolide ^ celle de Cécrops s'arrête aux confins de TAttique^ Cadmus est presque entièrement Béotien. Leur influence, au moins, semble avoir été analogue^ mais Minos en Crète, Pélops en Élide, Orphée, Thamyris, Linus en Macédoine et en Tbrace, ne se rattachent aucunement au même mouve-

ment et semblent indiquer des influences toutes contraires, sans parler des héros qui sont de purs éponymes de peuples, et qu'il faut citer aussi comme désignant che^ ceux qu'ils représentent des caractères opposés : Pélasgus, Arcas, Dardanus, Telchin, Lelex et Hellen.

Que si, au lieu d'interroger les noms de ceux k qui se rattache l'honneur d'avoir civilisé la Grèce, nous arrêtons nos regards sur les lieux où le culte s'est concentré de bonne heure, nous trouvons le même entre-croisement d'influences diverses.

L'Herseum d'Argos, l'Hiéron d'Épidaure, Eleusis, Delphes, l'Hélicon, Tempe, Libèthre, Dodone, Samothrace, la Crète, Délos, Olympie, nous montrent, k ne prendre que les données les plus générales et les moins contestées, successivement isolés ou superposés, les vestiges d'influences pélasgiques, doriennes, phéniciennes et thraces, thraces, dardaniennes , phrygiennes, Cretoises, lyciennes, ioniennes, helléniques et Cretoises k la fois.

Cherchons-nous k déterminer le caractère de ces différents cultes, tels qu'ils se présentent k nous k l'époque historique après leurs diverses transformations, nous arrivons k un résultat analogue, k des caractères peut-être encore plus tranchés.

D'un côté, un culte de la terre et des éléments, culte a cérémonies imposantes, graves, mystérieuses-, des divinités mâles et femelles d'une personnalité encore vague et indécise. D'un autre, les orgies, les danses; le phallus-.

promené dans Tcnceinte sacrée^ les tympana, le$ crotales*, et si nous suivons le culte jusqu'en Thrace et en Phrygie, où son développement est plus libre et plus entier, des prêtres eunuques, et, pour honorer la divinité, des mutilations sur les fidèles.

Enfin, un culte plus élevé, plus pur, plus moral, celui des initiations et des prophéties , auquel se rattache aussi la science de guérir, culte non moins solennel, plus intellectuel et plus poétique.

Nulle part un enseignement suivi, une tradition consacrée , immuable , fixe -, en dehors des cérémonies , nul collège de prêtres, c'est-à-dire, dans toute l'étendue de la Grèce continentale et des iles, en fait de théolc^e, l'anarchie la plus complète , sans aucun élément de conservation et de progrès.

Opinion d'Hérodote.

Le plus ancien des historiens grecs , le seul qui nous ait parlé longuement et en détail des choses religieuses, Hérodote, me semble de tout point confirmer ces conjectures.

(( On a longtemps ignoré l'origine de chaque Dieu, (( leur forme, leur nature, et s'ils avaient tous existé de <( tout temps-, ce n'est, pour ainsi dire, que d'hier qu'on <( le sait. Je pense, en effet, qu'Homère et Hésiode ne (( vivaient que quatre cents ans avant moi^ or, ce sont « eux qui, les premiers, ont écrit en vers la théogonie, « qui ont parlé des surnoms des Dieux, de leur culte, de ^ « leurs fonctions, et qui ont tracé leurs figures. )> (1)

On ne peut se méprendre sur le sens des paroles d'Hérodote : son affirmation est positive. Elle est d'autant plus importante qu'elle n'est pas isolée-, c'est une opinion chez lui très-réfléchie, et qui tient intimement à l'ensemble de ses idées sur la religion. « Il est très-cer- (( tain, dit-il, que les noms des Dieux viennent des barce bares ^ je m'en suis convaincu par mes recherches. » (2)

(i) Hérod., II, 53.

(2) llérod., II, 50.

Et ailleurs : <( Les Pélasges ne donnaient ni nom ni sur- M nom à aucun des Dieux. » (1)

Hérodote était initié aux mystères de Samothrace ^ il avait consulté les prêtres de Dodone (2)^ ce n'est point

un profane qui parle des choses divines : u II ii'en parle « qu'en tremblant, et le peu qu'il en dit, il ne le fait <( que parce qu'il y est forcé par son sujet même. » (3) Nous devons donc tenir grand compte de son sentiment.

Hérodote , sans doute , a pu se laisser éblouir par les

récits intéressés des prêtres d'Egypte. La forte organisation d'un sacerdoce héréditaire, gardien de l'histoire et des traditions sacrées du pays, dut vivement frapper l'imagination d'un Grec habitué k la légèreté des mœurs ioniennes. Le spectacle d'une civilisation puissante, et en apparence immobile, remontant au-delà des plus vieilles traditions helléniques, le portait d'ailleurs k chercher chez ce peuple singulier l'origine des arts et du culte. Sous l'empire de cette préoccupation, il résume ses idées en un système absolu, par conséquent erroné, et où il accorde beaucoup trop peu aux diverses branches de la nation k laquelle il appartient. Mais l'influence des prêtres égyptiens n'explique pas suflisamment l'opinion d'Héro-

(1) Hérod., II, 52.

(2) Hérod., loco citato.

(3) Hérod., II, 3.

dote. 11 faut admettre, avant tout, qu'il ne trouvait en Grèce sur la religion et les Dieux aucune doctrine, aucune tradition généralement acceptée -, que ni les chants populaires, ni les initiations ne Téclairaient sur les origines des croyances religieuses et du culte.

Il admet comme incontestable que les Grecs n'ont connu les Dieux que successivement, et que l'époque où la fable les fait naître correspond k celle où leur culte a été introduit en Grèce (1). Aurait-il osé émettre de sem-

blables idées, les réciter aux Grecs assemblés, si elles eussent été de nature k choquer le sentiment public, si elles eussent été en contradiction avec ce que pouvaient enseigner les prêtres aux initiés ?

L'absence de tradition nationale en pareille matière est la preuve la plus concluante de l'absence d'unité et d'homogénéité dans le culte primitif.

Il était donc avéré au temps d'Hérodote que les Grecs n'avaient pas de tradition théologique sur l'origine de leur religion, pas de doctrine constante et suivie, pas d'enseignement uniforme *, rien k l'origine n'était purement grec, voila ce qui leur paraissait évident. Le souvenir des mythes et des cérémonies, dont ils avaient au moins apporté le germe de la vieille terre aryenne, s'était complètement effacé. Ils n'avaient aucune conscience d'une

(1) Héroa.» Il» U6.

unité religieuse primitive. Le travail du génie grec sur la religion était personnifié dans Homère et dans Hésiode ; eux, les premiers, avaient donné une forme et un corps, pour ainsi dire, k ces traditions sans lien et souvent sans rapport entre elles.

Rôle des Dieux dans les légendes ante-homiriques

Nous devons donc nous attendre, dans toute cette première période de l'histoire grecque, k trouver partout prédominantes les influences locales.

Le voisinage de la mer, la solitude des montagnes, la fécondité des plaines, les mœurs et les habitudes des diverses peuplades doivent se refléter dans les légendes et dans les mythes, ici plus purs , là plus mêlés au fond de la religion aryenne primitive et aux théogonies étrangères.

Le même esprit général présidera sans doute à toutes ces créations, puisque, s'appuyant sur un ensemble de vieux mythes, elles se dégagent et se précisent, sous un même climat, chez des peuplades arrivées par des luttes et des efforts isolés, mais parallèles, k une sorte de civilisation analogue-, mais la diversité se fera jour sur ce fond commun.

Qu'étaient les Dieux primitifs des Pélasges? De simples représentations des forces de la nature : la terre productrice et nourricière, la pluie descendant du ciel en rosée féconde, le soleil vivifiant, les astres, les sources, les fleuves, les vagues agitées de la mer retentissante, les vents alternativement amis ou ennemis du matelot et du

laboureur, à peine personnifiés sous des allégories transparentes.

Du moment où nous admettons que ces grossières ébauches des Dieux pélasges, sans formes arrêtées, presque sans nom (1) k Tépoque primitive, ne sont pas remplacées par les Dieux d'un Olympe nouveau, création d'une civilisation étrangère plus avancée, mais se développent et se transforment, au contraire, graduellement sous la seule impulsion du génie populaire, nous ne pouvons concevoir pour la mythologie grecque, en l'absence surtout de tout art plastique, qu'un seul mode actif de perfectionnement : la poésie et les légendes, les ÏTzta et les hynmes (2).

Il serait, je crois, difficile de nier, en effet, que ce soient les premiers Aèdes qui aient, dans chaque contrée, sans parti pris sans doute et sans arrière-pensée théologique, par la force même des choses et le naturel mouvement de l'esprit humain, dessiné et fixé l'histoire et la figure des héros et des Dieux.

Mais conmie nous ne pouvons supposer à une époque de développement spontané et dans un état de société si morcelé, une littérature générale, qui n'aurait pu d'ailleurs avoir localement aucun intérêt, il est évident que la poésie qui, plus tard, a l'époque homérique en parti-

(1) Hérod., loco citatOf II, 52.

(2) Cf. Guigniaut, Religions de' l'antiquité. Notes et développemenU, t. Il, partie III. Note sur les habitants primitifs de la Grèce.

culier, fut le lien qui unit toutes ces créations isolées, contribua d'abord autant que tout le reste à leur donner un caractère purement local et singulier.

Si mêïne, sous ce rapport, les diversités n'ont pas été plus grandes, cela tient vraisemblablement a un £ait qu'il est impossible de méconnaître, k la prédominance, au commencement de ce grand mouvement, d'un certain ordre d'Aèdes sur tous les autres.

La Piérie et l'Olympe sont incontestablement le siège primitif des Muses , qui de la , passant successivement en Béotie, en Argolide, en Élide, en Étolie, a Tégée, réveillent partout de vieux souvenirs, mais font surtout jaillir des sources nouvelles et toutes locales de fictions et de chants.

Les plus vieux sanctuaires se présentent à nous isolés des villes, et comme des centres de réunion pour les races voisines qui viennent y échanger leurs Dieux et leurs traditions (1) : le souvenir des Devins-Aèdes se rattache à l'établissement de plusieurs d'entre eux. «

Nous devons donc nous représenter, sous le rapport poétique aussi bien que spus le rapport religieux, la Grèce comme divisée en fractions distinctes ayant leur vie propre, leurs traditions, leurs dialectes.

(1) Les sanctuaires de Dodone, d'Eleusis, de Delphes, d'Oljmpie, THiéron de Héra en Argolide, celui d'Esculape prés d'Ëpidaure, le temple de Poséidon à Galanrie, celui d'Àthéné à Tégée, ont particulièrement ce caractère.

Dans chacun de ces groupes, un certain nombre de

divinités et de kéros remplissent les chants nationaux de leurs exploits et de leur exclusive influence.

Supposons-nous a lolcos, entre les populations maritimes et aventurières des côtes, et les fiers montagnards de rOssa et du Pélion^ les héros, les divinités, les chants, sont l'image et des lieux et des hommes : les héros sont d'un côté les fils et les petits-fils de Poséidon-, de l'autre, les adorateurs de Héra. Poséidon, Héra, Thétis, Pelée, Chiron, Jason, Achille, jouent les rôles principaux conservant toujours comme un reflet de l'antagonisme des deux races.

D'Iolcos passons en Ëtolie, au milieu d'autres mœurs et de tribus toujours armées pour la guerre, en lutte continuelle avec la nature et les hommes*, les récits prennent un autre caractère : ce sont d'autres Dieux qui y figurent et y dominent^ la guerrière Pallas, Artémis, amante des forêts, remplacent Héra, Poséidon et Thétis. Des chasses merveilleuses k travers les bois et les rochers sont le fond du récit.

Pendant ce temps, les Arcadiens, moins mêlés ce semble au mouvement poétique nouveau, chantent encore Déméter la Noire et ses métamorphoses mystérieuses (1), s'élevant à peine au-dessus du naturalisme grossier des premiers Aryas.

(1) Paus., Arc, XLII.

Ainsi grandissent simultanément, sous Tinfluenec des Muses, les fables, la poésie et la personnalité des Dieux, qui se trouvent un jour avoir, chacun dans la patrie qui Ta adopté, des traits arrêtés et précijs que les Grecs modifièrent bien légèrement plus tard.

Ces traits nouveaux que revêtent les divinités appelées par la poésie k jouer un rôle personnel et actif dans les récits, devenant partie intégrante des récits poétiques, durent par cela même se transmettre fidèlement avec eux.

Dans une légende née pour ainsi dire tout d'une pièce et sortant toute faite des entrailles de la race et du sol, les héros et les Dieux qui les accompagnent et les protègent, h peine distincts quelquefois k Torigme, deviennent naturellement inséparables. Les isoler, c'est enlever k chacun d'eux plus que la moitié de lui-même.

(Ju'est-ce qu'Achille sans Thétis, Thétis sans Pelée, Ancfaise sans Aphrodite, Diomède sans Pallas, Hippolyte et Thésée sans Poséidon?

Les peuples sont comme les enfants : du jour où on leur a chanté une histoire qui leur plaît, ils la redemandent, mais exigent avant tout qu'on soit fidèle au premier récit.

Cette disposition des esprits est beaucoup plus prononcée quand des intérêts religieux locaux se mêlent k l'intérêt poétique, et quand les légendes ont encore, k défaut d'histoire plus précise , toute l'importance d'une tradition qui seule peut lier le présent k un passé glorieux.

Ce n'esl donc pas seulement sur les lieux où la légende est née que les rapports primitifs entre les héros et les Dieux seront respectés, ils le seront autant au loin, dans tout le cercle de tribus qui ^'intéressent aux mêmes légendes, non-seulement par la difficulté de désunir des intérêts si étroitement unis dans l'économie du récit, mais par le respect naturel pour les chants nationaux et la conviction profonde que ces alliances des divinités et des hommes ont un caractère de réalité sainte.

Il faudrait supposer des peuples n'attachant aucune valeur k leurs Dieux et à leurs légendes, pour admettre qu'ils altérassent dans la transmission des faits ce qui leur communique avant tout autorité et intérêt.

Un poème qui eût choqué sous ce rapport les croyances reçues n'aurait pas seulement été inexplicable, il eût été ridicule.

Certains Dieux, de l'aveu même des anciens, n'avaient pénétré que tardivement dans certaines contrées. Apollon fut longtemps inconnu k l'Arcadie, Dionysos k la Grèce entière (1)^ comment supposer la substitution arbitraire d'une de ces divinités k Héra ou k Déméter dads une légende primitive d'Ârgos ou d'Arcadie? Le bon sens des populations et leur instinct religieux k la fois se seraient soulevés contre une pareille invraisemblance. D'une contrée, d'une ville k une autre dans de moindres propor-

(1) Hérod.^U, 52.

lions, devaient exister des scrupules semblables. Les légendes ont trop de points de contact avec Tbistoire pour ne pas avoir ainsi d'étroites exigences, lois nécessaires de leur développement.

Il y a donc de fortes raisons de croire que dans les poèmes épiques les plus aqciens le rôle des héros et des Dieux y traditionnel avant tout, n'a rien de fortuit et de capricieux, mais tient k un ensemble de relations forcées, k des convenances de lieux, de temps, de race, qui nous montrent les légendes sous leurs aspects les plus anciens et les plus natifs.

Mais si c'est Ik un ikit si simple et k priori presque évident, comment les anciens n'ont-ils pas été les premiers k le constater? Comment ont-ils pu donner du rôle des Dieux dans l'IHade des explications tout opposées? Comment ont-ils pu voir des allégories (1) Ik où ils devaient constater des traditions et des faits !

Les quatre cents ans qui séparent Homère du premier philosophe qui ait osé discuter son autorité expliquent

(1), Selon le Sohol de Venise, Théagène de Regio (63^ Olympiado environ) expliquait allégoriqnement le combat des Dienx au XX« chant de riliade. Pour Ini, Apollon et Valcain ne Ê(mi que du feu, Neptune n'est que de Teau, Junon de l'air, Diane est la lune. — Sch. Venis., XX, 67, p. 553, éd. Bekker, in-i». — Cf. Willoison prxf. ad Schol. Yenet, p. 25. — Gicéron rapporte (De natur, Deor., I, 15] que le stoïcien Ghrysippe avait aussi essayé d'expliquer comme des allégories les fables d'Homère : In secundo autem libro Homeri fabellas accommodare voluit ad ea quœ ipse primo libro de Diis immortali- ^ti^ dixerit.

suffisamment Terreur où la plupart des Grecs sont tombés.

Que d'événements, en effet, politiques et religieux, entre ces deux dates qui devaient rendre impossible une vue claire sur ces questions difficiles.

La prédominance des Doriens dans une grande partie de la Grèce , la diffusion du culte d'Apollon qu'ils apportaient avec eux et qui passa bientôt pour aussi ancien que les autres, celui d'Aphrodite et de Dionysos, trèsrestreint encore à l'époque homérique, l'établissement des amphictionies, Delphes devenue le centre rdigieux de la Grèce, les arts et la civilisation transportés de l'Asie^-Mineure dans les îles d'abord, puis sur le continent européen, enfin et surtout le besoin profondément senti de donner à la i:eligion des bases plus solides que cet amas de traditions sans lien entre elles, et par conséquent une tendance marquée a cacher sous le voile de l'allégorie la naïve et grossière rédaction des légendes primitives, mille autres causes analogues empêchaient les Grecs d'arrêter leurs regards sur l'état antérieur de leur religion.

L'art avait fait des divinités une famille hiérarchiquement organisée : qui eût osé briser ce faisceau artificiel, mais devenu une croyance commune k tous les Hellènes.? Se reporter k l'époque oii les Dieux étaient encore dispersés, isolés, séparés en groupes le plus souvent hostiles, où le fond commun h toutes les peuplades était encore vague, indéterminé, obscur, c'eût été une sorte

d'hérésie, et Ânaxagone sut ce qu'il en coûtait pour attaquer les opinions reçues.

D'ailleurs, la question pouvait-elle être seulement posée? Pour la majorité des Grecs, toutes ces histoires étaient des faits merveilleux, mais acceptés. Pourquoi chercher à pénétrer le secret des Dieux? Pourquoi se mêler indiscrètement des querelles de Héra et de Zeus? Ne savait-on pas qu'Apollon avait eu d'excellents motifs pour accabler les Grecs de sa colère, et les griefs de Héra contre Troie n'étaient-ils pas aussi légitimes ? Les sceptiques seuls pouvaient soulever de pareilles diiQcultés. Il fallait ou tout nier ou tout accepter \ n'ouvrir Homère que pour y trouver des textes de déclamations morales, ou le rejeter comme faisaient Pythagore et Heraclite (1), k titre d'impie. Mais pouvaient-ils au nom de la religion attaquer la religion même?

Quand l'époque fut venue où il eut été possible de parler, les idées des différentes écoles étaient faites et arrêtées sous ce rapport. L'Olympe avait ouvert à toutes les divinités son sein hospitalier. Les Dieux n'avaient plus de patrie, et l'on ne songeait pas seulement qu'il eût pu exister un temps où le culte de quelques-uns était res-

(1) Heraclite, au rapport de Diogène de Laerte, IX, 1, prétendait qu'Homère et ArcMloque méritaient d'être chassés des concours et souffletés.

Le même Diogène raconte (VIU, 1) qu'étant descendu aui enfers, Pythagore y vit l'ombre d'Homère attachée à un arbre et couronnée de serpents en expiation de ce qu'il avait dit sur le compte des Dieux.

treint a une étroite contrée, ou particulier k d'anciennes tribus dont la tradition avait à peine gardé le souvenir. La vérité s'obscurcissait à mesure que s'étendait avec la civilisation l'influence grecque et romaine.

Nous pouvons' donc ne nous inquiéter que faiblement du long silence des anciens sur la question qui nous occupe, et, forts de l'assertion d'Hérodote, aborder avec confiance Homère lui-même.

*■ ^ Ci^i

Situation de l'auteur de V Iliade vis-à-vis des légendes.

On ne s'étonnera pas que dans un pareil sujet nous ayons de la peine à sortir du domaine des conjectures. Plus nous approchons d'Homère, cependant, plus nous sentons le terrain solide sous nos pas. Quelque date que Ton assigne à l'époque ou l'Iliade a été composée, l'âge purement mythique était incontestablement fini. La langue des mythes, si je puis dire, était une langue morte, langue k moitié sacrée, dont bien peu avaient la clef. Toutefois, l'âge historique n'était pas encore, c'en était tout au plus l'aurore. Quelle idée nous faire donc de cette longue période de transition , dont les monuments (1) attestent la grandeur, sans nous apprendre aucunement le secret de ces créations merveilleuses? Rien de ce que nous voyons aujourd'hui ne peut nous en donner l'idée. Oublions donc >tout ce qui nous entoure : dégageons notre pensée des associations d'idées que l'éducation et l'habi-

tude nous présentent comme des lois, et qui ne sont que le fait d'une époque plus avancée et plus délicate, nullement une nécessité de la nature humaine. Ne nions pas ce que nous ne comprenons pas d'abord.

(1) Llliade et l^Odyssée particaliérement.^

Figurons-nous un état social où n'existe aucun équilibre entre la civilisation matérielle et la. civilisation intellectuelle et morale-, où des hommes qui sont pour nous de vrais barbares sont cependant nos égaux par l'intelligence et la culture de l'esprit. Figurons-nous un état social où l'écriture est inconnue ou inusitée et où l'on compose des poèmes comme l'Iliade, où on les enseigne, où on les transmet, où on les récite presque inaltérés pendant plus de quatre siècles.

Quelles immenses ressources d'esprit et de mémoire pour arriver k un pareil résultat! Mais aussi, quelle importance ces efforts nécessaires ne donnent-ils pas au poëme lui-même! Un poëme comme l'Iliade, dans les conditions de société au milieu desquelles il est né, suppose tout autre chose que l'inspiration personnelle d'un poète isolé. Un grand intérêt national et religieux plane au-dessus de ces poétiques conceptions. Le génie individuel, même le plus vaste, serait impuissant k produire un pareil miracle. Un autre souiQe que le sentiment du beau circule au milieu de cette poésie et l'anime. Non-seulement on sent que toute une nation était suspendue aux lèvres du poète, prête k accueillir comme ses titres de noblesse retrouvés tous ces récits qu'il laissait échapper de sa bouche : mais il faut encore que le poète lui-même ait compris que l'Iliade serait le livre de ces premiers âges de la civilisation grecque.

Que l'on se rappelle l'existence non contestée des IIo-

mcrides, ces familles ou plutôt ces institutions puissantes où s'élevaient les Aèdes et les Rhapsodes, où leur mémoire se chargeait lentement de tant de milliers de vers ^ les Bardes celtiques nous représentent seuls un second phénomène semblable, et Ton sait quelle importance avaient les Bardes chez nos aïeux. Les Homérides étaient les Bardes de la Grèce.

Est-ce donc l'influence d'un seul homme, dont la vie est si bien ignorée qu'on peut discuter sans invraisemblance historique son existence et sa personnalité, qui aurait pu laisser une si florissante et si énergique postérité adoptivePNon, les Homérides ne sont pas la postérité d'Homère, mais plutôt ses prédécesseurs et ses émules : c'est du sein du mouvement qu'ils représentent que l'Iliade et l'Odyssée sont sorties (1).

(1) Nous exprimons ces idées avec d'autant plus de confiance qu*elles nous semblent à très-peu de choses près celles du philosophe le plus compétent en pareille matière :

« Nous entrevoyons que le chant, et en particulier le chant épique, tenait chez les Ioniens une très-grande place, qu'il y était la nourriture morale des peuples et comme le pain de chaque Jour. Qui nous empêche de croire qu'avec la curiosité passionnée de ces peuples, avec la vigoureuse imagination et la mémoire non moins énergique de leurs poëtes, avec les matériaux de plus en plus poétiques qui s'étaient amassés Jusqu'à eux d'âge en âge, ces artistes populaires (comme les appelle le chantre de l'Odyssée qui fut l'un d'eux) ont pu, sur un plan conçu d'un seul Jet, exécuter Tune après l'autre les différentes parties d'un long poëme, les réciter à mesure en les rattachant toujours à ce plan, se continuer eux-mêmes dans une suite de journées, et intéresser ainsi jusqu'au bout leurs auditeurs captivés par le fil du récit non moins que par le charme des détails. » (Guigniaut, Vie d'Homère.)

Des analogies feront mieux comprendre notre pensée. Il est dans les temps modernes un livre, le livre de 17mitation, qui peut, s'il est permis de comparer des œuvres si opposées d'esprit, nous servir d'exemple et d'autorité.

L'auteur ou les auteurs de ce livre admirable, puisque leur œuvre sous ce ra^pport est aussi entourée de mystère, ont rendu merveilleusement la pensée du moyen âge renfermée dans les cloîtres. Tout le monde religieux et chrétien s'y est reconnu. V Imitation a été la vérité plus nettement, plus divinement exprimée. L'auteur n'a pas été un homme faisant son œuvre, il a été le sublime et naïf interprète d'une grande époque de foi : on l'a lu comme on lit la paroleMe Dieu, sans s'inquiéter de savoir qui l'a transmise. Homère n'est explicable que par des causes analogues et des intérêts moraux d'un autre ordre, mais aussi énergiques et aussi puissants dans leur temps.

Homère a été le chantre de l'histoire d'une race^ il a dit en vers sublimes ce que tous demandaient, ce que tous attendaient, ce qui se répétait avec mille variantes sous la tente du guerrier, k la halte du pasteur nomade, au pied du hêtre et du rocher (i)^ et sur ces vaisseaux rapides, où le marchand et le pilote charmaient par leurs chants les longues veillées du voyage, k l'éblouissant spectacle du ciel d'Ionie.

L'Iliade est comme le dernier écho d'un monde éva-

(1) Hésiode, théog., 35.

iK)ui pour nous : nous y trouvons les souvenirs et les regrets d'une civilisation qui se transformait et qui, pos* sédant une œuvre si parfaite et qui lui rappelait avec tant de charme son passé embelli, a jeté derrière elle dans l'oubli tout ce qui ne lui eût plus semblé, à côté de ces chants sacrés, qu'une grossière et infidèle image d'ellemême.

Qu'était la personne d'Homère auprès de ces grands

intérêts nationaux et religieux? Il avait élevé un édifice solide avec le bien de tous : on a admiré et conservé l'œuvre sans beaucoup s'inquiéter de l'architecte. Mais si l'homme n'était rien, si les chants étaient tout, leur valeur historique ne doit-elle pas prendre à nos yeux des proportions bien plus vastes? Si ce n'était pas le génie d'un homme qu'admiraient les contemporains du poète, si c'était leur passé qu'ils respectaient et recueillaient avec amour dans ces beaux vers, leur passé tel qu'il leur était donné de le voir dans ce lointain poétique des premiers âges, combien le poète n'a-t-il pas dû se trouver enchaîné par cet héritage de traditions dont il se faisait l'interprète. Il a pu choisir, élaguer, rapprocher, fondre ensemble des récits analogues, atténuer les invraisemblances de, cet amas confus de vieilles fictions : il n'a pu rien altérer de ce qui touchait k la vie morale elle-même de ces peuplades charmées de sa divine éloquence. Il a pu donner plus de grandeur aux héros, plus de noblesse aux Dieux, plus de précision aux figures-, il a pu

expliquer ce qui paraissait obscur, rendre compte d'événements dont les résultats seuls et le caractère général étaient constatés^ il n'a pu intervertir aucun rôle important et traditionnel, dénaturer aucun mythe accepté, car s'il eût été encore admiré peut-être, il n'eût plus été le dépositaire respecté des vieux récits -, il eût é\é seulement le chantre passager de fantaisies poétiques : une nation entière ne l'eût pas adopté.