DE L*HISTOIRÈ ET DE LA SCIENCE

pourrons feire de la théorie aux phénomènes à venir sera subordonnée à Vhypothèse qu'un événement imprévu, du genre de celui que nous venons d'indiquer, ne viendra pas troubler Fétat du système. A la vérité, si nous connaissions parfaitement Tétat présent de l'univers entier, et non plus seulement celui des corps qui composent notre système planétaire, nous serions à même de prédire théoriquement une pareille rencontre, ou d*affirmer qu'elle n'aura pas lieu ; mais, outre qu'il serait chimérique de prétendre à une connaissance universelle, on serait encore fondé à considérer le système planétaire comme formant dans l'univers un système à part, qui a sa propre théorie ; et l'on ne devrait pas confondre les événements dont la série est déterminée par les lois et par la constitution propre du système, avec les perturbations accidentelles, adventices, dont la cause est en dehors de ce système. Ce sont ces influences externes, irréguiières et fortuites, qu'il faut considérer comme entrant dans la connaissance à titre de données historiques, par opposition avec ce qui est pour nous le résultat régulier des lois permanentes et de la constitution du système.

Remarquons bien que le contraste que nous signalons ici est bien moins fondé sur la nature des facultés pour lesquelles nous acquérons la connaissance historique et scientifique, que sur la nature même des objets de la connaissance. Les influences externes, irrégulières et fortuites dont il vient d'être question, n'en conserveraient pas moins ce triple caractère, lors même que nous aurions quelque moyen de les prévoir et d'eu calculer les effets a 'priori^ sans le secours de l'observation et des témoignages historiques (56); et d'après

186 CilAPlTRE XX.

ce triple caractère, elles ne pourraient, même aloi's, être considérées comme faisant Fobjet d'une science proprement dite, c'est-à-dire d'un corps dQ doetrbe systématique et régulier.

505, — En effet, nous avons une multitude de counaissances, venant de sources diverses, auxquelles ob ne donne pas et auxquelles on ne doit pas donner le nom de sciences. Les procédés de la métallurgie et de bien d'autres industries dont les découvertes de la chimie moderne ont donné le secret, étaient déjà fort avancés bien avant que la chimie méritât le nom de science. A peine la météorologie conunence-t^elle à prendre une consistance scientifique : et depuis bien des siècles les habitants des campagnes ont leurs pronostics, leui*s adages météorologiques, que les savants ne dédaigneront plus quand ils les pourront expliquer. La science n'est qu'une forme de la connaissance ou du savon*, et elle n'apparaît que comme le fruit tardif d'une civilisation avancée, après la poésie, api'ès les arts, après les compositions historiques, morales et philosophiques. Elle est contemporaine de l'érudition; mais l'érudition ne doit pas non plus être confondue avec la science, quoique le monde décore souvent du môme nom et traite à peu près sur le même pied les érudits et les savants. Qu'un homme possède parfaitement la topographie de l'Attique au temps de Périclte, ou qu'il ait débrouillé la généalogie d'une dynastie médique, on aura raison de le priser plus que si son savoir avait pour objet le plan d'une capitale moderne ou les alliances d'une maison régnante, car l'un est plus difficile que l'autre et suppose une réunion bien plus i*are de connaissances préalables; mais pourtant ce

DE L'fllSTOiRE ET LA SCIENCE. iS7

n'est point parce que des counaissances sont plus pénibles à acquérir, ou parce qu'elles s'appliquent à des objets éloignés ou à des faits anciens, qu'on doit les considérer comme essentiellement différentes des connaissances analogues concernant des faits contemportdiJS ou des objets rapprochés de nous. On peut avoir rassemblé dans sa mémoire un grand nombre de faits historiques , avoir recueilli dans ses voyages une foule de notions sur les mœurs et les coutumes des peuples qn'on a visités, s'être rendu familiers les vocabulaires et les tournures d'un grand nombre d'idiomes : on aura aoqms par là une grande érudition, et l'on saura beaucoup, sans pour cela prendre rang parmi ceux qui cultivent les sciences, quoiqu'un bon nombre de faits recueillis soient de nature à entrer comme matériaux dam la construction d'un système scientilSque. Dans Tétode d'une langue ou d'un art, tel que la musique, on distingue très-bien ce qui &it l'objet d'une théorie sdentifîque, ayant ses principes, ses règles et ses déductions, d'avec ce qui n'admet pas un exposé scientifique, bien que ce soit encore un objet d'étude, de connaissance ou de savoir.

506. — C'était une maxime reçue chez les philosophes de l'antiquité, qu'il n'y a point de science de rindividuel, du particulier, du contingent, du variable; que l'idée de la science est l'idée de la connaissance, en tant qu'elle s'applique à des notions générales , à des conceptions nécessaires, à des résultats permanents. Mais, dans l'état présent des sciences, nous ne saurions nous contenter de ces lieux communs : il faut examiner plus à fond et établir par des exemples comment, dans quelles circonstances, à la faveur de quelles conditions.

se forment et s'oi^nisent ce& corps de doetrino qui méritent vraiment le nom de sciences.

Et d'abord est-il vrai que la science n'ait pour objet que des vérités immuables et des résultats permanentolf En aucune façon. Il y a des sciences^ comme la géolo* gie et l'embryogénie, qui portent au contraire essentid* lement sur une succession d'états variables et de phases transitoires. Et lors môme que nous considérons les objets de la nature dans un état que nous qualifions de stsd)le et de permanent, tout nous porte à croire qu'il ne s'agit encore que d'une stabilité relative , et que nous prenons pour permanent ce qui ne s'altère qu'avec une grande lenteur, de manière à n'offrir de variatioiiB appréciables que dans des périodes de temps qui «m^ passent ceux que nous pouvons embrasser. Âinri les étoiles que nous appelons fixes ont en réalité des mouvements propres qui altèrent leurs distances mutueUes et la configuration des groupes qu'elles nous paraissent former sur la sphère céleste ; quoique ces mouvements propres , appréciables seulement au moyen d'obMr^ vations scrupuleusement discutées et faites avec des instrumenls d'une délicatesse extrême ,. n'aient p« altéré sensiblement l'aspect du ciel depuis les- temps histoiîques les plus reculés. Il en est vraisemblable ment de môme dans tout ordre de phénomènes. Les types spécifiques de la nature sauvage et libre ^ dont on n'a pas jusqu'ici constaté la variabilité depuis Voti* gine des temps historîqucs, pourraient bien être sujM à de lentes modifications, qui au fond ne nuiraient pas plus à la dignité des sciences naturelles que les lentes perturbations du système planétaire , ou les déplacements plus lents encore des systèmes stellaires, ne

DE l'histoire et DE LA SCIENCE. 489

nuisent à la perfection scientifique de rastronomie. Les rapides changements que le temps apporte dans les £siits qui sont du ressort de Téconomie sociale, en rendant plus difficile Tétude des sciences économiques dans ce qu'elles ont de positif et de déterminable par Tobservation , ne leur enlèvent pas le caractère de fldences; «t en un mot rien n'exige que les objets d*nne théorie scientifique soient fixes, invariables, apjHropriés à tous les temps et à tous les lieux.

307. — Quoique Ton ne conçoive pas d'organisation acientifique sans règles, sans principes, sans classification, et par conséquent sans une certaine généi*alisation des faits et des idées, il ne faudrait pas non plus prendre à la lettre cet aphorisme des anciens : que l'individuel et le particulier ne sont point du domaine de la science. Rien de plus inégal que le degré de généralité des faits sur lesquels portent des sciences, d'ailleurs susceptibles au même degré de l'ordre et de la' classification qui constituent la perfection scientifique. Ea zoologie , en botauique , on considère des tjfe& spécifiques, susceptibles de comprendre des myriades d'individus, tous différents les uns des autres et dont la science ne s'occupe pas; du point de vue de la ddmie , chaque corps simple ou chaque combinaison définie est un objet particulier ou individuel, absolument identique dans toutes les particules de la môme matière, simple ou composée. La nature n'aurait façonné qu'un seul échantillon d'un cristal, qu'il figurerait parmi les espèces minéralogiques, au niéme titre que l'espèce la plus abondante en individus. En astronomie, l'on considère les corps célestes comme autant d'objets individuels : quelquesFuns , tels que

Tanneau de Saturne, pai'aissent être jusqu'ici uniques dans leur espèce ; notre lune pouvait passer pour teUe, jusqu'à la découverte des satellites de Jupiter; et les recherches les plus profondes de la mécanique céksle ne portent que sur les mouvements d*un système borné à un petit nombre de corps. Enfin la géologie n'est que rétude approfondie de la figure et de la structure de Tun de ces corps dont Tastronomie décrit lea mouvements et trace sommairement les principaux carao^ tères physiques. Ce n'est pas à dire pour cela que k zoologie ou la botanique l'emportent en dignité et en perfection scientifique sur la chimie ou Ma physique, sur Fastronomie ou la géologie ; mais il est incontestable que, dans un ordre quelconque de connaissances empiriques, la forme scientifique ne peut se dessiner qu'après que des faits ont été recueillis en assez grand nombre pour que , de leur rapprochement , puisse sortir quelque généralité et quelque principe régulateur. Les déviations mêmes des règles ordinaires» lorsqu'on les compare entre elles, manifestent une tenr dance à s'opérer d'après certaines lois ; et c'est ainsi que l'apparition des monstruosités cliniques, après n'avoir été pendant longtemps qu'une cause de terreurs superstitieuses pour le vulgaire, puis un objet de curiosité pour les érudits, a fini par donner lieu à une théorie scientifique qui, sous le nom de tératologie, rentre aujoui*d'hui dans le cadre des sciences naturelles*

508. — La science est la connaissance logiquement organisée. Or, l'organisation ou la systématisation logique se résume sous deux che& principau}^ : 1* la division des matières et la classification des objets quel-

DE l'histoire et DE LA SCIENCE. 49f

conques sur lesifuels porto la connaissance scientifique ; 2* renchalnement logique des propositions, qui fait que te nombre des axiomes, des hypothèses fondamentales ou des données de rexpérience se trouve réduit autant que possible, et que Ton en tire tout ce qui peut eu élre tiré par le raisonnement, sauf h contrôler le raisonnement par des expériences confirmatives. II suit dé là que la forme scientifique sera d'autant plus parfbite» que Ton sera en mesure d'établir des divisions plus nettes, des classifications mieux tranchées, et des degrés mieux marqués dans la succession des rappoii». D'où il suit aussi qu'accroître nos connaissances et perfectionner la science ne sont pas la même chose : lu science se perfectionnant par la conception d'une idée heureuse qui met dans un meilleur ordre les connaissances acquises, sans en accroître la masse; tandis qu'une science, en s'enrichissant d'observations nouvelles et de faits nouveaux, incompatibles avec les principes d'ordre et de classification précédemment adoptés, pourra perdre quant à la perfection de la forme scientifique. Ordinairement cette rétrogradation n'est que passagère ; c'est le premier symptôme d'une crise ou d'une révolution scientifique : et de môme que le perfectionnement de la forme provoque des recherches nouvelles et une augmentation de ce qu'on pourrait appeler les matériaux scientifiques, de même l'augmentation des matériaux donne lieu à de nouveaux rapprochements qui suggèrent d'autres principes d'ordre et de classification. L'expérience révélant de nouveaux faits qui sont en contradiction avec quelqu'une des hypothèses fondamentales, on est conduit à imaginer d'autres hypothèses, en accord avec tous les faits

connus, et quelquefois plus simples que lliypothèse abandonnée. Néanmoins^ pour être autorisé à affirmer que le progrès des découvertes amènera toujours finalement le perfectionnement de la forme scientifique ou lé perfectionnement de l'organisation logique de la connaissance, il faudrait pouvoir affirmer que les conditions du développement artificiel de notre intelligence sont en parfaite harmonie avec celles de rarrangement de Tunivers : supposition que beaucoup de philosophes n'hésitent pas à se permettre, mais qui paraîtra toujours téméraire à une raison circonspecte; et il y aurait d'autant plus de témérité dans une telle assertion, que, loi*squ'il s'agit de sciences abstraites et rationnelles, que l'intelligence humaine semble tirer de son propre fonds, comme les mathématiques^ nous remarquons que l'arrangement qui satisfait le mieux aux conditions de l'ordre logique, qui rend les divisions plus nettes ou plus symétriques, les démonstrations plus rapides ou plus rigoureuses, n'est pas tonjom celui qui rend le nliieux raison des vérités découvertes, de leur filiation et de leurs connexions (155).

309. — n y a des sciences, comme les sciences ab* straites, dont l'objet n'a rien de commun avec Tordre chronologique des événements, et qui n'ont, par conséquent, aucun emprunt à faire à l'histoire , aucune donnée historique à accepter. Les théorèmes de géométrie, les r^les du syllogisme, sont de tous les temps et de tous les lieux : et il est clair qu'il ne s'y mêle m^ cun élément historique, quoique d'ailleurs ces sciences, aussi bien que les autres, aient, en tant que produits de l'activité humaine, leur histoire propre, qui sert h rendre raison de leur nomenclature et do leurs formes

DE L*IIl$T01RE ET DE LA SCIENCE. 493

extérieures. Parmi les sciences qui ont pour objet les phénomènes naturels, plusieurs sont encore dispensées, dans leur construction théorique, de l'appui nécessaire d'mne base ou d'une donnée historique. Telles sont la chmûe et la physique proprement dites, qui traitent de bis que nous considérons comme inmiuables, et de propriétés que nous supposons avoir toujours été inhérentes à la matière ; de sorte qu'à cet égard il n'y a {MUS lieu de chercher, dans le mode de succession et d'enchaînement des phénomèmes qui ont précédé les phénomènes actuels, la raison des particularités que nous présente l'ordre actuel des choses. Ainsi, pour expliquer notre pensée par des exemples, il faut, en chimie, que l'observation nous donne les valeurs des équivalents chimiques de chacun des corps simples, après quoi la théorie en conclut les valeurs des équivalents chimiques des corps composés : et tant que la Ihéorie ne nous aura pas donné, d'une manière satisfaisante pour tout le monde , la clef des relations qui existent entre les équivalents chimiques des divers corps réputés simples , il faudra accepter comme un fait et comme une donnée empirique la table des nombres qui mesurent ces équivalents. Mais nous n'en admettons pas moins que les rapports entre ces nombres doivent avoir une explication théorique (prise dans la nature permanente des corps), qu'on découvrirait si cette nature des corps nous était mieux connue, et pour laquelle il ne serait point nécessaire de connaître les phases par lesquelles ont passé jadis les portions de la matière sur lesquelles se font nos expériences : car la même explication doit valoir pour

d'autres portions, chimiquement identiques quoique T. II. n

individuellement distinctes^ et dont Thistoire est tout autre, ou qui ont passé par des phases toutes différentes. De même les divers rayons du spectre solaire ont chacun leur indice de réfraction pour chaque matière réfringente, et l'expérience seule, dans Tctat actuel de la théorie, peut nous fournir les valeurs numériques de ces indices; mais nous n'en admettons pas moins que les causes d'inégale réfrangibilité tiennent aux conditions permanentes de la constitution des rayons lumineux; tellement qu'une théorie plus profonde en donnerait la raison, sans qu*il fût besoin de joindre à la connaissance théorique de la constitution de la lumière et des coi*ps matériels la connaissance historique des phases par lesquelles le monde a p^ssé. On dirait la même chose à l'égard d'une foule de constantes ou de coefficients numériques, ou même plus généralement (et sans distinguer entre les choses qui peuvent et celles qui ne peuvent pas s'exprimer en nombres) à l'égard d'une multitude de faits qui figurent à titre de données expérimentales dans les sciences telles qu'elles sont aujourd'hui constituées i sans qu'il vienne à personne l'idée de les confondre avec des données historiques, pour lesquelles l'histoire des faits passés, et non la théorie des faits permanejqt3, pourrait seule remplacer l'observation des phénomène actuels.

510. — Au contraire, dans une multitude d'autres cas, les données que la science accepte et sur lesquelles elle s'appuie nécessairement, n'^ont et ne peuvent avoir qu'une raison historique. Par exemple, la mécanique céleste nous donne la théorie des perturbations du système planétaire, et nous démontre la stabilité de ce