Faute de donner ce qu'elle promettait et ce

' « Quelque différence qu*il y ait entre ce que les anciensentendaient par dialectique^ considérée comme science ou comme art, et ce que nous entendons nous-mêmes par ce mot, on peut néanmoins conclure, de l'emploi qu'ils faisaient effectivement de la dialectique, que ce n'était au fond pour eux que la logique de Tapparence {die Logik des Scheins), » Kkm, Critique de la Raison pure. Lq Schein de Haut ressemble beaucoup à la AôÇa de Platon, et le philosophe allemand a raison, en ce sens que la dialectique platonicienne fait usage d'inductions probables , plutôt que de démonstrations rigoureusement concluantes. Comparez ce jugement de Kant sur la dialectique de Platon, avec celui do M. de Rémusat, rapporté plus haut.

■ Rép., liv. X, inpriucip.

qu'il était impossible qu'elle donnât , la philosophie de Platon devait promptement se modifier; et elle était mieux organisée qu'aucune autre pour se prêter à deux tendances contraires ; pour incliner vers le mysticisme et vers le pyrrhonîsme. Elle devait tendre au mysticisme, lorsque la civilisation hellénique, revenant dans sa vieillesse aux fables qui avaient charmé son enfance, et subissant toutes sortes d'influences éti*angères, creuserait les symboles sous lesquels la poétique imagination de Platon s'était plu si souvent à envelopper sa pensée. Mais cette dégénération du platonisme ♦ toute curieuse qu'elle est pour l'histoire de l'esprit humain , n'a rien qui touche à notre sujet. Au contraire , la tendance au pyrrhonisme devait se montrer tout d'abord dans les jardins même de rA.cadémie , et aux beaux jours de la philosophie grecque ; car , après la division si nettement établie par Platon , quoi de plus naturel que de rejeter dans l'opinion (cJc^a) ce qu'on n'avait pu réussir à faire entrer dans la science (smo-rtfZY)), et ce qui appartient eu effet à l'opinion? Non en ce sens qu'on puisse soutenir indifféremment le pour et le contre (ce qui est l'extravagance du pyrrhonisme), mais en ce sens qu'il faut se contenter d'inductions probables et d'arguments convaincants pour la raison, quoiqu'ils ne soient pas à l'abri de l'objection sophistique , et qu'ils n'aient pas le genre de certitude qui est propre aux démonstrations mathématiques (didvcia). Nous ne connaissons pas assez bien ces école» dont les anciens nous ont parlé sous les noms de se^ conde et de troisième Académie^ pour bien apprécier la notion qu'elles avaient de la probabilité philosophique et de la nature des connaissances probables.

Les écrits des philosophes de ces écoles ne nous sont point parvenus comme ceux de Platon et d*Aristote^ ou conune ceux des néo-platoniciens d'Alexandrie: nous ne les connaissons que de seconde main , par des citations ou par des extraits insuffisants. Cicéron luimême n'est qu'imitatour ; et quoique Tadmirable lucidité de son esprit et son bon sens de Romain le portent en général à prendre chez les Grecs ce qu^il y a de I^us solide et à abréger les subtilités scolastiques , on n^est pas bien sûr qu'il ait toujours saisi ce qui nous intéresserait le plus dans les doctrines de ses maîtres. Un Grec , dont l'étude de la géométrie ^ alors si florissante , aurait fortifié le jugement, comme elle avait fortifié celui de Platon , et qui se nommait Arcésilas ou Carnéade , était en mesure y à ce qu'il semble , de donner à la théorie de l'opinion et de la probabilité philoso- Inique une forme plus arrêtée que celle que nous lui trouvons dans les écrits de Cicéron et des autres anciens ^ • Toutefois , lorsque l'on songe que la doctrine des probabilités mathématiques est d'ori^ne si moderne , et qu'il y a eu tant de méprises de la part des philosophes et des géomèti*es les plus habiles , sûr la manière de l'entendre et de l'appliquer , on est bien tenté de croire que les Grecs , à leur plus belle époque ,

» « Parlant du double rapport de la représentation (çavrowiCa) à l'objet (t6 <pctvTa<rr6v) et au sujet (ô çavradiouiievo;) , Caméade en conclut Tîmpossibilité de la connaissance réelle objective, attendu que ni les sens ni rintelligence n'offrent un sûr témoignage (xpixi^piov) de la mérité objective, et il ne laissa subsister que la vraisemblance (t6 mOavov, probabiliios) à trois degrés différents (ë|Afaai; ou TciOav:^ çovraaia, àitepioitoaroc, dt(Ç<M>dev(ftévT) ^ 7c«pu«)8eu|Aévti çfltvraaCa) . C'est là cc qu'on appela leproba' hilisme (eOXoYt<rria) de Caméade. » Teivnemann, Manuel de VhisL de la phiL, % 468, traJ. de M. Cousin.

n'ont point eu à ce sujet d'idées vraiment arrêtées , et n'ont pu exprimer avec précision ce dont ils ne s'é<> taient pas rendu à eux-mêmes un compte exact.

380. — Platon avait fondu à sa manière les doctrines pythagoriciennes et l'enseignement de Socrate, et son système porte la marque de son goût pour l'abstraction géométrique : Àristote^ voulant faire autrement et mieux que lui, construisit le sien avec son génie de naturaliste , observateur et classificateur. En qualité d'observateur, il attache la plus grande importance à l'expérience sensible, il veut même qu'elle prévale au besoin sur tous les raisonnements abstraits et théo* riques, et il s'explique à ce sujet en termes que Bacon n'aurait pas désavoués ^ 11 distingue avec une netteté parfaite le raisonnement déductif ou syllogistique et le raisonnement par induction [i-Kctrfw^fi) : l'un qui va du général au particulier, et qui est mieux approprié à la nature des choses ; l'autre qui conclut du particulier au général, et qui, partant immédiatement de la sensation, est mieux approprié à notre nature ^. Ou croirait en« tendre Locke ou Gondillac, lorsqu'il décrit comment la sensation engendre le souvenir, le souvenir l'expé* rience, la comparaison des expériences les idées communes ou générales, qui sont les principes de l'art ou de la science ^. Il va même beaucoup trop loin dans

» « Où jjl:?1v etXYiirraC ye xà erujiéaCvovTa Ixavco;, àXX' làv itoxe Xyj^O^, tots t^ al(rOiQ9ei (iâXXov 'ti rcp Xoyc^ moreutéov, xal toÎ; Xoyoi;, iàv 6(JioXoYO'j{A6va Ssixvuoxn toi; çaivoi^évoic. » De gen, anim.^ ii, 40.

« « 4>Û9ei \i.vt o5v Tcporepo; xal YVft>pi{A(OTepo; ô Stà xoO \Li<toi\j auXXoYi(r(Ji>^< , f.jitv ô' èvapyéffTSpo; ô ôià xf^ç iicaycayTi;. » Jnal. pr., n, 23.

• « 'Ex jièv o5v alaOYJTEioç yivexai (jlviqijly] , èx Ôè \i-vf\\t.y\ç iroXXàxi; xou aOxoO Yivo(LévYi; è{X7cetpta* al yàp noXXal (AVYJ{i.ai X(p àpi6(AqS é(AiceipCa (iCa i(rxtv* Ix ô* épLicetpta; îj èx wavxô; ^p6|jLYi<iavxo; xou xaOoXou èv x^ ^)(.% ^ "îou évô; «apà xà icoXXày ft àv 8v ,iv^ èxctvoi; xà auto, xé^v^i; àpx^ ît«î ini<JTfi\t.r\^, » Anal, post,, ii, 48.

cette voie, loi*squ'il regarde comme évident que si nous avions un sens de moins, nous aurions nécessairement une science de moins ^ ; tandis qu'on peut prouver (106) que l'abolition de plusieurs de nos sens n'entraînerait nécessairement l'abolition d'aucune science, parce que les sensations abolies, n'ayant aucune vertu représentative, ne contribuent point, tant qu'elles existent, à la formation de la science ou de la connaissance proprement dite.

Mais, malgré des tendances si marquées à ce que nous nommerions l'empirisme et le sensualisme, tendances qu'il devait sans doute à la direction positive de ses travaux dans les sciences naturelles et descriptives, Âristote a les mêmes idées que Platon sur la hiéi*ai^hie de nos connaissances. Pour lui^ conmie pour Platon, la science par excellence est celle des premiers principes et de la raison des choses ^, et le syllogisme en est la forme propre. La physique doit avoir avec Içs mathématiques le même rapport que les mathématiques avec la philosophie première. Il ne faut chercher dans la physique que la vraisemblance ; et dès lors on doit la considérer comme étant du ressort de l'opinion (ieia) et non de la science (emdnijxyî) : car la science ^ a exclusivement pour objet les choses qui sont nécessairement de telle manière, et qui ne peuvent être autrement ; tandis que le domaine de l'opinion com-

i «^avspov li xai ÔTi, eï ti; aîa6y|(yi;à7to).c'/oi7ïe', àvayxYj xat i7«(jxr.|JLYj'' Ttvà àno) eloinéycLi. Jnal. post., i, 15-

' «MâX'.ffxa lï èi:i(jxr,tà xà Tipûxa xai xàahia* oià ^àpxauTa xai svc xoutccv t<î>.).a YvcopiÇsxai, àXV o\) xauia Sià tôv uTcoxeiixévwv. » Mct.^ i, 2.

* « 'Effii 6é xiva olIti^ V-i"* xaî ôvxa, i\^e,'/6[LS.ya ôè xal àXXw; ëxeiv. Ay,).ov

o5v, SxiTtepî {i.év taiixa êiii<Txr,{jLYî oOx laxi "Ûaxs Uintioii ôôÇav elvai ni^l

-ib àXyjeè; {^èv^ lè^/sOSoç, ivSexôjjLevov ôè xat aXXca; lyv.^.nAnaL post,, i, 27.

prend toutes les choses qui peuvent être tantôt d'une façon, tantôt d'une autre, de sorte qu*à leur égard nous ne pouvons raisonner que par probabilité et par conjecture. A la vérité , Aristote consent ailleurs * à regarder comme étant du domaine de la connaissance scientifique, non^seulement ce qui arrive toujours et néc68saii*ement, mais aussi ce qui arrive ordinairement ou le plus souvent {M rè iroki), en n^e^cluant que ce qui arrive accidentellement {rè cviiêe^nxèçj , ou par anomalie. De tout cela il résulte qu' Aristote entrevoit, mais de la manière la plus confuse, les applications de la doctrine des chances et des probabilités, et la future science de la statistique, ne sachant d'ailleurs sll faut la placer dans Yiitt<THiiiri ou dans la ié^oc. Quant h la probabilité philosophique et aux principes de l'analogie et de l'induction , le philosophe de Stagire n'en a évi« demment nulle notion. Si l'induction (éTroywy^) est valable à ses yeux, et si Ton peut conclure du particulier au général, ce n'est que par l'épuisement de tous les cas particuliers, qui seul en effet peut donner la certitude positive (327) de la généralité du principe.

381. — C'est ici le lieu d'insister sur ce qui fait le caractère distinctif du génie et du système d* Aristote, à savoir, la tendance à la classification. Ses connaissances en histoire naturelle, quelque variées et profondes qu'elles fussent pour son époque, ne pouvaient pas aboutir à des classifications comme celles qu^ont troiJ* vées les naturalistes modernes , mais il était tout simple qu'elles fixassent de préférence son attention sur les

6/lxo; h ou5eTgp({) TouTwv êffTÎv. » Eth. ad. iVtcom.>vi, 4.

3i0 CHAPITRE XXIV.

relations des individus à l'espèce, des espèces aux genres, et qu'elles lui suggérassent Tîdée de pousser de plus en plus loin, par Tabstraction, cette progression hiérarchique des êtres, jusqu'au genre suprême, l'être abstrait (rè Sv). De là deux inventions qui se correspondent : celle de la théorie du syllogisme, qui suffirait pour immortaliser le nom d'ilristote , et celle de l'ontologie, qui a tant contribué au décrî du péripaté tîsme. Tout se tient dans la doctrine péripatéticienne : du principe de la classification dérivent les règles de la définition, et aux règles de la définition se lie la théorie du syllogisme. Quoique toutes nos connaissances nous viennent par les êtres individuels, qui seuls font impression sur nos sens, la catégorie suprême de l'être ou de la substance est le principe de tout axiome, de toute ai^umentatiou syllogistique, et par suite de toute connaissance scientifique ou rationnelle ^ . Toute preuve logique repose en définitive sur le principe de contradiction, c'est-à-dire sur le principe qu'une chose ne peut à la fois être et n'être pas : ce qui revient an principe de Gondillac, que tous nos jugements ne sont qu^une suite d'identités. Ce principe est le quid incon" cussum qui suffit à Âristote contre les pyrrhoniens : car, puisque nous avons des sensations, il faut qu'elles viennent de quelque chose et qu'il existe quelque chose ^ ; comme si cela suffisait pour nous permettre (Faffirmer qu'elles représentent quelque chose, et pour

^ « 0<k(a xal t$ 5vti , { 5v êari, xtvà I8ta xal tavT* 1(txi , icepl âv toO 91^0-

aôipoM iTci<rxé<|fouiOa( TàXv)6éc Outw 6è xal tô dv Xéyexai noXXax«&Ç H^9

àXX' fiiïav Tiçoç jiCav àpxinv xà jiàv yàp 5ti oOffCai Ôvxa XeYExai, xà fi' ôit «àOti oOvta;, xà 6' Ôxt ôôô; clç oùaiav.n Met,, iv, 2.

■ « Où Y«P ^"h ^ ï' aîa8yiffiç éautijc ioxiv, àXX' laxi xe xai Ixepov napà xifiv aîaOr,<Tiv, Ô ivaYXYi Ttpdxepov eîvai xf,ç alaOYJveo);. »

EXAMEN DE QUELQUES SYSTÈMES PHILOSOPHIQUES. 34 f

que nous puissions démêler ce qu'elles représentent !

Ainsi Aristote, en s' exagérant les ressources du principe d'identité et de la déduction syllogistique, en voulant faire dépendre tous les principes ou axiomes d'Un principe ou d'un axiome unique, méconnaît Fintervention active et continuelle des forces de l'intelli* gence dans ces jugements spéciaux , fondés sur dès constructions idéales, que Kant a si bien caractérisés et désignés par la dénomination de jugements synthétiques a priori (262); d'où nous tirons, bien plus que de la déduction syllogistique, les vérités mathématiques , et dont Platon avait assez clairement aperçu l'importance et le rôle en géométrie, ainsi qu'on peut l'induire des passages mêmes que nous avons cités plus haut. C'est que Platon était géomètre, et qu' Aristote, selon toute apparence, ne l'était pas, ni Gondillac non plus, quand il confondait la science des nombres avec la tangue du calcul, et l'esprit géométrique avec l'esprit d'analyse.

Mais, si Aristote méconnaît ou laisse de côté, dans son système, ce qui fait la fécondité de la spéculation mathématique, il tombe dans un& omission encore plus grave au préjudice de la spéculation philosophique en ne tenant pas compte du genre de probabilité qui en est l'unique appui. Par là, il énerve à la fois l'induction (en réduisant le jugement inductif à n'être qu'un résumé d'observations particulières), et la déduction syllogistique qui ne sera jamais qu'un moyen de classer et non d'^étendre nos connaissances , s'il n'y a pas dans la notion générale autre chose qu'un résumé abstrait des notions particulières, c'est-à-dire quelque chose que la probabilité inductîve peut seule don-

342 CHAPITRE XXIY.

ner (47). Toute distinction entre Tabstraction artificielle et Tabâtraction naturelle , fondée sur la raison des choses, se trouve ainsi perdue de vue. Ejx voulant donner à la doctrine de Platon plus de rigueur et do précision scientifique , Âristote aggrave , de deux ipa* nièresy le tort qu'avait eu son maître (par une illusion bien excusable , si Ton songe que Leibnitz devait la partager , et que , de nos jours enc(»*e , tant d'eq>rits distingués la partagent) , le tort de ne pas reconnaître que la philosophie est autre chose que la science, et qu'elle est du ressort de la dé^(x Qt nullement de IVttiotïî/xvî. Car d'une part, Platon , à la faveur de la souplesse des formes de sa dialectique , pouvait dans Fexécution démentir sa théorie , et faire un continuel emploi d'inductions probables , ce que ne permettait plus la rigueur, ou plutôt la rigidité des formes de la syllogistiqué aristotélicienne ; il pouvait employer (ce que nous savons être utile ou nécessaire ) les formes poétiques du langage, incompatibles avec la sécheresse de rargumontation syllogistiqué. D'autre part , à une subordination rationnelle entre les vérités et les faits , suivant qu'ils sont le fondement ou la i*aison lei^ una des autres, hiérarchie rationnelle que Platon avait toujours eue en vue, quoique pas toujours assez nettement^ et qui porte partout la lumière avec elle, Aristote substitue une subordination ontologique, une hiérarchiQ de catégories , de genres et d'espècçs , dont le pivot est l'idée d'être ou de substance, idée qu'on pourrait qualifier de fatale à l'esprit humain , en ce qu'il s'e^t toujours précipité dans des abîmes sans issue dès qu'il a voulu la creuser.

.A mesure que la domip^tion du péripatétîsme s'est

EXAMEN DE QUELQUES SYSTÈMES PHILOSOPHIQUES. 3i3

étendue et consolidée, ces causes d'aberration ont dû se prononcer davantage : car c'est surtout dans le moyen âge que la syllogistique a été effectivement mise en pratique pour les tournois scolastiques des bacheliers et des docteurs. C'est aussi dans le moyen âge, lors de la dispute du réalisme et du nominalisme, qu'on voit les sectateurs d'Âristote aborder enfin le problème fondamental de la philosophie , celui qui porte sur la valeur représentative de nos idées, mais sans pouvoir réussir à le dégager des obscurités inhérentes à la hiérarchie (mtologique (167) : de sorte que leurs longues querelles ne devaient aboutir qu'à des subtilités abstruses, propres à dégoûter les bons esprits et à faire perdre de vue, de plu$ en plu^, le vrai sens de la question.

382. — Deux grands réformateui-s, Bacon et Descartes, paraissent à quelques années de distance Tun de l'autre : et leurs hardiesses philosophiques , sewpdées par le^ atdmirables découvert€«s de Galilée et de Kepler, et par l'essor de la civilisation, impriment aux esprits le mouvement qui dure encore. BacoD tient de Platon, en ce qu'il a comme lui l'inspiration du poëte et de l'apôtre. Sa philosophie çst d'ailleurs plutôt' aphoristique que dialectique. Il a par-dessus tout ce identifient de la grandeur et de la majesté de la nature , qui manquait au génie des Grecs , enclins à prendre l'homme pour \^ mesure de toutes choses, dans la philosophie comme' dans la religion, dans l'art et dans la

poésie. Homo naturœ minisfer et interpres *...... Ces

^ « Homo, natursB minisler et interpres, tantum f^çU et intelligit, « quantum de ordi ne naturœ opère vel mente observaverit;necamplius • novit aut potest. » Temporis partus masculus. » Et, dans une autre

quelques mots sufiBsent pour caractériser toute h philosophie de Bacon, et pour fixer le point de vue où il se {dace. U est le prêtre de ce culte nouveau, de ce culte scientifique de la nature, qui repousse les gigantesques et mystiques fantômes de l'imagination orientale aussi bien que les écarts de la subtilité grecque et de la controverse scolastique. Loin de prendre l'entendement humain pour la mesure des choses, il affirme tout d'abord <pi'il se trouve dans sa constitution des causes d'«rreur ^d'illusion, c Idola tribus sunt fiindata in ipsa natura m humana, atque in ipsa tribu seu gente hominum. € Fsdso enim asseritur sensum humanum esse mensu- € ram rerum; quin contra^ omnes perceptiones , tam

< sensus quam mentis, sunt ex analc^a hominis, non

< ex analogia universi. Estque intellectus humanus c instar speculi insequalis ad radios rerum , qui suam € naturam naturse rerum immiscet, eamque d»tor- € quet et inficit ^ . » Ailleurs il dit : « lUa magiia fallacia

< sensuum , nimirum quod constituunt lineas rerum

< ex analogia hominis et non ex analogia univen^ ; « qtUB non corrigitur, nisi per rationem et philosaphiam « Mniversalem ^. » Puis viennent les autres catégories èiidoles ou d'illusions, et en seconde ligne celles qu'il nomme , par allusion à la métaphore de Platon, idota specus j lesquelles affectent , non l'espèce , mais les variétés individuelles : comme si Platon n'avait pas eu en vue, dans sa comparaison des prisonniers de la ca-

yariante du même aphorisme : « Homo, naturœ minister et interpres, « tantum facU aut intelligit, quantum de naturae ordine re Tel mente n observabit^ ipse intérim naturœ legibus obsessus. »

* Nov. Org,y i, 44.

* Nov. Org.^ u, 40.

EXAMEN DE QUELQUES SYSTÈMES PHILOSOPHIQUES. 3i5

verne , l'humanité tout entière, plutôt que quelques hommes placés dans des conditions spéciales et exceptionnelles. Du reste, peu importe que les idola tribus de Bacon soient effectivement les idola specus de Platon : ce qui nous importerait, ce serait de savoir com^ ment Bacon conçoit que Tei^it humain peut redresser des illus^ions communes k tous les hommes et qui font partie intégrante de leur nature. Il l'indique assuré* ment dans ces lignes si courtes et si énergiques , ex analogia universi...., per rationem et phitosophiam univermlem, mais il ne fait que l'indiquer; et ailleurs (82), en reprenant la comparaison d'un verre interposé qui dévie les rayons lumineux et déforme les images, il semble admettre l'impossibilité de se débarrasser des illusions dues à une telle cause. Bacon &it sans ;cesse appel à l'observation , à l'expérience , à l'analogie, à l'induction ; mais il ne donne point la théorie philosophique de l'induction et de l'analogie : il ne saisit pas le principe rationnel sur lequel la probabilité philosophique est fondée , et qui nous autorise à tirer de l'expérience plus qu'il n'y a , et même infiniment plus qu'il n'y a dans l'expérience même. Après avoir terrassé le péripatétisme , il retombe à son insu dans le formalisme péripatéticien ; et se faisant du procédé inductif, au moins dans l'exécution , à peu près la même idée qu'Aristote de Vinayoy/ri , il semble n'y voir qu'un moyen d'opérer la séparation ou le triage des^ généralités et des particularilés * . Dès lors toute son at-

^ Afin de donner une idée de la manière de Bacon dans F exécution de cette partie défectueuse de son œuvre, nous citerons seulement le passage suivant :

« Itaque naturœ facienda est prorsus solutio et sépara tio , non per

346 • CUAPITRE XXIY.

tentionse porte sur rinvention d'une sorte de crible^ propre à elTectuer ce triage par des moyens pour ainsi dire mécaniques. De là une prolixe énumération d'instances ou déformes d induction, à laquelle il attache autant ou plus d'importance que les scolastiques n'en attachaient aux formes du syllogisme , et dont on n'a jamais fait après lui le moindre usage. Les rapides progrès de la physique opt empêché qu'on ne s'égarât ici sur les traces d'un grand homme; et les hautes vérités dont il aTai( été l'interprète éloquent ont pu , sans mélange d'erreur, contribuer à l'éducation de son siècle et aux conquêtes durables de l'esprit humain.

383. -r- II ne faut pas croire que Bacon, préoccupe uniquement des découvertes à faire dans le domaine de la nature, ait regardé comme vaine l'étude de l'esprit humain et de ses. facultés ; bien loin de là, cette étude est à ses yeux la plus importante de toutes, celle sans laquelle le spectacle de la nature ne serait pour nous qu'une trompeuse fantasmagorie ^ D'autre part,

« ignem certe, sed pcr mentem, tanquam ignem diviuum. Est itaque f indiÂCiionis versB opus primum (qiiatenus ad inveniendas formas) « rejectio sive exclusiva naturarum singularum, quœ non inveniuntur « in aliqua instantia, ubi natura data ad est, aut inyeniuntar in aliqua « instantia, ubi natura abest; aut inventuntur in aliqua instantia cres-

• cere, quom natura data decrescat ; aut decrcscerè, quando natura « data crescat. Tum vero, post rejectionem et cœelusivam debitis modis tt factam, secundo loco, tanquam in fundo, mancbit (abeuntibus in « fumum opinionibus volatilibus) forma aflBrmativa, solida, et vera, et

• bone terminata. Atqae hoc brève dictu est, sed per multas ambages « ad hoc pervenitur. Nos autem nihil fortasse ex. iis qasB ad hoc faciunt « praetermittemus. » ?^'ov. Org., ii, 4 6.

Il faqt pourtant reconnaître qu*il y aurait quelque parti à tirer de ces indications pour la bonne disposition et pour l'interprétation des tableaiu statistiques.

' « Qui primum et aote alia omnia animi motus humani penitus non explorabit, ibique scientiae meatus et errorum sedes accuratissime

nous veuous de voir qu'il a dit, et avec raison, que les illusions de Fesprit humain ne peuvent être rectifiées que par Fétude attentive de la nature, par la concept tion de Tordre général du monde, ex analogia uniV versi. De là, en apparence, un cercle vicieux d'où il faut sortir, et dont Bacon n'a pas pris soin d'indiquer nettement l'issue. Le fait est que, siuon en théorie, du moins en pratique, et dans les ouvrages qui font ses principaux titres de gloire. Bacon s'est occupé parti* culièrement de l'explication du monde physique et de l'extension des sciences positives, destinées à accroitrç le pouvoir de l'homme sur la nature. Or, sans que nou$ ayons besoin de nous faire une idée précise des priiit cipes rationnels de l'analogie et de l'induction, on peut ôtre assuré que le contrôle continuel de l'expérience sensible, dans les sciences physiques et naturelles^ doit tôt ou tard aboutir à nous faire rejeter^ comme incompatibles avec l'explication régulière des faits observés, les préjugés dont nous serions imbus, et les idées fausses qui tiendraient à des penchants innés ou à des habitudes acquises. D y a plus : l'incompréhensibilité absolue de certains faits naturels, ou l'irréducti* bilité absolue d'un ordre de phénomènes à un autre, pourront témoigner de la fausseté, ou de l'insufilsance, ou de l'incohérence de certaines données fondamentales de notre entendement, en tant qu'il s'applique à la compréhension du monde extérieur. Mais Bacon n'a point entrepris de ce point de vue la description et la critique de l'enteudemeiit humain. Encore moins.

descriptos non habuerit, is omnia larvata et vcluti incantala repcriet ; fasGÎnum ni solvcrit, interprctari non potciit. » De interpret, Nat,

paralt-il s'être proposé l'étude philosophique de l'esprit humain, considéré en lui-même, et non en tant qu'il s^applique à la connaissance des choses extérieures. Dans ce monde interne, il y a sans doute aussi un ordre général à découvrir, une hiérarchie à établir entre les facultés et les fonctions, qui permette de contrôler les unes par les autres, et de juger du rôle de chacune, ex analogia ttniversi^.... per rcuionem et philosophiam universalem. Le grand principe de Bacon, qu'il se contente d'indiquer d'une manière si isommaire, trouverait donc encore ici son application ; seulement. Bacon néglige de la faire, ou plutôt l'on conçoit qu'il ne pouvait point la faire sans être en possession d'une théorie plus complète des principes et de la nature de l'induction philosophique. Car on manque ici du critère de l'expérience sensible, du moins si Ton réserve ce nom à l'expérience qui comporte une détermination précise et des mesures exactes (372) ; une confrontation continuelle des conceptions théoriques et des faits positifs n'est plus possible ; l'intelligence qui connaît, et les rapports intelligibles, objets de la connaissance, tendent sans cesse à se confondre. Au lieu de ces probabilités irrésistibles^ qui font la légitimité de la preuve dite de sens commun, on est forcé le plus souvent de se contenter de vraisemblances que les divers esprits peuvent apprécier diversement. Ici donc les aphorismes baconiens ne suffisaient plus,^ ou du moins il fallait donner à ses principes un développement et une interprétation que Bacon n'a pas dour nés, et que n'a pas donnés davantage l'école écossaise lorsqu'elle s'est proposé de faire, dans la philosophie de l'esprît humain, la réforme attribuée à Bacon dans

ce que les Grecs nommaient la physique, et dans ce que les Anglais nomment la philosophie naturelle.

384- — Quel est en efifet le dogme fondamental de Fécole écossaise? Ecoutons le chef de cette école: c Tout raisonnement s'appuiie en dernière analyse sur

< les premiers principes ; et la seule raison qu'on ^ puisse donner des premiers principes, c'est que , par

< la constitution de notre nature, nous sommes dans e la nécessité de leur accorder notre assentiment. Ces c principes ne font pas moins pai*tie de notre consti-

< tution que la faculté de penser ; la raison ne peut ni

c les créer, ni les détruire Les axiomes du mathé-

c< maticien ne se démontrent point.. ••• Un historien, « un témoin oculaire ne peuvent rien assurer, si on ne a leur accorde pas qu'on peut se fier aux sens et à la

< mémoire. Il en est de même du physicien ; toutes ses « recherches sont stériles si l'on ne convient pas avec c lui que le cours de la nature est uniforme et invac riable. Quand et comment ai-je acquis ces premiers « principes sur lesquels je fonde tous mes raisonnee ments? c'est ce que je ne sais pas ; car je les ai depuis c si longtemps^ qu'il ne m'est pas possible de remonter €( à leur origine; mais je suis sûr qu'ils font partie de c ma constitution et qu'il ne dépend pas de moi de les

c rejeter Si nous sommes dans l'illusion, cette

€ illusion nous vient de celui qui nous a créés, et elle c est sans remède ^.... Ce que nous appelons te sens

c commun n'est que l'ensemble de ces principes

€ La logique attend encore une exposition claire et une

* Reid, Recherches sur l'entendement humain, diaprés les principes du sens commun, chap. v, sect. 7. Traduction de Jouffroy.

« énumération complète des principes da sens com-

« mon * Il faudrait que ses décisions fussent rédî-

t gées et réunies dans un code dont Tâutorité fût recont nue partons les hommes raisonnables ^^ etc. »

Ainsi donc, Bacon a eu tort de supposer des illusions inhérentes à la constitution de Tesprit hunâain, idola tribus^ et de penser qu'elles peuvent ôtre corrigées ex analogia universi : car, si de telles illusions se produisent, elles soilt sans remède. Les illusions mêmes qui n'affecteraient que des constitutions indi • viduelles ( idota specus ) sont pour les individus aicssi irrémédiables que les autres ; car les principes qui les détruiraient sont autant d'articles du code général que n'admettent pas les individus chez qui de telles illusions se trouvent, et que personne n'a le droit de leur imposer. Ils sortent de la communion du plus grand nombre, et tout est dit. Toute critique de nos facultés les unes par les autres est impossible ; toutes ont le même droit à l'infaillibilité ; tous les articles du code jouissent d'une autorité égale, et les antinomies, si par hasard il s'en trouve ( comme nous savons qu'on en trouverait) sont absolument insolubles. II faut ac« corder à l'ignorant que la terre est immobile ; car rien n'est plus contraire au sens commun que de nous croire actuellement entraînés dans l'espace avec une vitesse de trente kilomètres par seconde. Ce que l'on regardem •comme un premier principe, ou comme un principe de sens commun, n'aura nullement ce caractère aux yeux d'un autre; et par exemple, nous n'accorderons point du

* Recherches sur Venlendement humain^ chap. vu, conclusion. « Essais sur les facultés de Vesprit humain. Essai Vï, chap. ii.

tout à Reid, à titre d'axiome, que le cours de la nature est uniforme et invariable^ ce qui n'est pas vrai à certains égaixjls (48), et ce qui pourrait n'être vrai en aucun sens, sans que pour cela les recherches du physicien fussent frappées de stérilité. En un mot , l'école écossaise, en prétendant continuer et compléter Bacon, a pris pour maxime fondamentale une maxime directement opposée à l'aphorisme du maître. Aussi, avec tout le talent qu'elle a pu mettre dans les détails, et la sage * modération qui l'a préservée des excès où les autres écoles sont tombées, n'a-t-elle abouti à aucune subordination hiérarchique, ,k aucune classification rationnelle des facultés de l'intelligence, à aucune apprécia tion de la valeur représentative des faits qu'elle décrit ** 58S. — On a tant parlé en France, depuis trente ans, de Descartes, de son influence et de sa méthode, que nous devons craindre d'insister sur un sujet rebattu, n n'a garde de tomber dans l'erreur où Reid devait tomber plus tard, et il ne range pas sur la même ligne les diverses facultés dont l'organisation et le jeu constituent l'entendement humain. Nous devons toujours nous laisser persuader à l'évidence de notre raison, mais nous ne sommes pas tenus d'en croire

' • S'il est ua service et un service émioent que les Écossais aient rendu à la philosophie, c'est assurément d'avoir établi une fois pour toutes dans les esprits, et de manière à ce qu'elle ne puisse plus en sortir, Tidée qu'il y a une science d'observation > une science de faits, à la manière dont Ventendent les physiciens, qui a l'esprit humain pour objet et le sens intime pour instrument, et dont le résultat doit être 2a détermination des lois de l'esprit , comme celui des sciences physiques doit être la détermination des lois de la matière. » Jouffroy, préface de la Traduction des OËuvres de Reid, p. ce. C'est précisément dans cette assimilation que consiste l'erreur fondamentale de la doctrine écossaise, comme nous croyons l'avoir prouvé (374 el suiv.).

DOtre imagination et nos sens. Et pourquoi deyons^npus nous laisser persuader à Tévidence de notre raison? Cest parce que nous savons que Dieu existe, qu'il est parfait, et parce que « nos idées et notions étant des c choses réelles et qui viennent de Dieu, tout ce en € quoi elles sont claires et distinctes, ne peuvent en € cela être que vraies. » Mais, sur tous ces points, Timportance de la question et la grandeur du nom de Descartes exigent que nous l'entendions parler luimême, sans qu'il soit besoin d'ailleurs de reproduire et de discuter ici les ai^ments si connus dont l'enchaînement compose la preuve cartésienne de l'existence de notre âme, de Dieu et des perfections divines :

c Enfin, s'il y a encore des hommes qui ne soient c pas assez persuadés de Texistence de Dieu et de leur € âme par les raisons que j'ai apportées, je veux bien < qu'ils sachent que toutes les autres choses dont ils se « pensent peut-être plus assurés, comme d'avoir un € corps, et qu'il y a des astres et une terre, et choses c semblables, sont moins certaines : car, encore qu'on c ait une assurance morale de ces choses, qui est telle c qu'il semble qu'à moins d'être extravagant on n'en € peut douter, toutefois aussi, à moins que d'être dé- « raisonnable , lorsqu'il est question d'une certitude c métaphysique on ne peut nier que ce ne soit assez de « sujet pour n'en être pas assuré qu,e d'avoir pris garde € qu'on peut en même façon s'imaginer, étant endormi, € qu'on a un autre corps, et qu'on voit d'autres astres a et une autre terre, saas qu'il en soit rien. Car d'où € sait-on que les pensées qui viennent en songe sont « plutôt Ssiusses que les autres, vu que souvent elles ne € sont pas moins vives et expresses? Et que les meil-

EXAMEN DE QUELQUES STSTÈIMES PHILOSOPHIQUES. 35d

4 leurs esprits y étudient tant ; je ne crois pas qu'ils « puissent donner aucune raison qui soit suffisante « pour ôter ce doute, s^ils ne présupposent l'existence de « Dieu. Car premièrement, cela même, que j'ai tantôt «c pris pour une règle, à savoir, que les choses que nous « concevons très-clairement et très*distinctement sont

< toutes vraies, n'est assuré qu'à cause que Dieu est ou

< existe, et qu'il est un être parfait, et que tout ce « qui est en nous vient de lui : d*où il suit que nos

< idées ou notions étant des choses réelles et qui vieu"

< nentde Dieu, en tout ce en quoi elles sont claires et ^ distinctes, ne peuvent en cela être que vraies. En sorte

< que si nous en avons assez souvent qui contiennent <t de la fausseté, ce ne peut être que de celles qui ont

< quelque chose de confus et d'obscur, à cause qu'en 4 cela elles participent du néant, c'est-à-dire qu'elles

< ne sont eu nous ainsi confuses qu'à cause que nous 4 ne sommes pas tout parfaits. Et il est évident qu'il

< n'y a pas moins de répugnance que la fausseté ou « l'imperfection procède de Dieu en tant que telle, « qu'il n'y en a que la vérité ou la perfection procède 4 du néant. Mais si nous ne savions point que tout ce ^ qui est en nous de réel et de vrai vient d'un être par- 4ï fait et infini, pour claires et distinctes que fussent nos 4 idées^ nous n'aurions aucune raison qui nous assurât « qu'elles eussent la perfection d'hêtre vraies.

« Or, après que la connôissance de Dieu et de Tâmè « nous a ainsi rendus certains de cette règle , il est € bien aisé à connoître que les rêveries que nous ima- « ginons , étant endormis , ne doivent aucunement « nous faire douter de la vérité des pensées que nous <L avons élant éveillés... Car enfin , soit que nous veil-

T. ii. 23

< lions, soit que nous dormions, nous ne nous deyons 4 jamais laisser persuader qu'à révidence de notre rai- « son. Et il est à remarquer que je dis de notre raison^

< et non point de notre imagination ni de nos sens....

< car la raison ne nous dicte point que tout ce que nous

< voyons ou imaginons soit véritable ; mais elle nous

< dicte bien que toutes nos idées ou notions doivent « avoir quelque fondement de vérité; car il ne seroit « pas possible que Dieu, qui est tout parfait et tout vé* 4 ritable^ les eût mises en nous sans cela , et, pour ce « que nos raisonnements ne sont jamais si évidents ni c si entiers pendant le sonmieil que pendant la veille, 4 bien que quelquefois nos imaginations soient alors « autant ou plus vives et expresses, elle nous dicte « aussi que, nos pensées ne pouvant être toutes vraies, « à cause que nous ne sommes pas tout paifaits , ce t qu*eltes ont de vérité doit infailliblement se rencon-'

< trer en celles que nous avons étant éveillés plutôt t qu*en nos songes ^ . >

Gardons-nous de reprocher à Descartes de n'avoir pas pénétré plus avant dans la nature à&V assurance morale : car un grand homme, qui devance Bon siècle , n'est pas tenu de le devancer en tout ; mais reprochons-lui de se contenter d'une raison des plus obscures , lorsqu'il rejette comme faux ce que les idées ont de confus et d'obscur, o cause qu'en cela elles participent du néant. Quoi donc ! on interpose entre notre œil et les objets visibles des verres qui déforment les images, contournent les ligues, et ce qui était clair, régulier, bien ordonné, devient embrouillé et confus • " ^ — ' Il ■ ■'« III- — 1.1. ..

* Discours de la Méthode, 1V« partie, m fine.

en quoi rinterposilîon des verres peut-elle ressembler à une participation du néant ? C'est tout simplement une cause perturbatrice , aussi réelle que les autres, produisant des effets tout aussi réels : cause perturbatrice dont la raison, par le sentiment qu'elle a de Tordre des choses, peut deviner Fexîstence, et en certains cas démêler lés effets ; comme aussi elle peut, dansd^autres cas , donner la quasi-certitude ou Tassurance morale que nos perceptions et que nos idées ne sont pas affectées de pareilles causes perturbatrices. Si les perfections de Dieu nous garantissent seulement que nos idées ou notions doivent avoir quelque fondement de vérité, ne nous reste-t-il pas à découvrir ce fondement tel quel ? Et pour séparer ce qui est clair et distinct, et partant vrai, d'avec ce qui est conftis et obscur, et partant faux , ne faudra-t-il pas que la raison se laisse guider par le sentiment qui est en elle de l'ordre et du désordre, de l'harmonie et de la confusion ? Alors le critère de Descartes ne différera nullement du nôtre : et si le départ en question ne peut se faire qu'à la faveur d'inductions probables et non d^arguments infaillibles , il importera assez peu , quant à la valeur des conclusions tirées par la critique, qiie l'idée de l'ordre ait été rattachée à la notion de l'existence et des perfections de Dieu, par raisons démonstmtives. Au contraire, conmie ces raisons prétendues démonstratives n'ont nullement la vertu de convaincre tous les esprits; comme elles impliquent et impliqueront toujours des problèmes transcendants qui ne sauraient admettre de solution positive, il en résulte que leur caractère problématique et transcendant se réfléchit mal à propos sur la solution de questions purement logiques qu'on y a

356 CHAPITHE x>:iv.

voulu rattacher, et dont il fallait au contraire bien montrer l'indépendance.

386. — Remarquons maintenant que si Descartes semble subordonner à la notion de la véracité divine la certitude de son axiome , que toutes nos idées sont vraies en ce qu^^elles ont de clair et de distinct, d'un autre côté , par son tour de démonstration h l'endroit de l'existence et des attributs de Dieu, il conclut, de l'idée d'un être parfait à l'existence d'un être parfait : d'où il suit qu'au fond c'est un axiome pour Descartes que toutes choses doivent être telles que notre entendement les conçoit clairement ; et celui de ses disciples qui a poursuivi avec le plus de rigueur toutes les con» séquences de la doctrine cartésienne, Spinoza, ne s'y est pas trompé, puisqu'il nous dit :

« Intellectus proprietates, quas praecîpue notavi et 4 clare intelligo, h»c sunt : 1^ quod certitudinem tn- 4 volvatj hoc est, quod sciât res ita esse formaliter, ut c in ipso objective contiuentur ^. >

Ainsi Spinoza admet d'emblée que les conceptions de notre intelligence sont le critère infaillible de la

' De intellectus emendatione ^ § 408. Voyez aussi M alebr anche , /?echerche de la Vérité, liv. iv, ch. 41, et Bossuet, qu'on n'accusera sans doute pas de spinozisme, ui de se laisser entraîner par son imagination, comme le célèbre oratorien, donne ce précepte dans sa Logique (liv. I, ch. 64) : « Gonnottre la distinction des choses par les idées« c'est-à-dire ne douter 'point, quand on a diverses idées, qu'il n*y ait distinction du côté des choses, i Locke dit de même : « Nos idées simples sont toutes réelles, en ce sens qu'elles conviennent toujours avec la réalité des choses. » On a eu raison d'avancer que Locke et Condillac procèdent de Descartes, aussi bien que Spinoza, Malebranche et Bossuet, en ce que , tout en adoptant des systèmes opposés sur l'origine des idées, ils s'accordent sur le principe que toute idée claire et distincte est nécessairement vraie ou conforme à la réalité objective.

vérité des choses ; que dans ce miroir de l'esprit humain il ne peut y avoir que des images exactement semblables aux objets qui les produisent, et nullement altérées par la constitution même du miroir réfléchissant ou par les milieux qui l'entourent. C'est là l'excès du dogmatisme, excès tel qu'il n'y a plus de place pour la critique de l'entendement humain.

Du reste , comme Descartes (sans tomber dans les excès du spinozisme , dont il sei'ait injuste de le rendre responsable) ne trouve dans l'esprit humain aucune notion plus indélébile que celle de substance, aucun fait plus incontestable que celui de la pensée , aucune notion plus claire que celle de l'étendue, il trace avec une inflexible rigueur, inconnue avant lui , la distinction des substances pensante et étendue, spirituelle et corporelle, et suit intrépidement toutes les conséquences extrêmes de ses prémisses, et de la classiflcation tranchée à laquelle elles l'ont conduit. Il n'y a dans le monde physique que de l'étendue et du mouvement ; il n'y a que des impulsions reçues et transmises, et point d'actions à distance ou de forces proprement dites ; les animaux sont de pures machines » et tout s'explique ou doit s'expliquer dans la nature corporelle par le mécanisme le plus passif et le plus grossier, comme tout doit s'expliquer dans la nature spirituelle par les principes les plus purs et les plus relevés. Les moyens termes sont proscrits comme obscui*s. La métaphysique d'Aristote fait place à une métaphysique nouvelle, si bien accommodée dans ses prémisses à la constitution de notre intelligence , qu'elle charme d'abord par sa netteté tous les graves esprits du dixseptième siècle ; mais bientôt , par les conséquences

358 CHAPITRE XXIT.

qui en découlent et qui contredisent les suggestions du bon sens, non moins que les découvertes des sciences, cette métaphysique perd peu à peu de son crédit, sans que, par la durée de sa domination, elle puisse être en aucune façon comparée au puissant système dont on avait voulu qu'elle prit la place.

387. — C'est dans de telles circonstances qne Leibnitz entreprit , comme il le dit lui-même * , la réforme de l'idée de substance, en posant en principe qu'il n'y a pas de substance qui ne soit douée d'action ou de force, et même qui ne tende actuellement à exercer cette action ou cette force {conatum invotvens): c'està-dire que , tout en concédant aux anciennes écoles qu'il y a un fondement à la notion de substance , il la déclare stérile, si l'idée de force ne vient s'y incorporer et la vivifier ; et effectivement il entreprend de tirer a priori y de l'idée de force, tout ce qne, dans les écoles péripatéticienne et cartésienne , on avait voulu tirer

*■ « Quoique je sois un de ceux qui ont fort travaillé sur les mathématiques, je n'ai pas laissé de méditer sur la philosophie dès ma jeunesse^ car il me paroissoit toujours qu'il y avoit moyen d*y établir quelque chose de solide par des démonstrations claires. J'avois pénétré bien avant dans le pays des scolastiques lorsque lets mathématiques et les auteurs modernes m'en firent sortir encore bien jeune. Leurs belles manières d'expliquer la nature mécaniquement me charmèrent, et je méprisois avec raison la méthode de ceux qui n'emploient que des formes ou des facultés dont on n'apprend rien. Mais depuis, ayant tâché d'approfondir les principes mêmes de la mécanique pour rendre raison des lois de la nature que l'expérience faisoit connoître, je m'aperçus que la seule considération d'une masse étendue ne suffîsoit pas. et qu'il falloit employer encore la notion de la force, qui est très-intelligible, quoiqu'elle soit du ressort de la métaphysique. Il me paroissoit aussi queTopinion de ceux qui transforment ou dégradent les bêtes en pures machines, quoiqu'elle semble possible, est hors d'apparence et même conlre Vordre des choses.

• Au commencement, lorsque je m'étois affranchi du joug d'Aristate,

de la notion de substance* Or, comme le teraie de force, pris avec le degré de généralité que Leibnilz y attache, peut s'appliquer à la force mécanique, à la force vitale et organique, aux déterminations libres du moij et même se prêter à la conception (vague, il est vrai) d une infinité de modalités intermédiaires, il doit en résulter que le système de Leibnitz s'accommode mieux qu'aucun autre, sinon à une explication précise et scientifique, du moins h une conception philosophique et générale de l'ensemble des phénomènes de la nature, dans leur inépuisable variété. Ainsi , comme l'a très*bien dit Maine de Biran * , € cette métaphysique réformée € n'admettra plus seulement deux grandes classes « d'êtres^ entièrement séparées l'une de l'autre etex- <( cluant tout intermédiaire ; mais une seule et même € chaîne embrasse et lie tous les êtres de la création* € La force, la vie, la perception sont partout réparties < entre tous les degrés de la chahie. La loi de contic nuité ne soufire point d'interruption ni de saut dans « le passage d*un degré à l'autre, et remplit sans la- « cune, sans possibilité vide , l'intervalle immense qui € sépare la dernière monade de la force inteUigente € suprême d'où tout émane. >

j*avois donné dans le vide et dans les atomes, car cest- ce qui remplit le mieux V imagination; mais en étant revenu après bien des méditations, je m*aperçus qu*il est impossible de trouver les principes d'une véritable unité dans la matière seule, ou dans ce qui n'est que passif.. . Il fallut donc rappeler et comme réhabiliter les formes substantielles, si décriées aujourd'hui, mais d'une manière qui les rendît intelligibles, et qui séparât l'usage qu'on en doit faire de l'abus qu'on en a fait. »

Système nouveau de la nature et de la communication des substances.

* Exposition de la doctrine philosophique de Leibnitz, dans le IV' volume des OEuvres philosophiques de Maine de Biran, publiées par M. Cousin.

588. — Toutefois ce n'est point cette philosophie de la nature, si curieuse qu'elle soit en elle-même, et si supérieure qu'elle nous paraisse à tout ce qu'on a tenté dans ce genre^ avant et après Leibnitz, qui doit nous occuper ici. La doctrine de Leibnitz nous intéresse bien plus par un autre côté* En proclamant son principe de la raiâon suffisante, et en l'opposant au principe de contradiction, dont Âristote avait fait l'axiome fondamental ou le pivot de toute preuve scientifique (581), Leibnitz est, de tous les {^ilosophes, le premier qui indique nette^ ment le but essentiel de toute étude philosophique, la conception des choses dans l'ordre suivant lequel elles rendent raison les unes des autres ^ , ordre qui ne doit être confondu, ni avec renchainement des causes et des effets, ni avec celui des prémisses et des consé'quences logiques (18 et suiv.).

<c Le grand principe des mathématiques., dit-il, est le c principe de la contradicfion ou de l'identité, c'est-àc dire qu'une énonciation ne sauroit être vraie et fausse a en même temps,^ et qu'ainsi A est  et ne sauroit être « nonÂ. Et ce seul principe suffit pour démontrer toute « l'arithmétique et toute la géométrie, c'est-à-dire tous < les principes mathématiques. Mais pour passer de la « mathématique à la physique, il faut encore un autre « principe, comme j'ai remarqué dans ma Théodicée:

* « Ratiocinia nostra duobus magnis principiis superstructa sont. Unum est principium contradicttonis, vi cujus falsum judicamus qaod contradiction em in vol vit, et verum quod falso opponitur, vel contra» dicit. — Alterum est principium rationis sufficienlis^ vi cujus consideramus nullum factum reperiri posse verum, aut veram existère aliquam enuntiationem , nisi adsit ratio sufBciens cur potius ita sit quam aliter, quamvis ratîones istœ ssBpissime nobis incognilœ esse queant. » Leibnitz, éd. Dutens, T. II, p. 24.

EXAMEN DE QUELQUES SYSTÈBffiS PHILOSOPHIQUES. 361

< c*est le principe de la raison suffisante ; c'est que rien « n'arrive sans qu'il y ait une raison pourquoi cela «c est ainsi plutôt qu'autrement. C'est pourquoi Archi- € mède, en voulant passer de la mathématique à k physique dans son livre De V équilibre, a été obligé d'employer un cas particulier du grand principe âa la raison suffisante. Il prend pour accordé que s'il y a une balance où tout soit de même de part et d'autre, «I si Ton suspend ainsi des poids égaux de part et d'autre aux deux extrémités de cette balance, le tout demeurera en repos. C'est parce qu'il n'y a aucune raison pourquoi un côté descende plutôt que l'autre. Or par ce principe seul, tsavoir : qu'il faut qu'il y ait une raison suffisante pourquoi les choses sont plutôt ainsi qu'autrement, se démontre la Divinité et tout le reste de la métaphysique et de la théologie naturelle, et même en quelque façon les principes phy- « siques indépendants de la métaphysique, c'est-à-dire c les principes dynamiques ou de la force *. >

Nous croyons avoir montré, dans plusieurs endmt» de ce livre (28, 265), qu'on entendrait mal les exprèssions de Leibnitz, si l'on faisait de l'emploi du principe de contradiction le caractère essentiel de la spéculation mathématique, et de l'emploi du principe de la raison suffisante le caractère essentiel de la spéculation en physique et en métaphysique ; tandis qu'il faut dire que l'application continuelle de l'idée que nous avons de la raison des choses est ce qui caractérise essentiellement la spéculation philosophique, soit qu'elle porte

* Çéplique au premier écrit de M. Clarke, dans la correspondance de Leibnitz et de Clarke, T. V% p. 13, de Tédition de Desmaizeaux.

362 CDÂPITRE XXIV.

sur des rapports abstraits, comme ceux qui font l objet des mathématiques, ou sur Finterprétation des faits naturels, ou sur les lois de notre entendement. Ce qui doit surtout attirer ici notre attention, et ce que nous avons eu déjà aussi Toccasion dindiquer, e'ei^ la forme négative sous laquelle Leibnitz met en œuvre le principe ou ridée que nous avons de la i*aison des choses, de manière à en faire un moyen de démonstration rigoureuse, more geometrico, par le tour de la réduction à Tabsurde ; mais de manière aussi à en restreindre singulièrement les applications, et à laisser même de côté les plus importantes applications du principe, celles auxquelles il doit sa prérogative . de principe régulateur et dominant. Nous avons l'idée que toute chose doit avoir sa raison, apparemment pour chercher quelle est positivement la raison des choses que nous connaissons, et pour que la connaissance des unes nous mène à l'intelligence des autres ; et non pas seulement pour porter ce jugement négatif, que les choses ne peuvent pas être de telle manière, dans les cas, nécessairement fort restreints, où, à la faveur de certaine conditions particulières de symétrie, nous pouvons affirmer (Ju'il n'y aurait pas de raison pour qu'elles reçussent telle détermination plutôt que telle autre détermination contraire ou symétrique.

389. — ■ Afin de mieux faire sentir dans quel sens nous prenons ces expressions de jugement positif et négatif, prenons un des exemples que Leibnitz nous fournit dans sa théorie des indiscernables. Bien des gens ont dit qu'il n'y a pas dans la nature deux objets parfaitement semblables, deux feuilles d'arbre exactement conformées lune comme l'autre ; et ils ont eu

raison de le dire, parce que les combinaisons qui interviennent pour produire dans ce cas les variétés indi* viduelles et les particularisations du type spécifique étant sans nombre, il est, sinon rigoureusement impossible, du moins infiniment peu probable que Ton tombe à la fois sur deux combinaisons rigoureusement identiques. Voilà une application positive de la notion que nous avons de la raison des choses; nous trouvons dans la simplicité de la combinaison qui amènerait Texacte ressemblance, parmi une infinité de combinaisons que le jeu des causes indépendantes peut amener, la raison pour laquelle cette combinaison ne se réalise pas et ne peut pas physiquement se réaliser, quoiqu'elle n'implique pas contradiction et ne soit pas en ce sens mathématiquement ou métaphysiquement impossible (55). Mais ce n'est pas ainsi que Leibnitz l'entend. Selon lui, si les deux objets  et B étaient rigoureusement identiques, ils seraient indiscernables, et il n'y aurait pas de raison suffisante pour que  ne fût pas à la place de B et B à la place de Â. Dieu luimême n'aurait pu se déterminer par un choix qui n'aurait point de raison suffisante. Donc toute hypothèse qui impliquerait la coexistence de choses indiscernables est une hypothèse inadmissible. Voilà ce que nous entendons par l'application du principe de la raison des choses sous une forme négative, et par voie de négation ou d'exclusion d'hypothèse ; car évidemment l'esprit n'opère pas de la même manière lorsqu'il juge que telle chose doit recevoir la détermination Â, parce qu'il en voit la raison, ou lorsqu'il juge que cette cl^ose ne peut recevoir une détermination autre que A,^ar exemple la détermination + A' , parce

36 i CHAPITRE XXIV.

qu'il ne voit pas de raisou pour qu'elle reçoive celle-ci plutôt que la détermiuation contraire — A'. C'est la même différence que les géomètres établissent, dans les choses de leur ressort, entre les démonstrations directes, qui éclairent l'esprit, c'est-à-dire qui lui montrent la. raison de la vérité démontrée, et les démonstrations indirectes ou par l'absurde, qui coyitraignent l'esprit (souvent mieux que les autres, à cause d'une certaine prérogative logique attachée aux formes négatives), mais qui ne l'éclairent pas* Aussi, dans l'exemple qui nous occupe, notre affirmation n'a pas ni ne peut avoir le genre de certitude qui est propre aux démonstrations géométriques ; le fait affirmé est certain en ce sens seulement que le fait contraire est infiniment peu probable, l'adverbe infiniment étant pris ici avec sa signification rigoureuse et non pas abusivement, pour tenir lieu de tout autre adverbe superlatif. Le tort de Leibnitz est de ne pas se contenter de ce genre de certitude, qui doit nous suffire, puisqu'il tient à la nature de la chose. Il en cherche un autre; il l'obtient ou croit l'obtenir, mais au prix de quelle hardiesse ! Et qui pourrait se résoudre à le suivre dans celte entreprise téméraire d'assigner à la puissance divine des bornes qu'elle ne saurait franchir ?

Poursuivons cependant les déductions leibnit2iennes. Si la coexistence de choses indiscernables est inadmis-^* sible, une succession de phases indiscernables l'est pareillement, et un mouvement indiscernable est un mouvement impossible* Ainsi, l'on ne pourrait supposei* deux sphères concentriques d'égale densité et parfaitement homogènes, dont l'une (la sphère intérieure) serait animée d'un mouvement de rotation ; car, ni un

EXAMEN DE QUELOtES SYSTÈMES PHILOSOPIIICI'ES. 3€5

Iiomme, ni un ange ( ni Dieu lui-même, si on Tose dire ) ne pourrait discerner le système où un tel mouvement s'opère, d'avec un système constitué d'ailleurs de la même manière, mais où ce mouvement n'aurait pas lieu *• Or, pour réfuter cette conséquence, il suffit d'imaginer que la i^hère intérieure et homogène ait une densité d'abord plus petite, ensuite plus grande que celle de la sphère enveloppante ; si petite que soit la diflPérence, dans un sens ou dans l'autre, le mouvement, d'après Leibnitz, sera discernable et partant possible. Donc, à la limite, et dans le passage continu de la densité plus petite à la densité plus grande, il faut bien, en vertu du principe de continuité, que Leibnitz invoque partout, et sur lequel lui-môme a fondé sa grande découverte du calcul différentiel, il faut bien que le mouvement reste possible, quoique passagèrement indiscernable. Bien plus, concevons une suite de pareils systèmes, dans lesquels la densité de la sphère intérieure aille en croissant , en étant d'abord plus petite, ensuite plus grande que celle de la sphère enveloppante, et que dans le nombre il s'en trouve un pour lequel la différence de densité soit nulle. Alors

' « Si fîngeremus duas sphœras concentricas perfectas, et perfecte tam inter se quam in partibus suis similares, alteram alteri ita inclusaln esse, utnec minimus ait hiatus; tum, sive volvi inclasam, sive quiescere ponamos, ne angélus quidem, ne quid amplius dicam, ullum poterit notare discrimen inter diversi temporis status, aut judicium habere discernendi utrum quiescat an Yolvatur inclusa sphaera, et qua motus lege. » ^c(a Erudit. ad ann. 4698. Recueil de Desmaizeaux, T. I, p. 212.

Au reste, dans Thypothèse même de Leibnitz, il y aurait des effets mécaniques discernables ; mais nous n'avons nul besoin, pour notre objet, d'entrer dans cette discussion ; il est plus simple de raisonner d'apf^s son hypothèse et en lui accordant ses prémisses.

il ne faudra pas Fiuteiligenee d'uu ange» il suffira de celle d'un homme pour juger, par induction , que le mouvement qu'on discerne dans tous les systèmes qui font partie de la série, h l'exception d'un seul, appartient ausi^ à ce système intermédiaire, et ne cesse d'être discernable qu^en vertu d'une relation particulière et accidentelle* C'est ainsi qu'après avoir observé un mouvement de rotation dans tous lès astres qui ont des taches à la faveur desquelles ce mouvement est discernable, nous n'hésiterions pas à induire qu'un tel mouvement appartient aussi h l'astre dont la surface ne présente aucune trace qui permette de discerner la rotation.

390. — Leibnitz, avec le génie idéaliste de Platon, mais avec une logique bien pli^ ferme et une science incomparablement plus vaste, a donc commis la même faute que Platon ; il a voulu tout déduire, more geome' trico^ d'un principe aprioriy et il n'a pu se résoudre à admettre en philosophie un genre de raisonnement inductif, fondé sur la probabilité ou sur la A^a. Dès lors il lui a fallu employer le tour de réduction à l'absurde, donner une forme négative à l'énoncé du principe de l'ordre et de la raison des choses ( dont il a d'ailleurs apprécié, mieux que personne avant lui, le rôle et l'importance en philosophie), restreindre en conséquence virtuellement les applications du principe, et toutefois, par le désir d'atteindre le but, céder à lu tentation d'en outrepasser les applications légitimes.

Ce n'est pas que Leibnitz n'ait souvent fait appel à la notion de la probabilité philosophique et au jugement inductif fondé sur l'ordre et la raison des choses. Ainsi, nous trouvons chez lui ces passages :

< Il est raisonnable d'attribuer aux corps dés vérî- « tables mouvements , suivant la supposition qui « rend raison de ces phénomènes de la manière la « plus intelligible * 1^ réalité des phénomènes est

< marquée par leur liaison , qui les distingue des

< songes ^ .. La vérité des choses sensibles ne consiste c que dans la liaison des phénomènes^ qui doit avoir sa c raison , et c'est ce qui la distingue des songes ; mais la c vérité de notre existence, comme celle de la cause a des phénomènes, est d'une autre nature, parce qu'elle

< établit ides substances ^.> Ces passages sont formels, et le dernier surtout est remarquable, en ce qu'il marque bien la distinction entre l'idée de raison et l'idée de causalité, et parce qu'il indique l'origine du contraste entre les clartés de la philosophie qui contemple l'ordre rationnel des choses, et les obscurités de l'ontologie qui commente la notion de substance. Mais si les passages cités contiennent eu germe toute la doctrine que nous avons pris à tâche de développer, il faut reconnaître que Leibnitz n'explique en aucune façon la nature de ce jugement fondé sur Tordre et sur la liaison des phénomènes ; qu'il ne dit point pourquoi il est raisonnable de faire sur les véritables mouvement», c'est-à-dire sur les mouvements réels, telle hypothèse plutôt que telle autre, ni si ce jugement raisonnable est probable ou certain, et de quel genre de probabilité ou de certitude. Leibnitz s'en tient à cet égard aux

* Système nouveau de la nature et de la communication des substances, T. n, p. 56 de l'édit. deDutens.

» Examen des principes du R. P. Malebranche. T. H, p. 210, ibid.

* Nouveaux essais sur l'entendement humain, p. 339 de l'édition de Baspc.

a6§ CHAPITRE XXiY.

inrcmières inspirations du bon senâ i cen'èsl point là le sujet qu'il aime à approfondir et sur lequel il^se donne oamère. Il réserve pôurd^autres usagœ la puis-* sance de son génie coi^ructeur.

591. — L'histoire des travaux sciebttSques et philosophiques de Leibuitz offre deux singularités bien dignes d'attention. Le premier ouvrage de sa jeunesse (sa thèse inaugurale ) est consaoré à la théorie des combinai'^ sons ^ . Il traite à sa manière, et d'un point de vue bien plus général, ce sujet dont s'occupaient de leur côté Pascal et Newton, mais incidemment en quelque sorte, pour la solution de quelques problèmes d'arithmétique et d'algèbre, tandis que Leibnits ne voyait avec iiiison dans l'algèbre qu'une application particulière de la théorie des combinaisons, et une brandie de sa carac^ téristique universelle bu œmbinatoire ^i Dans Tiiii* mense variété de ses travaux, il lie perd jamais de vue cette idée fondamentale ; il témoigne, en maints endroits de sa correspondance, de son estime pour l'étude mathématique des jeux ; il connaît et il apprécie les dé« couvertes de Pascal, de Fermât, de Huygens, sur la matière des chances et des probabilités mathématiques, et même les applications qu'en avaient déjà faites à la statistique J. de Wytt et Hudde ^. Mais il ne cultive

^ Disputaiio aritkmetica de complexiorUbus, habita in iliastri Acatleinia Lipsiensi, die 6* martii 4666.

' < HsBC algebra, quam tanti facimus merito, generalis illius artificii non DÎsi pars est... Ego vero agnosco» quidqaid in génère probat algebra, non nisi superioris scientiœ beneficium esse, qaam nunc combû natoriam charcicteristicam appellare soleo. > Epist, ad Oldenburg,

Paris, ÎSdéc. 4675.

• C'est qu'étant grand joueur, 11 (le chevalier de Méré) donna ies premières ouvertures sur l'estime des partis, ce qui fit naître les belles pensées de Aléa, de MM. Fermât, Pascal et Huygens, où M. Roberval

point pour son propre compte cette branche de la science ; et le géomètre philosophe qui a conçu le premier la généralité et Timportance de la doctrine des combinaisons, semble n^liger Tusage le plus philosophique qu'on en puisse feire^ dans les applications de la notion du hasard à l'interprétation des phénomènes naturek et à la critique de nos idées* Voilà certes une circons-^ tance singulière qu'il ne faut point imputer (les termes mêmes de Leibnitz le prouvent) à une prévention systématique, mais qu'il &ut bien regretter, puisqu'elle nous a privés des lumières que ce grand esprit n'aurait pas manqué de répandre sur un sujet si digne d^intél'ét, et qui se liait si bien à l'ensemble de ses travaux. L'autre singularité que nous voulons signaler est la suivante, beibnitz, comme nous l'avons remarqué déjà, invoque sans cesse la loi de continuité, c II se fait € toujours dans l'animal ce qui ^'y fait présente- « ment ; c'est que le corps est dans un changement 4 continuel, comme un fleuve, et ce que nous appe- < Ions génération ou mort n'est qu'un changement

»e pouvoit, ou ae vouloit rien comprendre. M. le Pensionnaire de Wytt a poussé cela encore davantage, et l'applique à d'autres usages plus considérables par rapport aux rentes de vie, et M. Hnygens m'a di^ qu'encore M. Hudde a eu d'excellentes méditations là-dessus, quHl est dommage qu'il ait supprimées comme tant d'autres. Ainsi les jeux mêmes mériteroient d'être examinés; et si quelque mathématicien pénétrant méditoit là dessus, il y trouveroit beaucoup d'importantes considérations : car les hommes n'ont jamais montré plus d'esprit que lorsqu'ils ont badiné. » Réplique aux réflexions de M. Bayle, à la fin du Recueil deDesmalzeaux. — D'après ia date de la lettre d'envoi à Des* maizeaux, ce passage parait avoir été écrit en i 74 4 , et, vu les relations de Leibnitz avec toute la famille des Bernoulli, il est surprenant que Leibnitz n'y témoigne avoir aucune connaissance des importants travaux de Jacques Bernoulli, mort en 4705, et dont VArs conjectandi a paru, par les soins de son neveu, en 4713, trois ans avant la mort de Leibnitz, arrivée en 4716.

T. II. ï*

370 CHAPITIΠXXIV.

t plus grand et plus prompt qu'à l'orilinaire/ tel que « le seroit le saut ou la cataracte d'une rivière. Mais « ces sauts ne sont pas absolus et tels que je désap- « prouve ; comme seroit celui d'un corps qui iroit d'oii « lieu à un autre sans passer parle milieu. Et de tel^ € sauts ne sont pas seulement défendus dans les mouvez « ments, mais encore dans tout autre ordre des choses « ou vérités ^ • > Son système des monades et dea forces admet des dégradations sans nombre dans les perceptions, tantôt plus obscures, tantôt plus distinctes; chaque monde représentant, de son point de vue, l'univers tout entier, et la représentation devant varier sans discontinuité avec le changement de vue de la monade. De plus, c les perceptions qtii se trouvent « ensemble dans une même âme en même temps, en- « veloppant une multitude véritablement infinie de c petits sentiments indistingu^iblesy que la suite doit c développer, il ne faut point s'étonner de la variété c infinie de ce qui doit en résulter avec le temps* Tout c cela n'est qu'une conséquence de la nature repréc sentative de l'âme, qui doit exprimer ce qui se passe, c et même ce qui se passera dans son corps, et en c quelque façon dans tous les corps, par la connexion « ou correspondance de toutes les parties du monde ^.^ A la bonne heure ; mais ce dont il faut s'étonnerj c'est que Leîbnitz ait cru possible de distinguer et de définir par une caractéristique ces sentiments, ces perceptions, ces idées indistinguables ; et qu'en proclamant la continuité dans tout ordre de choses ou de

* Lettre à M. Rémoiid, du W février 4745. Recueil de Desmaizeaux, T. II, p. 186.

Edit. Dutens, T. II, p 78.

vérités, il ait cru cette continuité compatible avec ïa

construction d'une langue qui représenterait par des

.combinaisons de signes élémentaires touteâ les per-

jÉ^ptions de Fintelligence , de manière qu'en allant du

. ^(bnple au composé , et en revenant du composé au

^. ^nmple, il fût facile et possible de trouver comme de

démontrer toutes sortes de vérités * avec la rigueur

qui est propre à la méthode des géomètres et au calcul

algébrique ^ : tandis que, par une contradiction sen«

sible, il reconnaît ailleurs c un goût, distingué de

< l'entendement, qui consiste dans les perceptions

< confuses dont on ne sauroit assez rendre raison ^ et 4 qui est quelque chose d'approchant de l'instinct ^. » Leibnitz, il faut bien le reconnaître, a voulu conserver dans son système ses deux idées favorites, sans chercher à les concilier, et sans s'apercevoir qu'elles étaient inconciliables ; et le géomètre à qui Ton est redevable du plus grand jpas qu'ait fait l'art d'exprimer la continuité dans la variation des grandeurs mesurables, n'a pas voulu apercevoir les conséquences qui devaient résulter de rhnpossibilité d'exprimer ou de caractériser la continuité dans les choses et les qualités non mesurables.

392. — Leibnitz avait été le Platon de l'Allemagne : Kant devait en être l'Aristote, et par lui s'ouvre véritablement une ère nouvelle; car il aura toujours la

' Hùioria et commendatîo lingucB characteristicœ universalis. Re-. cueil de Raspe, p. 535 et suiv. Consultez aussi l'article déjà cité de Maine de Biran.

* « Itaque pecuUaris quaBdam proponendi ratio necessaria est , et velut filum iû labyrinthe, cujus ope non minus quam euclidea methodo ad calculi instar qusBstiones resolvantur. « De primœ philosophiœ emeti" datione, éd. Dutens, T. H, p. 19.

^ Ed. Dutens, T. I, p. 46. Voyez encore le passage cité (283).

372 CnAPITRE XXIV.

gloire d'avoir , dans la description du phénomène de la connaissance, marqué avee une rigueur inconnue avant lui la distinction de la forme et du fond, du moule et de la matière, de ce qui est adventice et tient au mode d'influence des choses du dehors, et de ce qui tient à la constitution même de Tintelligence douée d& la capacité de connaître, c Nulle connaissance en nous « ne précède Texpérience , et toutes commencent avec ( elle. Mais 3 quoique toutes nos connaissances com- M mencent avec Texpérience, ce n'est pas à dire qu'elles « en procèdent toutes ; car il peut bien se faire que la

< connaissance même qui nous vient de l'expérience « 50Ît un composé de ce que nous recevons dans les «ï sensations et Ae ce que produit d'elle-même notre « propre faculté de connaître, simplement provoquée « par les impressions extérieures... Ceci est la connais- « sance pure ou la connaissance a priori^ et il y a une

< marque à laquelle on peut distinguer sûrement une « connaissance pure d'une connaissance empirique. « L'expérience nous apprend à la vérité que quelque « chose est de telle ou telle manière ; mais elle ne nous « apprend pas qu'il ne puisse en être autrement. Pre- « mièrement donc , toute proposition qui ne peut être « conçue que comme nécessaire est un jugement a

< priori... Secondement, les jugements de l'expérience « ne sont jamais véritablement ou rigoureusement gé- « néraux, et ils ont seulement par induction une € généralité supposée et comparative {angenommene « und comparative)... L'universalité empirique n'est n qu'une extension arbitraire de valeur {willkûhrliche « Steigerung (1er Gii/^tgfAci^), concluant d'une valeur * donnée dans la plupart des cas à une valeur pour

«. tous les cas. • . Au contraire , dans le cas où une

< stricte universalité appartient essentiellement à un ju- « gemeut, alors cette universalité indique une source « particulière pour ce jugement, savoir, la faculté de * connaître a priori... Or, il est très-facile de prouver a qu'il y a réellement dans les connaissances humaines

< de ces jugements nécessaires ^ universels , dans Taca ception stricte du mot, et par conséquent des ju- <r gements purs a priori. En veut-on un exemple pris « des sciences: il n*y a qu'à jeter un coup d'œil sur les

< propositions mathématiques. Si, au contraire, on en o: veut un qui soit pris dans l'usage commun de l'en- « tendement, le principe que tout changement requiert

< une cause peut en servir... On pourrait aussi, sans € être obligé de recourir à ces exemples, pour prouver c la réalité des principes purs a priori dans notre « connaissance , la démontrer rationnellement en <K faisant voir la nécessité absolue de ces sortes de

< principes pour la possibilité de Texpérience môme. « Car, en effet, où l'expérience prendrait - elle sa « certitude si toutes les règles suivant lesquelles elle «: procède étaient toujours empiriques, et par con- <t séquent contingentes?... Ce n'est pas seulement

< dans les jugements, mais encore dans les concepts « {Begriffen) que se manifeste l'origine a priori de t qnelquea-uns d'entre eux.^ Otez en effet de votre

< concept expérimental d'un corps quelconque tout ce « qu'il a d'empirique, c'est-à-dire la couleur, la dureté, <■ la mollesse, la pesanteur, l'impénétrabilité ; il restem

< cependant ce qui ne peut être en aucune façon re« « tranché, à savoir, l'espace qu'occupait ce corps, main- « tenant tout à fait évanoui. De même , si vous re-

H tranchez de votre concept empirique d'un objet quel- € conque, corporel ou non, toutes les qualHés que tous ^ révèle Texpérience , vous ne pourrez cependant lui c enlever celle par laquelle vous le pensez eomme € substance, ou comme adhérent à une substance.. • « Vous devez donc avouer, convaîncvr par la néceisnté € avec laquelle ce concept vous presse et s'impose à < vous, qu'il a sa raison a priori dans votre faculté de • connaître *. »

Certes, voilà un exposé admirable de lucidité et de précision ; mais déjà, dans ce cfoe Kant dit de Tinduetîon. Ton voit poindre le germe d'une erreur on les premières traces d'une lacune qui doit constituer le défont capital de son système. Il est clair parle passage cité, et bien plus encore par le bref et sec paragraphe qu'il a consacré dans sa Logique ^ au jugement par analogie et par induction, que le philosof^e de Kemigsberg^ aussi bien que le Stagtrite , ne voit dans l'induction qu'une récapitulation logique d'expériences particulières. Tout ce qui va au delà, n'étant fondé, ni sur Texpérience, ni sur la raison (comme il la conçoit), n'est aux yeux de Kant qu'une 'présomption ou une probabilité sans valeur scientifique et dont il n'a nul souci de scruter Torigine» C'est toujours celte fausse honte de la probabilité ou de la delà, dont Kant ne s'affranchit pas plus que Platon, pas plus qu'Âristole, pasplnsqueLeibnitz, fente

* Crittgttff <ie raJ^ai^onpttre. IntFodHetioD, §§ I et II.

* < Taut raisoonemQiit rationnel doit donner la nécessité : T induction et l'analogie ne sont donc pas des raisonnements de la raison, mats seulement des yrésmnpitam logiques ou des raisonn^enkOTts empiriques. On obtient bien par induction des propositions générales, mais pas des propositions universelles. » Logique^ cbap. m, § 84, traduction de M. Tissot.

d'en saisir le sens et la valeur éminemaoeut rationnelle^ Car évidenmient le principe rationnel de Tinduetian et de Tanalogie est du nombre de ces données de la raison dont Kant nous parle si bien, qui rendent Vexpérienee posiûble , et qui surtout rendent possiblei» rinter{Nrétation et la discussion de Texpérience. Que si Ka,nt eât entrepris de soumettre à l'analyife cette donnée de la raison, comme il y a soumis les autres, il eût été en possession do critère à Taide duquel on peut }uger de la valeur représentative, non*seulement des élémente empiriques de la connaissance, mais des autres élé^ mente a priori qui la constituent* ^

595. — Poursuivons toutefois la série de ses déductions. Nos connaissances s'étendent par rexpérience ; cela est incontestable : et « si les mathématiques nous « donnent un exemple bien sensible de la manière « dont nous pouvons nous étendre dans la connaissance « a priori sans le secours de l'expérience, c'est qu'elles € ne s'occupent des objete et de leur connaissance c qu'autant que ces objete comportent une représenc tation intuitive {als sich solche in der Ansehimung c darsteUen la8sen^)\ » c'est-à^re, autant qu'on peut les imaginer ou les représenter, par des signes ou schèmes sensibles , soit naturels, soit artificiels,, mais susceptUïles dans ce dernier cas d'une valeur précise et d'une définition rigoureuse. Ici se place la distinc» tion lumineuse entre les jugements synthétiques et analytiques (i62)r dont la logique est entièrement redevable à Kant, et qui, réduisant à sa juste valeur le rôle du principe d'identité ou de contradiction, tant préca-

* Introduction à la Critique de la Raison pure, % nu

nîsé par les anciens logiciens, donne rexplîcatîon rentable de la fécondité de la spéculation maithématicjne, quant à Textension de la connaissance^ et de Tinipiiis* sance où nous sommes d'étendre à proprement parier nos connaissances » ou d'acquérir des connaissances Traiment ntonyelles, dans le domaine de la spéculation métaphysique , où le but de Factiyité intellectuelle ne doit être que de définir et de mettre en ordre les éléments a priori de la connaissance, invariablement fixés par la constitution de l'esprit humain^ en âissignant à chacun son rôle et sa portée. Telle est ta définition de la critique de la raison pure. Son rôle^ parmi les autres «cfences, est comparable au rôle du magistrat chargé de la police d'une cité ^ : ie travail de eé magistrat n^est point, comme diraient les économfotc^, un travail productif; mais, en prévenant tout désordre et toute usurpation , il favorise le travail productif des autres citoyens, et lui imprime la dire^on la phis avantageuse pour eux-mêmes et pour la cité^

Ainsi le rôle de la critique, d'après Rant, sera purement négatif ; et il faut bien qull reste tel, puisque Kant entend procéder partout avec la rigueur des détei*minations logiques, et que rien n'est mieux accommodé à la précision qui fait la rigueur de la logique (comme nous avons eu maintes fois occasion de le reecmnattre)^ que de procéder par voie de limitation, d'excluffl<m et de négation. Mais, de même qu'au moyen de l'induction et de Fanalogie, nous outrepassons légitimement les conséquences logiques et rigoureuses de l'expérience, et étendons nos affirmations et nos connais^

* Préface de la Critique de la Raison pure.

sances, non pas absolument certaines, mais extrêmement probables, fortau'delà des limites de l'expérience faite ; de même, et à la faveur du même principe» il est permis de croire que nous pouvons, dans le domaine de la raison pure, étendre efficacement nos affirmations et nos connaissances: la probabilité philosophique, pour dette sorte de jugement synthétique a priori^ ayant une vertu analogue, sinon identique à celle de la construction idéale pour Textension de nos connaissances en mathématiques pures. Alors la critique n'est plus nécessairement réduite, en philosophie, au rôle négatif que Kant lui assigne. Elle partage le sort de la critique historique, qui, bien souvent sans doute, n'aboutit qu'à des conclusions négatives^ mais qui souvent aussi, par Tordre qu'elle sait mettre dans des débris épars, parvient à reconstruire, sinon avec une certitude absolue, du moins avec une haute proba bilité, ce que le temps avait détruit, et qui réussit à faire accepter ses affirmations par tous les esprits éclairés, quoiqu'elle n'ait, pour les convaincre, ni une expérience possible, ni une démonstration géométrique.

594. — La plus importante question que nous puissions nouis faire au sujet de ces conceptions ou jugement a priori que nous trouvons dans Tesprit humain, c'est assurément celle de savoir si ces jugements ou conceptions correspondent à la réalité des objets extérieurs, et nous apprennent quelque chose de cette réalité, ou si nous n'en pouvons valablement rien conclure quant à la manière d'être des choses, et si l'étude que nous en faisons ne peut aboutir qu'à nous faire connaître comment notre intelligence est organisée. La réponse de Kant à cette question est dictée par

les prémisses que nous venons d'exposer : a Jusqu'ici c Ton a cru que tonte notre connaissance devait se ré-

< gler d'après les objets; mais tous nos efforts pour c déterminer quelque chose a priori sur ces objets,

< par le moyen des concepts, afin d'accroître par la

< notre connaissance, sont restés sans succès dans « cette supposition. Essayons donc si l'on ne réussirait <i pas mieux dans les problèmes de la métaphysique, « en supposant que les objets doivent se régler sur « nos connaissances, ce qui s'accorde déjà mieux

c avec la connaissance de ces objets a priori. ^ II

c en est ici comme de l'idée qui servit de point de c départ à Copernic, lequel, voyant que Texi^eatîon

< des mouvements célestes ne marchait j>as bien {niclu

< gut fort wolUe ) quand on supposait que les astres « se meuvent autour du spectateur, essaya s'il ne vau- € drait pas mieux supposer que c^est le spectateur qui <K tourne, et que les astres restent immobiles ^ » Ce n'est encore là qu'une hypothèse, une présomption, et Kant veut une démonstration apodictiquei or il la trouve ou croit la trouver dans ce qu'il * nomme les antinomies de la raison (145), c'est-à-dire dans les contradictions où l'on tombe quand on attribue une valeur objective aux idées a priori^ telles que la raison les conçoit. « L'hypothèse d'où nous sommes parti « sera fondée, si Ton trouve qu'en admettant que notre a connaissance empirique se règle sur les objets comme a choses en ellesj-mémes (als Dingen an sich selbst), « l'absolu ( Unbedingte ) ne peut être conçu sans cona tradiction ; tandis que la contradiction cesse si l'on

* Préface de la 2" édit. de la Critique de la Raison pure.

a admet au contraire que notre représentation des

< choses, telles qu'elles nous sont données, ne se règle e point sur elles comme sur des choses en elles-mêmes, K mais que ce sont bien plutôt ces objets, en tant que « phénomènes (Erscheinungen) ^ qui se règlent sur «( notre mode de représentation (nach unserer Vor* <( stellungsarl) ; de manière que l'absolu ne se trouve «pas dans les choses telles qu'elles nous sont données

< et telles que nous les connaissons, mais telles qu'elles 4 sont en elles-mêmes, et telles que nous ne pouvons « pas les connaître ^ . >

Il est permis à un lecteur français de trouver que ce langage technique a quelque chose d'obscur et de barbare; mais nous l'avons expliqué [chap. I), et il e^ parfaitement juste quand on l'entend bien. Oui, nous accordons à Kant que, si la raison humaine est surprise en contradiction flagrante, par suite du penchant qui lui fait attribuer une vérité absolue à la manière dont elle conçoit les choses, c'est la preuve démonstrative et non pas seulement l'indice probable que ce penchant la trompe, et que les choses sont au fond, et absolument parlant, autrement qu'elle ne les conçoit. Déjà l'on pouvait regarder comme très-probable que l'esprit de l'homme n'est pas fait pour atteindre en toutes choses, ni peut-être même en aucune chose, à la vérité absolue, et les contradictions des philosophes attestent assez les faiblesses ou les lacunes de l'esprit humain ; mais personne n'avait, comme Kant, avec une dialectique aussi serrée que profonde, donné à ces contradictions, et à la nécessité de ces contradictions, l'évi-

Préface de la 2* édit. de la Critique de la Raison pure, passim.

380 CHAPITRE XtlV.

deuce dénioiistrative ^ Toutefois, de coque Coperuic se serait trompé s'il avait voulu soutenir contre Kant que ses idées sur l'espace et le mouvement des corps étaient vraies d^une vérité absolue, s'eusuit-il qu'il se trompât en soutenant, contre Ptolémée, que le soleil est en repos et que la terre est en mouvement? Nous pouvons très-bien croire, contrairement à l'assertion de Kant, que nos représentations se règlent sur les phénomènes, et non les phénomènes sur nos représentations, c'est-à-dire que l'ordre qui est dans nos représentations vient de Tordre qui est dans les phénomènes» et non pas inversement, sans croire pour cela que les facultés que nous tenons de la nature aient été constituées de manière à saisir les premiers principes et la raison fondamentale de l'ordre des phénomènes. Pour faire la part de ce qui tient à la nature des choses perçues et de ce qui tient à l'organisafien

* Cependant Pascal avait dit: «Tous les principes sont vrais, des pyrrhoniens, des stoïqaes, des athées, etc.; mais leurs cooclosioas sont fausses, parce que les principes opposés sont vrais aussi. » Ce fragment remarquable, imprimé pour la première fois par M. Prosper Faugère, se trouve à la page 92, tome II, de son édition. Les premiers éditeurs, jansénistes et cartésiens, l'auront apparemment supprimé, parce qu'ils ne pouvaient pas admettre que des principes opposés (la thèse et Tantithèse, comme dit Kant) eussent la vertu d'être également vraFs ou de s'imposer avec la même évidence à la raison. Tout le fond des pensées de Pascal roule sur les contradictions de la raison ; mais il s'en faut bien qu'il ait mis à les définir et à les classer le soin et la précision que Kant y a mis plus d'un siècle après. Il y a de tout point beaucoup d'analogie entre la philosophie de Pascal et celle de Kant. Celui-ci se sauve ^ c'est-à-dire se prémunit contre les doctrines désolantes, en opposant la raison pratique à la , raison spéculative ; tandis que Pascal oppose la foi religieuse à la raison, et veut qu'on arrive à la foi par la pratique ; en quoi (il faut le reconnaître) il montre un sentiment plus vrai et plus profond des conditions et des besoins de la nature humaine.

EXAMEN DE QIELOltES SYSTÈMES PHn^OSOPHIQUES. .^81

<)e nos facultés, il faut que l'induction intervienne; il faut juger, comme Ta dit Bacon, ex analogia universi ; il faut renoncer aux démonstrations apodictiques, à l'emploi du principe de contradiction ; il faut admettre un genre de preuve que Kant excluait, dont sa logique inflexible et formaliste ne lui suggérait même pas ridée, et dont l'omission devait, malgré tous ses efforts, l'entraîner vers un scepticisme absolu.

395, — Nous terminerons cette excursion si rapide, et pourtant déjà si longue, dans l'immense histoire des tentatives et des systèmes de l'esprit humain, à propos d'une question dont toutes les autres relèvent. Nous n'entreprendrons pas de passer en revue les sy^èmes plus modernes qu'a produits le mouvement philosophique en Allemagne, à la suite de la réforme de Kant, et dont la hardiesse aventureuse contraste si fort avec ces promesses de police sévère et de soigneuse répression de toute entreprise hasardée, que contenait le livre de la Critique de la raison pure. Kant s'était proposé de démontrer l'impossibilité de passer légitimement de la description des lois et des formes de l'entendement h des affirmations sur la manière d'être des choses en elles-mêmes; il avait surtout réussi à prouver catégoriquement que l'absolu nous échappe ; et après lui, tous les efforts des métaphysiciens ont eu pour but ce qu'ils appellent le passage du subjectif à l'objectif, et la compréhension de l'absolu. On s'est épuisé en analyses toujours subtiles, souvent obscures, quelquefois profondes, pour tirer le non-moi du moi^ pour identifier l'intelligence et la nature, pour créer le monde par la force de la logique et par la vertu des idées. D'autres ojjt cru qu'il fallait revenir à l'observa-

tioîi psychologique, décrire les phénomènes de conscience plus complètement que Kant ne Tavait fait, et de manière à y trouver ce qu'il avait déclaré impossible qu^on y trouvât, à savoir : ce passage si désiré, et ce moyen de conclure valablement d'un ordre de phénomènes intérieurs à un ordre de vérités et de réalités extérieures. Mais, encore une fois, notre intention n'est point d'entrer dans la discussion de ces théories de date récente ^ . Il faut que toute controverse ait un ternie, sous peine de fatiguer la patience du lecteur le plus favorable. D'ailleurs un auteur inconnu a toujours mauvaise grâce à mettre ses opinions personnelles directement aux prises avec celles que des contemporains ont soutenues de la vigueur de leur talent et de l'autorité de leur nom. II n'a que le droit de les proposer avec modestie, et d'exposer de ison n(iieiix les raisons qui l'ont persuadé. Nous les avons développées dans cet ouvrage, non sans y mêler quelques digressions ; il ne nous i*este plus, pour préparer autant qu'il dépend de nous le jugement du lecteur, qu'à les resserrer dans un résumé rapide.

* Voyez le jugement qu'en a porté Jouffroy {préface de la traduction française des OEuvres de Reidj p. cxcii).

rJsuit. 383

396. — Après tous les développements dans lesquels nous sommes entré, après toutes les applications que nous avons essayé de &ire, si nous voulons résumer en quelques pages la doctrine qui fait la substance de ce livre, il faudra d'abord rappeler cette phrase de Bossuet, que nous avons déjà citée (17) : c Le rapport de la raison € et de l'ordre est extrême. L'ordre ne peut être remis < dans les choses que par la raison, ni être entendu que c par elle : il est ami de la raison et son propre objet, i» En effet, Ton a pu voir, par tout ce qui précède, qu'il y a les rapports les plus intimes entre l'idée de l'ordre et l'idée de la raison des choses, ou plutôt que c'est la même idée sous deux aspects différents. Concevoir qu'un fait est la raison d'un autre fait, qu'aune vérité procède d'une autre vérité, ce n'est autre chose que saisir des liens de dépendance et de subordination, c'est-à-dire saisir un ordre entre des objets divers; et cette dépendance ne nous frappe, n'est aperçue par nous, que parce que nous avons la faculté de comparer et de préférer un arrangement à un autre, comme plus simple^ plus régulier et par conséquent plus parfait ; en d'autres termes, parce que nous avons l'idée de ce qui constitue la perfection de l'ordre, et parce qu'il est de l'essence de notre nature raisonnable de croire que la

nature a mis de Tordre dans les choses, et de nous croire d'autant plus près de la véritable explication des choses, que Tordre dans lequel nous sommes parvenus h les ranger nous semble mieux satisfaire aux conditions de simplicité, d'unité et d'harmonie qui, selon notre raison, constituent la perfection de Tordre.

Cette idée de Tordre et de la raison des choses ne doit pas se confondre avec l'idée de Tenchatnement des causes et des effets : car elle trouve son application dans des choses et pour des vérités qui ne dépendent pas les unes des autres de la même manière qu'un effet dépend de sa csiuse active ou efficiente. Ce n'est donc point par le genre d'observation et par les témoignages de conscience qui nous suggèrent les notions àé cause et d'effet, qu'on peut expliquer l'idée qui est en nous de Tordre et de la raison des choses. Cette idée a^ le principe même de toute philosophie, le but final et suprême de toute spéculation philosophique, ce qui caractérise éminemment l'esprit de curiosité philosophique, et ce qui donne, à des degrés divers, une empreinte philosophique à tous les travaux de la pensée, dans les choses de goût et d'imagination, comme dans celles qui sont du ressort de l'érudition et de la science.

597. — L'idée de Tordre et de la raison des dioses est surtout le fondement de la probabilité philosophique, de Tiuduction et de Tanalogie. Assigner une loi aux phénomènes, c'est tirer d'un principe simple la raison des apparences variées et multiples qui nous frappent d'abord ; c'est mettre de Tol*dre dans la confusion des apparences : en sorte que l'idée de loi, dans sa plus haute généralité, telle qu'elle a été saisie par le génie de Montesquieu au début de son immortel ouvrage,

ii*est encore, sous un autre aspect, que Tidée de l'ordre ou de la raison des choses. Mais, quel motif avons-nous de croire à l'existence de telle loi déterminée, et d'outrepasser les conséquences immédiates de l'observation ou de l'expérience, en affirmant d'une manière générale et absolue ce que l'expérience n'a pu établir que dans des cas particuliers et d'une manière approximative ? Ce motif se tire du caractère de simplicité inhérent à la loi présumée, et de l'improbabilité que, dans la foule innombrable des combinaisons fortuites, le hasard nous eût fait tomber sur des observations susceptibles d'être reliées par une loi aussi simple, si cette loi n'avait pas une existence intrinsèque, indépendante du hasard de nos observations, et si elle ne reliait pas aussi les faits de même nature que nous n'avons point observés. Le caractère de simplicité peut être si frappant, le nombre des observations peut être tel, l'approximation peut tomber entre de si étroites limites, qu^il ne reste pas dans l'esprit le moindre doute, nonobstant les objections sophistiques qu^on peut toujours faire à toute preuve qui n'a pas les caractères d'une démonstration mathématique. Dans d'autres circonstances, la probabilité va en s'affaiblissant, en se dégradant insensiblement, conformément à la loi de continuité, dont la dégradation de la lumière et la transition des teintes ont de tout temps fourni la plus frappante image ^ : les divers esprits en sont afTectés diversement, sans qu'on puisse assigner un point précis où la conviction cesse.

« In quo quum nitcant diversi mille colores, Transitus ipse tamcn spectantia lumina faltit, IJsque adeo quod tangit idem esl, tamon oliima distant. >

Ov., Metam.^Vib, ti, y. 65.