CHAPITRE XXXV
A CÔTÉ DES MINISTRES PARLEMENTAIRES NOMMÉS ÊÀR L'EXÉCUTIF, IL FAUT DES MINISTRES PERMANENTS ÉLUS PAR LES CHAMRRES.
Le régime parlementaire appliqué sous la république me paraît exiger une réforme dont les institutions des États-Unis nous offrent l'analogue, mais qui n'est point conforme aux habitudes actuelles de l'Europe.
Un défaut grave du régime parlementaire, c'est l'instabilité des ministères. Cette instabilité est surtout très-fâcheuse pour certains services publics, où il est indispensable de suivre, pendant plusieurs années, un même plan et où il est impossible d'improviser des améliorations. Je citerai principalement les départements de la guerre, de l'instruction publique et des travaux publics.
Pour bien gérer ces départements, il faudrait des hommes tout à fait spéciaux, soustraits aux inquiétudes et aux vicissitudes des luttes parlementaires et assurés d'occuper leurs fonctions pendant un temps assez long.
L'avantage du régime despotique sous ce rapport, c'est que, quand le souverain est assez intelligent pour faire choix d'un bon ministre, il peut le main*
Les ministres. 167
tenir en place tout le temps qu'il faut pour faire de grandes choses.
Avec le régime parlementaire tel qu'il est pratiqué en Europe, l'impuissance des ministères, qui se succèdent rapidement aux affaires, est parfois ridicule et parfois désastreuse.
Voyez ce qu'ont fait en Prusse Stein et von Roon pour la réorganisation de l'armée, Humboldt et von Altenstein pour celle de l'enseignement, et en Russie le prince Gortschakof, pour développer les ressources de l'empire, — et considérez en regard ce qui a été fait en France ou en Angleterre.
En France, depuis 1830, le département de l'instruction publique a fréquemment été aux mains d'hommes éminents, et pourtant combien les résultats obtenus ont été insignifiants. MM. Guizot et Duruy avaient commencé d'importantes réformes; ils ont quitté les affaires avant de rien mener à terme.
L'Angleterre, en ce moment, croit devoir réorganiser son armée. Elle n'aboutit à rien de sérieux, et elle n'a pu abolir l'achat des grades que par un coup d'autorité de la prérogative royatei
L'expérience prouve donc qu'un bon minisire, soutenu par un souverain éclairé, peut faire beaucoup plus de bien sous un régime despotique que sous un régime parlementaire.
Ce n'est pas une raison pour préférer le despotisme, qui maintient les peuples dans l'enfance ou qui les corrompt et les énerve; mais tfesX, \hv\svOô&
pour chercher s'il n'y a pas moyen, sous le régime parlementaire, d'introduire dans la direction de certains services publics l'esprit de suite qui y est indispensable.
Ce moyen nous est à peu près indiqué par ce qui se fait dans les États de l'Union américaine. La plupart des chefs de service ne sont pas des ministres sortant du jeu des majorités dans les chambres ; ce sont des hommes spéciaux, nommés les uns par le peuple directement, les autres par le Sénat ou la Chambre des représentants.
En Europe, il faudrait faire nommer par la chambre haute les chefs du département de la guerre, des travaux publics et de l'instruction publique ; ils resteraient en fonction jusqu'à révocation et seraient responsables devant le parlement ; ils ne prendraient point part aux débats parlementaires de tous les jours, mais une fois par an ils viendraient défendre leur budget.
Aux États-Unis, ce régime, quoique des élections populaires trop fréquentes y aient imprimé une excessive mobilité, a néanmoins amené à la direction des principaux services des hommes spéciaux qui ont fait d'excellentes choses.
En Europe, plusieurs avantages résulteraient de ce système.
D'abord les fluctuations des majorités parlementaires et les incessants changements des ministères cesseraient de mettre obstacle à toute réforme de longue haleine, et les institutions libres pourraient
