LES MINISTRES
employer à la direction de leurs affaires autant d'esprit de suite et de connaissances spéciales que le fait parfois le despotisme.
En second lieu, les chefs de service élus, n'ayant pas à prendre part aux débats parlementaires, pourraient consacrer tout leur temps à l'étude des graves intérêts qui leur sont confiés, et cependant ils seraient responsables devant les représentants du peuple , condition essentielle du gouvernement représentatif.
Enfin, on romprait cette effrayante concentration de pouvoirs qui, quelque nom que porte l'État, république ou monarchie y est toujours le despotisme.
En France, le chef du pouvoir exécutif tient dans ses mains directement ou indirectement plus de six cent mille fonctionnaires; il les nomme partout, dans l'armée, dans la marine, dans le corps judiciaire, dans les ponts et chaussées, dans l'administration des finances et du fisc, dans les administrations locales. Peut-on laisser une puissance aussi exorbitante à un citoyen nommé président pour quelques années? N'est-ce pas lui procurer des facilités extraordinaires pour faire un coup d'État militaire, que de lui remettre le commandement de l'armée et la disposition de tous les grades?
Avec une pareille concentration de pouvoirs la république est impossible, et même une monarchie limitée ne le sera jamais que de nom.
Voulez-vous que le pouvoir exécutif s>qy\a te \&\»tr
LAVELEYE. \fc
tion comme en Suisse, réduisez ses attributions. Faire élire un président qui a autant de pouvoir qu'un autocrate est un contre-sens.
Une immense hiérarchie de fonctionnaires superposés, dépendant tous complètement du chef de l'État, telle est la forme de gouvernement que nous ont léguée Rome et Bjzance. C'est le despotisme môme. En France, Louis XIV et Napoléon ont porté ce régime à sa perfection.
Les peuples catholiques sont entraînés à y voir la forme naturelle du gouvernement et la condition nécessaire de Tordre, parce que c'est ainsi que l'Église est maintenant constituée et gouvernée.
Le dogme de l'infaillibilité est le couronnement logique du système, car un souverain ne peut réclamer l'omnipotence que s'il n'est pas soumis à Terreur.
Au moyen âge, dans les communes libres, beau? coup de services importants étaient confiés chacun à un comité spécial de bourgeois, disposant d'un fonds spécial ou d'une taxe spéciale et rendant compte de leur gestion au corps électoral.
Le même système est encore suivi en Angleterre et en Amérique. Nous en avons vu récemment une application nouvelle en Angleterre dans l'organisation de l'enseignement primaire* dont l'administration est confiée à des bureaux scolaires directement nommés par les électeurs.
Ainsi donc, on trouve dans le despotisme la hiérai£ chie, et dans les États libres, la division et même le fractionnement des pouvoirs.
En Amérique, ce n'est pas le bras de fer du pouvoir central qui maintient l'accord entre des autorités indépendantes, c'est la justice appliquant la loi, et ainsi ce sont tes juges qui sont les régulateurs suprêmes de la machine politique.
Des ministres spéciaux élus par le parlement pour les trois départements de la guerre, de l'instruction publique et des travaux publics, pourraient rendre infiniment plus de services que des ministres de cabinet issus des luttes parlementaires et y restant mêlés.
Le pays qui adopterait ce système ferait bientôt plus de progrès que les autres. Il pourrait être appliqué avec avantage même dans une monarchie constitutionnelle. On arriverait ainsi à restreindre l'omnipotence du pouvoir exécutif, et par conséquent à prévenir les coups d'État.
