Ducange, Glossarium

FoDRNiKB, le Droit gallo-franc. 5

Ce que nous avons dit de rafiranchissement per manum dans le droit lombard a dû faire pressentir nos conclusions , mais ces déductions seront encore confirmées par les observations qui suivent.

Les interprètes des lois barbares ne sont pas arrivés à expliquer comment il se fait que cette forme, dite per manum et qu'on trouve en effet dans le droit lombard , franc, bavarois et burgonde, se retrouve dans les affranchissements romains, par exemple dans Taffranchissement in ecclesia.

Il y a là deux difiScultés insolubles pour qui n'adopte pas notre point de vue : 1** Comment peut-il se faire qu'un mode d'affranchissement germain se trouve mêlé à un mode romain qui se serait passé dans de toutes autres conditions que celles qu'on prête à ce mode per manum , je veux parler de laffranchissement in ecclesia ? * Gomment se peut-il que ce mode spécial per m,a/num se retrouve à propos de chaque forme germaine et ne constitue pas un mode propre d'affranchissement? Car nous rencontrons ce prétendu mode mentionné à propos de l'affranchissement per dena/riumi de Taffranchissement per garathinœ, et même dans un certain sens à propos de l'affranchissement per hantrada/m.

Au contraire, adopte-t-on notre opinion que les formes de la m,an/u/missio doivent être assimilées à celles de la tradition, tout s'explique et de la façon la plus naturelle. Les mentions per manu, per mammi, se rencontrent dans les modes romains, parce que l'affranchissement in ecclesia, par exemple, s'effectuait par la tradition du m^numissus dans les mains du prêlre ; elles se rencontrent dans les modes germains , parce que ces formes d^affranchissement n'étaient, avec des variantes , que des formes de la tradition et que la tradition s'effectuait /?6r manu, permxmu/m, etc.