OBJECTIONS

Il y a beaucoup d'objections à faire à cette hypothèse proposée par M" Dolpmieu et Ebel.

Nous allons en indiquer les principales.

La première se fonde sur Tinsuffisance de la pente du plan incliné. En efiet, si nous adnieUons 25 lieues comme distance moyenne du faite des Alpes au Jura , 4,35,0^ pieds comme la plus grande . hauteur au-dessus de la mer que les débris erratiques aient atteint, et ll,000)comme Vélévation du faîte des Alpes , nombre qui dépasse considé* rablement la moyenne, nous trouvons que le plan incliné n'aurait eu que 4° 8' 50" de pente.. A coup sûr cette inclinaison aurait été beaucoup trop faible pour que ces débris, parmi lesquels il y a des blocs de plusieiirs milliers de pieds cubes , pussent glisser à des distances aussi considérables.

Ce plan aurait dû offrir du côté du. Jura une surface convexe. Le sommet de la courbure aurait nécessairement été du côté du Ghasseron , et les deux extrémités les plus basses se seraient trouvées, Vune dans te pays de Gex, et Tautre dans les environs de Soleure , car il aurait fallu que l'extrémité septentrionale du plaa coïncidât avec la courbe que la limite du terrain erratique décrit sur le flanc du Jura. Une telle configuration du plan incliné est tout aussi peu vraisemblable que le plan lui-même. !E^n effet, s'il avait réellement existé, il n'aurait pu être détruit que par les eaux. Dans ce cas, les vallées qui sillonnent le flanc des Alpes devraient être toutes des çallées

d'érosion. Eh bien, tout le monde sait que leô seules vallées d'érosion qui existent en Suisse, se trouvent dans la molasse du bassin situé entre les Alpes et le Jura ; que leur excavation est en grande partie antérieure au transport des débris erratiques ; et que les vallées des Alpes sont toutes des collées de montagnes, c'est-à-dire, des vallées formées par des ruptures. Par conséquent , ces dernières n'étant que de vastes crevasses, formées au moment du soulèvement des Alpes par la dislocation et la déchirure des couches , la supposition d'un plan uni, formant le flanc des Alpes, devient complètement inadmissible. Il y a encore d*autres considérations, les unes tirées de la distribution des débris erratiques, les autres de leur disposition et de leur existence dans les vallées mêmes , etc. ; elles prouvent toutes que l'hypothèse qui nous occupe , n'explique ni le mode de transport des débris erratiques , ni les diverses circonstances qui accompagnent le phénomène même.

Mais ne nous y arrêtons pas davantage; c'est d'ailleurs d'autant moins nécessaire qu'elle a été déjà réfutée par M"" de Buch, et qu'elle ne compte guère de partisans parmi les géologues.

ÉAÏHEA1IX m CUbAàB fliOTrAHt BtR ÙMZ «AWE n^ÊMHi

L'hypothèse qui cherche à expliquer par des radeaux de glace le. phénomène qui nous occupe peut être présentée de deux manières. D'après Tune, les glaçons auraient flotté sur une nappe d'eau; selon Fautre, ils auraient été entraînés par des courants.

La première supposition réclame un lac ou plutôt une mer qui eût fait le tour de tout le système des Alpes , parce que c'est de tous les côtés que leurs vallées ont fourni des débris erratiques. Cette mer, pénétrant jusqu'au fond des vallées , y aurait atteint les glaciers, comme il arrive dans les hautes latitudes du nord. De gros fragments de glace , chargés de débris de roches et en renfermant même des blocs dans l'intérieur, se seraient détachés des glaciers, et auraient flotté sur l'eau. Poussés légèrement par les vents, un grand nombre de radeaux, après avoir franchi sains et saufs tous les défilés et toutes les sinuosités des vallées ou fiords alpins, auraient gagné le large. Arrivés là, beaucoup d'entre eux auraient continué de naviguer jusqu'à ce qu'ils se fondissent.

— in —

quHls chavirassent, ou échouassent. Dans la Suisse occidentale, les radeaux de ^lace venant du Valais et ayant heureusement traversé la mer ou le lac dès les Alpes au Jura, auraient fini par échouer sur la côte opposée, c'est-à-dire, sur le flanc du Jura, et y auraient ainsi déposé les débris dont ils étaient chargés. Enfin beaucoup de ces radeaux ne se* raient pas parvenus à gagner le large. Ils auraient déjà fait natifrage dans Tintérieur des vallées, les uns au milieu de Teau, les autres en échouant sur les bords.

Voilà rhypothèse des radeaux de glace. A quelques invraisemblances près , elle semble en effet expliquer les principaux faits relatifs au terrain erratique. Elle ne rend pas trop mal raison de la manière dont d'énortnes blocs ont pu être transportés au-delà de nos lacs , sans y être engloutis, et sans que leur surface et leurs parties saillantes aient été sensiblement endommagées ; car , quant aux blocs arrondis , on doit supposer qu'ils ont été frottés et usés déjà avant d'avoir été chargés sur les radeaux ou renfermés dans leur intérieur. Elle explique encore l'existence des débris erratiques dans les vallées et dans la plaine de la Basse- Suisse , aussi bien que sur les flancs des montagnes, et elle nous apprend pourquoi ces débris ne dépassent pas un certain niveau au-dessus du sol

des vallées. £n efiet, les premiers sont dus à des radeaux qui ont chaviré au milieu de Teau , et les autre», c'est-à-dire, ceux qui atteignent ce niveau, proviennent des radeaux qui ont échoué sur la côle. Ainsi Thypothèse des glaces flottant sur une nappe d'eau explique d'une manière assez spécieuse les principaux faits du terrain erratique, et elle paraît d'autant plus plausible qu'elle se trouve en quelque sorte appuyée par l'observation. En effet, les navigateurs ont quelquefois rencontré dans les hautes latitudes des deux hémisphères, des glaces flottantes transportant des débris de roches. Cependant elle ne peut soutenir un examen tant soit peu approfondi, sans présenter non seulement de grandes invraisemblances, mais même des impossibilités manifestes comme nous allons le faire voir dans le ^. suivant.

OBJBCTIOHfli.

Les objections qui se présentent contre l'hypothèse dont il est question , se fondent d'abord sur l'invraisemblance d'un lac ou d'une mer qui, après le soulèvement des Alpes, eut entouré tout ce système de montagnes, et pénétré jusqu'au fond des

vallées àe .manière à en atteindre les glacijers^ Ces objections s'appuient encore sur la configuration des dépots erratiques , sur leur distribution , et surtout sur la disposition de la limite du terrain erratique. C'est à l'objection tirée de cette dernière circonstance que nous allons nous arrêter un instant; car elle démontre déjà à elle seule que l'hypothèse qui nous occupe, est contraire aux loix de l'hydrostatique, et par conséquent inadmissible. Si l'on admet la supposition d'une mer, le bord de celle-ci aurait du coïncider avec ce qui est aujourd'hui la limite du terrain erratique , c'està-dire, que la ligne jusqu'à laquelle ce terrain s'élève, soit dans les Alpes, soit sur le Jura, dessinerait le rivage de la dite mer ; en eflfet l'hypothèse avance que les débris les plus élevés sur le flanc des montagnes proviennent des radeaux échoués ^ur la côte. Or doné, si la limite du terrain erratique devait tracer cet ancien rivage , il faudrait qu'elle décrivît une ligne horizontale.

* Si le climat de la Suisse eût été assez froid pour permettre aux glaciers de descendre jusqu'au niveau de cette nappe d'eau et d'en atteindre la surface , il aurait dû y avoir aussi des glaciers sur le Jura. Dans ce cas on ne saurait concevoir pourquoi les glaciers du Jura n'auraient pas donné lieu également à des radeaux qui , poussés par le vent du nord, eussent transporté des débris de roches jurassiques vers les Alpes, et les eussent déposés sur le flanc de celles-ci et dans la plaine de la Basse-Suisse , où cependant , comme on lé sait , il ne s'en trouve point. ^

Mais celte ligne hc^rizontale n'existe pas , et par conséquent la condition la plas indispensable n'est pas remplie. £n effet rappelons-nous que les débris erratiques atteignent sur la montagne de la Playau, près de Vevey, à une hauteur de 3762 pieds au-dessus de la mer (g. 53), et, dans le Haut-Valais (au-dessus d'Aernen) , à 5580 pieds au-^dessus du même niveau. Par conséquent, la limite des débris erratiques monte de 1818 pieds depuis la montagne de la Playau jusqu au-dessus d'Aernen. Si cette ligne devait coïncider avec le rivage du bras de mer qui, dans Thypothèse, aurait pénétré jusque dans le Haut-Valais , ce bras de mer , au lieu d'offrir une surface horizontale , aurait présenté une surface inclinée , laquelle aurait eu , depuis le Haut-Valais jusqu'aux environs de Vevey, 1818 pieds de pente. La même difficulté se reproduit relativement au Jura , où la limite du terrain erratique décrit une courbe (g. 53) dont le sommet est sur le flanc méridional du Chasseron , et dont l'une des extrémités se trouve du côté de Soleure , et l'autre , du côté de Gex. Cette difficulté ne peut être levée par la supposition d'un affaissement ultérieur qui aurait eu lieu à l'Est et à l'Ouest du Chasseron , vu que la disposition des couches s'oppose à cette hypothèse. Or donc, pour expliquer ce fait , dans la supposition d'une mer ou d'un lac occupant la Basse-Suisse , il faudrait

admettre que la surface en. eut été courbe. La ligne médiane aurait abouti au flanc du Ghasseron. De là pour atteindre la plaine dans les environs de Genève et dans ceux de Soleure, la surface se serait courbée à gauche et à droite en descendant de 2850 pieds, du côté deTOuest, et de 29i^O pieds du côté de VEst. Il nous semble que cette seule considération suffît pour démontrer que rhypothèse des radeaux de glace flottant sur une nappe d'eau , loin d'expliquer les faits observés, mène à des conséquences entièrement en opposition avec les lois de la physique. Il est donc évident qu'elle est inadmissible, et qu'il serait oiseux de nous y arrêter davantage *.

' Depuis la rédaction de ce §. , je dois a ramifié de M' Schuttteworth la connaissance de Timportant ouvrage de M'^ Darwin, intitulé : Journal ofrenarches in geology and natural history etc. London, 1839. L*auteur y défend avec autant de talent que d'érudition l'hypothèse que nous combattons, et qu'il applique même à la dispersion des débris erratiques en Suisse. Comme Topinion d'un géologue aussi distingué que W Darwin! est d'un grand poids, je crois nécessaire d'ajouter encore quelques considérations qui feront voir qu'on ne peut admettre ce mode dé transport des débris erratiques, du moins pour les Alpes , sans tomber dans les plus grandes invraisemblances et sans laisser inexpliqués plusieurs faits importants. Le phénomène dont il est question, est postérieur à la configuration actuelle des Alpes : si donc nous attribuions avec BP Darwin (pag. 619) à des glaces flottantes la dispersion des' débris erratiques en Suisse , il faudrait admettre de trois choses l'une : savoir, ou, qae la Suisse eût pris son relief présent sous le niveau actuel et dans le sein même de l'océan ; ou , qu'après le dernier soulèvement des Alpes, l'océan ^e fût élevé et eût envahi la Suisse de manière que , pour satisfaire à l'exi-

RADEAUX DE «UkCE EVTEAimi »AA IM COVEAIIT.

L'autre manière de concevoir le transport des débris erratiques par des glaces flottantes , n admet pas un lac ou une mer entourant tout le système des Alpes, et atteignant le fond des vallées

gence des (ieits, la profondeur du bras de mer entre les Alpes et le Jura eût été , près du lac Léman, de 4428 pieds ; ou enfin, si Ton ne voulait pas admettre un diangement dans le niveau de l*Océa n il faudrait supposer que la . Suisse et en général TEurope, se fussent de rechef enfoncées sous les eaux jusqu'au niveau où l'on trouve les débris erratiques les plus élevés.

La première supposition ne peut être admise, parce qu'elle exclut la formation des glaciers , car il ne peut s'en produire sous l'eau , et parce qoe, sans glaciers , il n'y aurait pas eu les glaces flottantes que H' Darwin réclame. Les deux autres suppositions offrent trop d'invraisemblance pour pouvoir satisfaire l'esprit. Mais ne uops attachons pas à ces difficultés ; admettons qu'une mer ait entouré tout le système des Alpes ; qu'elle ait pénétr» dans les vallées jusqu'au pied des glaciers; qu'un bras de mer ait existé entre les Alpes et le Jura ; en un mot , admettons tontes les conditions nécessaires pour opérer ce transport par le moyen de glaces flottantes. Dans ce cas je demanderai si jamais on a vu que les débris de roches transportés par des glaces flottantes aient formé des accumulations semblables de tout point aux moraines de glaâers, conune le sont beaucoup de dépôts de débris erratiques dans toutes les vallées des Alpes, dans les environs de Lausfume , et sur le flanc du Jura. Je demanderai encore : Pourquoi les glaces flottantes sorties des vallées du Rhône et de l'Arve sont-elles les seules qui aient atteint le Jura, et y aient déposé une quantité considérable de débris? Pourquoi aucun radeau de glaee venant des vallées de la Sarine, de l'Aar, de la Reuss , de la Limn^t et du Rhin a'a-t-ii pu parvenir jusqu'à cette chaîne et y échouer , quoique toutes ces vallées

de cette chaîne. Elle suppose seulement quune immense masse d'eau se serait précipitée du faîte des Alpes , qu'elle en aurait détaché et entraîné d'énormes fragments de glace , peut-être des gla-

soient moins éloignées du Jura que ne Test celle du Rhône? Pourquoi aucun radeau sorti d'une de ces vallées n'est-il venu se fondre ou chavirer sur le domaipi» d'une vallée voisine? Ainsi par exemple pourquoi ne trouve-t-on pas un seul n'agment de roche venant de la vallée de FAar ou de celle de la Reuss dans les environs de Lausanne, ou de Moudon, ou de Payerne, ou de Morat , etc. ? Pourquoi aucun radeav venait des glaciers du Jura, n'eat-il venu échouer contre le flanc des Alpes? Pourquoi les glaces flottantes des vallées latérales du Valais n'ont-elles jamais traversé immédiatement la grande vallée pour déposer leui: cargaison sur le flanc de \t^ montagne en facef> Pourquoi les accumulations les plus considérables de débris ne se trouvent-elles pas dans les localités où les vallées changent de direction , et où par conséquent le plus grand nombre de radeaux auraient dû échouer contre la montagne qui forme l'angle rentrant du coude? Gomment expliquer par le moyen des glaces flot^ tantes oea accumulations en form^ de digues , mais qui » au lieu d'être parallèles à la direction de la vallée, lui sont au contraire perpendiculaires , et par conséquent ne peuvent être envisagées comme désignant l'ancien rivage, sortes de dépôts qui correspondent aux moraines frontales des glaciers ? Comment expliquer par cette même hypothèse les érosions verticales tant en forme de sillons qu'en forme de cuves , érosions évidemment produites par des chûtes d'eau? Pourquoi la mer n'a-t-elle laissé aucun vestige de son séjour récent dans les vallées des Alpes? pas une érosion que l'on pût attribuer raisonnablement à l'action des vagues ! pas un corps marin ! pas un coquillage ! pas même , dans quelque crevasse de rocher , quelque peu de limon , de sable ou de gravier , ayant quelque ressemblance avec le détritus que l'on trouve dans toutes les mers ! Ces considérations, aussi bien que les objectioins que nous avons élevées dans les §§. 6S et 64 contre cette hypothèse , doivent suffire à quiconque voudra les méditer , pour le convaincre que le transport des débris erratiques,' du moins en Suisse et dans les Pyrénées, ne peut pas être attribué à des glaces flottantes.

ciers entiers, chargés de roches et de pierres; enfin, que ces radeaux, venant à chavirer, à échouer , ou à se fondre , auraient ainsi déposé ces débris dans les lieux où on les observe aujourd'hui.

a- fit

ommcnarnuB

Cette hypothèse n'explique pas mieux les faits observés , et présente des impossibilités tout aussi évidentes, que celle des radeaux flottant sur une mer ou une nappe d'eau.

En proposant ce second mode de transport, on n'a tenu aucun compte des défilés, des sinqosités et des coudes, souvent fort brusques, de nos vallées, non plus que de la grande fragilité de la ^lace des glaciers (§• 8):

£n effet, ces radeaux de glace chargés de blocs de toutes les dimensions , auraient été entraînés par un courait de plus de 2500 pieds de profondeur, puisque ce nombre de pieds est la hauteur où Ton trouve encore dans la grande vallée les débris erratiques au-dessus du Rhône , et notez que ce courant aurait eu une pente de trois pour ' mille. Or comment aurait-il été possible qu'un certain nombre de ces radeaux arrivassent sains

et saufs dans la plaine de la Basse-Suisse? A plus forte raison, comment auraient-ils pu parvenir au flanc méridional du Jura? La plupart de ceux qui seraient venus du Haut-Valais, sinon tous, auraient du se briser contre la montagne du Col da Trient (la Forclaz) qui , près de Martigny, fait face à la grande vaHée. Ces radeaux auraient dû échouer à peu. près tous contre cette barre , eh y déposer les débris dont ils étaient chargés* S'il en avait été. ainsi , on devrait trouver d'énormes amas de roches du Haut-Valais dans le vallon dit la Combe des Happes, qui conduit au col du Trient. Mais on y en chercherait en vain un seul. Jamais fragment de roche venant des montagnes du Haut- Yakis* n'y a été trouvé, et cependant la Combe des Happes est une des localités de la Suisse les pl^s fréquemment visitées par les géologues, parce que le chemin de Martigny à Chamounix suit- ce vallon dans toute sa longueur.

Le même inconvénient, se reproduit relativement à la vallée d'Entremont , qui a fourni considérablement de débris erratiques. Elle débouche près de Martigny dans la grande vallée du Rhône. La montagne de Foully, dont la> partie moyenne

* Plusieurs espèces de roches du Haut-Valais sont bien faciles à reconnaître; par exemple Teuphotide de Saas, le granité falqueux de Binnen, le gneis du Grimsel, le schiste amphibolique du glacier du Rhône, etc.

s^appelle les Follaterres, et le sommet, le Sex de la Mine, fait face à son entrée. Les glaçons ou radeaux qye Ton suppose axoir transporté les débris provenant des montagnes de cette vallée, auraient dû tous frapper coptre le flanc de cette montagne, s'y briser et y échouer avec leur cargaison. Eh bien, sur tout le flanc de la montagne de Foully, on ne trouve aucun fragment de roches venant de la vallée d'Ëntremont.

Et les énormes blocs de granité de Binnen qui se trouvent à Steinhof , près de Seeberg, à Gy, lieues à TEst de Berne, (g. kk) comment auraient-ils pu être transportés à upe distance d'environ 60 lieues sur un radeau de glace très-fragile , entraîné par un courant de 175 pieds de vitesse moyenne par seconde? Comment ce radeau aurait-il franchi l'étroit défilé par lequel la vallée de Binnen débouche dans celle du Rhône ?

Enfin, on se rappelle ce groupe d'énormes blocs de granité de la vallée de Ferret, dont il a été question (g. 50), et qui, près de Monthey, occupe une bande de terrain de \ de lieue de longueur, sur 300 à 800 pieds de largeur. Gomment ces blocs auraient-ils pu être transportés sur un radeau par le défilé étroit qui forme l'extrémité inférieure de la vallée d'Entremont? Même avant d'arriver dans cet étranglement , le radeau se serait déjà brisé infailliblement contre la montagne

d'Ârmensier, qui, près de Sembrancfaier , fait face à la vallée d'Orsières, par laquelle le radeau aurait du nécessairement passer. Enfin, dans cette hypothèse , on fait une part beaucoup trop large à la solidité de la glace des glaciers. Il est de toute impossibilité que des fragments de glace d'un TOr lumé tant soit peu considérable soient entraînés par un courant , sans se briser au premier choc qu'ils recevraient en se heurtant soit contre un rocher faisant saillie , soit contre le flanc de la montagne qui fait face au. courant dans les endroits où la vallée se coude ou change de direction -. Nous ne nous serions pas arrêtés aussi longtemps à la réfutation de cette hypothèse , si un célèbre géologue ne Vavait remise en faveur dernièrement.

g. 6k (bis).

«JIÇOHS EHVELOFFAHT DE8 DÉBRIB DE KOOaSM,

Il y a peu de jours que j'ai eu le plaisir de faire la connaissance d'un habile géologue qui vient de

' Le fait suivant servira à démontrer combien est grande la fragilité de cette espèce de glace , et combien eUe est peu propre au rôle qu'on veut lui (aire jouer dan» cette bypothèse. Nous avons dit plus haut (§. 34) que le Gouvernement du Canton du Valais , pour prévenir des inondations-désas-;

\isiter les haules latitudes du nord, et d'en étudier les neiges permanentes et le terrain erratique. Il m'a fait part de ses idées sur le transport des débris erratiques de ces contrées , et sur la manière dont elles pourraient servir à expliquer ce même phénomène dans les Alpes.

Pensant que cette nouvelle hypothèse offrira de rintérêt, je vais la faire connaître dans ce pa-^ ragraphe.

Ce savant voyageur attribue également à des glaces flottantes le transport des débris erratiques. Mais au lieu de supposer, comme dans les deux hypothèses précédentes, que ces glaces se seraient détachées des glaciers, et auraient opéré le transport à la manière des radeaux , il pense qu'elles proviennent de la rupture de la couche épaisse de glace dont des lacs ont du. se couvrir, pendant rhiver , et dans laquelle des fragments de roches auraient été engagés* Il admet par conséquent, que toutes les vallées qui ont fourni des débris erratiques, ont été occupées par des lacs qui se trou-

treuses , fait détruire toutes [et année» une portion du ghicier inférieur de Giétroz^ dans la vallée de Bagnes. Dans ce but, par un moyen aussi simple qu'ingénieux dû à W Venetz , on parvient à détacher à la fois des blocs de glace de i 0,000 à 40,000 pieds cubes ; ils tombent dans la Drance, et en sont entraînés. Eh bien, ces blocs se brisent si promptement que vis-à-^vis du village de Lourdier , situé seulement à deux lieues du glacier , on n'en a ja* mais remarqué dans le torrent des fragments tant soit peu volumineux»

raient élevés graduellement ou par étages les uns au-dessus des autres depuis la Basse-Suisse jusque dans le voisinage du faîte des Âlpes« La plaine de la Basse-Suisse elle même aurait été également un vaste lac, qui aurait ainsi établi une comr munication par eau entre les Alpes et le Jura. Ce sont ces lacs qui ont du se geler pendant Thiver, Le retour de la chaleur, en occasionnant la rup^ ture de la croûte de glace , aurait donné lieu à des glaçons flottants , qui , se précipitant d un lac à l'autre , auraient donc transporté au loin les fragments qui devaient se trouver engagés dans leur intérieur*.

Cette hypothèse présente de trop grandes difficultés pour que nous puissions l'admettre. D'abord rien dans les Alpes n'indique que ks vallées aient été occupées par une file de lacs, qui, séparés par des barrières, se seraient élevés les uns au*dessus les autres en formant autant de gradins. Cette supposition ne s'accorderait pas même avec les idées actuellement reçues sur Iç mode de forma-

' M' Escher de la Linth nous apprend (I. c. p$ig. 6) que le chevalier Ventarî (dans son memoria intomo ad alctmi fenorSkni gêologicû Paçia 1817) a développé ane hypothèse pat kqaeHe il cherche à expliquer le transport des débris erratiques par des glaçons dans lesquels des fragments de roche étaient engagés. Mais n'ayant pu me procurer le mémoire de M' de Venturi , j'ignore les rapports que son hypothèse peut avoir avec celle que je viens de faire connaître.

tion des vallées. Des lacs disposés à divers niveaux, ne rendraient pas raison de la manière dont la limite du terrain erratique se dessine sur les flancs des montagnes qui bordent les vallées , et sur le revers méridional du Jura. De plus, sans avoir recoure à des froids excessifs et prolongés, comme il n'en arrive jamais dans nos climats, on ne saurait concevoir comment, dans le courant d'un seul hiver , il aurait pu se former une croêite de glace suffisamment épaisse pour envelopper des blocs de plusieurs milliers de pieds cubes, et pour donner lieu à des glaçons capables de transporter à de grandes distances ces énormes blocs de roches. Enfin , on peut , avec beaucoup de raison , faire à cette hypothèse la plupart des objections que nous avons déjà élevées contre les hypothèses des radeaux de glace ; mais il serait oiseux de les répé-r ter ici.

EXPLOSIONS OAZEDSE8.

M'^ De Luc a attribué le phénomène des débris erratiques à des éruptions de gaz. Il a pensé que, par ces sortes d'explosions, des fragments de roches auraient été détachés de l'intérieur de la terre et projetés à de grandes distances.

OBjEcnom.

La forme des dépôts erratiques, la régularité du niveau que suit leur limite sur les flancs des montagnes , la grande étendue que ce terrain présente, les accidents qui Taccoinpagnent , etc. , ne s'accordent pas du tout avec les efiets que de pareilles explosions auraient dû produire. Cette hypothèse étant insuffisante pour expliquer les faits, n'a guère trouvé de partisans. Il est donc d'autatit plus inutile de nous y arrêter davantage, qu'elle a déjà été refutée par M'^ de Buch dans son mémoire sur les causes de la dispersion de gros fragments de roches alpines , inséré dans les Mémoires de la société des Sciences de Berlin.

COURAmni D'EAU.

L'hypothèse qui suppose des courants d'eau pour rendre compte du phénomène qui nous occupe , est sans contredit celle qui a réuni le plus de suffrages. Elle est encore aujourd'hui généra-

lement admise^ même par les géologues les plus célèbres.

Les savants qui Tout adoptée, sont tous d'accord sur le mode de transport des débris, c'est-à-dire, qu'ils l'attribuent à d'énormes courants d'eau, sor« tis du sein des Alpes. Mais cette unanimité ne se retrouve pas dans la manière dont ils conçoivent la cause de ces courants énergiques. Les uns Jes attribuent à un déplacement subit des eaux de l'Océan ; les autres, à un écoulement instantané de vastes lacs qui auraient occupé les vallées des Alpes ; d'autres enfin , à une fonte soudaine des glaciers.

Nous allons d'abord exposer ces diverses hypothèses relatives à la cause des courants, et en discuter les bases. Puis nous examinerons si les phénomènes du terrain erratique peuvent s'expliquer convenablement par des courants d'eau, quelle que soit la cause de ces derniers.

fUBTRAITE SVBITE DE L^OCÉAW.

M' de Saussure a le premier attribué à une retraite subite de l'Océan les énormes courants d'eau qui, selon lui, auraient produit ce grand phénomène géologique.

Voici comment s'explique ce céïëbre géologue. ^ Les eaux de TOcéan, dans lequel nos montagnes

1) ont été formées , couvraient encore une partie j> de ces montagnes, lorsqu'une violente secousse » du globe ouvrit tout-à-coup de grandes cavités,

2) qui étaient vides auparavant , et causa la rup- » ture d*un grand nombre de rochers. »

» Les eaux se portèrent vers ces abîmes avec » une violence extrême , proportionnée à la hau- » teur qu'elles avaient alors , creusèrent de pro- » fondes vallées et entraînèrent des quantités im- » menses de terres , de sables , et de fragments de » toutes sortes de rochers. Ces amas à djemi H- ^ quides, chassés par le poids des eaux, s'accumu- » lèrent, jusqu'à la hauteur où nous voyons eni> core plusieurs de ces fragments épars. »

3) Ensuite les eaux qui continuèrent de couler^ i mais avec une vîtesse qui diminuait graduelle- T> ment à proportion de la diminution de leur B hauteur, entraînèrent peu-à-peu les parties les » plus légères, et purgèrent les vallées de ces :» amas de boue et de débris, en ne laissant en » arrière que les masses les plus lourdes , et celles » que leur position ou une assiette plus solide dé- 2) robait à leur action. • Voyages dans les Alpes l 210.

Pour le moment , nous ne nous arrêterons qu'à ce qui, dans cette hypothèse, est relatif à la cause des courants. Nous ferons observer que rien n'indique dans Tintérieur de la terre l'existence de vides assez spacieux pour absorber un volume d'eau capable de faire baisser le niveau de l'Océan de 11,000 pieds , hauteur où , dans les Alpes, on trouve encore des roches sédimentaires et formées dans lé sein de la mer. Au contraire, tous les faits géologiques portent à croire que le niveau de l'Océan n'a point éprouvé de changement sensible, mais que les montagnes, aussi bien que toutes les terres qui s'élèvent au-dessus de sa surface , ont été soulevées du fond des eaux. Par conséquent, on ne saurait admettre que les courants réclamés par Thypolhèse , aient pu être produits par cette cause.

APFARITIOH DU ORAHITE DANS LES AL^Efl^

M' de Buch, dans un mémoire lu le 31 Octobre 1811 à la Société des Sciences de Berlin , et inséré

dans le recueil des mémoires de ce corps savant , pag. 161 et suivantes, appuie de ses propres observations les conclusions de M'' de Saussure , en tant qu'elles se rapportent à Teffet et non à la cause, de ces courants.

M*^ de Buch y traite ce sujet avec le génie et la profondeur de vues qui caractérisent tous les écrits sortis de la plume de ce grand géologue.

Il adopte les courants du célèbre genevois ; cependant diverses circonstances le font douter que la force de Teau ait pu produire à elle seule le grand phénomène qui nous occupe. En effet, M'^ de Buch suppose (p. 169) que les énormes blocs qu'on trouve sur le flanc méridional du Jura, sont sortis de la vallée du Rhône avec une telle vitesse » qu'ils ont du voler par*dessus le lac de Genève, ^ sans qu'un seul soit tombé dans la profondeur, 9 ou se soit arrêté sur ses bords. »

Il trouve (pag. 185) que cette vitesse doit avoir été de 19,460 pieds par seconde, et que ces blocs, pour acquérir une vélocité aussi prodigieuse , auraient dû éprouver la pression d'une masse d'eau de 6,311,526 pieds, ce qui équivaut au tiers d'un rayon terrestre. Mais il fait observer lui-même qu'un pareil résultat est d incroyable ». » Par cette » considération , » continue-t-il , » il devient en-

> fin évident que le phénomène de la dispersion

> des débris erratiques du Valais , provient de

> toute aqtre cause que d^uae éruption du Rhône » par k Jura ou ferles montagnes de Saint Mau-^ B rice. Il est vraisemblablement dii à une cause 9 beaucoup plus générale >»

M' de Buch n indique pas d'une manière précise ce qu'il entend par cette cause générale. Cependant en lisant attentivement son intéressant mémoire, surtout pag. i68,17<^ et 18^, on est porté à croire qu'il attribue le déplacement des débris erratiques à un choc (stoss) qu'ils auraient reçu par le soulèvement subit de la chaîne granitique du Mont-Blanc. En effet, Textrémité orientale de cette chaîne atteint le Valais dans la vallée de Ferret, et la Pointe d'Ornex , dont il est question dans le mémoire cité, en fait partie.

A l'occasion de la publication d'un extrait du mémoire de MP de Buch , dans le Tom. VII. des Annales de Chimie eê de Pl^sique, Janvier 1818 , ce savant adressa à M' Brochant de Villiers de nouveaux éclaircissements sur le tran^ort des débris erratiqueti. Quelque. temps après, une conférence relative à cet objet eut même lieu entre ces deux géologues. Un extrait de la lettre et de la conférence a été publié dans le TomeX. 1819, pag. Viï ^ Sttiv.

M*^ de Buch y rectifie le degré de vîtesse des débris erratiques qu'il avait admis précédemment. Se basant sur les expériences de M'' Hook, il la ré-

duit de i ^f'i^âO pieds par seconde à ^^k pireds. Voici comment en dëfinitit'e M^ Brochant résume l'opi^ nion de M^ de Bucb sur le transport de ces débriis. » Les blocs de roches primitiTes (et anstres) » que Ton trouve sur le Jura , proviennent des

> Alpes ; iky ont été poussés par tm cou>ra«t d'eau 3) analogue aux torrents actndss r usais infiniment

> plus eon^dërable , lequel , tant par son eotlrém^ » rapidité que par le mélange de la; grander qiian-^

> tité de matières terreuses qu'il tenait an sus- 2> pension^ était capable de valincre suffisanxitaefnt » Faction de la gravité sur les blocs poiur les emi pécher de tomber ailleurs que ^ur >es digues » que ce eouranr a rencontrées dans soff^ cours ; et » les observations faitesr tors de laf débâcfe de )a » vallée de Bagne tendent à appuyer ceete con-* » jecture» (p»g. 253).

Nous ferons voir pltfô knn (g. 7d) que les< faits observés lors de la débâcle de Ba^A« ne sont pas ausisi favorables a Fhypothese des courant! d'eatï que ce passage pourrait fe faire pK^ésumer.

OBJGcnoirs.

H résulte bien de ce que nous venons de rapporter , q««5 M*^ de Buch n'a pas voulu attribuer

le transport des débris erratiques à un choc produit par le soulèvement ou par Tapparition subite du granité, mais bien à un courant d*eau. Nous examinerons plus loin (g. 76) si la supposition d'un. courant d'eau peut expliquer les phénomènes du terrain erratique. Mais ici nous devons faire observer que son mémoire de 1811 n'a pas été bien compris par tous ceux qui l'ont étudié. En effet, j'ai rencontré plusieurs personnes qui en avaient mal saisi le sens. Elles pensaient que M'^ de Buch admettait réellement l'hypothèse du choc. C'est par cette raison que je ne crois pas superflu d'indiquer quelques faits qui font voir que cette explication est insuffisante, et même inadmissible. Si la secousse ou le choc produit par le soulèvement d'une chaîne de montagnes avait été assez violent pour communiquer à des blocs de plusieurs milliers de pieds cubes un mouvement latéral, une sorte de projection horizontale, capable de les lancer à plus de 25 lieues, distance de la chaîne granitique deFerret à la Pierre à Bot au-dessus de Neuchâtel, on ne saurait concevoir pourquoi cet énorme choc n'aurait pas imprimé en même temps, du moins à quelquesuns de ces blocs, un mouvement ascensionnel, semblable à celui que les volcans communiquent aux pierres qu'ils projettent de leurs cratères. Dans ce cas, nous devrions trouver des blocs er-

ratiques épars sur les sommités des montagnes et à toutes les hauteurs de leurs flancs , ce qui cependant ne s observe pas du tout (§• 53).

Nous objectons encore à cette hypothèse la grande, hauteur des montagnes qui se trouvent entre le Jura et l'endroit où Ton suppose que le choc doit avoir eu lieu. Ainsi , en supposant que le soulèvement de la chaîne granitique delà vallée de Ferret ait communiqué aux débris de roches la projection horizontale que Thypothèse réclame, nous rencontrons des montagnes fort élevées sur la ligne de direction que les blocs auraient du suivre pour se rendre jusqu'au Jura. Catogne, le Sex d'Armensier, le Mont de Charavex, le Salantin , la Dent du Midi, la Montagne de FouUy et la Dent de Mordes, voilà autant de barrières que n'auraient pu franchir ces blocs projetés à peu près horizontalement. De plus , la vallée de Ferret n'a pas seule fourni les débris erratiques du bassin du Rhône. Toutes les vallées du Valais y ont contribué. Il est donc absolument impossible de concevoir comment un choc aurait pu imprimer aux blocs de ces diverses localités un mouvement horizontal qui les eut lancés à des distances de plus de 60 lieues, en leur faisant parcourir non pas des lignes droites, mais des lignes fréquemment brisées.

Bien plus , le terrain erratique n'est point par-

ticulier au bassin du Rhône; il est eommu» à toute la chaîne des Alpes , car on le rencontre sur les deux yersant^ de ces montagnes. Il faudrait donc que ce choc , ayant ébranlé tput le système des Alpes, eut communiqué aux blocs da versant septentrional un mouvement horizontal dans la direction du Sud au nord » et à ceux du versant méridional, un autre mouvement semblable, mais dans la direction inverse.

Enfin , ces débris ont constamment spiyi la direction des vallées , et par conséquent les sinuo* sites et les contqurs qu'elles présentent. Comment donc admettre, sans tomber dans la plus grande invraisemblance , que ces blocs aient pu être pro-. jetés horizontalement, et cela dans des directions fréquemment coudées ? Ainsi par exemple Ténorme blocdeSeeherg, ce bloc de 60,(1^(1 pieds cubes, qui vient de la vallée ^e BinneA , et qui a fait en-viron 60 lieues de chemin > aurait changé ai:^ moins cinq fois de direction, dont deux en sens entièrement inverse. Ces considérations doivent suffire pour faire voir que Thypothèse du choc es^ également inadmissible.

HLOFTiniE DE LACS.

Dans un mémoire la à la société helvétique dleft^ sciences naturelles le %8 Juin 181 9^ et inséré dans le Yolume I* de la Nauçelle Alpina, mon vénérable ami, feu M' Ëscher de la Linth, a etiposé les principaux faits du terrain erratique de la Suisse, et fait connaître son opinion sur la cause de ce transport. Il adopte également Thypothèse des CQur&nts. Pour se rendre compte de rorigine de cet agent énergique , il suppose que les grandes^ vallées qui débouchent dans la plaine de la Basse- Suisse , ont été fermées à leur entrée par les chai'^ nés extérieures des ^/pc5 (ausseren nordwestlichen Alpenketten; mém. §. 28), de manière à p ésen^ ter des lacs. Ces barrières s'étant tout- à-coup < rompues, les lacs, en s'écoulant avec une vitesse qu'il estime avoir été pour le lac du Valais de 175 pieds par secomle (1. c. g. S2)^ auraient entraîné les débris de roches , et les auraient déposés dans les lieux ou on les observe actuellement* Un fait remarquable > que M** Escher de la Linth avait le premier observé et consigné, consiste dans Tabsencedu mélange des débris qui sont soi'tis des diverses grandes vallées. Pour expliquer cet

accident, il suppose que la rupture des barres de toutes ces Tallées a eu lieu au même instant à la fois. De cette manière, chacune des débâcles par tielles aurait empêché celle [de la vallée voisine d'empiéter, pour ainsi dire, sur son terrain, sur son domaine.

Dans Topinion de ce géologue , la barre qui aurait occasionné le lac du Valais, aurait existé près de Saint Maurice , entre la Dent de Morcle et la Dent du Midi. La profondeur de ce lac autait été de 5000 pieds (1. c. g. 31). Quant aux autres vallées débouchant dans la plaine de la Basse-Suisse, la profondeur présumée de leurs lacs n'est pas indiquée, non plus que la position de leurs barres.

OBJECTIOH0.

On peut faire à cette hypothèse les mêmes objections qu'à toutes celles qui admettent des courants d'eau. Pour le moment je me bornerai à examiner seulement s'il est probable qu'il ait existé àes barrages et par conséquent des lacs tels que l'hypothèse les réclame^

Les chaînes extérieures des Alpes, qui devraient avoir formé ces barres, sont toutes calcaires.

Gomme la profondeur de ces divers lacs doit avoir été fort grande, c'est-à-dire de plusieurs mille pieds , la barre de chaque vallée a dû offrir une masse de roches considérable. En effet , la barre du Valais aurait dû avoir au moins 5,000 pieds de hauteur, sur une longueur moyenne de 10,000 pieds, et sur une épaisseur proportionnée (1. c. §. 51). On conçoit donc aisément que la destruction de ces énormes barres, aurait du fournir une quantité extraordinaire de débris calcaires , ce qui cependant ne s'observe pas.

D'ailleurs , le phénomène géologique qui nous occupe, n'est point limité aux Alpes de la Suisse. Les Alpes tyroliennes, bavaroises et autrichiennes, ont toutes fourni des débris erratiques, aussi bien que les grandes vallées du versant méridional de ces montagnes. Il faudrait donc supposer que les grandes vallées de tout le système des Alpes au* raient été barrées à leur embouchure. Une pareille disposition ne s'accorde guère avec le mode de formation des vallées , tel que l'état actuel de la géologie le fait concevoir. D'ailleurs, je ne connais aucun fait qui tende à faire supposer que jamais ces sortes de barrages aient existé* De plus, même en admettant l'existence de ces barres, comment expliquerait-on la cause de leur rupture soudaine, instantanée? Comment surtout ces ruptures auraient-elles pu avoir lieu au même in^

tant et à la fois dans toutes les Tallées des Alpes t Enfin nous allons faire voir que la supposition de rëcoulenieut subit d'un lac est insuffisante pjDur rendre raison du transport des débris erratiques. En effet; lorsque la barrière d'un lac vient à se rompre , le courant profond et puissant que l'hypothèse réclame, ne se forme qu'en aval de la brèche, et à MM petite distance en amont. Ce n'est donc que sur la contrée située en aval de la rupture que Teau , s'échappant soudai^i^ment du bassin , exerce son action , et produit tout son effet destructeur. Elle y déplace et entraîne tout ce qui est susceptible d'être emporté. Elle y creuse de profonds ravins, et dès que sa force diminue, elle dépose peu à peu ces débris. Mais le bassin pro^ prement dit , c'est *à-dire la localité même qui a été occupée par le lac, n'éprouve point de ces dé* gradations. Le mouvement d'eau qui s'y opère, . ne consiste que dans un abaissement plus ou moins rapide de la sur£ace du lac , incapable de déplacer de gros dél^i^is. et* de les emporter. Le lac du Giètiroz dans la vallée de Bagnes (^,34) nous a fait connaître l'effet que peut produire l'é* çoulement soudain d'une grande ma$se d'eau. Au moment de la rupture de sa barrière de glace (le 46 Juin 1818), il avait trois quarts de lieue de longueur, et plus de 200 pieds.de profondeur devant la barre. Feu. M*^ Escher de la Linth es*

— ao5 —

time le volume d eau de ce lae à 600,000 toises cube^ de lOOQ pieds chacune. Cette masse d'eau se TÎda en moins de 20 minutes. On se rappelle ^ncore les ravages affreux que cette dëbàcle fit en aval de la barrière jusqu'à la rencontre de la val* lëe du Rhône , où les eau^. pouvant se répandre, perdirent de leur force. Eh bien, la localité qui avait été couverte par le lac n avait pas éprouvé la plus légère dégradation. Le fond du lac était un vaste pâturage , connu sous le nom de Plan Durand. A l'exception du voisinage immédiat de la rupture « Tean en s'écoulant n'avait nulle part entamé le terrain , elle n'avait seulement pas en* levé le gascon , ni même amené du gravier ou du sable. Les chalets de Torrembey , grossièrement construits en pierres sans mortier, se trouvaient sous Teau dans le lac à deux portées de (qsil en amont de la brèche ; ils étaient placés de manière à se rencontrer exactement dans la direction qu'y prit le courant. Et ppiirtant , aucun de ceç chalets na été renversé, preuve incontestable que , dans le bassin du lac , le courant a du être très-faible.

Lorsqu'en Janvier 1856 on baissa de 120 pied$ le niveau du lac de Lungem par le moyen d'une galerie établie dans ce but, le bassin occupé par le lac n'éprouva pas non plus de dégradation. Les éfaouleraents , peu considérables do reste, qui

eurent lieu sur quelques points de ses bords, n arrivèrent que plusieurs jours' après récôulement des eaux , et n'étaient point Teffet du courant.

Nous sentons bien que le volume d'eau des lacs de Giètroz et de Lungern est infiniment petit en comparaison de la masse d'eau qu'on suf^ose avoir rempli le Valais. Néanmoins, cette expérience , quoique faite sur une très-petite échelle^ est assez concluante pour faire voir que l'hypothèse en question exagère singulièrement la force de l'action que l'abaissement des eaux d'un lac s'écoulant soudainement peut exercer sur le sol et sur l'enceinte du bassin. £n : efiet , il est impossible que ce mouvement ait eu assez de force pour transporter du fond des vallées des blocs aussi gros que ceux qu'on trouve parmi les débris erratiques venant du Valais. Enfin , supposé que la barrière du lac du Valais eût existé près de Saint Maurice , entre la Dent de Morcle et celle du Midi , ce lac n'aurait pu pénétrer dans les vallées de TAvançon, de la Grand'Eau, d'IUiez et de la Tinière, qui toutes débouchent dans la grande vallée au-dessous de Saint Maurice , et par conséquent en ami de la barrière présumée. Et pourtant ces vallées ont toutes fourni des débris erratiques. Le bloc-monstre des Devens , de 161,000 pieds cubes (g. kk)^ est sorti de la vallée de l'Avançon. Ces diverses considérations ne me

permettent pas de partager la manière de voir de feu mon respectable ami M' Escher sur la cause du transport des fragments erratiques.

FOHTE DE OLACIEE8.

M*" Elie de Beau mont adoptant également Thypothèse des courants, voit leur principale cause dans la fonte soudaine des glaciers , qui , au moment du soulèvement de la chaîne principale des Alpes, ont couvert les montagnes existant déjà en Suisse par suite du soulèvement des Alpes occidentales. Voici comment ce célèbre géologue s'exprime dans une note au bas de la pag. 285 de son ouvrage sur les Résolutions de la surface du globe, ouvrage qui a fait dans la science de la géologie la révolution la plus grande, la plus générale, et en même temps la plus salutaire.

» Les effets des courants diluviens d , dit M' de > Beaumont», sont beaucoup mieux connus que » leur origine. On ne doit pas perdre de vue qu'au s moment de la convulsion qui a donné son relief » actuel à la chaîne principale des Alpes (du Va- » lais jusqu'en Autriche), la contrée au milieu de » laquelle elle parut, présentait déjà de très-hau-

» tes montagnes , puisque le système des Alpes ocjt cidentalea existait depuis longtemps , et n'était » baigné, au moins dans une grande partie de ses 2> contours, que par les eaux de quelques lacs » d'eau douce, élevés eux-mêmes au-dessus des s mers d'une quantité plus ou moins grande. Les » neiges dont ces hautes montagnes ne pouvaient s manquer d'être couvertes , ont dû être fondues » en un instant par les gaz auxquels est attribuée » Torigine des dolomies et deà gypses, et les eaux » provenant de leur fusion ont sans doute con- » couru, et peut-être pour beaucoup, à laprodoc- 9 tion des courants diluviens des Alpes, 9 — • La » chaîne des Pyrénées au contraire, si remar- » quable par la simplicité, et, si l'on peut s'ex- » primer ainsi, par l'unité de sa structure, sem- 7> ble s'être élevée en une seule fois du milieu de • dépôts horizontaux, et, selon toute probabilité, » du fond même des mers oit s'étaient formés les » derniers d'entr'eux ; aussi ne présente-t-elle pas, » au moins sous une forme bien marquante , le » phénomène des grandes pierres transportées. » M*^ de Charpentier ne l'y mentionne pas; M" » Dofrénoy et de Billy m'ont assuré ne l'y avoir » jamais remarqué.

g. 7îi-

Nous admettons avec M' Elie de Beaumont la présence, dans lea Alpes occidentales , de glaciers antérieurs au soulevenient qui a doané à la chaîne principale des Alpes son relief actuel. Nous ad* mettons de même la possibilité d'une fonte subite de ces glaciers par l'action des gaz chauds qui ont changé des couches calcaires en dolomie et en gypse. Enfin nous ne voulons pas élever ici les objections que comporte toute hypothèse qui explique par des courants d'eau la dispersion des débris erratiques.

Mais nous objectons à Thypothèse de la fonte des glaciers, qu'elle attribue i une cause trop spéciale et trop locale un phénomène aussi général que celui du terrain erratique. Comment, par exemple, pourrait-on Tapfiliquer aux Pyréaées? Si Ton s'en tenait au silence que j*ai observé sur ce terrain dans mon Essai sur la constitution qéognostique des Pyrénées , si Y on se fondait sur celte seule circonstance que M" Dufrénoy et Billy ne l'y ont pas remarqué, on pourrait, il est vrai,, penser avec M*^ Ëlie de Beaumont qu'en effet le

phénomène n existe pas dans ces montagnes , du moins sous une forme bien prononcée.

Mais ce qui fait que je ne saurais admettre les conclusions de ce savant, c'est que le terrain erratique se rencontre également dans les Pyrénées. Il y existe même sur les deux versants. Les vallées qui prennent naissance sur le faîte de la chaîne ou sur les arêtes des rameaux les plus élevés, ont à peu près toutes fourni des débris erratiques ^ Il est très-vrai que je n'en ai point

' Les vallées les plos oecidentales, telles que celles de Bastan, de Baigorry, de Louzaide , de Soule , etc. , ne paraissent pas avoir foarnt de ces débris. Aussi ces vallées prennent-elles naissance dans la partie la plus basse des Pyrénées , où le faite de la chaine ne dépasse guère une hauteur moyenne de 1500 à 2000 pieds. La première vallée du côté de TOuest on Ton trouve le terrain erratique , est la vallée d'Aspe. Mais il y est peu étendu y et n^atteint point la plaine située au pied de la chaine. La vallée d^Ossau en a fourni con- , sidérablement ; car on trouve des dépôts erratiques non seulement sur les flancs des montagnes qui bordent cette belle vallée , mais aussi dans la plaine où elle débouche. Ainsi par exemple, les environs, d'Arrudy, de Bfeyrac , de Sevignac, de Buzy , etc. , en présentent beaucoup. On rencontre , parmi ces débris , d'énormes blocs de la roche porphyroîde décrite dans mon Esun^ pag. i 57 , roche qu'on ne connaît pas en place ailleurs qu'au Pic du Midi d'Ossau, qui s'élève au fond de cette vallée (ces blocs avaient déjà attiré l'attention de M** PalassQu). Les environs de Lestelle , de Saint Pé, de Peyrouse, de Lourdes , de Julos , etc. , offrent une quantité considérable de fragments de roches qui sont sortis de la grande vallée de Lavedan , et parmi lesquds on reconnaît un grand nombre de blocs venant de la montagne de Vigneinale. Ces blocs ont dû faire de 42 à i5 lieiies de chemin. Le même phénomène s'observe dans les vallées de Gampan et de Labassère. Au-dessous de Sarancolin dans 4a vallée d'Aure , on trouve des bloes de granité du Port de Qara-

donné de description; je me suis seulement contenté de le meittionner pag. 549 , sous le nom vague de terrain de transport. Le motif de cette omission volontaire a été précisément l'ignorance complète ou je me trouvais relativement à la cause du transport dé ces débris. Je ne pouvais pas imaginer qu'ils eussent glissé sur un plan incliné, dont je ne voyais plus de trace, ni qu'ils eussent été amenés sur des radeaux de glace; je pouvais encore moins me persuader que Feau eût pu transporter d'énormes blocs à plus de quinze lieues^ sans les user , sans en frotter la surface et sans en arrondir les parties saillantes. £t cepen-

bideet des blocs de grauwacke du Pic d'Aiguillons. Les vallées de LaFboust) de Luchon et d'Arran ont fourni beaucoup de ces débris. On en trouve nom seulement sur les flancs des montagnes qui encaissent ces vallées ^ mais aussi dans les environs même de Saint Bertrand et de Labroquère , où Ton observe des blocs volumineux de granité ; les gros cristaux de feldspath qu'il renferme fout reconnaître qu'ils viennent des montagnes du Port d'Oo. La vallée du Sallat contient également des fragments erratiques jusqu'aux environs de Saint Martory. On y reconnaît les ophites de Saint Lary , les poudingues rouges de la Val-Longue , les granités de Castillon , etc. W Picot de Lapeyronse a déjà décrit le tanrain erratique de la vallée de TArriège , dans ses Fragments de la SÊinéralôgi* dei Pyrénét», Près des villages d'Olbier, de Gonlier et de Sem , on remarque à 700 et même à 800 pieds au-dessus du sol de la Vallée de Vicdessos , de gros blocs de granité , de gneis , de calcaire saccaroïde , dispersés sur un sol calcaire ,• et oifrant les positions les plus bilarres. Des dépôts semblables se retrouvent près de Rabat et de Banat dans ^a vallée de Gourbit. Enfin si ma mémoire ne me trompe pas, je crois me souvenir d'avoir trouvé des blocs éparpillés dans les vallées de l'Aude , de la Tel;^ cl du Tech.

dant, à Tëpoque ou je parcourus les Pyrénées , il y a cle cela plus âe 50 ans, j'avais encore une si haute opinion de la toute-puissance de Teau , que je croyais tout de bon qu'avec quelques gros torrents et quelques raille siècles , je serais venu à bout de creuser toutes les vallées de cette chaîne de montagnes.

Le terrain erratique existe donc dans les Pyrénées comme dans les Alpes. Il s'y présente sous les mêmes formes, et y est accompagné des mêmes accidents. Toute la différence qu'il peut y avoir, ne consiste que dans son étendue, laquelle est plus considérable dans les Alpes que dans les Pyrénées. Nous en indiquerons plus tard la cause (8. 82).

Si Ton admet, comme on aurait raison de le faire , que les débris erratiques de ces deux systèmes de montagnes aient été transportés de la même manière et par les mêmes causes , il faut admettre aussi qu'au moment du soulèvement des Pyrénées, la contrée occupée par celte chaîne, présentait déjà des montagnes couvertes de glaciers, comme cela peut avoir eu lieu dans les Alpes. Mais les recherches de M"^ Elîe de Beaumont ont démontré que, lors du soulèvement des Pyrénées, il n'existait point de montagnes dans les localités qu'elles occupent aujourd'hui, et que

cette chaîne semble s'être élevée » en une seule fois du milieu des dépôts horizontaux ».

D'ailleurs, si le transport des fragments erratiques eût eu lieu au moment de l'apparition de cette chaîne de montagnes, ces débris devraient être recouverts par des dépôts tertiaires, puisque la révolution qui a soulevé les Pyrénées, a eu lieu entre la formation de la craie et celle des terrains tertiaires. Mais rien de tout cela n'y a été observé. Le terrain erratique des Pyrénées n'est point recouvert par des roches tertiaires; sa formation y date de la même époque que dans les Alpes, et appartient, comme partout ailleurs, à la période diluvienne.

Il résulte de ces considérations que le phénomène qui nous occupe, ne peut pas avoir été causé dans les Pyrénées par une fonte subite de glaciers.

Mais comme le terrain erratique y est contemporain de celui des Alpes ; comme il présente les mêmes accidents, et que les deux systèmes de montagnes ne sont pas fort éloignés l'un de l'autre , on est fondé à croire que la cause de la formation de ce terrain a été aussi la même dans l'une et dans l'autre contrée. Par conséquent , il laut la chercher dans un autre agent que dans l'eau provenant de la fonte d'anciens glaciers.

Nous menons de faire connaître les diverses hyhypothèses qui admettent des courants. Nous ne les ayons examinées successivement que sous le rapport de la cause à laquelle chacune attribue la masse d'eau dont elle a besoin. Maintenant^ nous allons faire voir qu'il n'y a pas une hypothèse basée sur des courants d'eau , quelle que soit la ca,use de l'origine de ceux-^ci, qui puisse expliquer d'une manière satisfaisante le phénomène qui nous occupe.

Les défenseurs des courants allèguent toujours en faveur de leur opinion les effets de l'inondation de la vallée de Bagnes eh 1818. Ils citent les blocs de granité^ qui se trouvent dans une localité appelée la Contamine , sur le bord gauche de la Drance, à 3,000 pieds en amont du Bourg de Martigny , et qqe l'on a crus avoir été tous amenés par la débâcle. IVIais il n'y a que cinq de ces blocs qui aient été charriés réellement par l'eau, et

* lit plas gros de ces blocs , qui avait 10,690 pieds cubes , n'existe plus. On l'a déjà détruit en le convertissant en pierres de taille pour des constructions.

cela seulement dans un trajet d'environ tSOOpied^, Ilssetrotivaieiit, afvant la débâcle, sut le bord du torrent, aii-dessousda village du Brocard, précisémeat à Tendroit oh son lit encaissé par des ro-cbers est le plus étroit , et où par conséquent le courant avait le plus dé force. L'immense quantité de bois que la débâcle poussait devant elle *• dut singulièrement favoriser le transport de ces bbcs, qui probablement, ^ans cette circonstance, n auraient pas été déplacés* Nous devons encore faire observer que les gros débris se sont arrêtés à rinstatii où le lit a commencé à s'élargir ; d^ailleurs le transport de ces matériaux n a eu lieu qu'au fond du courant, et en aucune làanière dan& sa partie supérieure , ni^ veiis les bords ; car aucun gros bloc n'a été trouvé à quelque éloignement dw lit ou cours' ordinaire du torrent;

Bien plus, dans les rues do Botkrg de Martigny « situé à environ 10 pieds au^des^us de ce même lit,

* La débâcle emporta un nonUre- prodigieux de chaleU , de granges et de maisons (toiït le village de Champsec), toutes construites en boii. Elle déracina et eueraîna ausfii unsl grande qiiantité dé gros arbres. Cette mas^e de bois fut «ncore augmentée considérablement par les arbres et les fascines dont les habitants de la vallée s'étaient servis pour élever le long de la Drance de fortes digues, e'spérant, par ce mo^en, mettre leurs propriétés à Pabri cfe Tinondation. Mais aucune dé ces coastruct&ons ne put réisiâter à la force de l'eau. Elles furent toutes enlevées , et loin de diminuer le mal , elles ne firent que Taggraver , en augmentant de beaucoup la masse déjà énorme de bois que l'taa poussait devant elle , et à kquellt rien ne put résister.

6t à 5000 pieds en aval de la Contamine , le courant avait 9V9 pieds de profondeur, et assez de force pour emporter nombre de maisons et de granges. "Néanmoins il n'y amena que du limon fin^ et point de gros débris, pas même du sable, quoique la localité où la débâcle venait de déposer des blocs de plusieurs toises cubes, ne fut que peu éloignée.

La même chose eut lieu dans la ville de Martigny, située à un quart de lieue au-dessous du Bourg. L'eau atteignit dans les rues à 10 pieds de hauteur, et le dépôt qu'elle y laissa, n'était non plus qu'une masse considérable de limon très-fin.

Ces faits, qu'on peut encore vérifier aujourd'hui , prouvent que les courants ne charrient de gros débris qu'au fond de leur lit et nullement à la surface. On ne saurait donc concevoir, comment une débâcle quelconque aurait pu déposer sur la montagne de Plan-y-^Beuf , dans la vallée de Ferret , à 2700 pieds au-dessus du sol de la vallée , des blocs de plus de 100,000 pieds cubes; et notez bien que cette vallée prend naissance au faîte des Alpes et qu'elle n'a que Z% lieues de longueur.

La débâcle de Bagnes, ^i souvent citée enfer veur de l'hypothèse des courants , nous démontre encore qu'une masse d'eau en mouvement dépose les gros matériaux qu'elle charrie , dès que

son cours s'élargit. Ainsi, ayaat une fois atteint la Basse* Suisse , le prétendu grand courant diluvien du Valais aurait du déposer tout de suite les gros débris qu'il amenait , et non pas leur faire traverser toute cette plaine pour les pousser sur le flanc du Jura jusquà une hauteur de plus de 3,000 pieds.

Nous avons dit plus haut (g. 40) qu'un des ea-^ ractères qui distinguent les débris erratiques des débris du terrain diluvien., consiste dans Fabsence complète d'un triage des fragments selon leur volume. Pour éluder cett^ difficulté, l'hypothèse prétend que la débâcle^ a été tellement prompte, et a eu une si grande vitesse , que les matériaux qu'elle transportait, n'auraient pas ei^ le temps d'obéir à la gravité et de se séparer suivant leurs volumes. Mais cette supposition ne peut pas être admise. En eifet , on conçoit bien que différentes causes puissent produire subitement un énprme courant d'eau; mais l'imagination n'en voit aucune qui puisse le faire cesser toutà-coup. Une débâcle peut se terminer prompte-» ment, mais jamais instantanément. C'est au mo* ment- où le courant se met à diminuer, que le triage dont nous parlons, commence à s'opérer, Nous avons remarqué ce fait, non seulement lors de la débâcle de Bagnes , mais dans toutes les autres grandes inondations dont nous avons été

témoio. Ainsi, dans lecas s{>écial qui nous occupe, le courant diluvien du Valais,. qi>e Ton suppose aroir atteint le flanc du Jura avec une force ca* pable de transporter des blocs de plusieurs milliers de pieds cubes , aurait dû déposer les plus gros Moes à Finstant ou sa vilesse se serait ralentie; avançant toujours, il aurait continué à charrier et à déposer plus loin des débris d^un volume de plus en plus petit, à mesure que sa vitesse et par conséquent sa force seraient allées en diminuant. Decetle manière, le terrain erratique ne devrait présenter sur sa limite que de menus débris; mais on sait qu'il n'en esit point ainsi, et que Ton trouve sur cette limite d'aossi gros blocs que partout ailleurs.

Pour appuyer Vhypothèse des courants , on a toujours cité la circonstance que , sur le flanc du Jura, la plus grande accumulation de fragments erratiques se rencontre précisément en £ace de rentrée de la vallée du Rhône. Le fait est parfaitement vrai. Mais nous ne croyons pas que Ton puisse en tirer un argument en faveur de cette hypothèse* Bien au contraire, il iourait plutôt une forte objection contre le transport des» débris erratiques par une débâcle.

En effet, lorsqu'un courant charrie des maté^ riaux, et qu'il vient frapper à angfe drodt contre une digue, ce n'est certainement pas sur la place

frappée que se formera le plus grand dépôt , mais à quelque distance à droite et à gauche de cette place , là où te courait a perdu de sa force. Par eanséqu^tt, si la dispersion des débris erratiques avait été opérée par des courants , la plus grande accumulation de ces débris sur le Jura ne devrait pas se trouver précisément vis-à-vis de la vallée du Rhône , sur le flanc du Chasseron , mais à droite et à gauche de cette localité. Cependant on sait qu'il n'en est point ainsi.

Les défenseurs des courants leur attribuent une vitesse suffisamment grande pour que les blocs qu'ils auraient amenés fussent arrivés au Jura sans toucher terre, et par conséquent sans frottement notable qui eût pu user leur surface et arrondir leurs parties saillantes. Les uns portent cette vitesse à 175 pieds par seconde; d'autres à 3^ pieds. D'après la quantité considérable de ces débris, et le volume prodigieux d'un grand nombre d'entr'eux^ou pourrait s'attendre à trouver sur la portion du âanc du Jara qui fait face à la vallée du Rhône, les traces qu'aurait du laisser le choc de tant d'énormes blocs projetés avec une si grande vitesse , traces que le temps n'aurait certainement pas pu efiaeer. On devrait s'attendre encore à n'y ironiiver que de menus débris , parce que les gros blocs , arrivant avec une si grande rapidité , et frappant avec tant de force

contre les roches du Jura, auraient dû être pulvérisés. Mais rien de pareil ne s'y observe. Les rochers du flanc du Cfaasseron , qui , se trouvant vis-à-vis de la vallée du Rhône, auraient reçu tous ces chocs violents , n offrent cependant pas de marques de dégradation plus prononcées que les rochers des autres parties du Jura ; et quant aux blocs mêmes , ils ne présentent non pins rien de particulier , car on en trouve d'aussi grands et d'aussi petits que dans les autres contrées oîi Ton remarque le terrain erratique.

Pouf rendre compte du fait que les blocs de granité et de gneis sont aujourd'hui plus com* muns sur le Jura que dans la plaine de la Basse- Suisse, accident que nous avons expliqué plus haut (§. 52) , l'hypothèse que nous combattons, suppose que les fragments de ces espèces de roches auraient occupé de préférence la surface du courant, si je puis m'exprimer ainsi. Elle trouve la cause par laquelle ces blocs ont pu arriver à celte partie supérieure du courant, dans l'élévation des montagnes, de granité et de gneis, qui en effet sont généralement plus hautes que les montagnes formées par d'autres espèces de roches. Pour les maintenir à la surface , eHe suppose le courant si épais et si chargé de débris, que ces blocs ne pou* vaient pas s'y enfoncer.

»^Mais, » demande M' Studer {Monogr. de la Mo^

lasse pag. 209) » la consistance épaisse et boueuse io de ces courants, que Ton admet pour diminuer :b l'eifet de la gravité des blocs de granité , com • » ment peut-elle s'accorder avec leur énorme vî- > tesse horizontale? » (55Ï pieds par seconde d'après M' de Buch, et 175 pieds d'après M'' Ëscher de la Linth),

Nous devons relever une erreur, partagée par beaucoup de personnes , erreur qui consiste dans l'opinion que de gros blocs de roche peuvent se niaintenir,sanss'enfoncer,sur des courants boueux, et flotter en quelque sorte à la surface. Cette er-? reur est due uniquement à une simple illusion. Nous avons été plusieurs fois témoin de grandes coulées de boue, chargées de beaucoup de débrisS Dans ces occasions, nous avons vu des blocs de plus de cent pieds cubes se maintenir complètement sur la surface du courant. Au premier abord on aurait dit que ces blocs flottaient réellement ; mais en les examinant de près , on ne tarda pas à reconnaître qu'ils ne flottaient pas du tout , mais qu'ils étaient tous supportés par d'autres débris, sur lesquels, poussés par le courant, ils cheminaient comme sur des rouleaux. En effet, dès que

*■ Les plus grandes coulées de boue et de débris que j'aie en ocassion d'observer, sont celles qui eurent lieu en Août et en Septembre 4835 par suite des éboulements-de rochers et de glace survenus successivement près de la sommité de la Dent du Midi.

cet appui venait à leur âianqcier, ils s'enfonçaient instantanément.

Dans l'hypothèse qui nous occupe, il faudrait admettre» on qu'avant TaTriTéé des éboulements de granité et de gneis , la débâcle aurait déjà acquis une vitesse assez grande pour empêcher ces blocs d aller au fond ; ou bien , qu'avant d'être atteint par ces éboulements , le Courant aurait déjà ét^ tellement chargé de débris ,. que ces blocs de graitite n'auraient pu s'y enfoncer. Afois' cômn&e les débris erratiques sit trouvent à deux mille et quelques cents pieds d'élévation sur les flancis des montagnes , il aurait fallu que la vallée du lUiône et toutes ses vallées latérales eussent été occupées par un courant de deux mille et quelques ceuts^pieds de profondeur, ayant, en nombre d'endtfoits^ de V^ à tVa Heue de largeur. Ce courant axirait dû être doué y. on d'une vitesse assez grande pour contrebalancer Teffet de la gravité de blocs , ou d'une consistance assez épaisse pour empêcher ces éiioraies blocs de s'enfcwicer et d'aller au fond. 11/ faudrait même, pour satisfaire à l'eatigence dès foîts, qu'il eût eu dëjà^ au fond dôs vallëes^, presque au faîte même dds Alpes , cette énorme vitesse ou cette consistance extraordinaire.

Cette dernière supposition réclame une masse de matériaux qui, lorsqu'on y réfléchît, effraie l'imagination. C'est donc avec raison que M*"

Studer demande : » Qa*est devenu le reste des dé- » bris qui auraient remidi boa vallées jusqu'à une > grande hauteur « et dont ces blocs n'auraient 9 formé que la plus petite portion ? Le déblaie- 9 ment de ces matériaux par des courants arrivés » postérieurement , suppose des révolutions tout » aussi formidables que la première débâcle elle- » même; et les gros blocs exposés à un frotte- 9 ment continuel n'auraient pu conserver leurs » arêtes ».

Soit qu'on admette de leau peu chargée, mais douée d'une vitesse extraordinaire, soit qu'on lui attribue une consistance épaisse et par conséquent un mouvement moins rapide , l'hypothèse reste également insuffisante pour expliquer le transport de& fragments erratiques. En effet, si une pareille débâcle avait eu lieu , elle n'aurait pu transporter que fort peu de débris dans la Basse-Suisse et sur le Jura; car, à son débouché dans le bassin du lac, elle aurait rencontré une barrière qu'elle n'aurait pu franchir avec tous les matériaux qu'elle amenait. Cette barrière est le plateau du Jorat. Sa partie la plus élevée, le Pèlerin, est, d'après les mesures barométriques de M*" Baup, à ?154 pieds au-dessus du lac, et à-peu-près en face de la vallée du Rhône. Ce petit système de montagnes se trouve donc précisément dans la direction que le courant aurait du suivre. Par

conséquent, les débris suspendus et transportes dans le courant à une hauteur moindre que 215% pieds au-dessus du sol , n'auraient pu dépasser le Jorat. Ils y auraient été retenus et auraient encombré toute la partie orientale du lac. Si le courant avait été boueux , l'encombrement aurait été encore plus considérable. Mais rien de pareil n'y est arrivé ; car il n'existe dans cette contrée aucune accumulation extraordinaire de débris erratiques*.

Si le phénomène qui nous occupe était réellement du à des courants, nous devrions trouver des amas considérables de fragments erratiques dans le fond de la petite vallée de Vallorbe ; car elle est sans contredit la localité la plus propre par sa situation à recevoir et à retenir les matériaux amenés des Alpes par une débâcle venant choquer contre le flanc du Jura. Il suffira de jeter un coup d'œîl sur la carte pour reconnaître

*■ Les débris erratiques de la vallée de TAar s'élèvent snr les flancs des montagnes à plus de 1680 pieds , car ils atteignent et dépassent même le col du Brunig. Ceux qui se trouvent dans la partie inférieure de la vallée et dans la plaine de la Basse-Suisse ont dû passer par dessus les lacs de Brienz et de Thoun , en les traversant dans toute leur longueur. L'hypothèse des courants ne saurait expliquer comment ces matériaux auraient pu franchir ces bassins sans s'y arrêter et les combler. La configuration de la vallée aurait dû favoriser singulièrement ce dépôt, parce qu'elle se coude à l'approche de chacun de ces lacs.

la vérité de cette assertion. Cependant aucun fragment erratique n'a atteint le fond de ce joli vallon (g. 53). L'hypothèse des courants n'explique pas davantage la bonne conservation d'un grand nombre de blocs , surtout des blocs de gros volume. En effet, qu'on modifie comme on le voudra et la vitesse et la consistance des courants, qu'on fasse projeter les blocs en direction horizontale sans les faire toucher terre, ou bien qu'on les fasse rouler dans la boue, on ne pourra parvenir par aucun de ces moyens à expliquer la conservation de la surface et des parties saillantes de blocs de 60,000 pieds cubes , ayant fait plus de 60 lieues de chemin.

Il en est de même de la forme et de la situation des dépôts accumulés (g. kS). Comment en effet des courants auraient-ils pu former des accumulations de débris en forme de digues ou de ban* des , longeant en lignes parallèles les flancs des montagnes, et se trouvant placées à différents étages qui se correspondent ordinairement sur les deux côtés de la vallée? Pourquoi, à l'exception des environs de Lausanne et du plateau du Jorat, ces courants n'ont-ils pas formé de dépôts de ce genre dans la plaine de la Basse-Suisse? Pourquoi les retrouve-t-on sur le flanc du Jura ?

Coniment une débâcle peut-elle occasionner des

dépôts tantôt sans trace de stratification , tatitôt distinctement et régalièrement stratifiés ?

Comment surtout expliquer par des courants d*eau ces groupes étonnants de gros blocs tous d'une même espèce de roche ? (g. 50). Ainsi par exemple, comment une débâcle aurait-elle pu amener dans une même localité cette quantité considérable de blocs de granité de Ferret , qui, au-dessus de Monthey, occupent sur le flanc de la montagne une étendue de terrain de V4 de lieue de longueur, sur 300 à 800 pieds de largeur?

Comment une débâcle aurait-elle pu les déposer sans les mélanger avec d'autres débris, qui nécessairement devaient se trouver simultanément dans le courant* Cette même difficulté se reproduit pour le groupe de blocs calcaires des Devens et du Bois de la Chaux ; pour ceux de blocs granitiques dePlan-y-Beuf, deSteinhof , etc., etc.

Voudrait-on peut-être supposer que chaque groupe fût dû à un seul bloc amené parla débâcle, el brisé sur la place même où se trouvent aujourd'hui ces accumulations surprenantes ? Dans ce cas, on serait forcé d'admettre que le bloc qui, en se brisant, aurait fourni les énormes fragments du groupe de Monthey , aurait eu % de lieue le longueur et quelques cents pieds de largeur. Mais pousser les suppositions aussi loin,

c'est les pousser au-delà des limites de toute vraisemblance , et même de la possibilité.

Comment pourrait-on expliquer par des courants la position singulière de plusieurs blocs erratiques perchés les uns sur les autres et se maintenant en équilibrer par de bien faibles appuis? (^. 51). Comment se rendre compte des blocs fendus verticalement dans toute leur hauteur, évidemment par l'effet d'une chute?

Si rhypothèse dont il est question , peut expliquer tant bien que mal les surfaces frottées des rochers (§. 56) elle se trouve complètement en défaut lorsqu'il s'agit de rendre raison des érosions verticales produites par des chûtes d'eau (l 57).

Enfin , si nous voulions entrer dans le détail des observations locales , nous rencontrerions à chaque pas des faits qui , sans tomber dans des invraisemblances effleurant l'absurde , restent inexplicables par l'hypothèse des courants d'eau.

Au reste, les objections que nous venons de présenter doivent suffire pour démontrer le peu de fondement de Thypothèse que nous avons cherché à combattre. Nous sommes même convaincu que son insuffisance sera reconnue par quiconque l'examinera avec un esprit impartial , dégagé de préjugés , et capable d'abandonner des opinions

avec lesquelles il s'est iamiliarisé plutôt par habitude que par réflexion.

Si nous voulions continuer Texamen des diverses hypothèses relatives au transport des débris erratiques, ensuivant à-peu- près Tordre dans lequel elles ont été successivement émbes, nous devrions traiter maintenant de celle qui attribue à des glaciers la cause de ce phénomène. Mais comme cette hypothèse nous occupera plus que les autres, nous avons préféré déroger à Tordre chronologique, et nous examinerons dès à présent Thypothèse la plus récemment publiée.

Cette hypothèse, au lieu d'admettre un plan incliné de roche (g. 59), suppose un plan incliné de glace, sur lequel les débris erratiques auraient glissé des Alpes au Jura.

Elle a été proposée par M'® Schimper et Agassiz. Le premier la fit connaître le i5 Février 1837 dans son ode, intitulée die Eiszeit. W Agassiz Texposa le 2ï Juillet de la même année dans son discours d'ouverture dès séances de la Société helvétique des sciences naturelles , réunie à Neuchâlel. C'est a ce discours, imprimé dans les

Actes de lai 22^ session de cette société , que nous emprunterons tout ce qui est relatif à l'exposition de cette hypothèse. M^ Agassiz admet qu avant le soulèvement des Alpes , un abaissement de température s'est étendu du pôle nord jusqu'aux bords de la Méditerranée et de la mer Caspienne. Voici comment s'exprime ce savant naturaliste, pag. XXIII.

a^) » Comme le développenlent de la vie indi- » viduelle est toujours accompagné de celui de la B chaleur, que sa durée établit un certain équi- 2) libre plus ou moins durable, et que sa fin pro- 2) duit un froid glacial^ je ne crois donc pas sortir j> des conséquences que les faits permettent de dé- » duire, en admettant que sur la terre les choses » se sont passées de la même manière : que la » terre, en se formant, a acquis une certaine » température très-élevée , qui est allée en dimi- » nuant à travers différentes formations géologi- B ques ; que pendant la durée de chacune d'elles, » la température n'a pas été plus variable que » celle de notre globe depuis qu'il est habité pat » les êtres qui s'y trouvent , mais que c'est aux » époques de disparition de ses habitans qu'a eu

' Nous marquons par des lettres les passages extraits du discours de W Agassiz , afiD d'en faeiliter la citation.

}> lieu la chute de la température , et que cette > chute a été au-dessous de la température qui 9 signale Tépoque suivante , et qui s est relevée » avec le développement des êtres apparaissant 9 nouvellement. Si cette manière devoir est vraie^ » et la facilité avec laquelle elle explique tant de » phénomènes inexplicables jusqu'ici, mefaitpen- » ser qu elle Test ; si cette manière de voir , dis- » je , est vraie , il faut qu'il y ait eu à Tépoque 9 qui a précédé le soulèvement des Alpes et Fap- 7> parition des êtres vivant maintenant , une chute » de température bien au-dessous de ce qu'^elle • est de nos jours. £t c'est à cette chute de la » température qu'il faut attribuer la formation > des immenses masses de glace qui ont du re- 9 couvrir la terris partout où Ton trouve des blocs 7> erratiques avec des roches polies comme les 2) nôtres».

b) t Cette accumulation de glace au-dessus de » tous les bassins hydrographiques de la Suisse se » conçoit aisément quand on pense que les lacs » une fois gelés jusqu'au niveau de leurs déboula chés, les eaux courantes ne s'écoulant plus, et » celles du ciel accrues par les vapeurs des régions » méridionales qui , dans des circonstances pa- » reilles devaient se précipiter abondamment vers » le nord , en ont rapidement augmenté l'étendue » et rehaussé le niveau jusqu'à la hauteur qui a

» été constatée par les faits déjà énoncés ». (Pag. XXIV.)

c) B L'apparitioa des Alpes, résultat du plus » grand des cataclysmes qui ont nu)difié le relief de » notre terre , a donc trouvé sa surface couverte 0) de glace au moins depuis le pôle nord , jusque » vers les bords de la Méditerranée et de la mer n Caspienne. Ce soulibvement, en rehaussant, bri- » sant » fendillant de mille manières les roches 2) dont se compose lé ma^ii qui forme mainte- 9 nan:t les Alpes, a également soulevé les glaces « qui le- recouvraient ; et les débris détachés de 2) tant de fractures et de ruptures profondes se r.é^ » pandant naturellement sur la surface inclinée ^. de la masse de glace appuyée contre elles , onfe ;» glissé sur sa pente jusqu'aiu: points ou ils se ». sont arrêtés, sans s'arrondir, puisqu'ils n*é-

> prouvaient aucun frottement les uns contre les 9. autres et qu en se heurtant ils se repoussaient

> facilement sur une pente aussi lisse ; ou- bien 2> après s'être arrêtés , ils ont été portés jusques 2> sur les bords ou dans les fentes de cette grande 7> nappe de glace , par L'action particulière et les 2> mouvemens. propres à l'eau congelée , lors- » qu'elle subit les effets. des changemens de tem- » pérature, de la même manière que les blocs j^ de rocher tombés sur des glaciers sont poussés » sur leurs bords par suite des mouvemens con-

• tinuels qu'éprouve leur glace rn se ratnoUûsant et > en se congelant alternativement aux différentes » heures de la journée et dans les différentes sai- » sons n. (Pag. XXV.)

OBJBcnoirg.

Les trois passages que nous venons de transcrire du discours de M' Agassiz , ont rapport à trois objets distincts.

Le premier (a) traite de rabaissement de la température. Le second (6), de la formation de la glace, et le troisième (c), delà part que cette glace a prise au transport des débris erratiques.

Nous allons examiner maintenant chacun de ces passages.

Il résulte du premier (a), que M' Agassiz suppose qu'avant le dernier soulèvement des Alpes, les êtres vivant alors se sont éteints, et que la température s^est abaissée. Par conséquent , ce n'est pas la révolution à laquelle les Alpes doivent leur relief actuel , qui doit avoir produit l'extinction des êtres vivants et l'abaissement de temperature*

Nous aurions cependant désiré que M^ Agassiz eut motivé son opinion en faisant connaître les

faits qui Tont engagé à penser que Textinction de ces êtres et rabaissement de la température ont précédé le soulèvement des Alpes. Ce savant ne dit pas non plus si les deux premiers phénomènes ont dû arriver simultanément , ou successivement ; dans ce dernier cas , on ignore auquel des deux on doit accorder l'antériorité. On n'apprend pas si des rapports doivent exister entreux, ou s'ils doivent être entièrement indépendants Tun de l'autre. En efiet, si l'un doit être le résultat de l'autre , on ne comprend pas bien lequel est cause, et lequel est efiet.. On se demande: Est-ce le iroid qui a tué ces êtres, ou est-ce leur mort qui a produit le froid ? ^

Enfin , ni le passage transcrit , ni le reste du discours ne satisfont la curiosité du lecteur dési* reux de connaître la cause qui a fait cesser ce froid épouvantable, et ramené un climat plus doux.

Malgré ces observations, nous sommes bien éloigné de nier un abaissement de température, quoique nous ne l'admettions pas à un degré aussi considérable que M' Agassiz. Mais noiis ne sau« rions concevoir pourquoi il serait arrivé açant le soulèvement des Alpes? Par conséquent, nous persistons encore dans l'opinion exprimée dans notre mémoire de 1834 , que celte chute de température n'a eu lieu qu'aprè* la catastrophe qui a

donné a ces montagnes leur relief actuel, et qu'elle en a été même yn ^es résultats. Devant revenir sur cç sujet , nous ne nous y arrêterons pas davantage pour le moment,

Le seconcl passage (6) expose la manière dont M" Agassiz s^ |-eprésente Torigine de la nappe de glace qye son hypothèse réclame.

Il suppose qye les lacs de la Suisse oxit gelé jusqu*au niveau dp leurs débouchés , de manière que » les eaux courantes et celles dn ciel , ^ ne s'écoulant plus, ont du rapidement augmenter l'étendue àç la glace des lacs et en rehausser le niyeau à la hauteqr nécessaire pour satisfaire à Texigence dçs faits,

Les débris erratiques s'élevant sur le flanc du Jura à 3,iQP pieds au-dessus de la plaine (g. 55), il faudrait donc supposer que la glsice dans les bassins hydrographiques de la lE^asse-Suisse aurait atteint cette hauteur. Mais une aussi énorme accumulation de glace n aurait pu s'opérer dans le courant d'un hiver. Il aurait fallu une longue suite d'annéçs pendant lesquelles aucun dégel n eût eu lieu même en été. Il aurait fallu de plus un froid excessif pour congeler tpqs nos lacs , car à l'exception de quelques bas-fonds sur ses bords et de son rétrécissement entre Yvoire et Genève, le lac I^éman ne gèle jamais, quoiqu'il y ait eu ^es hivers pu le thçrmomètrç centigradç, a^ussi

bien à Vevey qu'à Gçnève, est descendu à 255 degrés. Il faudrait donc un froid excessif pour opé-r rer la congélation seulement superficielle d'un lac aussi profond que celui du Léman. Mais si un Iroid aussi intense avait eu quelque durée, il au*, rait tari complètement les eaux courantes ^* La glace du lac n'aurait pas non pi us^ reçu d'accroissement par les eaux du ciel, puisqu'il ne pleut pas à une température basse. Enfin , la neige même n'aurait pu l'augmenter considérablement, parce que^ durant un grand froid, il neige fort rarement, et peu à la fois. D'ailleurs , la neige couvrant la surface du lac n'aurait pu former la nappe de glace que l'hypothèse exige. Elle aurait formé une nappe de neige, trop tendre et trop raboteuse pour permettre à des débris de roches d'y glisser à de grandes distances.

Ces objections doivent suffire, pour faire voir que le ixxode de formation de la nappe de glace que suppose M"" Âgassiz, présente trop d'impossi^. bi^té3 pour que nau& puissions l'admettre.

' Dans les hivers longs et rudes comme par exemple celui de 1829 à 4830, et même dans les hivers secs sans être bien froids , comme Tétait l'hiver dernier (de 4839 à 4840), le Rhône devient guéable près du territoire des Communes de Bex , d'OUon , et même plus bas. Nos grands torrents, comme l'A-, vançon , la Grionne et même la Grande Eau, diminuent tellement que, sans le. retour du dégel , ils seraient à sec avant le mois de Juin.

Enfin , dans le troisième passage (c) , ce sayaot expose la manière dont il conçoit le transport des débris erratiques par le moyen de la ziappe de glace. Il suppose qu'au moment de Tapparition des Alpes, cette glace a été également soulevée, et inclinée de telle sorte que les débris provenant des ruptures et des fractures de tant de roches brisées ont du glisser facilement sur sa surface en pente » jusqu'aux points ou ils se sont arrêtés, sanss'ari> rondir, puisqu'ils n'éprouvaient aucun frotte- » ment les uns contre les autres, et qu'en se heur* » tant ils se repoussaient facilement sur une pente » aussi lisse ^>. Ceux de ces débris qui se sont ar- » rétés en chemin ont «été portés jusques sur les 3» bords ou dans les fentes de cette nappe de glace », par un mouvement que M** Âgassiz compare à celui des glaciers.

Ce mode de transport oblige d'admettre que la nappe aurait été percée dans toute son épaisseur, au moins par le faîte des Alpes, car, sans cette condition , les fragments de roches n'auraient pu parvenir à sa surface. Il va sans dire que ce plan incliné a dùaboutir à la ligne que la limite du terrain erratique décrit sur le flanc du Jura.

En évaluant la hauteur moyenne de lâchantechaîne des Alpes à 11,000 pieds, la plus grande élévation des débris erratiques sur le flanc du Jura (revers du Chasseron), à 4,250 pieds au-dessus

de la mer , et la distance moyenne entre le faite des Alpes et le Jura à 2S lieues , on trojive que la uappe de glace n'aurait eu que 1°, S\ 50" d*inclinaison. Cette pente est certainement trop faible pour que des blocs à surface raboteuse , à arêtes et à angles \ifs et tranchants^ aient pu y glisser à des distances aussi grandes. En effet, qui a jamais vu glisser de$ blocs sur les glaciers même les plus inclinés, même au moment où l<^ur surface est dégarnie de neige et bien durcie par le froid ,^ comme cela arrive quelquefois vers la fin de certains automnes ? Dans le cas où 1 on aurait recours à quelque choc pour expliquer le départ des blocs , nous aurions 4e la pejne à concevoir la cause de ce choc, et la manière dont il aurait pu communiquer à ces débris une impulsion à-peuprès horizontale, sans fracturer et bouleverser la nappe dé glace.

Mais supposons que ce mode de transport ait pu réellement s'effectuer. Dans ce cas il est bieu clair que les débris partant, des divers points des Alpes auraient suivi la ligne de plus forte pente pour se rendre de côté da Jura. S'il en avait été ainsi, on devrait rencontrer l'accumulation la plus considérable des gra^ijites. de Ferret du coté de Montricher ; des poudingues de Vallorsine, entre la Coudre et Romainmotier ; des eupbotides de Sa^s ,. djSins les environs de !Neuchâtel ; des

granités de la vallée de Binnen , du côté de Sienne, etc. Cependant on n^observe rien de semblable. Ces diverses roches sont dispersées sans la plus légère apparenced^une distribution régulière.

Si cette na(^e de glace avait existé , le soulève-^ ment des Alpes y aurait occasionné nombre de ruptures et de crevasses , dans lesquelles il serait tombé beaucoup de débris. Nous devrions donc trouver dans TOberland Bernois des fragments de roches appartenant à la haute chaîne comprise entre le Velan et le Saint Gothard , parce que les débris venant de ce côté du Valais , en suivant la ligne de plus forte pente, auraient passé par-dessus cette portion du Canton de Berne. Mais jusques à présent on n'a trouvé dans aucune vallée de FOberland Bernois des fragments des roches originaires de ces montagnes.

Pourquoi les blocs des vallées de la Sarine , de r Aar , de la Reuss et de la Limmat n'ont-ils pu, atteindre jusqu'au Jura? Pourquoi trouve-t-on si. peu de roches de la vallée du Rhin dans la Basse- Suisse , et dans ce cas , seulement dans les envi* , rons et sur la rive droite du lac de Zurich ?

Pourquoi les limites du dépôt erratique du Valais décrivent-elles sur le flanc du Jura une^ courbe , et non Une ligne horizontale , comme on. devrait l'attendre d'une nappe de glace formée par l'accumulation des eaux qu'un froid rigoureux

aurait etnpêchées de s'écouler des bassins hydro-^ graphiques de la Basse-Suisse? (g. S3.)

Pourquoi la plus forte accumulation de débris se rencontre-t-elle au sommet de cette courbe et dans son voisinage, quand la portion de la nappe qui y aurait abouti, aurait eu cependant la pente la moins rapide?

Pourquoi ce sommet se trouve-t-il précisément en face de la vallée du Rhône , qui cependant n aurait pu exercer aucune influence sur la configuration de la nappe de glace? En effet cette vallée , étant produite par le soulèvement des Alpes, n'aurait pas existé lors de la formation de la nappe, puisque celle-ci doit être antérieure à l'apparition de ces montagnes.

Si nous adoptions l'hypothèse que nous discutons, nous serions bien embarrassé pour répondre à ces questions, auxquelles on pourrait encore en ajouter d'autres non moins difficiles. Pour rendre raison des marques de frottement sur les rochers, M"" Agassiz (discours pag. XXVI) , attribue à la nappe de glace un mouvement qu'il compare à celui des glaciers, et auquel il assigne la même cause, savoir la congélation de l'eau absorbée. Mais son mode de formation , devant provenir de la congélation des lacs, des eaux courantes et de celles du ciel, exclut toute idée de glacier, puisqu'une ma)sse d'eau congelée ne peut jamais

prendre celte dernière forme; en effet s'il en était ainsi , les lacs glacés des Pyrénées et les marais congelés du nord de la Sibérie et de TAmérique seraient depuis longtemps convertis en glaciers* Par conséquent, cette nappe ne peut être un gla^ cier : elle ne peut être qu'une masse de glace ordinaire , quoiqu'on la fasse absorber de Teau , se mouvoir, transporter des blocs sur ses bords, et polir des roches. D'un autre côté , de la glace or* dinaire, c'est-à-dire, une masse d'eau congelée, ne peut absorber de Feau, ni se mouvoir ^ ni transporter des blocs, ni polir des roches. On se demande donc ce que c'est que cette nappe de glace qui présente tous les Caractères des glaciers, et qui néanmoins n'en est pas un , bien plus, qui ne p^ut l'être» à cause du mode de formation qu'on lui attribue. Quant à nous, nous ne sau* rions répondre à cette question.

Il résulte de ce qui précède, que l'hypothèse qui nous occupe , ne précise pas la cause de son principal agent, de ce froid qui a du arriver açant le soulèvement des Alpes ; qu'elle n'indique pas même les faits qui rendent nécessaire la supposition de ce grand froid ; que le mode de formation de la nappe de glace qu'elle exige , présente des impossibilités , et que la manière dont elle fait opérer le transport des débris erratiques, n'explique pas les faits observés.

C'est par ces motifs que nous ne pouvons pas donner notre assentiment à l'hypothèse de M^' Agassiz et Schimper.

QUêACSERBé

Nous allons maintenant exposer Vhypothèse qui attribue à des glaciers le transport des débris erratiques. Quoiqu'elle soit d'une date bien anté* rieureà celle de la nappe de glace, nous en avons renvoyé l'examen par la raison indiquée plus haut (g. 77).

La personne que fai entendue pour la première fois émettre cette opinion , est un bon et intelligent montagnard nommé Jn. Pr. Perraudin, passionné chasseur de chamois , encore vivant au hameau de Lourtier dans la vallée de Bagnes. Revenant en 1815 des beaux glaciers du fond de cette vallée, et désirant me rendre te lendemain par la montagne de Mille au Saint Bernard , je passai la nuit dans sa chaumière. La conversation durant la soirée roula sur les particularités de sa contrée, et principalement sur les glaciers, qu'il avait beaucoup parcourus , et qu'il connaissait fort bien. » Les glaciers de nos montagnes » me » dit-il alors » ont eu jadis une bien plus grande

» extension qu'aujourd'hui. Toute notre yallée, » jusqu'à une grande hauteur au-dessus de la » Drance (torrent de la vallée) , a été occupée par » un vaste glacier , qui se prolongeait jusques à » Martigny , comme le prouvent les blocs de ro- » ches qu'on trouve dans les environs de cette » ville, et qui sont trop gros pour que Teauait » pu les y amener ».

Quoique le brave Perraudin ne fît aller son glacier que jusques à Martigny, probablement parce que lui-même n'avait peut-être guère été plus loin , et quoique je fusse bien de son avis relativement à l'impossibilité du transport de blocs erratiques par le moyen de l'eau , je trou* vai néanmoins son hypothèse si extraordinaire , «i extravagante même, que je ne jugeai pas qu'elle valut la peine d être méditée et prise en considération -. J'avais presque oublié cette conversation.

' J'ai rencontré encore dans d^autres parties de la Suisse des montagnards qui croient également à une plus grande extension des glaciers dans les temps anciens , et qui leur attribuent aussi le transport des blocs erratiques. Lorsqu'on 1834 je passai par la vallée de Hasii et par celle de Lungern pour assister à Luceme à la réunion de la Société helvétique des sciences naturelles, je joignis sur la route du Brunig , un bûcheron de Meiringen. Je liai oonversation avec lui , et nous fîmes un bout de chemin ensemble. Me voyant examiner nn gros bloc de granité du Grimsel , qui gisait au bord du sentier^ il me dit : > Il y a beaucoup de ces pierres par ici ; mais elles viennent de loin ; elles » viennent toutes du Grimsel, car c'est du Geisberger > (nom du granité en al- » lemand suisse), et les montagnes des environs n'en sont pas». Sur ma

lorsqu'au printemps 1829, M"" Venetz vint me dire aussi que ses observations le portaient à croire que, non seulement la vallée d'Èntremonts, mais que tout le Valais avait été jadis occupé par un glacier, qui s'était étendu jusques au Jura et qui avait été la cause du transport des débris erratiques.

Si j'avais trouvé extraordinaire et invraisem* blable la supposition d'un glacier s'étendant du fond de la vallée de Bagnes jusques à Martigny, je trouvai réellement folle et extravagante l'idée d'un glacier de plus de 60 lieues de longueur, occupant non seulement le Valais, mais recouvrant

question , commcint il croyait <Jue ces pierres avaient pu arriver jilsques ici, il me répondit sans hésiter. > Le Glacier du Grimsel les. a amenées et déposées » des deux côtés de la vallée ; car ce glacier s'est étendu jadis jusques à la » ville de Berne ; en effet , » continua-t-il » Teau n'aurait pu les déposer

> à une aussi grande hauteur au-dessus dii sol de la vallée , sans combler les

> lacs» (ceux de Brienz et de Tbonn). Ce brave homme ne se doutait certes guère que je portais dans ma poche un mémoire en faveur de son hypothèse, destiné à être lu à la Société helvétique des sciences naturelles. Et grand fut son étonnement lorsqu'il vit le plaisir que me causait son explication géologique, et lorsqu'il reçut de quoi boire au souvenir de l'ancien glacier du Grimsel et à la conservation des blocs du Brunig. J'ai trouvé également dans la vall4e de Ferret, et M' de Guimps , dans les environs d'Yverdon^ des paysans qui attribnent le transport des blocs esrratiques à des glaciers. Enfin W Brard rapporte (Dictionnaire des siences naturelles. Tom. 19. pag. 16.) que le nommé Marie Deville de la vallée de Ghamounix attribuait également aux glaciers le transport des blocs de protogine que Fori trouve sur quelques éminences de cette vallée, et les sillons parallèles qu'on y observe sur des roches schisteuses.

même tout Vespace entre les Alpes et le Jura , .et entre Genève et Soleure. Au premier abord cette hypothèse me parut être en o[^sition manifeste avec tous les principes de physique et de géologie, et entièrement contraire à tous les faits qui prouvent Tancienne élévation de la température. En «fiet , comment concevoir qu'un glacier eût pu couvrir une contrée qui doit avoir joui jadis d^'un climat propre à faire prospérer des palmiers, comme le prouvent les empreintes de Chamaerops qu'on trouve dans les couches supérieures de la molasse de la Basse^Suisse.

Pour convaincre mon ami de Terreur dans laquelle il me semblait être tombé, je m'appliquai à étudier d'une manière spéciale le terrain erratique et toutes les circonstances qui l'accompagnent. Mais cette étude me conduisit à un résultat tout opposé à celui auquel je m'étais attendu. En effet , loin de me fournir des arguments contre rhypothèse des glaciers, je reconnus clairement qu'elle expliquait de la manière la plus satisfaisante le terrain erratique jusques dans ses moindres détails, et tous les phénomènes qui s'y rattachent. Néanmoins, je restai dans le doute, jusques au moment où je crus être parvenu à concilier l'existence de ces glaciers- monstres avec les faits qui prouvent l'ancienne élévation de la température. Croyant avoir trouvé la solution de ce

problème, je rédigeai un mémoire sous le titre de Notice sur la cause probable du transport des blocs erratiques de la Suisse ^^ J'en fis lecture à la société helvétique des sciences naturelles réunie à Lucerne en Juillet 1834, et il fut inséré en 183S dans le 8™® volume des Annales des Mines.

Malgré l'extrême imperfection de ce petit travail, j atteignis cependant le but que je m'étais proposé , savoir de réveiller et d'attirer de nouveau l'attention des géologues sur un phénomène qu'ils semblaient avoir abandonné entièrement depuis quelques années ; et pourtant , c'est sans contredit le phénomène le plus remarquable qui soit arrivé depuis la dernière grande révolution qui a changé la surface du globe. En eflfet, c'est ce mémoire qui a engagé M"" Agassiz à étudier les glaciers et le terrain erratique. (Voyez sa lettre lue à la séance de l'Institut du 2 Octobre 1857, et insérée dans le N^ 2907 du Feuilleton du Temps),

Il y a peu de jours que luon savant ami M^ Stud^r m'a communiqué un extrait d'une analyse des Eléments géologiques de M*^ Lyell , insérée dans la Revue d'Edimbourg, Juillet 1839. Il y

* On ne pourra donc pas m'accoser d'avoir adopté l'hypothèse des glaciers sans examen suffisant et sans y avoir mûrement réfléchi ; ni , comme le dit W Jean André de Luc, par suite d'une » connaissance imparfaite des faits.» Voyez sa lettre pag. 36.

est dit que, déjà en 1845, le célèbre Playfair avait attribué aux glaciers le transport des débris erratiques*.

Le génie de Gœthe a également reconnu que ce même argent doit être la cause de ce transport*. J'ignore quand ce grand homme a conçu

* Voîcl le pastage que IF Studcr a en la complaisanoe de me commaDiquer :

An other hypotheûs lately bronght forward in SchwîUerland aeconnts for tbe erraiics of the Jura hy supposiug the valley now séparating Ufat range ' from the central chaîne of the Àlps , to bave been once iDled Up with ioe-and thèse Uocks detached from some of the bighest alpine ridges, to bave Ibrmed what are called the > moraines » of the glaciers. Our readers will find this spéculation mentioned by the bte Professor Pbylair (Works Vol. I. pag. XXIX.) and we are not certain that this TÎew of the subject had been taken before. In the notes of a tour in 1845 he remarks » that a glacier which » fills up valleys in its course , and wich coùveys the rocks on its surface » frée from attrition , is the only agent we non sec capable of transporiing » them to such a distance, without destroging that sharpness of the angles so » distinctive of thèse masses. That mountains formerly existed of magni- » tude snfficent to give origine to such extensins glaciers, is countenanced » by other phenomena observed in the Alps, and does not imply an y altC' > ration in the surface so great as the supposition of a oontinued dedivity^ » between the two extrême points, which is after ail , insufficient to remove » the objection arising from the sbarp angles of thèse rocks. »

' Zuletzt wollten zwey oder drey stille Gâste sogar einen ^eitraom grimmiger Kâlte su Hûlfe rufen und aus den hôchsten Gebirgszûgen, auf weit in's Land hingesenkten Gletschern , gleichsam Rutschwege fiir schwere Ursteinmassen bereitet , und dièse auf glatter Bahn , fern und ferner hinausgeschoben, im Geiste seben. Sie soUten, sich, bei eintretender Epoche des Aufthauens, niedersenkcn und fur ewig in fremdcn Boden liegen bleiben. ff^il^

cette pensée ; elle ne se tFOuve pas dans la première édition de Wilhelm Meisters Wanderjahre, de Tannée 1821, ms^is bien dans la dernière, spignée ps^r Gœthe lui-^mêo^je en 1829..

L'hypothèse qui cherche à expliquer par le ïûoyen de gUciers 1^ phénomène géologique qui nous occupe, pose en fait qu'après le dernier sour lèvemçnt des. Alpçs, le climat chaud qui avait régné jusqu'alors, se changea pour quelque temps en un climat froid et humida ; que, durant cette époque, des glaciers se lormèrent sur le faîte des Alpes et sur les arêtes les. plus éleyées des rameaux de ces montagnes ; que ces glaciers prirent un accroissement si considérable^ qu'ils descendirent jusqu'au sol des vallées latérales^ les remplirent jusqu'à une certaine hauteur, et atteignirent enr fin la grande vallée correspondante , ou ils se ré*^ unirent en un seul, qui finit par déboucher dans

helm Muisier» fTanderjakre, 2^«» Buch Cap. 40. GœfAeV Werke Bd. 82. Cotta. 4829.

Je viens d'apprendre par le rapport . infiniment intéreasant adressé le 21 Février 1840 par W Bucklaod à la Société géologique de Londres (pag. 60) que feu le Professeur Esmark, à Christiania, a admis que la majeure partie de la Norwége a été dans un temps recouverte de glace, et que les blocs de granité, qui abondent dana-oe pays, ont été amenés par des glaciera. J'ignore l'année où ce savant a coi^çu cette .opinion ; mais, d'après W Buckland, ell^ se trouve consignée déjà dans la traduction des Remarques de W Esmark sur Thistoire géologique du globe, insérée en 4S27 dans VEdinhurgk New Pfttïo» topkical Journal Vol. VI. pag. 407<.

le bassin delà Basse-Suisse. Dans cette hypothèse, toutes les grandes vallées de la Suisse ont fourni de vastes glaciers qui ont débouché dans la plaine au pied des Alpes. Mais il n'y en a qu'un seul, celui de la vallée du Rhône , qui ait atteint prèsqu'au faîte du Jura , et qui se soit étalé le long de cette chaîne de montagnes. Le retour de la chaleur les a peu*à-peu fondus et réduits à leurs limites actuelles. Les débris de roches qu'ils ont du transporter à la manière des glaciers d'aujourd'hui, constituent le terrain erratique.

Laissons pour le moment l'examen de la pro< habilité d'un changement de climat tel que l'hypothèse l'exige , et voyons auparavant si , par la supposition de ces glaciers, on peut parvenir à rendre compte d'une manière facile, claire et satisfaisante, de tous les phénomènes du terrain erratique et des accidents qui l'accompagnent.

ArPUCATIOU DE L^BTPOTBÈSE DEB GLACIERS.

Avant d'appliquer cette hypothèse à l'explication des faits observés , et de voir comment elle soutiendra cette épreuve , nous devons faire observer que, pour bien comprendre les glaciers diluviens et leurs effets, il est nécessaire de se

bien Fappeter les phénomènes des glaciers actuels, c'esl-à-dire , d'avoir présent3 à. l'esprit leur formation, leur conservation, et surtout ce que nous avons dit de la cause et do mode de leur mouvement (g. l'^),et des dépôts qu'ils forment

Nous allons rapporter les faits auxquels nous appliquerons l'hypothèse , en suivant l'ordre dans lequel nous les avons fait connaître , et. en mettant en tête l'indication du sujet.

a) Agerelatif.il. k^y

Le transport des débris erratiques ai!^ârtient à Fépoque diluvienne. Mais rien n'empêchç d'admettre que nos glaciers sont aussi de cette date, et que leur existence remonte même àrpeu-près jusqu'aux premiers temps de l'époque diluvienne. Cette supposition ne renferme rien d'invraisem-^ blable , puisque nos plus grands géologues admet-, tent des glaciers antérieurjs même aux Alpes actuelles; car ils supposent qu'il y en a eu déjà dans les Alpes occidentales , dont le soulèvement a précédé celui qui a donné aux Ajpes leur relief actuel.

h) Nature des roches qui composent le terrain erra^ tique (g. 42).

Le terrain erratique de chaque grande vallée

àe^ Suisse présente toujours la collection com-r plète de toutes les roches qui constituent les mo.ntagnes dç cette vi^llée et de celles qui y alx>ntissent. Il en est de même des moraines et des dél)ris de roches épiarplllés sur les lits des glaciers. Ils présentent les uns et les autres également la collection de toutes les roches des moutagnes qui hordent le glacier.

c) Forme des fragments (g. 45).

La forme des fragments dépend principalement de la structure de la roche et de l'arrangement de sçs fissures; il ne peut y avpir sous ce rapport aucune différence entre les débris erratiques et les débris que déposent les glaciers.

L'état de conservation est également le même dans les uns que dans les autres. £n efiet nous trouvons dans les moraines comme dans les dépôts erratiques , des fragments arrondis et lissés comme les galets des torrents ; d'autres légèrement frottés et écornés ; d'autres enfin , ayant la surface raboteuse, et les arêtes et les. angle& vifs et tranchants. Ces derniers sont ceux qui, ayant été éparpillés sur le dos du glacier , ont été trans-; portés par son mouvement progressif , quelquefois fort au loin , sans éprouvçr de frottement.

Cela nous explique la bonne conservation de beaucoup de fragments erratiques , quoiqu on les

rencontre à des distances fort considérables des montagnes d*où ils ont été détachés. Ces fragments sont tombés sur le àw du glacier, et y sont restés tout le temps de leur voyage. Lorsqu'ils y ont été espacés, c'est-à-dire, peu ou point en contact avec d'autres débris , ils ont pu faire des soixantaines de lieues sans éprouver aucune dégradation. Qn conçoit facilement que, plus un bloc tombé sur un glacier se trouve loin des bords, c'est-à-dire, rapproché du milieu , plus aussi il aura de chances de rester longtemps sur la glace et de faire un grand trajet avant d'atteindre l'un des bords. Ce fait, peu important par lui-même^ est cependant intéressant à constater , parce qu'il explique pourquoi ]es plus gros blocs sont généralement les mieux conservés. En effet lorsqu'un éboulement de rochers tombe sur une pente ra-^ pide , les débris , au lieu de glisser ou de rouler^ la descendent en bondissant. Arrivés au bas du talus , les plus gros blocs , qui font les bonds les plus considérables, s'en éloignent aussi davantage. Si la peiite aboutit à uiri gjaciçr , il est bien clair quç les gros blocs sauteront plus loin que ceux de petit volume. Se trouvant ainsi plus en avant sur la glace , ils feront , sans éprouver de frottement» un bien plus long trajet avant d'atteindre les« bords que ne pourront faire les petits fragments, qui se seront arrêtés plus près de la montagne.

Les faits que nous venons d'expliquer, sont du nombre de ceux dont les autres hypothèses ne peuvent rendre compte sans tomber dans de grandes invraisemblances.

d) Volume des fragments erratiques (^. 44 j.

Il n'est point de bloc assez volumineux pour résister à la force expansive de la glace, tout comme il n'en est point de trop lourd pour qu'un glacier ne puisse le porter à des distances considérables. Le Blaustein dans la vallée de Saas est un bloc de serpentine de 244,000 pieds cubes, transporté il y a environ 100 ans, par le glacier actuel de Matmark ou de Schwarzberg \ Le bloc erratique le plus gros que je connaisse, est le blocmonstre desDevens, qui cependant, a ayant que 161,00 pieds cubes, n'atteint que les deux tiers du volume du Blaustein. Ce n'est donc pas sortir des limites de la vraisemblance que d'attribuer aux glaciers diluviens le transport de blocs inférieurs en volume au Blaustein^

e) Absence de triage selon le volume, (g, 45).

L'un des caractères des débris erratiques est

' £a 4821 il y avait encore à Saas des vieillards, entr'autres le grapd-père de Jean-Bapliste Rupper, qui se souvenaient trè»-bien d'avoir ouï dire à leurs pères qu'ils avaient vu cet énorme bloc sur le dos du glacier.

Tabsence complète de tout triage de débris selon le volume. Ce caractère se retrouve également dans les moraines et dans les débris éparpillés sur les lits des glaciers actuels, parce que le mode de mouvement de ceuj(-ci ne peut occasionner aucun triage. En effet, quelle que soit la distance, les glaciers ne mettent pas plus de temps à y transporter d'énormes blocs que des grains de sable.

f) Disposition du terrain erratique (g 46).

Les trois formes sous lesquelles on rencontre les débris erratiques , nous sont également offertes 9 jusque dans les moindres détails , par les dé-^ bris déposés par les glaciers.

g) DépôU éparpillés (g. 47),

Ces sortes de dépôts correspondent aux débris que les glaciers laissent épars sur la portion de leur lit qu'ils ont abandonnée par suite de leur fonte. Ainsi , par exemple , lorsqu'on visite la portion de son lit que le glaciefr de VArpellaz ou de Salène a abandonnée près du hameau de Pratdefort , dans la vallée de Ferret , on croirait voir le sol de certains terrains incultes du Canton de Fribourg , du plateau du Jorat , des environs de Cossonay, de la Brétonnière, de Premier, etc., qui , à la végétation près , offrent exactement le même aspect.

h) Dépôts accumulés (g. 48).

Les dépôts accumulas de débris erratiques se présentent sous deux formes principales : sons celle de digues ou bandes , et sous celle de monticules plus ou moins coniques. Ces formes se retrouvent également dans les moraines (g; 19). En effet , lorsqtt*nn glacier rencontre un terrain plat ou peu incliné, il dépose ses débris en forme de digues (Vay. Fig. VI*. et VII,) ; si le terrain est fortement incliné, il forme des bandes (Voy.

Fig. VIII. et IX.). Enfin, lorsqu'une moraine superficielle (|. 20) vient à atteindre- le bord du glacier avant d'avoir pu s'élargir , ses débris s'accumulent en forme de monticule. Le terrain erratique présente également ces sortes de dépôts à plusieurs arêtes que nous avons représentés par la Fig. XI, et désignés par le nom àe moraines multiples. La bande de blocs granitiques de Plany-Beuf , les accumulations des Devens , des environs de Savièse , d'Evian, etc., présentent fréquemment cet accident.

L'hypothèse des glaciers explique également bien la situation des digues ou bandes à divers, étages sur les flancs des montagnes, et à des hau-r teurs correspondantes des deux côtés de la vallée* Les bandes les plus élevées ont été déposées à Té-i poque ou les glaciers diluviens avaient atteint leui}

maximum d'extension et de développement ; Ie$ autres ne l'ont été qu'à mesure que les glaciers allaient en diminuant. Mais cette diminution ne s^est pas opérée d'une manière continue et uniforme ; la fonte de la glace n'a pas eu lieu sans interruption; car, s'il en avait été ainsi, les débris n'auraient pas pu former des digues ou des bandes , mais seulement des dépôts éparpillés (Gletscherboden). La fonte des glaciers s'est opérée par oscillations ; c'est-à-dire , qu'après avoir diminué pendant quelque temps , ils sont restés stationnaires momentanément , ou ont même derechef un peu avancé avant de se remettre à fondre. En effet, ce n'est que par ces sortes d'oscillations que les glaciers, lorsqu'ils vont en diminuant , peuvent former des moraines.

L'absence de dépôts accumulés dans la plaine de la Basse-Suisse , à l'exception des environs de Lausanne et du plateau du Jorat , ou, en d'autres termes, à l'exception du voisinage de la vallée du Rhône, s'explique également par l'hypothèse des glaciers. Rappelons- nous d'abord que la différence de hauteur entre Genève et Soleure n'est que d'environ 160 pieds; que la différence de hauteur entre le lac Léman et celui deNeuchâtel, est de 20Ï pieds ; rappelons-nous enfin que le point le plus bas delà ligne de partage d'eau entre le bassin du Rhône et celui de l'Aar est à 57 pieds

au-dessus du lac de Neuchâtel \ Par conséquent, sans commettre v^ne trop grande erreur , on peut envisager le terrain compris entre les deux villes et les deux lacs comme une plaine à-peu-près horizontale , dont Tuniformité n est guère interrompue que par le plateau du Jorat et quelques buttes de molasse. On conçoit donc qu*au retour d'un climat plus doux, la chaleur a dû se faire' sentir à la fois sur les divers points de la plaine, et opérer la fonte de la glace sous laquelle celleci était ensevelie. Cette fonte a du s'y opérer sur tous les points à la fois , parce que la chaleur agissait également sur tous les points de la surface de cette portion du glacier diluvien du Rhône. Il n a donc pu y avoir d'oscillation, dans cette contrée , ni , par conséquent , de dépots accumulés. Les débris de roches dont le dos du glacier se trouvait jonché , ont du s'éparpiller sur son lit à mesure qu'ill'abandonnait. Mais il en a été autrement sur le plateau du Jorat et dans le voisinage de l'entrée de la vallée du Rhône. Dans ces localités, la chaleur n'était pas encore assez forte

* M' Fraisse, Ingénieui* des Ponts et Chaussées, ayant été chargé de l'étude du chemin de fer projeté entre Ouchy et Yverdon , a eu la complaisance de me communiquer les hauteurs relatives au lac de Neudiàtel et au point de partage d'«au entre le bassin du Rhône et celui de TAar. Il les a obtenues par nivellement.

pour fondre d'une manière égale les glaces de ce plateau ^levé , non plus que celles qui occupaient la grande vallée. En effet dans celle-ci le glacier principal était encore sous Tinfluence des glaciers latéraux qui , descendant des hautes montagnes, ne pouvaient pas encore avoir éprouvé sensiblement laction de la chaleur. Le grand glacier n'a donc pu se fondre dans la vallée que lentement, et en faisant des oscillations dans lesquelles il faut voir la cause non seulement des moraines des en* virons de Lausanne et de celles du Jorat, mais aussi des moraines qu'on trouve sur les flancs et au pied des montagnes qui bordent la vallée du Rhône. A mesure que Ion remonte cette vallée, on remarque que ces moraines deviennent plus fréquentes el plus rapprochées. Cet accident se conçoit aisément, lorsqu'on réfléchit à la pente de la vallée, qui ne suit pas une ligne droite, mais qui s'élève suivant une courbe concave qu'on pourrait comparer à la moitié d'une courbe de chaînette.

i) Dépôts stratifiés (g. 49).

Les dépôtS' erratiques stratifiés correspondent exactement aux dépôts d'allumim glaciaire que nous avons décrits §.24. En effet, ces dépôts ne sont autre chose qu'un di7upmm glaciaire, c'est-à-dire, que les matériaux amenés par les glaciers dilu-

viens, ont été déposés dans des amas d*eaa, oit ils se sont plus ou moins mêlés avec des matériaux apportés par les torrents. L'hypothèse rend trèsbien raison de la disposition de ces dépôts qui se trouvent ordinairement à Tentrée des petites vallées latérales, et y pénètrent même quelquefois assez avant. Ces vallées, comme par exemple celles de la Grionne , de Panex , de TAlHaz , de la Veveyse , etc. , prennent toutes naissance dans des montagnes qui, vu leur peu d'élévation, n'ont pu former des glaciers assez considérables pour atteindre la grande vallée du Rhône. Elles étaient donc vides, c'est-à-dire, plus ou moins dégagées de glace , lorsque le glacier de la grande vallée est arrivé devant leurs entrées. Ne rencontrant aucun obstacle, il a du y pénétrer par l'effet de son expansion latérale. En y barrant les torrents , il y a occasionné des amas d'eau, dans lesquels les débris de roches qu'il avait amenés , se sont déposés en se mêlant avec ceux qu'avaient charriés les torrents. A la fonte du glacier , ces lacs se sont écoulés , emportant avec eux la plus grande partie de ces débris , dont le restant fournit, encore aujourd'hui, la plupart des matériaux que les torrents de ces vallées charrient dans leurs crues.

D'autres vallées latérales, mais plus grandes que celles dont nous venons de parler, et prenant

naiasanci? dan3 à^s montagnes plus élevées* ont eu chacune teur glacier*. Mais raccroissieinent de ces glaces n'a pas ébé ^^ez prompt pour qu'elli^ atteîgoifisent la grande raUé^g avanlt qu'elle fût occupée par l^ glacier qui venait du fond du Valais. Celui-ci^ passant cuvant liss entrées de cqs vallées, y a également péniétné jusqu'à la rencontre de leuris pjopries glaciers , auxq^i/els il opposait ainsi une barrière iasurmontable^ L'expansion de la glacie ne popvant plus les aiUmg&r , sojt les faire mouiroir en avants, les <a fait augmenter en épaisseur. En ^fiPet, les glaciers de ces vallées opt acquis ainsi la mêioe épaifiis^ur qm le grand glacier qui h^s barrait , comme on peut le v^ir par le«irs moraines Jes plm élevées^ qm i^ trouvent à la même hauteur que celle du grand glacier* Ce n'est qu'après la retraite de ce dernier qu'ils ont pu atteindre la plaine de la vallée du Rhône, où ils ont déposé des moraines considérables , lesquelles reposent même fréquemment sur des débris amenés par le grand glacier'. Ces vallées

^ Ces vallées sont le Val défiliez près de Moothey sar la rive gauche du Rhône, et celles de TAvançon , de la Grand'Eau et de la Tinière sur la rive droite.

' Ce fait s'observe très-bien daQS les ;i|ioraiiie8 déposées par le glacier de l'Avançon entre les Salines de Bexvieux et de Devens , et par celui de la Tinière entre Valaire et Plan-Coudray près de Villeneuve. Ces moraines reposent toutes sur des débris de roches venant des montagnes du Valais.

ayant été occupées par des glaces dans toute leur longueur, il n'a point pu s'y former de lacs, ni par conséquent de dépôts stratifiés^

Il en a été de même de toutes les vallées latérales en amont d^ Saint Maurice. L'élévation plus grande de ces vallées , et surtout la hauteur et Tétendue considérable des montagnes qui les encaissent, ont fourni des conditions si favorables à Taccroissement de leurs glaciers, que ceux-ci ont pu atteindre la plaine de la grande vallée avant l'arrivée du glacier qui venait du fond du Valais. Cela nous explique pourquoi on ne trouve pas dans ces vallées de fragments de roches étrangères aux montagnes qui les bordent, comme c'est le cas dans celles où le grand glacier a pu pénétrer.

k) Groupes de blocs de la même espèce de roche (g. KO).

Lorsqu'un éboulement tombe sur un glacier,* les débris restent réunis , et ne peuvent se mêler qu'avec ceux qui s'y seraient trouvés déjà au moment de la chute, ou qui les auraient atteints plus tard. Si ces derniers accidents n'arrivent pas, les débris peuvent être transportés à de grandes distances, sans éprouver aucun mélange. Lorsqu'enfin ils parviennent au bord du glacier, ils sont déposés peu à peu sur le terrain voisin , où ils

présentent une accumulation de débris d'une même espèce de roche^

Ainsi rhypothèse des glaciers nous rend parfaitement raison des groupes de blocs erratiques bien conservés et appartenant tous à une même espèce de roche. Aucune autre hypothèse ne peut aborder Texplication de ce phénomène sans perdre toute probabilité. La grande étendue de quelques-unes de ces accumulations ne peut fournir une objection contre l'origine que nous leur attribuons. £n effets si Téboolement des Diablerets en 1749 et celui du Rossberg en 1806 étaient tombés sur un glacier « ils auraient donné lieu à des groupes bien plus considérables qu'aucun de ceux du terrain erratique. Le premier aurait présenté un groupe entièrement formé de blocs calcaires, et le second, un groupe de fragments de Gompholite (Kagelfluh).

Le groupe granitique de la montagne de Plany-Beuf , ainsi que celui de Steinhof , ont été déposés à Tépoque où le glacier diluvien du Rhône était à son maximum de développement , car Tun et Tautre se trouvent sur la limite du terrain erratique. Cehii de Monthey ne Ta été qu'à une époque où le glacier avait déjà considérablement diminué, car ce groupe n'est qu'à 400 pieds audessus du Rhône, tandis que la limite des débris erratiques est à 2300 pieds dans cette partie de la

vallée. Le groupe calcaire du Devens a ^té transporté par le glacier de la vallée de rAvançon , et n a été déposé qu après la retraite du grand glacier du Valais; en effet, il repose sur des débris amenés par ce dernier.

La grande longueur du groupe de Monthey (V4 de lieue) et sa largeur comparativement fort petite (de 500 à 800 pieds), prouvent que ces blocs ont formé une moraine superficielle (g. 20 et 21), qui , à la fonte du glacier^ a été déposée sur le flanc de la montagne ou elle existe aujourdhui.

Fig. XXIII.

Soit Fig. XXIII. la coupe transversale d'un glacier g encaissé entre les montagnes m, m' ; soit a 6 <r la coupe transversale d'une moraine super • ficielle. A mesure que le glacier fondra , sa sur*

face e/* descendra» et avec elle ta moraine, mais celle-ci se disloquera. Lorsque la surface sera arrivée jasques à la ligne c* d, la moraine se déposera sur te flanc de la montagne n», et formera la bande a b' c. Cela nous explique par&itement la manière dont les blocs de Monifaey ont pu être déposés en forme de longue bande.

l) Position singiUière de plusieurs bhçs erratique (|.51).

Lorsque des glaciers ont des bords fort élievés et escarpés , les gros blocs qui en tombent se fendent et se brisent fréquemment. Mais quand tes bords offrent un talus tel que les bfocé , au liea de tomber , ne fassent que glisser , il arrive quelquefois que ceux-ci se placent les uns sur les autres, et prennent ainsi les positions les plus bizarres, dans lesqueltes ils n'auraient pu s'établir ni se maintenir en équilibre^ si le glacier ne leur avait fourni un appui qui, quoique passager, leur a cependant permis de prendre leur assiette. Il suffit de visiter les moraines de quelques grands glaciers , pour rencontrer de ces blocs singulièrement perchés les uns sur les autres.

Ce fait si facile à vérifier nous explique la position étonnante de plusieurs gros blocs erratiques , comme , par exemple, ta Pierre à Dzo, audessus de Monthey , perchée sur un autre bloc,

QJLi elle n*est retenue que par un très-petit bloc qu^élle a fendu du haut en lias en tombant du glacier ; la Pierre à Bât , reposant sur la plus pe^ tite de ses faces et ayant Tune des grandes, celle sur laquelle elle a glissé, encore tournée du côté QÙ nécessairement le glacier a du se trouver ; la Pierre à Mourguets , fendue horizontalement par suite du coup qu'elle a donné du coin sur un autre gros bloc en tombant; la Pierra-Bessa, fendue perpendiculairement du sommet à la base ; le bloc du niagasin à poudre de Sion , gisant près du bord di'un précipice , fendu verticalement, et p'étant appuyé que faiblement sur une petite saillie du roc en place , sur une très-petite pierre, çt sur unç autre plus grande , niais au^i fendue verticalement; le bloc de calcaire schisteux de forme tabulaire qui est p^nté de champ dans le sol près de ma demeure » et fendu verticalement çt parallèlement aux strates ; etc. , çtc,

Tous ces blocs sont tombés du bord dq glacier, au moment où il allait en diminuant ; car si cette chute avait eu Heu pendant qu'il avançait , ils n'auraient pas pu conserver ces positions ext^aor- (linaires.

Prétendre expliquer ces faits de détail , ces acçidents par d'autres hypothèses que celle des glaciers diluviens, c'est entièrement dépasser les

bornes de la probabilité , et , en effet , personne n a cherché non plus à le faire.

m) Distribution des fragments erratiques selon tes espèces de roches, (g. 5^).

Nous avons déjà, fait connaître les causes pour lesquelles les diverses espèces de roches qu'on trouve à l'était erra^ tique , sont aujourd'hui distrir bqées d'une manière inégale. Ces causes, tenant aux progrès divers des cultures, et, en général au développen^ent de \a^, ciyilisatiofi dans, les différrentes localités , sont entièrement étrangères au mode de transport des débris erratiques, et par coqséquent , nous n'avons pas à nous en occupe^ de rechef ici.

Cependant , quoique la main de l-homme ait considérablemisnt diminué le nombre des fragr mei)ts erra^tiques dans, la Basse-Suisse , et que le Jura^ par divierses circonstances , en ait été pluj^ oa.mpins préservjé , il est néapnioins bien vra^i qu'il y a eu de tout temps une plus forte accumur latipn de débris sur le flanc de cette chaîpç, que dans aucune Ipcalité située entre le. Jura et le^ Alpes,

C'est ce fait remarquable qu'il nous importe d'expliquer. Voyons si nous y parviendrons par llhypothèse des glaciers.

On sait que les plus grande^ accuui<ul^tions de^

débris transpoMés par un glacier ne peuvent se former que le long des bords, et qu'on les désigne parle nom de moraines (g. 18). Elles se produisent pendant tout le temps que le glacier avance, ou reste stationnaire. Lorsqu'il va en diniinuant, les tnâtériàux éparpillés sur son dos ne peuvent pus s'accumuler. Ils tombent à mesure qu'il fond, et se répandent sur le terrain qu'il vient de quittei-. ]?ar conséquent, lorsqu'un glacier se rétire sans oscillations, il ne peut pas former d'accumulations : il ne laisse sur soti lit (|ue des débris épars.

Il va sans dire que non seulement toutes les vallées du Valais ont été occupées par des glaces jusqu'à une certaine hauteur, mais quô toute la portion de la BasSe-Suisse dans laquelle on trouve le terrain erratique venant de la vallée du Rhône, a été également recouverte par le même glacier. Par conséquent toute la corttrée située entre les Alpes et le Jura, et entre les environs de Genève et ceux de Soleure , a été lit de glacier.

Il résulte de là que nous ne devons y trouver que des débris épars. Il n'a pas pu s'y fortner de dépôts accumulés, puisque , comme nous l'avons fait voir plus haut , le glacier s'est fondu dans la Basse-Suisse sans éprouver d'oscillation. De plus, il n'y avait pas là de moraines superficielles (g. 20) dont les débris , venant à tomber sur le lit

du glacier, eussent pu donner lieu à des bandes. En efFel, il n'a pas pu y avoir de ces sortes de mo^ raines dans la Basse-Suisse, parce qu'elles ont du se disloquer aussitôt que le glacier, ayant quitté la vallée, a eu atteint la plaine , où , n'étant pins gêné dans son mouvement latéral, il a pu s'é^ tendre librement à droite et à gauche. Les débris de ces moraines superficielles, se répandant ainsi sur la surface du glacier, n'ont pu former, lors de sa fonte, que des dépôts éparpillés. Cet énorme glacier se terminait au Jura, contre lequel il s'appuyait; la moraine frontale (g. 18) , a donc dû se déposer sur le flanc de celte chaîne de montagnes. Par conséquent, il n'est pas étonnant d'y reuT contrer une accumulation de débris plus considérable, que dans aucune autre localité située entre les Alpes et le Jura. Nous indiquerons plus loin (§. 80 h.) la cause pour laquelle le glacier s'est plus élevé en face de la vallée du Rhône que partout ailleurs , et y a déposé une quantité plus considérable de débris que sur les autres points du flanc du Jura (g. 80 n.).

La cause pour laquelle on ne trouve pas de fragments erratiques dans la vaste plaine qui s'é- Itend depuis le lac Léman jusques près du défilé de Saint Maurice, est facile à concevoir. En effet, tout indique que cette plaine n'a été formée que par le remblai d'une, portion du lac qui jadis s'é-

tendait jusques à peu de distance de ce défilé , et qui a été comblée tant par les débris erratiques que par le diluvium, comme nous le ferons voir plus loin (g. 84). Il résulte de là que le terrain erratique ne manque pas dans cette plaine , mais qu'il y est entièrement enseveli dans le diluvUim, et recouvert par Talluvium qu'ont déposé le Rhône et les diver& torrents qui s'y jettent dans cette localité. La preuve évidente q^ie ce terrain ne manque point dans la contrée, est fourni par les dépôts erratiques qu'on trouve sur les buttes de monticules de cette plaine, par exemple sur les buttes de Saint Triphon et de Charpigny , et sur le monticule appelé le Montet. Ou rencontre aussi beaucoup.de ces débris le long des bords de la plaine, mais seulement dans les localités oîi la iaible pente, des. montagnes qui la bordent , inr dique que le lac n'a pas otë profond.

Notre hypothèse explique également, pourquoi le flanc de la montagne qui fait face à l'entrée d'une vallée latérale^ ne présente pas de débris venant de cette vallée. En effet, le glacier de la vallée latérale a été empêché par celui de la grande vallée de traverser cette dernière ; par conséquent il n'a pas pu atteindre le flanc de la montagne qui lui faisait face, et y déposer des débris. Cet accident se présente fréquemment dans nos glaciers actuels. Ainsi par exemple^,

dans les environs de Zermatt, les glaciers d'Obdem-See , de Schwarzi , de Klein-Triftig , et de Gros-Triftig, descendant du massif du Mont-Rose, viennent tous rejoindre le grand glacier de Gorner par son côté méridional. Les trois derniers y aboutissent à angle droit. Mais les débris qu'ils charrient , ne traversent point le glacier de Gorner ; on en chercherait donc en vain sur son bord septentrional, c'est-a-dire sur le flanc de la montagne de RifFel qui fait face à ces glaciers. Ges dér bris donnent lieu à des moraines superficielles , remarquables par leur régularité, et qui, parfaitement parallèles entr'elles et à la direction longitudinale du grand glacier, s'étendent jusqu'à soa pied sans le traverser nulle part.

n) fauteur à laquelle le terrain erratique atteint (g. 53).

Les débris erratiques les plus élevés sur les flancs des montagnes ont été déposés à Tépoque du plus grand développement des glaciers diluviens. Ges dépôts ne sont autre chose que les moraines que ces glaciers ont formées lorsqu'ils avaient acquis leur plus grande épaisseur. Par conséquent, l'élévation de ces débris nous indique le maximum de l'épaisseur des ces glaciers. Ainsi, depuis Aernen dans le Haut-Valais , jusques à Brigue, le glacier a eu constamment 2800 pied^

d'épaisseur, car c'est la plus grande hauteur où Von trouve les débris erratiques sur les flancs des montagnes qui bordent la vallée. Mais à Brigue, la vallée venant à s'élargir , le glacier a dû » élargir également , ce qui Ta fait diminuer d'épaisseur. En effet, dans les environs de ce bourg ^ les débris ne s élèvent qu'à 2500 pieds au-dessus du Rhône. De la jusques àMartigny, la vallée conservant uue largeur sensiblement égale, le glacier n'a pas varié non plus d'épaisseur, car dans tout ce trajet, qui est cependant de 17 lieues les fragments ne montent guère à plus de 2500 pieds audessus du sol de la vallée. Entre Martigny el Saint Maurice , la vallée se resserre derechef , et le glacier, en se rétrécissant, a du augmenter d'épaisseur. Aussi, entre ces deux villes, la limite du terrain erratique se trouve presque à 5000 pieds au-dessus du Rhône. Mais à peu de distance en aval de Saint Maurice , la vallée s'élargit considérablement, et conserve cetévasement jusques au bassin du lac Léman. Cette circonstance a du produire une diminution dans l'épaisseur du gla-* cier , et en effet les débris les plus élevés des deux, côtés de la vallée ne sont qu'à 2500 pieds audessus du niveau du Rhône.

Après avoir atteint le bassin du lac , le glacier a bientôt rencontré le plateau du Jorat, qui, gênant sa marche progressive, Va fait augmenter

d*épaisseur du côté de TEst , où la chaîne des Verreau;x Tem péchait de s étendre latéralement. En eSei , il s'y est élevé jusques à la hauteur de 2600 pieds, comme on le reconnaît par les débris qu'il a déposés sur la montagne de la Playau, Mais vers TOuest s'ouvrait le vaste bassin du lac^ où aucun obstacle ne gênait le mouvement latéral du glacier ; il s'est donc étendu de ce coté en diminuant d'épaisseur, de manière qu'au*^elà de Thonon, son bord latéral est descendu jusques au bord du lac Lorsqu'une fois il a eu dépassé le plateau du Jorat, le glacier n'a plus trouvé de montagnes à franchir jusqu'à la rencontre du Jura , qu'il a atteint entre Vuittebœuf et Bonvil- ]ars* Cette chaîne de montagnes a opposé une barrière infranchissable à son mouvement progressif. Il a dû donc s'opérer sur ce point une grande accumulation de glace. En effet le glacier y a gagné une épaisseur suffisante pour déposer sa moraine frontale à ?000 pieds au-dessus du niveau du lac deNeuchâteK Cependant le long des bords latéraux 9 ne rencontrant aucun obstacle, il s'est considérablement élargi, mais il a en même temps diminué d'épaisseur. De cette manière , le glacier étant parvenu au maximum de son développement , son bord frontal et par conséquent la moraine terminale qu'il a déposée, ont décrit sur le flanc du Jura la courbe surbaissée

que nous y présentent aujourd'hui les limites du terrain erratique (g. 52)^

Le mode de mouvement des glaciers nous explique facilement pourquoi c'est au sommet de cette courbe , précisément en face de la vallée du Rhône, que se trouve la plus grande accumulation de débris. C'est parce que cette localité est exactement l'endroit vers lequel a du se diriger le mouvement longitudinal du grand glacier, à partir de Martigny. Ce mouvement a dû être plus considérable que le mouvement latéral , tant que la largeur du glacier dans la plaine de la Basse- Suisse n'a pas égalé la* distance de Martigny au Jura. Cette largeur n'est devenue égale à cette distance, que lorsque les bords latéraux du glacier ont atteint , d'un côté , le lac de Bienne , et de l'autre, les environs de Nyon. Comme c'est dans la direction de leur mouvement longitudinal , que les glaciers transportent toujours le plus de matériaux , nous ne devons pas être surpris de trouver les plus grandes accumulations de débris précisément en face des vallées qui débouchent dans le bassin de la Basse-Suisse ; car ce n'est que dans le sens de la direction des vallées que le mouvement longitudinal peut avoir lieu.

Enfin , l'hypothèse des glaciers nous rend également raison de ce fait remarquable , que là limite du terrain erratique , au lieu de continuer à

descendre du côté de l'Ouest, se relève assez brusquement près de Givrins, pour atteindre une hauteur de 2500 pieds aux chalets du Boule, depuis où , baissant derechef , elles se perd ensuite dans la plaine, se mêlant avec le diluyium et se confondant avec les débris erratiques sortis de la vallée de TArve. La cause de cet accident paraît être due à la rencontre du glacier qui a débouché de cette dernière vallée, et qui, empêchant celui du Rhône de s*étendre davantage dans une direction horizontale , Ta forcé à se dilater de bas en haut, c'est-à-dire, d'augmenter en épaisseur. Cette anomalie ne se retrouve pas vers l'Est, parce qu'aucun autre glacier de ce côté, n'a atteint le Jura, et n'a gêné la tendance de celui du Valais à s'élargir dans cette direction.

o) Manière dont le terrain erratique finit (§. 54).

Nous avons fait voir que ce terrain se termine de quatre manières difiérentes. Il finit ou par uue accumulation en forme de digue ou de bande, ou par des débris épars , ou par se mêler peu à peu au diluvium , ou par se confondre avec les moraines des glaciers actuels.

L'hypothèse que nous exposons rend très-bien compte de ces divers accidents. Dans les localités oïl la pente du sol n'était pas trop rapide, les débris ont été déposés en forme de digues ou de

bandes dont le volume dépendait de la quantiié de matériaux amenés par le glacier.

Lorsqu^un glacier transporte peu de matériaux dans un endroit , ou qu'il les dépose sur un sol trop incliné pour qu'ils puissent s'y accumuler, il ne forme que des dépôts éparpillés, tels quon les observe fréquemment sur la limite du terrain erratique.

Notre hypothèse nous explique également les blocs isolés ou épars sur les flancs des montagnes et sur les cimes ou plateaux des monticules ou buttes qui s'élèvent au-dessus du sol des vallées et de la plaine de la Basse-Suisse. Pour se rendre compte de leur état d'isolement , on n'a donc pas besoin de supposer qu'ils ont été amenés par une débâcle, et déposés avec de menus débris, ni que ces derniers ont été ensuite enlevés soit par des torrents, (dont l'existence est le plus souvent contestée par les accidents du terrain) , soit par une autre débâcle , nécessairement tout aussi considérable que la première.

Dans les localités qui sont atteiates par lostor^ rents , les débris ne peuvent s'entasser, ni former des moraines. Les eaux les entraînent sans ces^, et les changent en alluvium^ Eu eflfet, chaque glacier présente des dépôts «alluviens à son pied et en général dans tous les endroits du volsioage où les eaux peuvent déposer ces matériaux. Par con-

séquent on ne peut rencontrer des moraines dans le cours des torrents des glaciers.

Il a du en être de même des glaciers diluviens. Il n'est donc pas étonnant qu'on ne trouve pas de ' moraines , ni même de dépôts épars, dans les localités qui ont servi de lits aux torrents gigantesques fournis par Ténorme glacier diluvien du Valais. Ces torrents ont dû s'échapper du glacier par les bords latéraux , parce que la chaîne du Jura empêchait tout écoulement par le bord frontal durant tout le temps que le glacier s'appuyait contre son flanc. Il suffit de jeter un coupd œil sur la carte de la Suisse pour voir que les issues des torrents principaux, et, par conséquent, leurs cours ont du se trouver, l'un entre Genève et Gex, et l'autre entre Soleure et Seeberg. Or dans ces deux contrées , il est impossible de reconnaître quelque disposition de débris erratiques en forme de digues ou de bandes ; car ces débris s'y confondent entièrement avec le diluvium.

Si Ton considère que les dépôts qui dessinent les limites du terrain erratique , ne sont que les moraines ou bandes déposées à l'époque du maximum de développement des glaciers diluviens, on comprendra facilement pourquoi on y trouve indistinctement d'énormes blocs mêlés avec de menus débris; c'est qu'aucun triage selon le vo*

lume ne peut avoir lieu dans les transports, non plus que dans les accumulations opérées par les glaciers. En revanche, si ces déplacements avaient été ^Ôcctués par des courants, on ne pourrait pas trouver de gros blocs sur les limites du terrain erratique. On n'y rencontrerait que de minces fragments, parce que, lorsqu'un courant en se ralentissant commence à déposer les gros matériaux, il continue néanmoins à en charrier encore d'un plus petit volume, et les dépose successivement plus loin , à mesure qu'il diminue de vitesse , et , par conséquent , de force.

Lorsqu'on suit le terrain erratique depuis le Jura jusques dans le Valais , et qu'on continue cette recherche jusques au fond des vallées , on arrive à ne pouvoir plus distinguer les débris qui constituent ce terrain, de ceux que tout le monde reconnaît pour savoir été transportés et déposés par les glaciers actuels*. Cette transition incontestable du terrain erratique aux moraines des

* W Jean André De Luc se refuse à admettre ce fait ; car il dit en parlant du glacier des Bois (Bibl. univ. de Genève, T«ai. 21. pag. 144) » que de » Saussure était dn erreur en prenant pour moraines de ce glacier des amas » de blocs situés à une distance beaucoup plus grande que celle que le gla- » cier atteignit cette année-là (1822). » Quelques lignes plus loin, cet auteur nous apprend » qu'on verra dans un mémoire envoyé à la société géolo- » gique de France, que ces moraines supposées sont des blocs erratiques aussi » anciens que ceux qui reposent sur le Mont Salève et sur le Jura. >

glaciers çst, à mon aris, un des faits qui milite le plus en faveur de Thypothèse des glaciers. Les vallées de Bînnen , de Saas, de Zermatt, d'Annivier, de Bagnes, de Ferret, de Ghamounix, etc*, sont très-propres à l'étude de ce fait.

Notre hypothèse fournit également une explication satisfaisante de la rencontre fréquente et même du mélange des débris erratiques avec le terrain diluvien. Aucune autre hypothèse ne saurait le faire. Ainsi par exemple celle des courants ne peut l'expliquer. En effet , elle suppose que ces courants ont été «loués ^ ou d'une vitesse capable de projeter par-dessus nos lacs et nos plaines des blocs de plusieurs mille pieds cubes, ou bien d'une consistance assez épaisse pour résister à la gravité de ces blocs. Par conséquent^ qu'on admette l'une ou l'autre de ces suppositions , il est impossible de concevoir comment ces courants, en transportant ces blocs, auraient pu déposer en même temps des couches minces et régulières de limon, de sable et de gravier, alternant avec des couches de galets, et fréquemment entremêlées d'énormes blocs. Les rapports qui existent entre le terrain erratique et le terrain diluvien sont si intimes et en même temps si intéressants , que nous en ferons le sujet d'un paragraphe particulier (g. 8ft).

L'hypothèse des glaciers nous explique encore

pourquoi les débris erratiques du Valais ne sont pas entrés dans la vallée de la Sari ne au-delà du village de la Tour de Trême près de Bulle, et pourquoi on n'en trouve point le long de cette rivière jusques au pont de Corbières. Lorsque le glacier du Rhône est arrivé dans cette contrée, celui de la vallée de la Sarine avait déjà atteint les environs de la Tour de Trême , et il a ainsi empêché le pi-etnier de pénétrer plus avant dans cette vallée. A la retraite du glacier du Rhône, celui de la Sarine a encore avancé , mais seulement jusques à Corbières, poussant devant lui et rejetant sur les côtés les débris que Tautre pouvait y avoir déposés. Nous donnons la même explication pour les blocs erratiques venant du Valais, que Ton rencontre éparpillés dans la vallée de la Drance du Chablais jusques dans les environs de Vacheresse, et, d'après M"^ Studer , à quelque distance au-dessous de Saint Jean d'Aulps. La seule difiérence entre ces deux faits consiste en ce que le glacier de la Drance , après la retraite de celui du Valais , n'a pas nettoyé le terrain aussi complètement que celui de la Sarine ; mais qu'il a laissé subsister quelques Mocs étrangers à la contrée, comme témoins de l'invasion que le glacier du Rhône avait faite jadis dans la vallée de la Drance.

L'absence totale de débris erratiques dans le

fond du \allon de Vallorbe et sur les flancs des montagnes qui Tentourent, est U4i fait inexplicable par les autres hypothèses , mais dont celle des glaciers rend parfaitement raison. La belle source de TOrbe, semblable à la fontaine de Vau<cluse , jaillit du pied d*un rocher a pic qui termine le vallon en formant un cirque. Cette source est si abondante qu'elle fait mouvoir à 30 minutes de son issue les roqa.ges de plusieurs usines. Elle ne tarit jamais , et c'est à, son eau , qui ne gèle que dans les hivers les plus froids, qu'il faut attrtf buer la cause de l'absence de ces débris dans le fond du vallon. En efiet, fondant sans cesse le glacier qui menaçait d'enva^hir tout le vallon, elle l'a empêché d'en atteindre le fond.

Enfin l'existence de fragment3 de roches du Valais dans quelques vallées du Jura se concilie parfaitement avec l'hypothèse des glaciers.

G est dans le Val de Travers que se rencontrent les dépôts erratiques les plus considérables qu'on trouve dans les vallées du Jura. Ce vallon débouchant près de Boudry dans le bassin du lac de Neuchâtel , il n'est pas dus tout surprenant, que le glacier diluvien da Rhône y ait pénétré jusques à Gouvet et à potiers , et qu'il, y ait déposé des débris.

M'^ Thurmann rapporte {Eêsai sur les soulèvjsr ments jurassiques, Gah. 2. pag. 38.), que ces dé-

bris centrent très-avant dans rintérieur des bas- 2) sins jurassiques; qu'ils encombrent les parties » inférieures du Val d'Orvins ; qu'ils montent 9 très-haut dans lé petit yal de Vauffelin , où il » s'en trouve considérablement ; et qu'ils occu- » peut , quoique toujours en diminuant quant à » leur nombre et à leur grosseur, les Vais de Péry, » St. imier, Tavannes etBellelay.» Cette dernière circonstance, savoir la diminution de volume de ces débris, s^utorise à croire que les débris venant du Valais que l'on trouve dans ces quatre vallées ne font plus partie du terrain erratique, mais appartiennent au diluvium déposé par les torrents s' échappant de la portion du glacier qui, près du Chasserai, menaçait d'envahir le Val St. Iniier. Le galet de Gabro trouvé par M' Studer près de Pierre-Pertuis {Monographie de la molasse, pag. 22ft) peut très- bien y être arrivé de la même manière. Quant aux débris qu'on rencontre dans les Vais d'Orvins et de Vauffelin , il ne parait pas douteux qu'ils n'y aient été déposés par le glacier même qui a pénétré jusqueslà par le défilé de la vallée de la Suze. En effet, le plateau qui , au-dessus du village de Bœzingen, domine à l'Est l'entrée de cette gorge ^ présente beaucoup de blocs erratiques plus ou moins espacés.

p) Etendue du terrain erratique (g, 55).

Le terrain erratique de la vallée du Rhôoe occupe nne beaucoup plus grande étendue de terrain que les débri$ fournis par auçunjS autre vallée de la Suisse.

Partant de Thypothëse dps glaciers , nous sommes conduits à conclure en quelque sorte a priori que le glacier du Valais a du être mfinir ment plus grand qu'aucun de ceux qui ont aussi atteint la Basse-Suisse. En effet, il ne peut pas en. être autrement, et cela résulte de la manière la plus évidente delà situation même de cettç vallée. Si nous jetons les yeux sur la carte de la Suisse, nous verrons d'abord que le Valais est la seule vaUée des Alpes qui , sur les quatre cinquièmes de sa longueur , soit constamment bordée par les deux plus bailles chaînes de ce système de montagnes. Nous remarquerons de plus que la vallée du Rhône est de toutes les vallées <^u versant septentrional des Alpes, celle où aboutissent le plus de grandes vallées latérales prenant toutes naissance sur des montagnes assez éleçées pour être encoreaujourd'hui couçertes de glaciers. Cette vallée réunisr sait donc les conditions les plus favorables pour^ que son glacier pût acquérir le plus grand développement, et pour que, par conséquent , ses dé? bris erratiques pussent être dispersés sur une

beaucoup plus grande surface que ceux des autres vallées.

Indiquons maintenant les vallées qui. débouchent dans le bassin de la Basse-Suisse , en les rangeant d'après Tétendue de la dispersion de leurs débris erratiques : ajoutons-y le nombre de leurs vallées latérales descendant de montagnes encore actuellement couvertes de glaciers. A la vallée de Rhône aboutissent 32 vallées latérales. » du Rhin i8 >> p

» de la Reuss.il » »

» de TArve 8 » »

» de TAar 7 n »

» de la Limmat 7 » »

» de la Sarine 2 » »

On voit par cette énumération que la vallée du Rhôpe est cellç qui reçoit le plus de vallées latérales, et que la vallée de la Sarine est celle qui en reçoit le moins. Aussi Ton trouve que le terrain erratique le ir^oins étendu est celui de cette dernière. On remarque encore que la vallée de TAar et celle de la Limmat reçoivent autant de vallées latérales Tune que l'autre. Néanmoins les débris erratiques fournis par la première occupent une plus grande étendue que ceux qui proviennent de la seconde, parce que les vallées latérales de TAar sont plus étendues que celles de la Limmat^ quoique les unes et les autres prennent également

naissance sur le faîte de la haute chaîne septen* trionale. II n'est donc pas surprenant que le glacier diluvien de TAar ait recouvert une plus grande étendue de terrain que celui de la Limmat.

L'hypothèse des glaciers explique encore pourquoi il y a des localités où. il paraît n'y avoir jamais eu de débris erratiques , quoiqu'elles aient été couvertes par les glaciers diluviens, et que les accidents de terrain n'aient pu opposer aucun obstacle au dépôt. Rappelons-nous d'abord qu'il n'y a guère aujourd'hui de glacier tant soit peu étendu dont la surface soit en entier couverte de débris, et que la quantité même de ces matériaux est extrêmement variable. Il a dû en être de même des glaciers diluviens. Il doit y avoir eu des portions considérables de surface entièrement dégarnies des fragments c|e roches. Par conséquent lorsque les glaciers sont venus à se fondre il n'a pas pu y avoir de dépôts de débris sur le sol qui correspondait ^ ces portions dégarnies.

q) Surfaces frottées. (§. 56).

Si l'on se souvient de ce que nous avons dit au §. 17. de l'effet produit par les glaciers sur les rochers avec lesquels ils se trouvent en contact, on se rendra parfaitement compte des marques de frottement et d'usure des anciennes surfaces de

rochers qui ont été atteintes par les débris erratiques, ou plutôt, par les glaciers qui en ont opéré le transport. Cet accident est donc si facile à expliquer par l'hypothèse qui nous occupe, qu'il serait oiseux d'entrer ici dans de plus grands détails. Il en est de même du fait remarquable que les marques de frottemept deviennent plus prononcées à mesure qu'on remonte les vallées et qu'on s'approche des crêtes des montagnes et surtout du faîte des Alpes. En effet , on conçoit aisément que, dans ces hautes régions, l'accumulatioa des glaces a été non seulement plus considérable, mais aussi et surtout de plus longue durée, que dans les régions basses des vallées. Par conséquent les rochers y ont été plus longtemps exposés au frottement produit par le mouvement des glaciers. Ce fait ne peut être expliqué par aucune des autres hypothèses*.

* Le fameux Roc poli du Col de la Fenêtre près du Saint Berqard n'est, point du tout le résulta^ du frottement de quelque glacier , comme le prétend W Âgassiz (Bibliothèque universelle, Ayril 4839 pag. 389.) II. suffit de voir sur les lieux cet accident remarquable, pour se convaincre que jamais glacier n'a été en contact avec ces surfaces polies, qui ne sont autre chose que les. parois de plusieurs fissures capillaires et parallèles entr'elles, Or celles-ci, comme l'avait déjà dit Af de Saussure , s& sont frottées les un.es contre les autres, sans doute au moment du soulèvement. M*" de Leonbard , qui partage entièrement cette dernière opinion, attribue. avec beaucoup de rsûson l'espèce . de vernis qui relève ce beau poli, à une vitrification eu fusion des masses vio*

r) Erosions çerticales (§. 57).

L'bypolhëse des glaciers n'explique pas moins bien Torigine des creux et des sillons qu'on remarque fréquemment sur les surfaces plus ou moins horizontales des rochers calcaires. Pour se rendre compte de cet accident , il suffit d'appliquer aux glaciers diluviens ce que nous avons dit (g. 35) des érosions produites par les eaux qui tombent sur le lit des glaciers.

Quant aux excavations en forme de cuve, qu'on observe au monticule de Châteauneuf près de Sion et au rocher voisin de la maison Bertrand entre Bex et Saint Maurice, elles ont été produites par les eaux qui , pendant la durée du glacier diluvien se précipitaient dans quelque crevasse, laquelle devait correspondre et aboutir à la portion excavée du rocher. En effet, lorsque le lit d'un glacier présente quelque gros rocher en saillie, la glace qui le recouvre est toujours crevassée ; ce& crevasses restent en quelque sorte permanentes, ou, pour parler plus exactement, elles se reproduisent constamment à la même place. Quand il arrive en même temps que la surface du gl^^

lemment et rapidement frottées les unes contre les autres. {Géologit des gmt du monde, pag.

cier est accidentée de telle manière que les eaux puissent atteindre en abondance les bords de Tune de ces fentes, elles s'y précipitent en formant une cascade qui, là où elle atteint le rocher , produit ces érosions en forme de cuve*.

OBJECnOWS COWTRE I.'HTVOTHÈSE DES OX.ACIE1UI.

Après avoir montré que tout le phénomène du terrain erratique des Alpes peut être expliqué jusques dans ses moindres détails par l'hypothèse des glaciers , nous allons répondre aux objections qu'on a élevées contre cetje manière de se rendre compte des faits. Nous commencerons cette discussion par l'examen de celles qui ont été pu*' bliées , et nous la terminerons en répondant à celles qui nous ont été faites de bouche ou par correspondance.

Les objections publiées dont nous avons connaissance, viennent de M'* Jean André De Luc,. Agassiz et Mousspn.

^ La crevasse sur le glacier inférieur du Grindeiwald dans laquelle tomba. . et périt, en i 821 , Itt' Mouron de Chardonne , présente toutes lés années, durant la saison de la foi^te des glaces , une des cascades .dont nous parlons.

Dans un mémoire intitulé : Examen de la cause probable à laquelle IWJ. de Charpentier attribjiiele trans* port des blocs erratiques de la Suisse, dans sa notice sur ce sujet, et dans un autre ayant pour titre : Note sur les glaciers des Alpes *, M' De Luc cherche à défendre rancienne théorie des glaciers, et prend fait et cause pour ]'hypothèse du transport des débris erratiques par des courants auxquels il attribue une vitesse de 500 à bOO pieds par seconde. Les objections qu*il fait à Thypothèse des glaciers, sont à peu près toutes tirées de faits que nous avons déjà discutés à l'occasion de la théorie des glaciers et de la réfutation de Thypothèse des courants. Nous croyons donc parfaitement inutile d'y revenir maintenant'.

M'^Agassiz ne rejette point, comme M^ De Luc, le transport des débris erratiques par les glaciers.

*■ Le premier de ces mémoires est inséré dans les Àeteê de la Société A«lpe- *iqu€ deB sciences naturelles, 22°*® session, Neachâtel 4837, pag. 29 et suivantes. Le second se trouve dans la Bibliothèqtte uniçerselle de Genèçe y Tom. 24. pag. 144.

' Voici une des objections de M' De Luc. Nous la trouvons dans son second mémoire, Bib. univ. Tom. 24, pag. 442. « En 4824 et jusqu'en 4822,

> le glacier des Bois fit de grands progrès en avant, renversant des arbres

> dont quelques-uns avaient deux pieds de diamètre, et s*approchant des » habitations au point qu'en Juin il n'était plus qu'à 40 pas de la maison la » plus voisine; le 8 Juin il n'en était qu'à 66 pieds, et au mois d'Août à » 62 pieds. Ces faits nous prouçent bien que ce glacier n*açait jamais été aussi

> avancé, car on n'aurait pas bâti une maison à une si petite distance, »

Mais il le restreint plus que nous ne le faisons, car il n'admet ce mode de transport que jusques sur les rives septentrionales de la partie orientale du lac Léman , c*esl-à*dire , jusques dans les environs de Lausanne et de Vevey. (Vojr. son discours d'ouverture, etc. , pag. VIII et IX). Quant aux débris déposés dans les autres localités de la Basse-Suisse et sur le flanc du Jura , il suppose qu'ils y sont arrivés en glissant sur une nappe de glace. Ayant déjà discuté cette hypothèse (g. 78), nous n'y reviendrons pas non plus. Nous nous bornerons à examiner la valeur des motifs pour lesquels ce savant se refuse à croire que les glaciers diluviens aient atteint ces contrées et déposé les fragments erratiques qu'on y trouve. Voici comment M^ Agassi2 exprime ces motifs dans une lettre lue à llnstitut de France le 2 Octobre 1837 et insérée dans le N^ 2907 du Temps.

» Les blocs erratiques du Jura, » dit-il « , repo- » sant sur ces surfaces polies , prouveraient-ils, » comme l'avait admis autrefois M' Charpentier*, » que les glaciers se seraient étendus jusque sur le » Jura , poussant devant eux des blocs de roches

* C'est probablement par un malentenda que le mot autrefois se troave dans cette phrase ; car depuis que je me suis convaincu de la Térité de l'hypothèse des glaciers , je n'ai jamais cessé de penser que le glacier dilnrien du Rhône s'est étendu jusques au Jura.

> alpines , et polissant la surface sur laquelle ils » se mouvaient. Un fait s'y oppose absolument; » c est que les blocs erratiques du Jura sont an- 2) guleux, tandis que les blocs des moraines, con- » stamment poussés par le mouvement des gla- » ciers, et frottés les uns contre les autres « sont » toujours arrondis ».

Dans son discours d'ouverture (pag. XVII) M** Agassiz allègue ces mêmes motifs ; car après avoir mentionné Thypothèse des glaciers, il dit : » Un fait bien frappant s'oppose à cette explica* i> tion : c'est que ]es blocs du Jura sont générales ment moins arrondis et même plus grands que

> ceux que Ton trouve dans les moraines du bord

> des glaciers actuels ».

Il résulte de ces deux passages que M^ Agassiz admet pour les blocs du Jura un mode de transport autre que les glaciers diluviens, et qu'il fonde sa manière de voir uniquement sur ce que ces blocs lui ont paru être généralement plus anguleux et plus gros que ceux des moraines des glaciers actuels. Quant à nons , nous n'avons jamais su apercevoir cette différence. A supposer même qu'elle existât , elle ne nous paraîtrait pas assez importante pour qu'il valût la peine de créer une hypothèse nouvelle, qui de plus a le défaut de ne pas expliquer les faits (g. 77).

M'^ Mousson vient de publier la description géo-

logique des environs de Baden enArgovie*. Cet ouvrage, riche eii observations importantes et clairement exposées, traite d'une manière intéressante des terrains diluviens , et par conséquent aussi du terrain erratique de cette contrée.

Cette habile géologue , sans se prononcer positivement sur la cause de la dispersion des débris ei ratiques, semble cependant donner la préférence à rhypothèse des courants. En effet, pour rendre raison des gros blocs dégarnis de menus débris, qu'on trouve à de grandes hauteurs, il pense qu'on ne peut pas expliquer ce fait autrement que par des courants qui d'abord auraient déposé ces fragments , et par d'autres qui, s'étant formés de nouveau, auraient alors emporté les menus débris, en laissant sur place les gros blocs, (pag. 66). Comme nous avons déjà discuté longuement rhypothèse des courants (§. 76) , et fait voir combien elle présente d'invraisemblances et combien elle est insuffisante, nous croyons superflu d'y revenir ici.

Le terrain erratique des environs de Baden fournit à M"^ Mousson l'occasion de faire quelques reflexions sur l'hypothèse dés, glaciers, à laquelle ce savant objecte :

* Geologische Skizze der UmgebuDgen Ton Baden im Canton Argovte von A. Mousson. Zurich, 1840

1) la difficulté de concevoir des glaciers aussi considérables que les exige Thypothëse (pag. 90);

2) la facilité avec laquelle on pourrait également expliquer sans avoir recours à ces glaciers , les marques de frottement sur les surfaces anciennes des rochers , et les sillons dans les rochers calcaires (pag. 88) ;

3) rinsuffisance de cette hypothèse pour expliquer un fait particulier relatif à la distribution des débris erratiques dans la vallée de la Limmat;

enfin k) la nécessité d'admettre un état climatique en opposition avec les idées reçues sur la constitution physique du globe , et avec les faits géologiques.

Tâchons de répondre à ces objections.

Aid l). Nous devons faire observer d'emblée que M"^ Mousson paraît adopter encore l'ancienne théorie des glaciers. Partant des principes qu'elle établit, il a parfaitement raison de dire (pag. 92): » Plus on cherche à pénétrer la nature des gla- » ciers diluviens, et plus il devient difficile de i) s'en faire une idée claire j». Si cette théorie, comme nous l'avons fait voir, est déjà insuffisante même pour rendre compte des phénomènes principaux des glaciers actuels, combien ne doit-elle pas l'être, lorsqu'il s'agit d'expliquer les énormes glaciers diluviens? Ainsi, par exemple , elle attribue le mouvement des glaciers, tant à la pression

des hauts-mévés , qu a l'action de leur propre poids. Si cette supposition était fondée , elle formerait une objection sans réplique à Thypothèse que nous défendons. En effet, comme le remarque très- bien M*^ Mousson, les hauts-névés diluviens n'ayant pas pu augmenter à proportion du développement des glaciers proprement dits, leur pression sur ces derniers serait bientôt devenue insuffisante pour les faire avancer; ces glaciers une fois arrivés au pied des montagnes, et ayant atteint le sol plat ou peu incliné des vallées , leur propre poids n'aurait pu non plus les faire glisser. Mais si nous admettons le mode de formation, de conservation et de mouvement qui est réellement propre aux glaciers , et que nous avons fait connaître , toute cette difficulté disparaît ; car le peu d'étendue des hauts-névés et le défaut de pente du lit des glaciers diluviens ne peuvent plus fournir une objection contre l'existence de ces derniers, ni même contre le développement extraordinaire que nous leur attribuons.

Âd 2). M*^ Mousson trouve (pâg. 88) qu'il n'est pas nécessaire d'avoir recours à des glaciers pour expliquer les marques de frottement sur les anciennes surfaces de rochers (g. 56) et les sillons dans les rochers calcaires (§.57). Il pense que ces accidents ont pu être produits par des courants chargés de /matériaux solides, aussi bien que

par les eaux, soit pluviales , soit provenant de la fonte des neiges. S'il n'y avait d'autres faits à alléguer en faveur de l'existence des glaciers diluviens que ces marques de frottement et ces sillons , l'observation de M'' Mousson pourrait être fondée. En effet , il aurait été absurde d'établir l'hypothèse qui nous occupe , si elle n'avait eu d'autre but que de rendre compte de ces deux accidents, quelle que soit d'ailleurs l'impossibilité de les expliquer convenablement par les seuls agents auxquels ce savant les attribue. Mais c'est l'ensemble des faits offerts par le terrain erratique, qui prouve l'existence des glaciers diluviens et leur grand développement. Bien plus , il n'y a aucun de ces faits qui , même considéré séparément, ne puisse être expliqué par l'hypothèse des glaciers (g. 80j , tandis que toute autre explication , si elle ne conduit pas toujours aux invraisemblances les plus choquantes , loin de satisfaire l'esprit, le laisse plus ou moins dans le vague et dans l'incertitude. Ainsi, par exemple, si nous attribuions, avec M"^ Mousson, à des courants chargés de débris de roches, ces marques de frottement et d'usure , nous ne comprendrions pas pourquoi les surfaces parfaitement abritées par des saillies de rochers contre le choc de ces matériaux, sont tout aussi bien frottées et usées que celles qui, par leur position , oat du être frappées

directement par le courant. Nous ne saurions jMis Bon plus conjçevoir poi^rquoi ces marq,ues de frottement sont plus prononcées et p\qs développées sur les crêtes des hautes chaînes des Alpes el dans leur voisinage (^» 56) , que dans les basses régions des vallées. En effet, si elles avaient été produites par des courants, le cas inverse devrait nécessairement avoir lieu , car certes il ne pouvait pas y avoir des courants sur le faîte des Alpes. Mais si nous attribuons ces accidents à l'action des glaciers . nous les comprenons parfaitement, comme nous Tavons fait voir plus haut (§• 80).

Quapt aux sillons creusés dans les roches calcaires, rexpUcation proposée par M*" Mousson ^e nous apprend pas pourquoi ces sillons sont beaucoup plus communs et plus profonds dans les hautes montagnes que partout ailleurs, c'est-àdire, pourquoi cet accident est beaucoup plus prononcé précisément dans des localités où Tagent auquel il Tatlribue, ne peut exercer qu'une faible action. En effet, dans les hautes montagnes, les surfaces de rochers peu inclinées sont couvertes de neige pendant 6 à 8 mois de Tannée, et, par conséquent, abritées contre Faction des pluies.

Mais si nous admettons Thypothèse des glaciers, Vexplication de ce fait ne rencontre aucune

difficulté ; car nous savoii que les glacîehs produisent ces sortes de sillons (§. 55) , et ùoas concevons aisément que les glaciers diluviens ôrtt dû se na a intenir beaucoup plus longtemps dants les hautes montagnes que dans les régiônis basses, et que, par conséquent , les traces qu'ils ont laissées après eux , doivent être plus prononcées dans les localités ou leur séjour a été plus prolongé^ que dans celles où il Ta été moins*.

Jd 5). La partie inférieure de la vallée de la Limmat est séparée de celle de la Keuss par le petit chaînon de montagnes connu sous le nom de TAlbis, Ce chaînon présente entre TUtliberg et le Hasenberg une forte dépression ou plutôt une véritable interruption^ C'est par cette ouvert

' Les environs de- Nice , et en général le pied du versant méridiîonal des Alpes maritimes et des Apennins, présentent fréquemment de grandes étendues de terrain où le sot.est entièrement nu ou dégarni de terre , peu incliné et formé d'un câkaire compacta et Ikômogèftô tout^à-^fait semblable à celui qui, d^s les Alpes, offre communément de ces sillons profonds et rapproclrés. £h bien , jamais dans ces contrées là je n'ai remarqué d'érosions semblables semblables aux sillons qne l'on rencontre en Suisse. Cette anomalie ne peut être attribuée à un manque complet de pluie, parce qu'il y eh toinbe, quoique moins souvent que dans les pays plus septentrionaux. Mais rappelons-nous que ces belles contrées n'ont jamais été envahies par les glaces : leur situation, méridionale et leur élévation moindre au-dessus de la mer n'y ont pas permis la formation de glaciers. Par conséquent nous ne devons pas nous étonnt;r de n'y trouver ni sillons , ni terrain erratique , dont en effet , je n'ai pu y re-' coiinaîlrc la moindre' trace.

ture, qui établit une communication facile entre ]es deux vallées, que des débris de roches venant de la vallée de la Reuss , ont pénétré dans celle de la Limmat , et se sont mêlés à ceux qui sont descendus par cette dernière.

M' Mousson trouve que ce fait intéressant est bien difficile à expliquer par Thypothèse des glaciers. Quant à nous, nous ne saurions être de son avis, et nous croyons au contraire quelle l'explique très-facilement, et sans contredit beaucoup mieux qu'aucune autre hypothèse iniaginée dans ce but* Voici la manière dont nous comprenons ce fait.

Le glacier de la Reuss a été plus considérable que celui de la Limmat , parce qu'il a pris naissance d^ns des montagnes plus étendues que celles d'où est descendu le glacier de la Limmat (g. 80/)). Par conséquent, il a dû arriver plus tôt que ce dernier devant l'ouverture entre l'Ulliberg et le Hasenberg. Le glacier ne rencontrant là aucun obstacle à son expansion latérale une portion en a pénétré par cette découpure dans la vallée de la Limmat*, et, trouvant celle-ci dé-

* L« glacier d'Argcnlière présente un exemple frappant de ces sprtes de ramîEcatipns ou bifurcations de glaciers ; car ces moraines font voir quMl s'est partagé en deux branches , dont l'une , la plus considérable, a descendu la

garnie de glace, elle l'a traversée facilement jusqu'à la rencontre du Laegernberg, qui fait face à cette ouverture. La Lî m mat a dû se frayer un passage par-dessous le glacier, comme la Drance de la vallée de Bagnes le fait encore aujourd'hui sous cehii.de Giétroz. Le Laegernberg, dont Je glacier n'a pu franchir la crête, Ta forcé de s'élargir et de s'étendre à droite et à gauche le long de son flanc, et de suivre ensuite la vallée de la Limmat. Ce glacier a été atteint plus tard dans les environs de Regensperg et d'Oetwyl, par celui de l^t, Limmat ; les deux s'ét^t réunis là en un seul, il n'est donc pas étonnant que les débris de roches transportés par l'un se soient peu à peu mêlés avec ceux qu'avait amenés l'autre*.

vallée de Chamounix , tandis que Tautre a pénétré par 1^ col.des.Montets dans celle de Valjorsine , où elle a bientôt rejoint le glacier qui venait du côjtjé du Buet.

* Je dois à l'obligeapce de mon ami W Escber de la Linlb . (fils)., la con~ naissance d'un fait fort intéressait qui ne peut guère s'expliquer que par l'hypothèse des glaciers. Des blocs venant des. montagnes de la vallée de h, Reus& se trouvent sur le revers oriental djc l'Albis^ c'est-à-dvre, sur le flanc qui descend dans la vallée de la Limmat;,. Ces blocs sont situés près de l'arête de la montagne, et non pas au pied, comme on devrait s'y attendre s'ils avaient été amei^és par une débâcle,, qui, depuis la vallée de la Reuss, eût versé par-dessus l'Albis. En effet, on ne saurait comprendre comment ces blocs, ayant une, fois franchi la crête, auraient pu s'arrêter sur le flanc rapide de la mpotagne et ne point rouler jusqu'au pied. L'hypothèse des glaciers explique clairement ce singulier accident, et voiei comment : le glacier delà Reuss. était plus épais que la chaîne de l'Albis n'était haute dans 1«» endroits où oes blocs Tout

Jd k). Enfin M' Mousson trouve que l'hypothèse des glaciers ne peut s'accorder ni avec les idées les plus généralement reçues en géologie, ni avep les faits obseryés. Nous reviendrons plus tard sur ce reproche (g. 82), et nous espérons prouver qu'il est trop sévère , et que l'hypothèse des glaciers , loin d'être en opposition avec les idées reçues en saine géologie , est au contraire la conséquence la plus directe de ces i^ées, et le résultat inévitable de l'observation *.

traversée . Par l'effet de 9011 expansipn latérale , le glacier a dû déborder par ces dépressions, et arriver s«r le flanc oriental de la chaîne , où il a déposé de ces débris. Le glacier de la Limmat, longeant ce flanc et «tant moins épais que celui de la Reuss , a retenu ces blocs et les a epipéchés de rouler au pied de la montagne.

* Nous lie saurions terminer nos réponses aux objections "de M^ Mousson sans témoigner nos regrets de ce que les nombreuses occupations de cet exact observateur ne lu\ ont pas encore permis de visiter la vallée du Rhône dans le but d'en connaître les dépôts erratiques (pag. 92). Cette étude , nous en sommes convaincu , aurait bien modifié son jugement sur l'hypothèse des glaciers. En effet, il résulte, tant des observations de HP Mousson que de celles queM*" Escher de la Linth (fils) a bien voulu me communiquer , que les phénomènes erratiques ne se présentent pas dans les vallées de la Reuss et de la Limmat d'une manière aussi claire et aussi nette que dans le Valais. On pourrait presque dire que , relativement à ces phénomènes , il existe à peu près le même i;apport entre ces deux vallées et celle du Rhône , qu'entre la Saxe et l'Auvergne relativenient aux phénomènes volcaniques et plutoniens ; car si l'on n'avait pu étudier les terrains volcaniques ailleurs que dans les environs de Freiberg , cette branche de la géologie ne serait certes pas encore à la hauteur où elle se trouve maintenant.

Voilà ce que nous avons cru devoir répondre aux objections publiées. Maintenant nous allons nous occuper de celles qui nous ont été faites soit verbalement, soit par correspondance.

L'objection qui nous a été faite le plus fréquemment, se fonde sur la difficulté de concevoir la cause qui aurait amené sous la latitude des Alpes un climat propre à donner aux glaciers diluviens un développement aussi considérable, que Thypothèse le réclame. En réfléchissant à cette objection , on reconnaît bientôt qu'elle n'a pas de force. En effet, lorsqu'une hypothèse rend parfaitement compte de tous les faits, qu'elle ne suppose rien de contraire aux principes établis dans la science à laquelle elle se rapporte, qu'aucune autre hypothèse n'explique aussi bien tous les phénomènes, voudrait-on la rejeter uniquement par la raison qu'elle n'indique pas la cause de l'agent dont elle a besoin et qu'elle réclame ? Ainsi , par exemple , la position redressée des couches n'a été convenablement expliquée par les diverses hypothèses auxquelles elle avait donné lieu , que lorsque M*^ de Buch et Elie de Beaumont proposèrent celle des soulèvements. Cette hypothèse , rendant parfaitement raison de tous les faits relatifs à ce phénomène , a été bientôt élevée au rang de système , et en peu de temps

elle esl devenue, pour tous les géologues instruits, une conviction , une vérité , un fait. Mais quant à la cause même de ce fait incontestable , il ny a plus cette unanimité, cet accord parfait. Les opinions sont partagées. Les uns cherchent cette cause dans la dilatation produite par la com)>ustion des métalloïdes ; d'autres, dans l'expansion des gaz renfermés dans Tintérieur du globe; d'autres encore , dans la dilatatioqi produite par la cristallisation de corps liquides; enfin la majorité des géologues croit trouver cette cause dans Véruption de corps liquides ou pâteux, occasionnée par la contraction que la croûte terrestre doit ^^'oir éprouvée, par suite de son refroidissement. Mais malgré cette divergence d'opinions sur la cause des soulèvements, il n'est venu, à l'esprit de personne d'y trouver uqe objection contre les. soulèvements, mêmes.

Il ne serait donc pas logique de rejeter l'hypothèse des glaciers par la raison seule qu'on n'aurait pas réussi jusques à présent à démontrer lat cause du développement extraordinaire des glaciers diluviens. Mais nous ne voulons pas laisser subsister cette' objection, quoique par les con^ sidérations qui précèdent, nous ne l'envisagions pas comme bien fondée. Nous sommes en mesure d'y répondre , parce que nous espérons avoir ré^solu ce problême, et être parvenu à la découverte

de la cause qui a dû produire nécessairement un état climatique capable de former les glaciers diluviens et de leur donner ce grand développement*. Nous réservons ce sujet pour le paragraphe suivant.

Lie temps que les glaciers diluviens ont du mettrepourparvenir à leur maximum d'étendue, a été singulièrement exagéré dans l'esprit des adversaires de rhypothèse que nous défendons, et ils en ont tiré une objection contre elle.

Le plus gran4 défaut que nous trouvions à reprocher à cette objection , c'est son manque d'équité. En effet, depuis quand est-il d'usage de marchander le temps aux hypothèses géologiques? Si nous exigions cent mille ans pour le dépôt d'une assise tant soit peu puissante de grès ou de calcaire , on ne nous les refuserait certainement pas; peut-être même nous trouverait-on encore bien modeste. Mais non , nous ne demanderons ni tant de siècles , ni le climat de la Sibérie. Qu'on nous accorde seulement une série de 700 à 800 années froides et pluvieuses, semblables aux années qui se succédèrent depuis 1812 jusqu'à 1818 , et nous avoqs toutes les conditions

^ Les partisans de Thypothèse c{cs glaces AqUaiites sont également oblige» ^'admettre un changement de climat.

de temps et de climat nécessaires pour faire arriver le glacier diluvien du Rhône jusques au Jura et jusques aux environs de Soleure et de Gex. En effet, en 4818, année où les glaciers dea Alpes avaient acquis un développement extraordinaire , celui du Rhône s'était avance de 150 pieds *- Si l'on part de celte donnée, et qu'on estime à 2 lieues la longueur du placier au commencement de 1818, on parvient à évaluer approximativement le temps qu'il aura mis pour acquérir l'étendue que réclame la dispersion des débris erratiques du bassin du Rhône. En effet, les glaciers soumis aux mêmes influences de climat, de pente et d'accidents de terrain, avancent en raison de leur longueur. M^ Pichard, Ingénieur des Ponts et Chaussées, et M' Marc Secretan , Professeur de Mathématiques à l'Académie de Lausanne , ont bien voulu soumettre ces données au calcul, et ils ont trouvé, chacun de leur côté, que le glacier du Rhône, suivant constamment la marche qu'il avait suivie en 1818,

^ Je me suis assuré de ce. fait en mesurant , en 1822 , la distance depuis. h. moraine déposée en 1818 jusqu'à la ligne où s'était trouvé le pied du glacier à la fin de 1817^ ligne qui m'ayait été indiquée par les gens qui , pendant ces années, habitaient upe petite cabane sittfée près du glacier, se livrant à la fabrication de Teau de vie de gentiane. Cette mesure était également d'accord avec les renseignements que j'ai Qbtcnus là-dessus de diverses personnes d'Obergesteln.