CHAPITRE IX

Libre arbilre.

Quoi qu'il en soit de la cranioscopie, Gall a bien exposé l'étroite dépendance où l'organisme tient les manifestations intellectuelles et morales. Je ne puis mieux faire que de le copier.

« La satisfaction etle mécontentement, le plaisirel la douleur, la joie et la tristesse, le désir, le chagrin, la crainte, la honte, la jalousie, la colère, etc., sont autant d'états de notre intérieur que l'animal et l'homme ne déterminent point, mais que l'un et l'autre ressentent avant d'y avoir songé. Ces sentiments naissent d'après les dispositions naturelles de l'animal et de l'homme, sans aucun concours de leur volonté. Tout ce qui se passe à cette occasion est un arrangement produit par la nature et calcule sur le monde extérieur pour la conservation de l'animal et de l'homme, sans qu'il y ait conscience, réflexion ni participation active de l'individu. L'animal et l'homme sont organisés pour la colère, la haine, le chagrin, la frayeur, la jalousie, etc., parce qu'il y a des choses et des événements qui, d'après leur nature, doivent être détestés ou aimés, désirés ou redoutés.

« En cela, comme pour tout le reste. Dieu lui a tracé le cercle dans lequel il doit agir, et il a assuré ses pas. C'est pourquoi, dans tous les temps et chez tous les peuples, l'homme présente les mêmes qualités essentielles dont il n'aurait pu même concevoir l'idée sans la prédétermination du créateur. »

« L'homme n'est pas le maître d'être doué des organes propres à son espèce, ni par conséquent de tels ou tels penchants, de telles ou telles facultés — Il est obligé de reconnaître l'influence la plus puissante et la plus déterminée d'une multitude de choses sur son bonheur et sur son malheur, et même sur toute sa conduite, sans que de ses propres forces il puisse ni rien ajouter à cette influence ni rien en retrancher. Personne ne peut s'appeler à la vie ; personne ne peut choisir l'époque, le climat, la nation où il verra le jour; personne ne peut fixer les mœurs, les coutumes, les lois, la forme du gouvernement, la religion, les préjugés, les superstitions, dont il sera entouré du moment de sa naissance ; personne ne peut dire : Je serai serviteur ou maître, j'aurai une santé robuste ou débile, je serai homme ou femme, j'aurai tel ou tel tempérament, tels ou tels penchants ou talents; je serai sol, idiot, imbécile, intelligent, homme de génie^ emporté ou calme, d'un caractère doux ou acariâtre, modeste ou fier, étourdi ou circonspect, lâche ou enclin à la volupté, soumis ou indépendant. Personne ne peut déterminer la prudence ou la sottise de ses instituteurs, les exemples utiles ou nuisibles qu'il rencontrera, le résultat de ses liaisons, les événements fortuits, l'influence que les choses extérieures

auront sur lui, l'état de ses père et mère et le sien propre, la source d'irritation qu'éprouveront ses désirs et ses passions. De même que les rapports des cinq sens avec les choses extérieures, et le nombre et les fonctions des viscères et des membres ont été fixés d'une manière invariable, de même la nature est la source de nos penchants, de nos sentiments et de nos facultés. Leur influence réciproque, leurs rapports avec les objets extérieurs ont été irrévocablement déterminés par les lois de notre organisation. »

« Comme il ne dépend pas de nous d'entendre et de voir quand les objets frappent nos yeux et nos oreilles, de même nos jugements sont des résultats nécessaires des lois de la pensée. M. de Tracy dit avec raison : « Il ne nous est pas libre, quand nous percevons un rapport réel entre deux de nos perceptions, de ne pas le sentir tel qu'il est, c'esl-à-dire tel qu'il doit nous paraître eu vertu de notre organisation. C'est cette nécessité qui constitue la certitude et la réalité de tout ce que nous connaissons ; car s'il ne dépendait que de notre fantaisie d'être affectés d'une chose grande, comme si elle était petite, d'une chose bonne comme si elle était mauvaise, d'une chose vraie comme si elle était fausse, il n'existerait rien de réel dans le monde, du moins pour nous; il n'y aurait ni grandeur, ni petitesse, ni bien, nimal, ni faux, ni vrai. »

« En soutenant que l'homme n'a qu'à vouloir pour être capable de tout, pour tout pouvoir, on prétend établir par là un principe conforme à la bonne morale. IMais un principe qui, à chaque pas qu'on fait dans la nature et dans l'étude de

l'homme, se trouve démenti, peut-il être un principe de bonne morale? Un principe qui tend toujours à nous faire ignorer les mobiles, les vraies sources de nos actions, et qui par cela même nous prive des moyens de les diriger... un tel principe n'est ceriainement pas un principe de bonne morale. »

« On oppose d'ordinaire à ceux qui nient le libre arbitre, le sentiment intérieur de sa liberté. On dit que chacun a la conscience, que toutesles fois qu'aucune contrainte ni physique ni morale ne nous force d'agir, nous agissons librement, c'est-à-dire que nous aurions pu agir de telle ou telle autre manière. Mais comme les adversaires du libre arbitre prouvent que ce sentiment, cette conscience intérieure ne sont qu'illusoires, il vaudrait mieux abandonner cet argument. En effet, même en n'agissant que d'après des désirs plus ou moins impérieux et sans choix, sans volonté, l'homme éprouve un sentiment de satisfaction qui se joint à l'accomplissement de ses désirs, et cette satisfaction est d'autant plus vive que ces désirs étaient plus pressants. C'est ce consentement qui fait illusion à l'homme... Nous sommes souvent éloignés de toute idée d'appétit sensuel; mais à peine un objet provoque-l-il les organes qu'aussitôt nous éprouvons le désir d'avoir la chose que nous aurions dédaignée un instant auparavant, et nous croyons nous être déterminés librement. Les animaux ne jouissent point d'une véritable liberté; ilsagissentpourtant sans ressentiraucune contrainte, c'est-à-dire volontairement. »

La liberté morale n'est donc autre chose que la faculté de se déterminer par des motifs.

Gall s'est ainsi attiré l'inimitié des hommes superstitieux ou timides qui voient dans un fait physiologique reconnu depuis tant de siècles le renversement de leurs idées morales ou religieuses. H a été réfuté plus par des injures et des» sarcasmes cjue par de bonnes raisons; on lui a peu tenu compte, ainsi qu'à ses disciples, de leurs efforts pour séparer les désirs de la volonté et de la liberté, et pour établir des organes moraux desiinés à maîtriser les organes inférieurs; et de fait, ce qui détermine la volonté et la liberté n'est que la résultante des désirs, et de fait, clans leur système, l'organe lie la vénération, l'organe de la justice ou du sens moral agissent toujours, comme les autres, par la puissance physique et matérielle, et ne les dominent que lorsqu'ils sont matériellement plus forts ; autrement ils sont domines. L'éducation et le bon exemple appelés en aide sont de vains et menteurs auxiliaires dans nos sociétés où l'éducation est si mauvaise et les exemples si mauvais. D'ailleurs le sens de la vénération est en mcine temps celui de la superstition et de la bassesse courtisancsque, et le sens moral n'a qu'un but aussi vague, aussi souvent faux que les idées du bien et du mal. Car la phréiiologie manque d'nii critérium et ne voit guère plus loin que la morale civilisée, mot)strueux assemblage de deux ou trois vérités éternelles et de stupidités, d'atrocités san^ nombre. La phrénologie est donc réduite au lalalisme aveugle ou à l'inconséquence. Ses adversaires, il est vrai, en .sont au môme point; car on peut demander, à ceux (jui croient avoir la loi pour crit/rinin, quelle est cette foi, comment elle leur est veiuie, quelles sont ses œuvres?

Néanmoins la foi n'est pas incompatible avec la doctrine de Gall sur le libre arbitre, et Bonnet, esprit éminemment religieux, avait dit : « Ce n'est pas la liberté qui choisit, c'est la volonté... Toute chose suppose un motif; la volonté a toujours un objet; on ne veut point sans raison de vouloir, et la perfection de la volonté, quelque système qu'on embrasse, consistera éternellement dans la rationalité des motifs. 11 n'est point de vertu sans motifs, et la religion n'est faite que pour nous fournir les plus puissants motifs à la vertu... Si l'âme pouvait se déterminer contre k vue distincte des motifs les plus pressants, si ce qui lui paraît le plus conforme à la raison ou à son intérêt actuel n'influait pas' sur ses déterminations, ii n'y aurait rien qui nous répondit des actions d'autrui... L'ùme se détermine toujours pour ce qui lui paraît le meilleur, réel ou apparent. » (Ch. Bonnet, Palingénésie.)

Il est clair qu'un acte déterminé seulement par l'envie de faire du libre arbitre n'est pas plus libre que tout autre ; c'est un acte inepte.

La.science plus complète de Fourier accepte franchement et sans crainte toutes les conséquences logiques de la physiologie du cerveau. Oui, l'homme est continuellement à la merci de son corps et des choses extérieures : l'homme a des besoins organiques qui le dominent impérieusement; ces besoins doivent tous être bons dans leur essence, car ils viennent de Dieu; ils sont de plusieurs genres; les uns, comme celui de respirer, agissent incessamment et l'homme nepeutjamais s'en affranchir; on ne cite pas un seul cxem-

pie de suicide par arrêt volontaire de la respiration ; d'autres, quoique moins pressants, peuvent arriver aux plus horribles exigences ; ainsi la faim, la soif ont poussé à l'anthropophagie des hommes qui ne se croyaient pas cruels. Songez au radeau de la Méduse ^ ! Dans nos villes même où il semble qu'on ne puisse jamais manquer entièrement des choses indispensables, cependant le besoin d'échapper à la faim, aufroid et autres nécessités de la vie, tcwujours satisfaites chez le riche, ce besoin impérieux peut mener forcément aux vices, aux délits et jusqu'aux crimes des êtres bons et quelquefois supérieurs aux juges qui les condamnent. Voilà entre le riche et le pauvre une des monstrueuses inégalités que notre état social ajoute aux inégalités bonnes et nécessaires de la nature. Ces tentations et bien d'autres ne sauraient assaillir les classes riches et moyennes ; mais sans voir ce qu'elles doivent aux hasards de leur position, elles font honneur de leur conduite décente à leur moralité, à leur foi, à leur raison cultivée, et, quoique sensibles à la pitié, mais par aveuglement, habitude, trouvent tout siu^.ple que le pauvre soit accablé de privations, de menaces et de châtiments. Les sophistes croient que cela doit être ainsi pour que la société subsiste, et ont raison s'il s'agit de leur société et non point

(I) si dans quelques circonstances on peut se laisser mourir d'inanition, c'est qu'alors l'irritation de la faim ne leiid qu'à augmenter l'irritation préexistante qui porte au suicide. La nature semble nous accorder une certaine liberté dans l'ingestion des aliments, parce que c'est un besoin qui peut attendre; il n'en est pas d© même de la circulation et de la lespiration. Tout cela est expliqué ailleurs.

de celle où Dieu nous convie. Mais ces gens moraux, retenus ordinaireaient dans des limites d'honnêteté qu'ils ont mille intérêts médiats ou immédiats à ne pas franchir, quelles licences ils se permettent, et comme dans les circonstances extraordinaires ils ouhlient leurs belles maximes. Que La Rochefoucauld dit bien : Les circonstances nous font connaître aux autres et encore plus à nous-mêmes .' Celui qui profite d'une position élevée pour^ntriguer, corrompre, accaparer, voler en grand par des moyens plus ou moins légaux, se croit plus moral que celui qui vole un pain, et en effet la loi et la morale du monJe punissent plus sévèrement le vol d'un pain que le vol d'une femme. Sans doute il y a des exemples de vertu inaltérable, inébranlable, et on fait bien de les admirer, mais ils tiennent à des organisatioiis exceptionnelles. La loi armée du glaive, la morale, l'enfer et le paradis n'empêcheraient pas le bouleversement complet de la société si Dieu n'avait mis dans notre cœur plutôt que dans notre raison la charité ou sympathie. Cette force innée, toute affaiblie par les exigences si mal satisfaites des autres besoins, • peut cependant lutter parce qu'elle agit comme constante ou force générale contre des forces qui varient sans cesse. Elle existe chez tous les hommes, mais inégalement répartie. Celui qui en a peu ne se croit jamais coupable s'il échappe aux lois, celui qui en est doué à un haut degré n'a pas besoin de nos morales qui, trop souvent, font obstacle à ses meilleurs désirs; il fait le bien parce que sa nature l'y entraine, c'est son plus grand plaisir. Un homme en voit un autre en danger de périr, poussé par l'impulsion innée il vole à son

secours, sa raison n'est employée que secondairement à prendre les moyens, le malheureux est secouru; mais si le spectateur est simplement moraliste, il perdra temps à peser les motifs qui peuvent le dispenser de se mettre lui-même en péril, ou, si l'intérêt est son mobile, à calculer les chances de rémunération. Eh bien ! le premier cas n'est point la vertu des moralistes, les deux autres rentreraient plutôt dans leur définition ; ils veulent que la vertu soit un effort, un combat, c'est-à dire qu'il y ait souffrance peur l'individu et certes aussi pour la société ; mais à ce compte la liaire et le cilice seraient encore les plus beaux instruments de vertu, les fakirs indiens les plus vertueux des hommes, et le riche devrait bien vite se réduire à la nn'sère pour avoir le vertueux mérite de combattre les mauvais conseils de la faim. Or, cette vertu, qui consiste à vaincre un besoin ou une impulsion du moment en vue de récompenses et de punitions futures, cette vertu dont on fait le plus bel attribut de l'homme, plusieurs animaux l'ont aussi; le chien résiste à son appétit quand une bonne éducation et de bons coups l'ont façonné à la vertu; le chien est un animal très vertueux, car non-seulement il a de la mémoire, mais de plus il aime son maître.

Comment les parias de la civilisation l'aimeraient-ils, la respecteraient-ils, autrement que contraints? Oh I moralistes que la bonté native de l'homme rend heureusenient inconséquents, vous vous élevez contre les fers, les tortures et les bourreaux; vous voulez que l'individu faible, nécessiteux, place" dans raliernalive de souffrir b( aucoup ou de faire

souffrir un peu la société, prenne moralement le premier parti; vous supposez donc qu'il doit comprendre tout l'ensemble, toute la solidarité, toute l'harmonie de vos sociétés où manquent précisément l'harmonie et la solidarité? Mais vous, habitués à raisonner, vous ne pcmvez comprendre un milieu où l'homme, n'ayant plus à combattre contre l'homme pour ces besoins qui nous sont communs avec les animaux, développerait librement toutes les hautes facultés qui le rapprochent de Dieu !

Le morcellement civilisé nécessitant toujours des misérables en majorité, pour le conserver et y maintenir ce qu'on appelle l'ordre, c'est peu des idées d'honneur et de morale, il faudrait logiquementles supplices et l'enfer qui intimident, l'abrutissement qui éteint les désirs; il faudrait pouvoir diminuer l'homme ainsi que dans plusieurs couvents on savait diminuer le moine [minuere monacum). Sans doute la mort donnée par l'homme à son semblable est un fait révoltant; néanmoins la peine de mort est nécessaire encore, puisqu'aux dépens d'un très petit nombre d'individus dégradés, aussi à charge à eux-mêmes qu'à la société, elle prévient des attentats qu'aucun autre motif ne pourrait arrêter. Les philanthropes qui s'escriment contre cette peine ont mieux à faire; qu'ils calculent tout le sang plus précieux dont la civilisation s'abreuve par les guerres regardées dans leur monstruosité comme chose naturelle et glorieuse, par les suicides dont le nombre presque triple des homicides indiijue tant de souffrances morales, et plus encore par la fatigue, l'ennui, les coutumes absurdes cl la misère qui tarissent incessamment

et (le tous côtes les sources de la vie; qu'ils examinent, le moyen offert par Fourier de supprimer d'un coup la guerre, riiomicide, le suicide, la misère, et par-dessus le marché le bourreau.

Disons que la peine, la souffrance, nécessaires aux époques d'enfantement, de transition et de déviation, ne vaut pas mieux en elle-même au moral qu'au physique, que la dignité de l'homme ne doit plus consister à souffrir même avec courage, mais à connaître, à comprendre l'ensemble et le but des choses, à marcher vers ce but. C'est là seulement ce qui nous distingue des animaux. L'animal borné à la vie individuelle ou familiale est un être éphémère, isolé dans son espèce, l'homme est partie intégrante et solidaire de la sienne; son intelligence divine est au service de l'humanité entière, et ce n'est que dans le bonheur de l'humanité entière qu'il peut trouver complètement son bonheur individuel. Dieu l'a voulu ainsi. Dieu a voulu que l'homme pût arriver par l'intelligence à un bonheur, à une grandeur splendides, et nous en a donné les désirs; le devoir de l'homme, en accord avec son intérêt, n'est point de combattre les impulsions divines, mais d'employer volontairement son intelligence à étabhr l'ordre qui permettra tout leurdéploiement, l'ordrequi rendra la vertu facile, la science facile, le bonheur facile et général. Le but de la vertu ne peut être que le bonheur du genre humain et non le mérite de la difficulté vaincue. .

Et voyez, les hommes les meilleurs font déjà de la bonté sans effort ; les grands génies font souvent aussi de l'art ou de

la science sanseflorl, et pour ainsi dire inluitiveinent ; or, les soutiens tlu libre arbitre, Maine de Biran et autres, reconnaissant le moi voulant dans l'effort, suivant eux l'homnie de génie aurait moins de moi voulant que l'homme médiocre qui se casse la télé à chercher les choses les plus simples.

Dieu, archétype de toute science, de toute bonté, de toute puissance, est-il autre chose que science intuitive, bonté sans effort, volonté toujours soumise à la justice des lois éternelles? Peut-on l'imaginer avec les incertitudes du libre arbitre et le mérite de la vertu, sans lui attribuer toutes les petitesses et les ton iradictions de l'homme déchu j ce à quoi, véritablement, n'ont jamais manqué les religions de contrainte ?

Si la volonté de l'houmie ne peut le rendre personnellement indépendant, celle volonlé a-t-elle plus de libre puissance sur ce qui est hors de lui? Prenons des exemples : Oui jamais, par la force de son intelligence et de sa volonté, par le concours extraordinaire des circonstances les plus favorables, s'est trouvé comme Napoléon en état de conduire le monde? Eh bien ! Napoléon a-t-il pu faire prévaloir en rien sa volonté sur la marche des choses, et l'influence qu'il a eue sur son siècle n'est-elle point en dehors de ses désirs et de ses prévisions ? N'apparaît-il pas connne un exemple de la faiblesse du despotisme humain? est-il autre chose que l'instrument des idées de son siècle, l'instrument de la Providence ? Quels résultais ont eu les vulonlés des plus tiers despotes qui puissent se comparer aux résultats des modestes essais de la science et de l'industrie : la boussole, la poudre.

l'imprimerie, la vapeur? Mais les génies qui ont trouTe ces grands leviers en connaissaient-ils la force, avaient-ils volonté de remuer le monde ? Le Christ , poussé à une sainte mission , sort du recueillement, et vient, avec amour et sagesse, convier l'humanité à ramélioralion de sa loi morale; il peut a peine trouver quelques pauvres disciples et tombe comme un obscur malfaiteur : puis, quand la volonté n'est plus, l'idée qui était venue à temps, l'idée grandit, s'empare du monde. Fourier enfin qui, expliquant la parabole du Christ, croyait inaugurer le royaume de Dieu sur la terre, qu'a pu réaliser sa volonté immuable, son inconcevable ténacité? Moins, bien moins que ne fait un mince banquier, un agioteur de troisième ordre. Lui ne peut rien sur les hommes qui le voient et l'entendent j les siècles futurs obéiront à son génie.

En résumé, la liberté d'un homme, en présence de la nature, y compris son corps, est proportionnelle à sa force individuelle contre toutes les forces de la nature, c'est-àdire d'une faiblesse infinie.

Tout cela recevra de nouveaux développements aux chapitres XIII et XX. Je termine celui-ci par un passage du savant ouvrage de Quetelet [Physique sociale, i835).

« C'est un fait remarquable dans l'histoire des sciences, que plus les lumières se sont développées, plus on a vu se resserrer la puissance qu'on attribuait à l'homme. Ce globe, dont il était l'orgueilleux possesseur, n'est devenu aux yeux de l'astronome qu'un grain de poussière flottant inaperçu dans l'espace ; un tremblement de terre, une tempête, une

9i inondation suffisent pour faire disparaître en un instant un peuple en entier ou détruire l'ouvrage de vingt siècles. D'une autre part, quand l'homme semble plus livré à ses propres actions, on le voit tous les ans payer à la nature un tribut régulier de naissance et de décès. Dans la régularité avec laquelle il reproduit le crime, nous voyons aujourd'hui se rétrécir de nouveau le champ dans lequel s'exerce son activité individuelle. Mais si chaque pas dans la carrière des sciences semble lui enlever une partie de son importance, il donne aussi une idée plus grande de sa puissance intellectuelle qui a su pénétrer des lois qui semblaient devoir rester à jamais inaperçues, et, sous ce rapport, son orgueil a tout lieu d'être satisfait. »