LAON

insister longuement. Beaucoup plus difficile à établir est l’indication opératoire dans les otorrhées non compliquées et sans signes mastoïdiens visibles.

A priori, il semble que la question se réduise au diagnostic de la participation de la mastoïde au processus suppuratif. Ce diagnostic est trés souvent hérissé de difficultés. Les signes pathognomoniques de la suppuration antrale sont bien peu nombreux. Le plus souvent, c’est par une analyse minutieuse de tous les symptômes observés, en attribuant à chacun d’eux la valeur séméiologique qu'il convient de lui accorder, c’est aussi en s'appuyant sur un ensemble «le symptômes que l’on arrivera à un diagnostic aussi exact que possible. Il n’est pas indifférent de laisser évoluer dans la profondeur de l’antre ou des cellules des lésions souvent déjà très étendues, quand l'indication d'opérer devient nette et l’on peut regretter alors d’avoir trop attendu. « On peut se demander, dit Politzer (1), si des symptômes caractéristiques précis correspondent à ces indications et permettent de conclure avec certitude. Nous sommes obligés de répondre négativement à cette question. Nous avons vu que parfois il peut y avoir dans l’apophyse mastoïide des séquestres considérables, que son intérieur, comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, peut être rempli de pus et de débris osseux sans que, pendant la vie, le patient ait éprouvé de fa douleur ni spontanément, ni par une forte pression et que le revêtement extérieur de l’apophyse mastoïde peut aussi ne pas être modifié du tout malgré la présence des foyers purulents étendus ». ;

Ce sont ces cas de beaucoup les plus intéressants qui feront l’objet des chapitres suivants.

(1) Traité des maladies des oreilles.

oh

À tout envisager, poser l'indication opératoire consiste a résoudre le problème suivant :

1. Les lésions sont-elles limitées à la caisse ou ont-elles gagné l’aditus, l’antre, les cellules mastoidiennes, l’écaille temporale ?

2. Si elles ne sont ni trop étendues, ni trop profondes, ni trop invétérées, sont-elles susceptibles de guérir par des interventions forcément restreintes mais souvent efficaces et suffisantes, pratiquées par le conduit ?

Les lésions de l’attique et même des premières portions du canal attico-antral peuvent être souvent reconnues et appréciées par les moyens habituels d'examen otoscopique et d'exploration au stylet. Mais, en l'absence de tout symptôme mastoidien, comment affirmer la participation de lantre et des cellules? Est-il possible de juger si l’antre est transformé en une cavité suppurante, s’il y a des trajets dans l'épaisseur de l’apophyse, s’il y a des séquestres, s’il y a du cholestéatome ?

Pour se rendre compte de l’état de la mastoïide il y a deux méthodes : dans l’une on s'adresse à des procédés d'exploration directe, ce sont :

La percüssion, L’auscultation.

La transillumination.

La ponction.

La radiographie.

Nous verrons ce qu’il faut en attendre à l'heure actuelle. Dans l’autre méthode, erl'absence de tout signe mastoïdien, on établit le diagnostic par des signes indirects, il est vrai, mais dont la réunion ou la prédominance de l’un d’entre

eux peut nous permettre dans bien des cas mais non dans tous, de nous faire une opinion correspondant sensiblement à la réalité des faits.