Mais tandis qu'ici, le roi Ervigius n'avait pas d'autre

(1) Laser sunicrorum, lib. 11, tit. II, 1, 18. — Nous respectons la langue et l'orthographe des textes.

but que de développer une chose qui avant lui existait, pour les autres modifications au contraire, c'est lui-même qui crée, qui établit, qui «ajoute ». Ce dernier mot est celui dont il se sert proprement : « Hoc lamen, ralionis

intuilu prelucente, observandum adicimus (1)... » Et quelle

(4) A l'exemple de M. K. Zeumer, et pour faciliter la comparaison entre les deux rédactions successives de la Dum Inlicita, nous transcrivons ici le texte revisé dû à Ervigius : « Dum inlicita queque perpetrari cognoscimus, legem ponere secuturis oportune compellimur. Plerique enim, indiscrete viventes suasque facullates interdum vel causa luxurie vel cuiusdam male voluntalis ADSENSU in personas extraneas transferentes, ila inofensos filios vel nepotes aut non gravi culpa forsitan obnoæios inanes relinquunt, ut utilitatibus publicis nihil possint omnino prodesse, quos oportuerat cum virtute parentum iniunctum sibi laborem inexcusabiliter expedire. Sed ne sub ac occasione aut utilitali publice quandoque depereat, quod perire non debet, aut naturalis pietas suspendatur a filiis vel nepolibus, quam circa eos exerceri compelenter oportet : ideo, abrogata legis illius sententia, qua pater vel mater aut avus sive avia in extraneam personam faculiatem suam conferre, si voluissent, potestatem haberent, vel etiam de dote sua facere mulier quod elegisset in arbitrio suo consisteret, sla magis servetur a cunclis moderata censura, qua nec parentibus vel avis adimatur tudicandi de rebus suis ex toto licentia, nec filios aut nepoles a successione avorum vel genitorum ex omnibus repellat indiscreta volumtas. Igilur pater vel mater, avus aut avia, quibus quempiam filiorum vel nepotum meliorandi volumtas est, hanc servent omnino censuram, ul Super TERTIAM PARTEM rerum suarum melioratis filiis aut filiabus vel nepotibus alque neptis ex omnibus rebus suis amplius nihil inpendant neque facultatem suam ex omnibus in exlraneam personam transducant, nist fortasse provenerit, eos legitimos filios vel nepotes non habere suprestes. Hoc TAMEN, RATIONIS INTUITU PRELUCENTE, OBSERVANDUM ADICIMUS, UT PATER VEL MATER, AVUS VEL AVIA DE SUPRADICTA TERTIA PARTE RERUM SUARUM, SI IN NOMINE FILIORUM SUORUM ATQUE NEPOTUM ALIQUID SPECIALITER SCRIPTIS CONFERRE DECRE- VERINT, IUXTA TESTATIONIS FORUM ORDINEM CUNCTA ERUNT OBSERVANDA PERENNITER ; QUALITER TESTATIO TALIUM DE EADEM TERTIA PORTIONE, IUXTA QUOD EAM IN SIN- GULIS VOLUERIT PRELARGIRE, PLENAM ET INCONVULSIBILEM OBTINEAT FIRMITATEM, NEC LICEBIT FILIIS IPSIS ATQUE NEPOTIBUS, QUI DE HAC TERTIA PORTIONE ALIQUID MERUERINT À PARENTIBUS SUIS VEL AVIIS PERCIPERE, QUODCUMQUE ALIUD IUDICARE, EXCEPTO SI À PARENTIBUS VEL AVIIS NULLA AD FUTURUM VIDEATUR PRO CONLATIS REBUS TESTATIONIS CONDICIO INTERCESSISSE. Sane si filios vel nepotes habenles ecclesiis vel libertis aut quibus elegerint de facultate sua largiendi volumtatem habuerint, EXTRA ILLAM TERTIAM PORTIONEM, QUE SUPERIUS DICTA EST, QUINTA ITERUM PARS SEPARABITUR. DE QUA QUINTA PARTE Zudicandi potestas illis indubitala manebil. SED SIVE TERTIA RERUM PARS, QUE MELIORANDIS IMPENDI PRECIPITUR, SIVE QUINTA, QUE PRO CONSOLATIONE ECCLESIARUM VEL LIBERTORUM - SEU QUORUMLIBET IMPENSIONE SEPARARI IUBETUR DE PROPRIIS TANTUMDEM REBUS SEPARABITUR. NAM QUOD QUISQUIS ILLE PER AUCTORITATEM PERCIPERE MERUIT

LE RÈGNE DE RECESWIND ET D'ERVIGIUS 123

est la première de ces additions ? C'est que si le père ou la mère, ou les grands-parents ont ordonné dans leur testament que quelque chose du tiers de méjora soit mis spécialement au nom de tel ou tel de leurs enfants, les stipulations dudit testament doivent être observées d’une manière scrupuleuse : «.. Ul pater vel maler, avus vel avia de supradicla lerlia parte rerum suarum, si in nomine filiorum suorum alque nepolum aliquid specialiter conferre decreverint, iuxla lestatlionis eorum ordinem cunela erunt observanda perenniler.… »

Ce passage, malgré tout, n’est pas d’une netteté absolue. Il semble bien que le droit nouveau qui s’y trouve inscrit au profit des testateurs soit surtout celui de fractionner la méjora, de la décomposer, pour en attribuer spécialement et individuellement telle portion à tel descendant et telle autre portion à tel autre descendant ; ou encore, pour donner à titre de méjora tels ou tels objets isolément

déterminés à des héritiers choisis. Cette interprétation est confirmée par le reste de la phrase, qui n’a d'autre but, si nous ne nous trompons, que de présenter un

PRINCIPUM, NULLO MODO iN ADNUMERATIONE HUIUS TERTIE VEL QUINTE PARTIS QUOLIBET TITULO ADMISCETUR, SED IUXTA LEGEM ALIAM QUI HOG A REGE PERCIPE- RINT, HABEBUNT LICITUM, QUALE VOLUERINT DE CONLATIS SIBI REBUS A PRINCIPE FERRE lupiciuM. Exheredare autem filios aut nepoles licet pro levi culpa inlicitum iam dictis parentibus erit, flagellandi tamen et corripiendi eos, quamdiu sunt in familia constiluli, lam avo quam avie, seu patri quam matri poteslas manebit. Nam si filius filiave, nepos, neplis tam presumtiosi extilerint, ut avum suum aut aviam, sive eliam palrem aul matrem tam gravibus iniuriis conentur afficere, hoc est, si aut alapa, pugno vel calce seu lapide aut fuste vel flagello percutiant, sive per pedem vel per capillos ac per manum eham vel quocumque inhonesia casu abstraere contumeliose presumant, aut publice quodcumque crimen avo aut avie seu geniloribus suis obiciant : tales, si quodem manifeste convicti, et verberandi sunt ante iudicem quinquagenis flagellis et ab hereditate supradiclorum, si idem avus aul avia, pater vel mater voluerint, repellendi. Tamen si, resipientes a suo excessu, veniam a suprascriptis, quibus offenderant, imploraverint, eosque in gratiam receperint paterna pietaie aut rerum suarum successores insliluerint, neque proiberi ab eorum hereditate neque propter disciplinam, qua correpti sunt, infamiam poterint ullatenus sustinere. » Nous avons souligné les passages nouveaux qui sont l'œuvre d'Ervigius. Cf. à la page 3, note 1, la Dum JInlicita de

Chindaswind,

12h PREMIÈRE PARTIE. — SECTION 1. — CHAPITRE V

exemple : « Qualiler : c’est ainsi que. »,dit le législateur. C'est ainsi que la volonté desdits parents, relativement à la part qu'ils auront attribuée, sur le tiers de méjora, à chaque enfant par leur lestament, sortira son plein effet et sera inébranlable : «... Qualiler lestatio talium de eadem tertia portlione, iuæla quod eam in singulis volueril prelargire, plenam et inconvulsibilem oblineat firmilalem.»

3. Cependant, ce n’est pas tout ; et là ne se borne pas le droit des parents. Déjà les mots suivants, qui terminent la première des deux phrases que nous venons de citer, nous laissaient entrevoir que le droit des parents à régler le sort de ia méjora était plus considérable : « Zuxla lestationis eorum ordinem auxcTa erunt observanda perenniler. » Ceci nous préparait à une autre disposition qui, commençant par « nec » ne forme que la continuation de celle qui la précède, laquelle a trait au fractionnement de la méjora : « Nec licebit filiis ipsis atque nepotibus, qui de hac tertia porlione aliquid meruerint à parentibus suis vel aviis percipere, quodcumque aliud iudicare, eæcepto si a parentibus vel aviis nulla ad fulurum videalur pro conlatis rebus lestalionis condicio intercessisse : Et ceux qui, enfants et descendants, auront reçu de leurs parents quelque chose sur ce tiers de méjora, ne pourront rien faire à l'encontre des volontés exprimées, à moins qu'au sujet des choses ainsi transmises, le testament ne contienne aucune disposition pour l’avenir. » Sous une forme compliquée et peu correcte, qu'est-ce à dire, sinon que ceux qui font une méjora peuvent donner à celle-ci une certaine affectation qui leur plaît, peuvent y mettre des conditions, la grever de charges déterminées ? Mais aussitôt, les difficultés surgissent. Quelle sera la nature de ces charges ? Quelle en sera l’étendue ? Le texte d’'Ervigius ne nous le dit pas.

Si l’on conçoit sans difficulté que la méjora faite soit grevée d’un usufruit ou de plusieurs, ou d’une rente à servir,

nu LE RÉGNE DE RECESWIND ET D'ERVIGIUS 120

etc.,la question délicate est de savoir,étant donné le caractère de bien réservé qu'a la méjora,au profil de qui ces charges seront susceptibles d’être constituées.Par exemple, se ra-t-il permis d’avantager un fils en stipulant qu’à sa mort tel de ses propres enfants, la première fille qui sera née ou le deuxième garçon, se substituera nécessairement à lui dans le bénéfice de la méjora ? Ou bien encore, s’il s’agit d’un usufruit grevant la méjora, le testateur pourra-t-il le constituer en faveur d’un neveu ou d’une nièce du bénéficiaire direct de cette méjora, fils ou fille d'un frère ou d’une sœur de ce dernier qui, eux, n’ont eu que leur réserve stricte ? Autant de questions que la Dum Inlicila revisée ne résout pas expressément. Au fond, elles peuvent toutes se ramener à celle-ci : le droit, accordé en termes vagues par Ervigius aux testateurs, de subordonner le bénéfice de la méjora à l'exécution de certaines charges, emportet-il-celui de stipuler ces charges au profit de n'importe qui, d’un non-réservataire, d’un descendant du second degré par exemple dont le père est encore vivant, ou même d’un étranger ? C’est ainsi la question de la « méjora aux petits-enfants », que nous retrouvons sous un nouvel aspect. Se basant sur la généralité du texte d’Ervigius, peut-on légitimement prétendre que cette méjora aux petits-enfants du vivant de leurs auteurs est autorisée au moins d’une manière indirecle par ce texte ? On aboutirait, en effet, à ce résultat, si on reconnaissait la validité d’une charge imposée à la méjora en faveur d’un descendant du second degré.

Pour faire la lumière complète sur ces différents points, il faut envisager le problème dans son ensemble. Or, il y a une première chose certaine. C’est que dans la Dum Inlicita réformée d’Ervigius, pas plus que dans la Dum Inlicila primitive de Chindaswind, il n’est question de permettre aux parents d’adresser directement et immédiatement

des méjoras à leurs descendants du second degré nonréservalaires. Et cela, malgré le changement apparent survenu dans le langage employé par la loi. Celle-ci dit parfois maintenant: « Filiorum suorum ATQUE nepolum ; — filiis ipsis ArQUE nepolibus », usant non plus de la particule allernalive, mais bien de la cumulalive. Néanmoins ceci ne prouve rien, car précisément cette façon de s'exprimer n’est pas absolument constante, n’est pas régulière et systématique. On rencontre aussi, dans les passages ajoutés, l’autre formule, tout comme auparavant : « Parenlibus suis vez aviis. » Et puis il ya mieux : la loi Patre defunelo, qui, on s’en souvient (1), appliquait formellement à la méjora les règles de la représentation successorale, a été délibérément conservée par Ervigius dans son intégrité. Nous disons : délibérément, parce que ce monarque a pris soin de faire à notre Patre defunclo une retouche de détail, — une seule, — concernant la quotité de la méjora: « Nec meliorandi quemcumque nepotum amplius quam de TERTIAM PORTIONEM huius rei habeant potestatem. » Dès lors, aucune hésitation n'est possible. Voilà pour les méjoras directes aux petits-enfants.

Quant aux méjoras indirectes dont nous avons parlé plus haut, si on apporte dans l'interprétation de la Dum Inlicita d’Ervigius la plus élémentaire logique, elles doivent apparaître tout aussi impossibles. Le raisonnement est très simple. Il est basé sur ce fait que Le roi Ervigius n’a pas, au sujet des charges qu’il permettait nouvellement de faire peser sur la méjora, dérogé expressément aux principes de la représentation successorale. Il n'a pas dit, il n’a nulle part dit que ces charges pussent avoir pour bénéficiaires des descendants non-réservataires. Nous n’avons donc en face de nous aucune exception aux principes généraux. Ceux-ci

(1) Of. suprà, p. 104 et 105 = Liser suniciorum, "lib. IV, tit. II, 1. 18,

LE RÈGNE DE RECESWIND ET D'ERVIGIUS 127

doivent par suite s'appliquer.Mais quels sont-ils ? En l’espèce, il y en a deux : 1° les descendants du second degré n'ontaucun droit à la succession de leurs grands-parents, tant que leur propre auteur, descendant direct de ceux-ci, se trouve vivant et présent.[ls ne pourront venir à la succession que si leur auteur est prédécédé, par représentalion de cet auteur et en ses lieu et place, à moins qu'il n'y ait plus aucun descendant du premier degré vivant, auquel cas les descendants du second degré sont appelés à la succession de leur propre chef. Autrement dit, les descendants du second degré ou d’un degré plus éloigné, n'ont aucun droit à la réserve, en dehors des deux cas de représentation et de vocation propre, subordonnés, le premier, au prédécès d’un ou de plusieurs descendants directs du de cujus, le second, à l’absence de tout descendant direct; 2° la masse de biens que le père de famille peut facultativement affecter à la méjora est prélevée sur la réserve collective des enfants ; c’est le tiers des quatrecinquièmes de l'hérédité que la loi garantit nécessairement aux enfants. Si l’on combine ces deux principes, il en résulte évidemment que la méjora ne peut d'aucune manière, ni indirecte, ni directe, sortir du cercle des héritiers réservataires proprement dits.

Dèslors noussommes conduitsà renfermerdans d’étroites limites la faculté nouvellement introduite par la Dum Inlicila d'Ervigius,de grever la méjora de certaines charges, Ces charges,bien que lelégislateurnele disepaset sans qu'il soit besoin qu'il le dise, ne peuvent être constituées qu’au profit des héritiers réservataires du défunt,de ceux qui, à défaut de méjore, auraient eu droit au partage par portions égales de la réserve collective des quatre-cinquièmes. Par conséquent, les héritiers du second degré, n’ayant de leur propre chef aucun droit à cette réserve, ne peuvent à leur tour bénéficier de ces charges que s'ils sont appelés en

tant que représentants d’un auteur prédécédé. À plus forte raison, ces charges ne peuvent-elles profiter le moins du monde à des étrangers, nous voulons dire à des personnes étrangères à la famille,

Telle est, à notre sens, l'interprétation la plus correcte du texte réformé d'Ervigius. Est-ce à dire que ce soit cellelà qui ait triomphé dans la pratique ? [Il semble bien que non.Si,au commencement du XV[° siècle,on a pu proclamer le droit des parents à avantager directement leurs petits-enfants du vivant même des pères de ceux-ci, c'est que, probablement, on a donné une extension abusive au passage trop peu précis d'Ervigius. On a d’abord admis la possibilité de charges grevant la méjora au profit des descendants du bénéficiaire actuel. Allant plus loin, on a bientôt prévu et ordonné des substitutions quant à cette méjora. Enfin, on en est arrivé assez naturellement au droit d’avantager directement et immédiatement les descendants du second degré ou d'un degré plus éloigné.

Deux choses ont, en outre, aidé à cette extension. D'une part, certaines formules équivoques du texte de la Dum Inlicila, que nous avons eu l’occasion de souligner. D'autre part, la nature même de la méjora, l'atmosphère de demi-liberté qui entoure celle-ci, et qui, avec le temps, a fait peu à peu considérer la méjora comme une sorte de quotité disponible,non point certes pareille à l’autre, mais restreinte aux seuls membres de la famille,sans appartenir spécialement aux héritiers réservataires. Qu'on prenne garde à ces observations ; elles nous seront très utiles quand, abordant plus tard les Lois de Toro, nous rencontrerons la théorie des méjoras directes aux petits-enfants, Cette théorie n’a pour origine qu’une fausse interprétation de la Dum Inlicila d'Ervigius, interprétation qui ellemême a son point de départ dans cette faculté nouvelle de grever de charges la méjora faite à un enfant. C’est ici

LE RÈGNE DE RECESWIND ET D ERVIGIUS 129

que se trouve la fissure initiale. Voilà pourquoi nous avons tenu à bien mettre en relief la troisième innovation due à Ervigius.

4. Reste la quatrième et dernière, celle qui atteste le mieux le progrès au temps de ce monarque de l'idée de liberté de tester. Non content d'accroître le montant de la méjora, Ervigius, subissant sans doute l'influence des Pères du XII Concile de Tolède, se décide à créer une catégorie tout à fait neuve de biens, lesquels seront affranchis même de toute légitime au profit des enfants, et seront, par suite, soustraits à la méjora. Il les désigne d’un nom particulier : «Propriis lantumdem rebus », que, peut-être, l’on pourrait traduire, en empruntant des termes au Code civil français : biens « exclusivement atlachés à la personne (1)». Ces biens devront être, lors de la formation de la masse héréditaire, soigneusement séparés et du tiers de méjora et du cinquième de quotité disponible : «... Sed siwe lerlia rerum pars,que meliorandis impendi precipilur,sive quinta, que pro consolatione ecclesiarum vel liberlorum seu quorumlibel ünpensione separari iubelur DE PROPRIIS TAN- TUMDEM REBUS SEPARABITUR. »

Mais quels sont ces biens ? Quelle en est la composition ? D'où viennent-ils ? Et pourquoi ce traitement privilégié ? Il s'agit des dons et des présents venant du prince, lequel ne les a faits qu’en considération de la personne. Ceux-là sont francs et libres, et, sous aucun prétexte, si le testateur a manifesté des volontés contraires,on ne pourra les compter dans la masse successorale partageable. Ce qui signifie, en dépit des distinctions énoncées par le législateur, que ces biens viennent s'ajouter à la quotité disponible, et, selon leur propre importance, en augmenter d'autant le chiffre. En effet, celui qui les aura reçus aura le droit d'en

(1) Comp. l'art. 1166 du Code civil français L. — 9

faire ce que bon lui semblera : « Nam quod quisque lle per auclorilalem percipere meruil principum,nullo modo in adnumeralione huius lerlie vel quinte partis quolibet tilulo admiscelur,secd iuxla legem alium qui hoc a rege perceperint, HA8E- BUNT LICITUM,QUALE VOLUERINT DE CONLATIS SIBI REBUS A PRIN- CIPE FERRE IUDICIUM.» Conformément à une autre loi dit Ervieius.C'est qu'aussi bien ce monarque a modifié la vieille Loi Donalionis regie (x), pour dire, au sujet de ces libéralités royales, que celui qui en a été gratifié peut en faire ce qu'il veut: «.... Quicquid de hoc facere vel iudicare volueril, poleslalem in omnibus habeat, » I y a donc là toute une catégorie de biens sur lesquels la méjora ne portera pas.

5. Telles sont les réformes d'Ervigius en matière de Droit successoral. Les plus considérables d’entre elles ont pour unique objet notre méjora, laquelle, pour le surplus, reste ce qu’elle était auparavant, au temps de son établissement par Chindaswind. Il est à peine besoin de faire remarquer quelle ampleur, quelle souplesse et quel intérêt aussi ces modifications donnent à la chétive et rigide méjora du dixième que nous avons connue à l'origine. Maintenant, tout est bien changé, et notre institution ainsi réorganisée possède tout ce qu'il faut pour vivre, durer et prospérer. D'ores et déjà, elle peut rendre d’excellents services. C’est pourquoi, sans doute, les successeurs d'Ervigius, Egica et Witiza, les derniers qui aient ajouté des lois au Liber Judiciorum, se sont bien gardés d'y toucher.

Bientôt pourtant, au début du VII siècle, vers l'année 711, les Arabes envahissent l'Espagne ; et cet événement marque la fin de la première phase de développement interne de la méjora. Pendant de longues séries d'années,

(1) Lier Jupicronum, liv, V, tit. Il, 1. 2, — Cf. supra, p. 108 et la note 2.

LE RÈGNE DE RECENWIND ET D'ERVIGIUS 131

il n'y aura plus par suite à parler que de son autorité et de sa permanence en Espagne. avec celles mêmes du Liber Judiciorum ; enfin, de ses évolutions territoriales à travers les Fueros où Coulumes municipales péninsulaires du Moyen- Ace. |

er je A

SECTION II