CHAPITRE VII

Les Discours sur la première Décade de Tite-Live; examen critique.

Je n'ignore pas qu'en jugeant aussi librement que je vais le faire les Discours sur la première décade de Tite-Live, je froisserai l'opinion généralement reçue, en même temps que je me mettrai en contradiction directe avec le propre sentiment de Machiavel sur cet ouvrage. Il y attachait une grande importance , et il le dédie en ces termes à Zanobi Buondelmonti et à Cosimo Rucellai :

(( Je vous envoie un présent qui, s'il ne correspond pas aux obligations que j'ai envers vous, est tel, sans cloute, qu'il est le plus grand que je puisse, moi Machiavel, vous envoyer. C'est que j'ai exprimé, dans cet ouvrage, tout ce que je sais, tout ce que j'ai appris par une longue pratique et une continuelle lecture des choses de ce monde. »

Machiavel s'abuse , et Macaulay est parfaitement

4^ ESSAI SUR ItfAGHIAVEiL

fondé à dire que la forme des Discours paraîtrait puérile à un homme d'État de nos jours. Bien plus, il n'est pas indispensable d'être un homme d'État pour sentir les faiblesses de l'ouvrage en raison de la faiblesse du procédé. Quant à la première décade à laquelle Machiavel a borné son commentaire, elle ne doit guère inspirer plus de foi, dit Macaulay, que la chronique des rois bretons, antérieurs à la conquête des Romains. Il ajoute que le publiciste florentin n'a emprunté à Tite-Live que « quelques textes qu'il aurait aussi bien pu choisir dans la Vulgate ou le Décaméron. » La forme humouristique de cette assertion n'en diminue en rien la justesse.

Remarquez d'abord deux choses : la première, c'est que, si judicieuses que puissent être les réflexions de Machiavel, elles ont moins de portée, inspirées par des faits généralement contestables et coi^trouvés quelquefois, qu'elles n'en auraient inspirées par des faits authentiques. La seconde, c'est que l'authenticité des faits ne donnerait, néanmoins, aux assertions du commentateur qu'une autorité restreinte, car philosophiquement le général ne se déduit du particulier que sous certaines conditions, qui ne sont pas les conditions sous lesquelles se présentent à la spéculation philosophique le$ faits historique relatés dans les Discours. Pour rendre ma pensée sensible par un exemple, je me reporterai à ce que dit Machiavel de la fondation de Rome.

« Considérant le mérite et le mode de procéder de

Romulus, Numa et Tullius, les trois premiers rois de Rome, on voit comment lui échut une trèsgrande fortune, parce que son premier roi fut très-brave et belliqueux, le second paisible et rerligieux, et le troisième aussi brave que Romulus et plus porté à la guerre qu'à la paix. En effet, il était nécessaire qu'un des premiers princes de Rome y fût l'organisateur de la vie civile, mais il était bien plus nécessaire que les autres rois recourussent à l'ardeur guerrière de Romulus. Autrement cette cité efféminée serait devenue la proie de ses voisins. D'où l'on peut tirer cette conséquence, que le successeur d'un prince belliqueux peut l'être moins que son prédécesseur et conserver l'État par la vertu de ce qu'a fait celui-ci et jouir du fruit de ses travaux : mais s'il arrive qu'il vive longtemps et qu'après lui ne surgisse pas quelqu'un qui renoue la politique du premier, la ruine de cet État est nécessaire, ))

Tel est le début du chapitre xix du livre P"" des Discours. Mais à présent qu'on ne peut ^dmetlxo l'existence ni de Romulus, ni de Numa Pompilius, ni de Tullus Hostilius, quel crédit accorder à cette interprétation de leurs règnes? Et eussent-ils existé, quelle étrange manière de raisonner! Quoi, parc'^ qu'il en fut ainsi une fois, il en doit être ainsi toujours! La défiance est permise.

11 est vrai que Machiavel sentant la faiblesse do son argumentation essaye de la fortifier par l'exemple de David, de Salomon et de Roboam, de Ma-

homet II, de Bajazet et du fils de Bajazet ; mais * après? En supposant même qu'il fût prouvé qu'un prince de génie lègue nécessairement la tranquillité à un successeur médiocre, de quelle utilité cela estil? A quoi bon discourir longuement là-dessus? Qu'importe à l'homme d'État la connaissance d'une j loi fatale (en supposant qu'il y ait loi, ce qui n'est \ pas prouvé), échappant à toute action par sa fatalité même? Et ce n'est pas au hasard que j'ai donné cet i exemple; je l'ai, au contraire, choisi entre mille •^ j comme se reproduisant sous trois séries différentes de faits analogues, tandis que la plupart du temps, Machiavel se contente d'un seul exemple, d'un seul fait. Si je rétrograde maintenant jusqu'au chapitre xii du livre P'', j'y vois une des plus grandes erreurs de Machiavel, à côté des considérations les plus justes. L'erreur c'est de vouloir que la religion joue N^l dans les gouvernements modernes le même rôle que ^ dans le gouvernement de Rome; il est certain que la théocratie a fini avec le paganisme. Le christianisme n'est pas une théocratie, il y a tout bonnement des prêtres dont l'influence va parfois jusqu'à gouverner les États, ce qui est tout différent. En effet, les prêtres du paganisme jouissaient d'une influence absolument incontestée, tandis que l'influence du clergé chrétien n'a pas tardé à être combattue par des oppositions plus ou moins vives. Le primos in orbe Deos fecit timor, se présente, au contraire, comme une affirmation philosophique, qui ne fut pas sans écho dans les écoles, mais qui ne dis-

ESSAI SUR MACHIAVEL 4tô

crédita ni les poulets sacrés, ni les augures. C'est qu'aussi le paganisme, par cette divinisation des passions de Tâme, tendait justement, à l'inverse du christianisme , à l'assimilation de la religion et de la politique, disons mieux de l'État.

Mais faire de la religion chrétienne et des mi- \/ racles un instrument politique, comme le veut Machiavel, est méconnaître l'esprit et la valeur réelle de cette religion. Aveuglé par son admiration pour les institutions romaines, le secrétaire se trompe complètement. 11 ajoute gravement : « Si ces sentiments religieux se fussent maintenus parmi les princes de la République chrétienne, selon que son fondateur l'avait ordonné, les monarchies et les républiques chrétiennes seraient plus unies et plus heureuses qu'elles ne le sont.» Mais le fondateur de la religion chrétienne avait-il ordonné que les chrétiens demandassent aux dieux étrangers s'ils voulaient venir à Jérusalem pour s'y partager les honneurs du culte avec le Dieu des chrétiens, comme cela se faisait à Rome ? 11 est permis de dire que non; l'esprit chrétien est exclusif.

Mais si l'esprit du paganisme à qui la politique réussit parfaitement, diffère essentiellement de l'esprit du christianisme ; dès lors, je le demande, estil logique d'attribuer dans la politique les mêmes fonctions au chistianisme qu'au paganisme? Mieux encore, Jésus-Christ n'a-t-il pas dit : « Rendez à César ce qui est à César, » et aussi : « Mon royaume n'est pas de ce monde. »

4i6 ESSAI SUR MACHIAVEL

En revanche, il est curieux de fixer la cause principale de l'affaiblissement de la religion :

« On n'en peut mieux conjecturer le déclin, qu'à voir que les peuples qui sont le plus voisins de l'Église romaine, tête de notre religion, ont le moinâ de religion. Et qui considérerait les fondements de notre religion, et verrait combien ils diffèrent de ceux de l'état actuel, jugerait sans doute que la ruine ou le châtiment est proche. Et comme il y en a quelques-uns qui pensent que le bien des choses de l'Italie dépend de l'Église romaine, je veux opposer à cette opinion les raisons qui me viennent à l'esprit, et j'en alléguerai deux très-puissantes, lesquelles, selon moi, ne répugnent point entre elles. La première c'est que par les exemples coupables de cette cour, cette province a perdu toute dévotion et toute religion... Nous avons donc à l'Église et aux prêtres, nous ItalienSjCettepremièreobligation d'être devenus sans religion et mauvais, mais nous leur en avons encore une plus grande, qui a été la raison de notre ruine. C'est que l'Église a tenu et tient notre pays divisé. Vraiment aucune province ne fut unie et heureuse si elle n'est tout à fait passée sous la domination d'une république ou d'un prince, comme il eti est advenu de la France et de l'Espagne. Et la raison qui fait que Tltalie n'est pas dans la même Condition et n'est ni une république ni une monarchie, c'est uniquemontrÉglise.Car,ayant acquis le pouvoir temporel et s'y étant établie, elle n'a été ni de telle puissance ni de telle vertu (militaire) que dé poQVôil*

ËSâAl SUR MACHIAVEL 447

s'emparer du reste de Tltalie et s'en rendre maîtresse; tandis que d'autre part elle n'a pas été si faible que de ne pouvoir, dans la crainte de perdre son temporel, appeler à son aide quelque puissant, qui la défendît contre quiconque était devenu en Italie trop puissant. C'est ce qui s'est vu anciennement par nombre d'expériences, quand par la médiation de Gharlemagne, elle chassa les Lombards qui étaient déjà quasiment maîtres de toute l'Italie ; de notre temps quand elle abaissa la puissance des Yéîiitiens avec l'aide de la France, et depuis chassa les Français avec l'aide des Suisses*. I/Église n'ayatit donc pas été assez puissante pour pouvoir* occuper l'Italie, et n'ayant avec cela permis à nul autre de l'occuper, a été cause que l'Italie n'a pu passer sous Tautorité d'un chef, mais est restée sous la domination de plusieurs princes et seigneurs, qui l'ont rendue si désunie et si faible, qu'ils l'ont réduite à être la proie non-seulement des barbares puissants, mais de quiconque l'attaque. De quoi nous avons obligation, nous autres Italiens, à l'Église et non à d'autres. »

Mais voici bien autre chose, puisque le chapitre ii ' . du livre II contient la condamnation formelle de l'opi- "^^ nion émise tout à l'heure par Machiavel. En effet, quand nous l'avons contredite nous-même nous nous sommes attaché à prouver que le caractères des religions païenne et chrétienne différant essentielle-

1. Allusion à la ligue de Gambi'ai et à la politique de Jules lï.

ment, on ne pouvait faire, en politique, le même nsagc du christianisme que du paganisme. Or, cette différence, Machiavel l'établit en ces termes :

<( Me demandant donc comment il se pouvait faire que dans les temps anciens les peuples fussent plus amateurs de la liberté qu'aujourd'hui, je crois que cela vint de la même raison qui fait qu'aujourd'hui les hommes sont moins forts : et je crois que cette raison est la diversité de notre éducation et de l'éducation ancienne, fondée sur la diversité de notre religion et de l'ancienne. C'est que notre religion nous ayant montré la vérité et la vraie voie, nous fait estimer moins l'honneur mondain. Mais les gentils l'estimant beaucoup et ayant placé en lui le souverain bien, étaient plus fiers dans leurs actions. C'est ce qu'on peut voir dans beaucoup de leurs institutions, à commencer par la magnificence de leurs sacrifices, opposée à l'humilité des nôtres; ils comportent une pompe plus délicate que magnifique, sans rien de fier, ni de hardi. Chez eux, à la pompe et à la magnificence des cérémonies, se joignait le fait d'un sacrifice cruel et sanglant, vu qu'ils tuaient une multitude d'animaux, spectacle d'un aspect terrible qui rendait les hommes semblables à lui. La religion des anciens, outre cela, ne béatifiait que les hommes pleins de gloire mondaine, tels que les capitaines d'armes, et les chefs de républiques. Notre religion a plutôt glorifié les hommes humbles et contemplatifs que les actifs. De plus elle a mis le souverain

bien dans l'humilité, l'abjection, le mépris des choses humaines; l'autre le plaçait dans la grandeur d'âme, dans la force du corps, et en tout ce qui est propre à faire les hommes très-courageux. Et si notre religion te conseille la force, elle veut que tu sois apte à souffrir plutôt qu'à faire œuvre de vigueur. »

Mais le christianisme, jugé fort injustement ici, a eu cet effet incontestable et excellent d'adoucir les mœurs. C'est à cet adoucissement, déterminé par la religion chrétienne, que Machiavel attribue en grande partie l'impossibilité ou furent les débris de l'empire romain de se reconstituer en États p;irticuliers. «Aujourd'hui il est rare qu'on tue les vaincus, on ne fait de prisonniers que pour^ peu de temps, par cela même qu'on les libère aisément. Les cités rebelles ne sont plus détruites, on laisse les hommes dans leurs biens, en sorte que le pire mal qu'on ait à craindre est la taille ^)) Cependant Machiavel, et non pas une fois, mais mainte fois, fait^du courage militaire le fondement par excellence des Ëtats : il est donc en contradiction flagrante avec lui-même, quand il réclame l'intervention dans la politique d'une religion qui tend, elle ne s'en cache pas, à la pacification du monde.

Tout à coup enfin, Machiavel adoptant l'éloquence subtile d'un rhéteur de son temps, passe brusquement du domaine de l'histoire dans celui de la philosophie, et donne au chapitre xlvii du livre