décembre

Paul IV, qu'en trouve le nom de Machiavel sur la liste des auteurs proscrits. Il paraîtrait que c'est à l'Espagne et à l'initiative de Charles-Quint qu'on doit l'institution de l'Index. Il espérait mettre fin à ce débordement d'écrits satiriques et hétérodoxes, qui tendaient à ébranler la foi; Rome ne voulut pas être en retard sur cet exemple. Ce ne fut même qu'en 1 564, trente-sept ans après la mort du secrétaire, que ses œuvres furent publiquement réprouvées. Les clameurs du cardinal Pôle n'y avaient pas peu contribué. Ce contemporain de Marie Tudor, que la mansuétude de son caractère préserva du fanatisme sanglant de l'Anglaise d'Aragon *, fut plus choqué qu'il ne fallait du dogmatisme machiavélique, et s'il n'était pas trop d'avis qu'on brûlât les hommes, il ne voyait point de mal à ce qu'on brûlât certains livres.

Encore l'opinion du saint tribunal fut-elle tellement divisée, que huit ans plus tard, Rome donnait ordre qu'on fît une édition expurgée des œuvres du secrétaire. Un certain Giuliano de' Ricci et deux Machiavel , descendants de Niccolo, furent chargés de faire le travail, concurremment avec un travail analogue sur Boccace : nous en avons déjà parlé. Ainsi tombe l'opinion confusément émise par Varchi, et expressément par Bayle, à savoir que le livre du Prince a été condamné du vivant de l'auteur. Un

1. Voir Marie la Sanglante, par Ernest Hamel, 3 vol. in-8. Poulet-M lassis, 1861.

libelle du jésuite Possevin fit avorter le projet de l'expurgation, raviva les haines qui s'attachaient au nom du secrétaire, et depuis lors il a été en butte à toutes les insultes. Avant Pôle, Possevin et Gentillet, Paul Jove accabla Machiavel de calomnies impudentes. Il eut aussi ses défenseurs.

Mais si le livre du Prince ne souleva de réprobation ni en cour de Rome, ni ailleurs ; si, longtemps après sa mort, la cour de Rome essaya de concilier ses susceptibilités particulières avec la révision du jugement qui condamnait les œuvres de Machiavel, par un moyen, après tout, acceptable, c'est que Le Prince était bien moins répulsif à l'esprit du temps qu'à l'esprit du nôtre.

Il me paraît clair aussi qu'en lisant cet ouvrage seulement, on ne pourrait avoir une juste idée du génie de Machiavel, car on ne peut se dissimuler qu'en forçant, comme il l'a fait là, son procédé, il n'ait forcé le résultat en maint endroit. . Quelque importance qu'aient la plupart des faits sur lesquels il spécule, cette importance n'est pas celle qu'il leur attribue, et par conséquent il faudrait tout au plus se borner à les relever, quitte à différer d'en tirer les conséquences, comme l'a fait Bacon, par exemple, dans un recueil de faits relatifs à l'observation de la nature. Un des apologistes de Machiavel parle de certains de ses conseils comme non-seulement pernicieux, mais tout à fait ineptes : « Non modo improha {concilia) verum etiam plane vel inepta vel noxia, » et cette franchise un peu rude a soulevé l'indignation

m ESSAI sua MACHIAVEL

des zélateurs. Gela est pourtant assez juste; il y a là, pour ne pas dire des inepties, des puérilités; il y a là, recommandés comme bons, des moyens nuisibles. Ce qyii est puéril, par exemple, c'est cette allégorie du prince moitié homme et moitié bête, ce sont ces dissertations raffmées sur les faits et gestes de quelques obscurs empereurs, qui ne méritent que Toubli. On regrette aussi de voir l'auteur contredire, par cette apologie du duc de Valentinois, le blâme plus juste qu'il en a fait ailleurs ; çà et là, cela sent fort la politique de province, pour ainsi parler.

Mais si défectueux qu'il soit par certains côtés^ ce livre du Prince est si remarquable par d'autres, il abonde en réflexions si justes, il témoigne d'une vue des choses si sûre, si élevée, si fine, il est tellement vrai, que tout homme d'État doit lavoir lu. Aristote, dans sa Politique, a donné tout aussi hardiment le code de la tyrannie, et saint Thomas, son commentateur, s'en arrange assez bien. On ne doit pas oublier d'ailleurs que du temps d'Aristote, plus encore que du temps de Machiavel, la tyrannie était une forme de gouvernement consacrée. Et en ce qui est d'Aristote, ce que je disais tout à Theure est si vrai qu'on s'est demandé, il y a bien longtemps, si Machiavel n'avait pas pour ainsi dire copié Aristote, en généralisant, c'est-à-dire en conseillant à tous les princes indifféremment ce que le précepteur d'Alexandre ne conseillait qu'aux tyrans proprement dits, distinction bien vaine pour qui sait la vraie signification du mot tyran en grec. Quant à moi, si

ESSAI SUR MACHIAVEL 49i

j'insiste sur cette analogie, c'est uniquement pour établir ce point, à savoir : qu'Aristote a écrit aussi librement que Machiavel sur la politique, sans qu'on ait jugé bon de dévouer son nom à l'exécration des siècles. Platon lui-même, dans sa République, fait une large part à l'arbitraire, ne fût-ce que par le bannissement des poètes, fantaisie bien digne de cet esprit chimérique. On assure que Charles-Quint, ce faux grand homme, lisait continuellement Z^ Prince et qu'on en trouva un exemplaire sur Henri IV, quand il fut assassiné rue de la Ferronerie, ce qui prouve, comme nous l'avons dit, que ce livre convient aux meilleurs princes comme aux pires; et encore peuton avancer qu'il ne sera vraiment goûté que par les princes vraiment amis du peuple et de la liberté, tant religieuse que civile. Produit mêlé d'une intelligence mêlée, amalgame unique de sagesse et d'erreur, voilà ce qu'est Le Prince, qui, en dépit de vaines clameurs et de vices réels, n'en reste pas moins une œuvre hors ligne. Les réflexions de Machiavel, dit Macaulay, sont de lui, et ses défauts sont de son temps.

De prendre l'ouvrage phrase à phrase, et de dire ceci est le bon et ceci est le mauvais, je me garderai bien. Le moyen de savoir ce que vaut une pièce de marqueterie n'est point d'en disjoindre les parties et de les examiner une à une, mais de considérer la pièce dans son ensemble qui nous en donne l'harmonie et par conséquent la valeur. Or l'ouvrage de Machiavel est un véritable ouvrage de marqueterie, c'est

une mosaïque, si vous voulez, et tels sont aussi les Discours. Qui ne peut en saisir l'aspect général et par cela s'en assimiler l'esprit, que celui-là jette le livre. Ce n'est pas en subtilisant sur le subtil qu'on le rendra palpable. D'admirables paraboles ont été défigurées par des interprètes maladroits ; plus un symbole renferme de grandes vérités, plus il faut se garder d'y porter le coin et le marteau pour en briser la coque , afin que les vérités en sortent comme le poussin sort de l'œuf. Les œuvres supérieures impliqueront toujours ce dégagement spontané de l'idée mère qui n'est pas sensible pour tout le monde. Je sais bien qu'en m'exprimant ainsi je m'expose aux attaques de tous ceux que la supériorité blesse, mais je n'en demeure pas moins persuadé que c'est en confessant la supériorité d'esprit (fu'on élèvera la moyenne de l'esprit humain, et non pas en tournant en dérision les esprits supérieurs. D'ailleurs je n'hésite pas à avancer que le livre du Prince, sans être une parabole, ne dit néanmoins son dernier mot qu'à celui qui sait que « la lettre tue, et l'esprit vivifie. »

Il importe aussi de ne jamais oublier dans quelles conditions Le Prince fut écrit, et nous allons le dire plus largement que nous ne l'avons dit plus haut,^ c'est-à-dire, en considérant non plus les circonstances particulières de la vie de l'autour à cette| époque, mais l'aspect général du temps.