CHAPITRE X

Du procédé et de la doctrine de Machiavel.

Parmi les diverses méthodes philosophiques, il en est une bien connue sous le nom de méthode expérimentale, et dont Bacon passe pour l'inventeur : c'est aller bien vite, car la plupart du temps les œuvres d'Aristote dénotent l'emploi et même une grande habitude de l'expérimentation. 11 est incontestable néanmoins qu'à Bacon revient le mérite d'avoir perfectionné et popularisé cette méthode qui s'appelle la méthode expérimentale. Elle consiste à ne plus tenir aucun compte, sinon des travaux, du moins des systèmes antérieurs, et à demander aux résultats de l'expérience un ensemble de faits desquels on puisse induire les principes de Tunivers, ni plus ni moins. Mais si l'on considère que le seul résultat positif qu'ait obtenu Bacon, est le divorce définitif de la philosophie avec Taristo-

M ESSAI SUR Machiavel

télisme, dont l'Europe fut si longtemps infestée, il est assez curieux de voir, je ne dirai pas l'adversaire, mais l'émule d'Aristote, affecter le même but qu'Aristote avait affecté lui-même : « Il faut admirer l'audace d'Aristote qui, poussé par l'impétuosité de son esprit de contradiction, et déclarant la guerre à toute l'antiquité, non-seulement inventa le nouveau langage de son art nouveau, mais s'efforça d'éteindre et de détruire toute l'antique philosophie tellement qu'il ne nomme jamais les vieux auteurs, et ne fait nulle mention de leurs doctrines K » Or; tout en nommant volontiers les auteurs anciens, spécialement Aristote, pour lequel il professe la plus vive admiration, Bacon va comme lui, « à éteindre et à détruire toute l'antique philosophie, » en y substituant une philosophie nouvelle. Piepoussant le dire de saint Paul que a qui augmente sa science augmente ses douleurs, » avec une hardiesse qu'il n'a pas toujours eue, le baron de Vérulam attend tout de la science, il proclame la légitimité du désir qu'a l'homme de (( découvrir les immuables décrets et les lois inviolables de la nature. )> C'est parle moyen de la science qu'il espère « marier l'esprit humain à l'univers, » comme il le dit avec une éloquence incomparable. La fin de la science telle qu'il la comprend « n'est pas d'inventer des arguments, mais des arts (par exemple une méthode) ; c'est d'inventer non des choses conformes aux principes, mais les principes mêmes; non

1. De V Accroissement et de la dignité des sciences f liv. III^ chap. iv.

(les probabilités, mais des indications de procédé. » Mais il faut y aller avec une extrême prudence de manière « à faire germer les axiomes insensiblement par une marche tellement graduée, qu'on n'arrive qu'en dernier lieu aux j)rincipes généraux; » comment y arrivera-t-on ? par « l'induction qui est vraiment la forme de démonstration qui garantit les sens de toute erreur (ceci est fort contestable), qui suit de près la nature, qui est voisine de la pratique et va presque s'y mêler, r> — cela est admirablement juste ^

Mais que Machiavel ait appliqué la méthode expérimentale à l'histoire, cela n'est pas douteux.

Les faits historiques sont, et il s'agit non point de découvrirlesloisenvertu desquelles ils sont, mais d'en extraire les préceptes de conduite en vertu

1. Bacon avait beaucoup lu Machiavel, il le nomme; outre cela il avait une connaissance approfondie de la politique de cette époque, notamment de celle de Clément VII, qu'il semble avoir étudiée dans Guichardin qui en fut un des agents les plus actifs. Gomme Machiavel, Bacon mène de front la vie politique 'et la vie studieuse; comme Machiavel, Bacon s'élève à des hauteurs sublimes, pour tomber dans des contradictions choquantes. Cette analogie se retrouve jusque dans les détails de leur vie privée, l'ambition des places, les dettes, la disgrâce, le découragement amer des âmes d'élite. En revanche le style diffère : autant celui de l'Italien est simple, autant est redondant celui de l'Anglais. Ajoutons que les colères qu'a soulevées la hardiesse, pourtant bien tempérée, du chancelier, ne le cèdent point en violence et en aveuglement à celles qui assaillirent la mémoire du secrétaire. Telle est l'éteniulle destinée du génie ! N'importe, il fait son œuvre, et le jour vient où l'équitable postérité lui rend enlin justice.

desquels le prince empêchera la production des faits nuisibles à la sécurité et à la grandeur de son gouvernement, et favorisera la production des faits d'où doivent découler sa grandeur et sa force. Il y a donc toute une couche de faits historiques dont Fauteur ne recherchera pas la raison d'être, et de là une grave objection, sur laquelle je me réserve de revenir plus tard. En attendant, le procédé de Machiavel consiste à prendre isolément un certain nombre de faits historiques, et spécialement à faire résider les faits dignes d'attention dans les actes de conduite des grands hommes, actes qui d'ailleurs rentrent bien dans l'ordre des faits.

Par exemple, puisque les généraux successeurs d'Alexandre se maintinrent sans peine dans leurs nouvelles possessions, vu l'état politique du pays avant la conquête, et ne succombèrent qu'à leurs propres divisions, il est évident, dit Machiavel, que tous les conquérants se maintiendront aisément dans leurs acquisitions territoriales, qui trouveront le pays dans les conditions politiques oii Alexandre le Grand a trouvé la Perse, une partie de l'Inde et de TÊgypte, c'est-à-dire abruties par le régime des satrapies ou le gouvernement des prêtres.

De même, puisque Agathocle qui ne pouvait parvenir à chasser les Carthaginois de la Sicile, n'eut qu'à se jeter sur l'Afrique pour lui dicter des lois, dont la première fut l'évacuation de sa patrie, donc un prince assiégé dans sa capitale, conclut Machiavel, n'a rien de mieux à faire que d'en faire autant qu'A-

gathocle, c'est-à-dire de porter la guerre sur le territoire ennemi *.

Or, quand même serait-on un adversaire aussi fougueux et d'aussi mauvaise foi de la méthode expérimentale que le fut Joseph de Maistre, encore bien faudrait-il concéder ce point-là, à savoir : qu'en les conclusions susdites il y a beaucoup de vérité et que c'est un esprit supérieur qu'un esprit capable de recueillir et d'interpréter de cette façon un nombre de faits historiques assez considérable pour que l'ensemble des interprétations ainsi obtenues forme un manuel, contestable si l'on veut, mais complet, de conduite politique, à l'usage non-seulement des princes, mais de tout gouvernement régulier, indépendamment de la forme.

Cependant n'est-ce pas le cas de dire avec Guichardin « qu'il est sans doute fort périlleux de se gouverner d'après les exemples, si les raisons ne sont pas les mêmes non-seulement en général, mais jusque dans la particularité des choses, si l'on ne se règle avec la même prudence, et si, outre les mêmes raisons, la part de la fortune n'est pas la même 2? >»

Or, si quelque érudit prenait un à un tous les faits interprétés par Machiavel, il lui serait facile d'opposer à chacun d'eux un fait semblable, ayant eu des conséquences contraires ; il ne lui faudrait

1. Ai-je besoin de dire que je force pour plus de clarté, sinon l'esprit, du moins la forme de l'interprétation machiavélique ? Ainsi employé, le procédé expérimental serait inadmissible.