Guicc, Stor., lib. I, cap. m

qu'un peu d'aide et beaucoup de temps, ce serait un travail à confier à quelques secrétaires intelligents. ]jj^n ut^ mot, si l'on avait le loisir et que la chose en valût la peirie, on ferait aisément pour Machiavel ce que Spinosa a fait pour l'Écriture dans le Théologico-politique : on critiquerait Machiavel par luimême. Il est démontré de soi, ce me semble, qu'un pareil travail, qui a sa raison d'être relativement à un texte de l'importance qu'a le texte de l'Écriture, serait puéril relativement à un traité de politique, quelle qu'en soit l'importance, /iqiôjai ^^h î.;dair;

Mais si j'ai su m'exprimer, on connaît le procédé de Machiavel. Le moment est ve^u ;4i^Aj e^wifl^r l'avantage et les inconvénients. î .!, >hAM .m;"

L'avantage est facile à saisir, car en somme l'expérimentation n'est qu'un procédé de l'entendement, propre à le doter de cette qualité qui s'appelle l'expérience. Qui contestera la supériorité d'un homme expérimenté dans l'art de la guerre ou dans l'art d'écrire sur un conscrit ou sur un écolier? Il e;û,est de même en toute chose, et comme un homme qui se piquerait d'écrire sur la politique Sfiu$ avoir étudié l'histoire, ne pourrait qu'échouer, ii..taut convenir que plus on saura l'histoire, rflieux ou écrira sur la politique; cela revient à dire que, l'idée est certainement juste de déduire les rèrgles de la politique des faits de l'histoire, mais juste jusqu'à un certain point. G'est-à-direà condition que les conséquences exprimées soient bien contenues dans le fait décrit, de telle sorte que l'interpréta-

KSSAr^UR MA^HIAVEU 4k?9

tion en soit exacte, sans rien de plus, ni rien de moins, ce qui est déjà un résultat fort malaisé à oj)tenir \ car s'il y a quelque chose do plus, on ^^ le droit de refuser créance à ce que vous dites, .^sm que cela n'est pas prouvé ; de même, s'il y a qfjelrque chose de moins, on est fondé à soutenir que oq quelque chose que vous négligez est justement ce qui in firmerait vos conclusions:, si, voijs Je. pren ie^;^^e|:^ considération. ^^..îg^^f^^ o^biol s«i;l) rMWjlih^) ùi^Q Re.narque? encprç cçci : c'est qu'en supposant!)^ non^bra aussi considérable qu'on voudra de fait^ historiques groupés par séries similaires, et l'expérience faite que chaque fait semblable a donné des conséquences semblables ; même alors, on ne pourrait tirer une règle de conduite politique de l'examen des conséquences et la donner pour absolue, sans témoigner en cela d'une précipitation plus ou moins marquée et nullement philosophique. Rien ne prouve en effet que votre examen n'ait pas omis quelque fait de nature à infirmer vos conclusions, et il est clair qu'il n'en faudrait p^s plus pour les infirnier, en supposant à ce fait des conséquences contradictoires aux conséquences d'où vous auriez tiré vos conclusions. Rien ne prouve non plus qu'en l'ab-

1. «Si donc, dit Bacon dans l'ouvrage précité j, ^es cotions mêmes de Tesprit qui sont comme l'âme des mots et comme la base de tout rx^difice sont vagues, extraites des choses au Jhasard ou par une fausse méthode, si elles ne sont pas hxfdii déterminées et suffisamment circonscrites, si enlin elles pèchent dé teiH-e manières, dés lors s'écroule tout Tédilico. ï Quel exposé, ^ai^ji^^i quelle critique de ia méthpde çxpéjùmentuio *7nJ

sence même d'une omission de cette espèce^ la série future des faits ne doive pas comporter un fait de nature à contredire vos conclusions. Que si l'on objectait qu'en partant de là on détruit le phénomène de la certitude, il serait facile de répondre. On répondrait que dans l'ordre moral les faits de certitude sont en petit nombre et qu'il n'y en a peut-être qu'un, notre existence : cogito, ergo sum. Que d'ailleurs dans l'ordre physique, on peut dire que les faits de certitude sont innombrables, vu que ridentité des résultats de l'expérimentation n'est pas contestable, et cela après que des expériences sans nombre ont été faites par des milliers d'hommes dans toutes les parties du monde.

Quand les physiciens nous apprennent que la lumière avançant par un même milieu, éther, air ou tout autre corps transparent, la propagation se fait suivant des lignes droites qu'on nomme rayons, attendu qu'ils partent d'un point luisant en tous sens, de même que les rayons d'un cercle ou d'un globe partent du centre, on doit les en croire, car il est aisé d'en faire l'expérience autant de fois qu'on voudra, sans jamais obtenir rien de contradictoire à cet énoncé. Mais, ajoutent les physiciens, les rayons lumineux peuvent souffrir quelque inflexion quand ils passent d'un milieu transparent dans un autre, et c'est ce qu'on nomme la réfraction de la lumière. Les physiciens disent encore que la réfraction dépend en partie de la diversité de deux milieux traversés par le rayon lumineux, et en partie de

son obliquité relativement à la surface réfringente, et que contrairement à ce qui se passe lors àe l'incidence d'un corps solide sur un autre corps solide, qui le fait rebondir de manière que l'angle de réflexion soit égal à l'angle d'incidence, l'angle de réfraction de la lumière est plus grand ou plus petit que l'angle d'incidence, etc,, etc. *.

Mais tandis que le plus grand physicien du monde n'a rien à mettre sur la table pour contredire, en quo i que ce puisse être, ces énoncés de la physique, résultats de l'expérimentation, voilà que le premier venu contredirait au cours de la plume les résultats obtenus par l'application aux faits de l'histoire de la méthode expérimentale. N'est-ce pas dire que si la méthode expérimentale est la méthode absolument bonne des sciences physiques, elle n'est que relativement bonne pour les sciences morales ?

Remarquez enfin qu'en faisant de cette méthode l'emploi qu'en a fait Machiavel, vous vous efforcez de tirer l'absolu du relatif qui ne le peut contenir par cela même qu'il y est contenu. Vous prenez pour objet de vos expériences un certain nombre, ^l, comme je disais plus haut, une couche de faits historiques, mais vous les prenez tels quels, sans les définir. Or, on le demande, pouvez-vous vous vanter de connaître à fond l'ordre moral, dont vous ne connaissez pas à fond toutes les circonstances, et spécialement les origines? Cependant toute