Euler, Lettres à uve princesse allemande

é02 ii^^xr^ùh'MÀCfirA\rÈt

la perspicacité de Tinvestigateur ne peut remonter au delà de la dernière origine ou tout au plus de la pénultième; et encore la définition de tous les faits qui se rattachent à ces deux origines ne pouvant être faite qu'imparfaitement, la définition des origines elles-mêmes ne pourra-t-elle être qu'imparfaite. Mais de faits imparfaitement définis, vous ne pouvez tirer que des conséquences imparfaites, en d'autres termes relatives. Donc, lorsque vous les donnez comme contienant la règle absolue de la politique, on est en droit de le nieî* 1 ■ ' ^ '-^^ asisnu^ Nous ne devons point oublier îibtt''{^îïïs''^îl[é Machiavel, sentant la difficulté fastidieuse non moins que l'inanité d'expériences renouvelées, se contente, la plupart du temps, de choisir un fait qui lui paraît le plus saillant et le plus propre à en tirer un pré^ cepte quelconque de conduite politique. Qui ne sent là l'insuffisance du procédé? Et ne confine-t-il pas de bien près à l'empirisme*?

Mais de l'interprétation des faits historiques Machiavel tire une doctrine dont voici l'expression la plus simple; toute considération est^iibordonnée -aux exigences de la raison d'État. ''' ''L "»f^'-'>^

1. « Un homme de sens reconnaîtrait qu'une sjmple expérience He éaiiràît suffire à établir une règle générale, même dans des sciences beaucoup moins compliquées qiie la science du- gouvernement ; que depuis le commencement du monde il n'y a pas eu deux expériences faites dans des conditions exactement semblables et que la seule manière de tiref de l'histoire Teîcpérience civile, serait de comparer un nombre immense de cas. » Macaulay, The history of England from the accession of James the Second. Ghap. vi.

'Ë'é^^ V -s if ïi Ivi'A G H I A V E L 503

Là est la grande objection, le reproche suprême, même pour certains hommes d'État, à commencer par BàconyMcjui 6îtè fort inopinément à ce propos des paroles attribuées au pape Pie V, et qui même y revient plus tard avec une insistance marquée. Mais il ne serait pas impossible d'opposer à l'autorité de Pie V et de son auxiliaire inattendu l'autorité de quelques hommes d'égale valeur au moins^ ne fût-ce que Silte-Quint; d'ailleurs nous savons tout ce qu'une pareille question a de délicat, et avant d'y venir au point de vue général, nous prions qu'on veuille bien remarquer une chose en ce qui concerne Machiavel ♦'^'^'^'■inod huv ^iTuJiJ b[ n ruMJn'î!r?>n «jift-U

C'est qu'aux raisons qu'on a communément de préférer à tout le salut de l'État, se joignait chez lui une raison particulière d'un immense intérêt. A son sens — l'événement a prouvé combien il voyait juste — l'Italie ne pouvait secouer ce joug des barbares, qui puait à tout le monde, qu'en commençant par constituer dans sdii âern Un État directeur du mou*- Vement et destiné à absorber tous les autres. Mais comme il ne voyait de salut que dans la forte constitution de cet État, l'État, sa constitution, son importance, sa raison majeure, étaient devenus pour lui l'objet de préoccupations paiticulières, incessantes, tournées en obsessions pour ainsi dir»^ s; l'État^ quel qu'il fût daiis sa formé et jusque dans sèn originedevenait à ses yeux chose respectable, par cela mêm(*î qu'il était l'État; TÉtatpour lui c'était le salut de la patrie ; et ce qu'il peut faire de confusion entre ka

raison d'État proprement dite et les ambitions qui en prennent le masque, vient plutôt de Tardeur de son patriotisme que d'une oblitération du sens moral, plus particulière à son temps et à laquelle il n'échappa pas complètement, bien qu'on ait fort exagéré la part qui lui en revient.

Fils de l'Italie du xv*^ siècle, imbu de l'esprit de son époque, esprit fait de la férocité des âges barbares et de la dépravation des âges de décadence, éléments hétérogènes auxquels viennent se mêler, pour compléter l'amalgame, les exigences de la raison enfin victorieuse du moyen âge et cette ardente aspiration à la liberté qui bouleversera la hiérarchie féodale et jusqu'aux plus vieux trônes ; représentant actif de cette politique municipale dont l'étroitesse, Machiavel le sait bien, fit le malheur de l'Italie en l'ouvrant mille fois à l'étranger pour la satisfaction de rancunes mortelles et d'ambitions insatiables; voyant Venise se débarrasser de ses généraux aussitôt qu'ils avaient vaincu; voyant l'Église, dans la personne du pape Alexandre VI, s'agrandir comme on sait; voyant Ferdinand d'Aragon fonder la grandeur de l'Espagne sur sa délivrance achetée au prix de tant de sang versé et des manœuvres d'une politique qui ne reculait devant rien ; voyant la France vigoureuse de Louis XI se jeter sur l'Italie avec Charles VU! et Louis XII; voyant un neveu tuer son oncle pour s'emparer d'une obscure principauté et le Valentinois récompenser messire Rimiro d'Arco d'avoir pacifié la Romagne, en le fai-

sant mettre la nuit sur Ja place de Gesena, coupé en deux morceaux avec un couteau rouge à côté, pour que le peuple se crût vengé, le lendemain matin, dans le sang du ministre des cruautés ordonnées par le prince ; voyant Trivulce trahir l'Aragon, la France, ingrate envers Trivulce ; Louis XII s'abaissant devant les Borgia, tandis que Naples frémissait encore des cruautés de Ferdinand ; voyant Gaston de Foix massacrer la population désarmée de Brescia*, voyant un Alphonse d'Esté épouser une Borgia; à rheure où tout croulait et dans la politique et dans la foi et dans la morale, Machiavel, je crois l'avoir dit, quoique honnête homme, fléchit quelquefois.

Il avait aussi ses passions personnelles ; tourmenté du génie des grandes affaires, il fallait ou composer avec le plus fort, ou n'être rien; il voulait être quelque chose. Rien ne le dégoûta du grand jeu des

1. L'empoisonnement était tellement passé dans les mœurs, qu'à propos de la mort de Jean Galeaz, qu'on croyait le résultat du poison, Guichardin a pu compter l'horreur qu'inspira cet événement au roi de France parmi les raisons qui le firent songer un instant à repasser les monts. « Il n'est pas invraisemblable que les ultramontains ignorant à peu près l'usage de la scélératesse qui consiste à empoisonner les hommes, crime si commun chez les Italiens, Charles et toute sa cour, non-seulement se défiaient du poison, mais en avaient le nom en horreur.» Stor.y lib. I, cap. m.

Plus tard, lors de l'entrevue qui eut lieu à Savonne entre Louis XII et Ferdinand d'Aragon, on fut extrêmement frappé du spectacle de ces deux rois qui s'avançaient l'un vers l'autre sans autre escorte que quelques courtisans, pour se rencontrer sur le pont d'un vaisseau de la flotte espagnole. Lorsque Ferdidand débarqua et vint passer quelques jours auprès du roi de

506 ESSAI éufe VkCHiÀVEL

hommes'; ni lés refus, ni les pîres avanies, pas même la tortnre. Médicislui rompit les os et il chanta Médicis, tel était son désir de rentrer dans la vie active. Mais prétendre que la doctrine de la raison d'État soit de rinvention de Machiavel serait une aÎDSUi^dité, et je ne me donnerai pas le ridicule dé la réfiiter par des exemples tirés de Thistoire. D'abord ces exemples, qui sont innombrables, sont, pour les plus célèbres, présents à la pensée de tout le monde; ensuite Je croîs, sous l'autorité de Bacon, qu'il ne faut pas faire de la politique une scîéricèf d'érudition proprement dite; je me bornerai à dire que la raison d'État a maintes fois inspiré et justifié des mesures exceptionnelles. Que les Eliacins du journalisme se détournent de cette doctrine avec horreur, il n'en fest pas moins vrai qu'elle a été acceptée par des hommes compétents, et tout récemment par Macaulay : « Nous devons nous rappeler, dit-il, que

rité, el assm-ément la chose parut admirable (Guicc, Star., lib. VII, chap. m). Rapproché des mœurs actuelles, cet épisode établit bien nettement la différence des temps, différence dont il i'ésulte que les procédés somniaires de là politique d'autrefois 'écrit à jamais répudiés entre princes, et consèquemineiit que certaines maximes de la politique de Machiavel sont sans dàngét de nos jours. Ce n'est donc que par une sorte de pruderie fort peu politique qu'on peut répudier au nom de la morale ce (^uil y à dé bon chez lui. Signalons ici comme jetant un jour i^veaù sur l'histoire d'Italie, entre autres ouvragés^ ceux dii (ïé M. Alfred Reumont : Bibliografla dei lavori pubUcaii in (jerniània suita storia d'Italia , et Délia diplomazia Italiana dal secolo XÏII al XVI, sans oublier la Diplomatie vénitienne, de M. Armand fia^chéV' "'^^'Â"^' '^ujoi ^'.yfntjMUp 'lo-i'.ijq nu/ j • iMipicueir^ nu-

les arguments sont faits d'une façon et les gouvernements d'une autre... On peut douter qu'en fait il y ait jamais eu de politique qui ait répondu exacte^ ment à son idée pure. Conformément à l'idée de la monarchie constitutionnelle, le prince règne et ne gouverne pas; cependant ce serait tri^é grande éi*^ reur de croire que nos princes régnent purement et simplement sans jamais gouverner... Si l'on blâmée Guillaume d'avoir été son propre plénipotentiaire à La Haye, on le loue d'avoir été son propt'é général en Irlande. En principe cependant, quelle distinction y a-t-il entre les deux? » Le même auteur" dit aussi qu'en certaines choses, et notamment en politique, « une bonne action n'est pas aussi distincte d'une mauvaise que l'hexagone l'est du carré ; il y a là une limite où le vice et la vertu s'évanouissent l'un dans l'autre : There is a frontier vjhere virtue and vice fade into each othert ^. ^fl- Bitlaussi que dé tout temps on a vu des hcinlmë^ faire pour la réussite d^e leurs projets politiques ce qu'ils n'auraient assurément pas fait dans un intérêt particulier. ■^' ''^'J*<1 Le mot propre n'est pas prononcé, mais il i^st élair kjue Tauteur de ces remarques |b'l^iiiéé^dd''jiië*^ tësse n'a pas d'illusion sur les nécessités de* la"tîe politique. Il ne l'est pa^ môiris, hcureiisèttiétit , qu'elles ne sauraient plus entraîner de nos jours les tïïêrtiés ûbus, en même tempfe que te 'besoin deâ

^eéitt-eâ d'exception tendra à se mani tester de plus

JiKXUîHi'javuo)^ un il 9aiiol

^' '"i'ïhe history of England.diàp: "iVii^^lt it Wii, ^'^''^

en plus rarement, à mesure que le droit public sera mieux défini, il est évident d'ailleurs que c'est là un de ces sujets sur lesquels on ne peut s'exprimer qu'avec réserve, et que sous prétexte de la raison d'État la patrie peut être asservie ; mais la patrie peut aussi être sauvée au nom de la raison d'État et par les moyens qu'elle autorise ; c'est ce que la Convention a fait pour la France, en affectant des pouvoirs excessifs en face des dangers d'une situation exceptionnelle. Enfin, s'il y avait là de quoi sourire, ne pourrait-on pas ajouter en souriant que le droit de recourir à la force en certains cas est un de ces droits que chaque parti refuse aux autres, quitte à en user pour son propre compte? Parfois même la raison d'État des clubs démagogiques éclate comme une bombe, on peut bien, le dire.

Mais si vous prenez en considération les choses cidessus, ne vous semble-t-il pas que d'une part Machiavel n'ayant pas inventé la raison d'État, tandis que, d'autre part, la raison d'État justifie des partis blâmables sans elle, Machiavel esquive une partie du blâme dirigé contre lui en tant que sectateur déterminé de la raison d'État? Maintenant si l'on établit qu'en dépit de regrettables écarts, de confusions déplorables, Machiavel entendait la raison d'État comme l'ont entendue plusieurs honnêtes gens, que restera- t-il du reproche? Peu de chose.

En effet, la tyrannie ne peut subsister que sous la forme d'un gouvernement purement militaire , et Machiavel, dans VArt de la Guerre, condamne for-

mellement les gouvernements militaires ; la tyrannie n'a pas de meilleur auxiliaire que les armées mercenaires et Machiavel les a vouées à Texécration de la politique, pour y substituer les milices nationales. L'État bien constitué, bien administré par le ^pouvoir civil, et en Tabsence de troupes mercenaires, quel crime épouvantable la raison d'État peutelle engendrer?

Subsidiairement et pour choisir un correctif entre tous ceux qu'il a mis dans son œuvre, Machiavel a dit de Catherine Sforza : « Cependant, et dans cette circonstance et auparavant, il eût été bien plus sûr pour elle de n'être pas haïe du peuple que de bâtir des forteresses. Ces choses considérées.... je blâmerai quiconque, se fiant sur elles, estimera qu'il importe peu d'être haïdupeuple*. » Faut-il déterminer le prix que Machiavel attachait à la liberté, par la puissance qu'il lui attribuait? Rien n'est plus facile : <( Avez-vous observé combien, dans une ville qui a toujours vécu libre, le nom de la liberté est vivant? Il n'est force qui le dompte, longueur de temps qui le consume, mérite quelconque qui le balance... Que le temps ne suffise pas à consumer le nom de la liberté, c'est très-certain, car on voit souvent la ressaisir ceux qui ne l'ont jamais goûtée, et cela parce qu'en vertu du souvenir que leur avaient laissé leurs pères, ils l'aimaient 2. »