CONCLUSION

les auteurs de ces divers écrits paraissent avoir appartenu à des milieux trop dissemblables, avoir mené une vie trop spéciale, avoir fait enfin des expériences trop personnelles pour qu'on puisse découvrir une continuité réelle dans le développement des doctrines.

C'est surtout dans la Sapience que le mélange des éléments juifs et des éléments grecs est frappant. Et la façon dont il s'y accomplit rappelle étrangement la combinaison judéo-hellénique qui compose la philosophie de Philon. Si nous avions élargi le cercle de notre étude pour y faire rentrer toutes les productions antérieures à Philon , qui , à tort ou à raison , ont été considérées comme judéo-helléniques, il ne semble pas que ni chez le pseudo-Aristée , ni chez Aristobule , ni dans les oracles sibyllins, ni chez les Essèniens, ni ailleurs, nous eussions rencontré des analogies aussi nombreuses et aussi importantes avec le philonisme , que dans la Sapience.

Il est vrainïent fâcheux qu'on ne puisse absolument rien savoir sur la personne de Pseudo-Salomon , et que l'on n'ose pas se prononcer avec une certitude plus inébranlable sur la date de son œuvrç. Car, en vérité, Philon aura à développer, à coordonner, à lier. Mais, soit exprimées nettement, soit seulement en germe, la pjupart de ses idées principales se retrouvent dans ces quelques pages de la Sapience.

Pseudo-Salomon est par excellence le représentant du philonisme avant Philon.

LA DATB DE l'eCGLÉSIASTIQUB.

Si nous nous abstenons de discuter ici la question de la date de VEcclésiaste , c'est à la fois parce que nous n'avons rien d'original à en dire et parce que cette date n'importe guère, au fond, à notre sujet. Comme nous ne reconnaissons, dans cet ouvrage , aucune trace certaine ou même seulement probable de l'influence de la philosophie grecque, il nous est assez indifférent, en somme, pour l'histoire de la philosophie judéoalexandrine , qu'il ait été composé dans un siècle plutôt que dans un autre. Bornons-nous à rappeler (1) le résumé exact , croyons-nous, que Pfleiderer donne des opinions diverses qui se sont produites sur l'époque de Kohelet : « L'Ecclésiaste, dit-il, date, d'après les résultats les plus récents de la critique de l'Ancien Testament, ou bien de la fin de l'époque perse ou bien de l'époque des Ptolémées (2). » Peut-être l'opinion de Kleinert , qu'adopte en partie M. Bruston (3), est-elle la plus vraisemblable. Se fondant sur plusieurs passages du livre , Kleinert

(1) Cf. notre p. 110.

(2) Die Philosophie des Heraclit von Ephesus, S. 257.

(3) Dans son cours manuscrit sur la littérature gnomique des Hébreux.

conclut que Técrit doit avoir été composé non en Palestine , mais en Egypte, et vers le troisième siècle, entre 320 et 217 (i). Bien entendu , origine égyptienne ou même origine alexandrine n'est pas synonyme d*origine judéo-hellénique. Il y avait y à Alexandrie, des Juifs qui n'étaient pas judéoalexandrins. — On peut d'ailleurs corriger un peu le résultat de Kleinert , en supposant , avec M. Bruston , que l'auteur de l'EccIésiaste fut un dès partisans ou des membres de là race d'Aaron qui accompagnèrent Onias IV dans son exil volontaire, vers le commencement du deuxième siècle. Dans ce cas, l'EccIésiaste serait postérieur à l'Ecclésiastique de Jésus , ûls de Sirach (étant admise la date que nous allons tout à l'heure attribuer à cet ouvrage).

La date de la version des Septante est plus intéressante pour nous que celle de l'EccIésiaste , car nous avons vu que cette version contient quelques traces de judéo-alexandrinisme et prépare les voies à Philon. Mais il serait difficile d'établir avec certitude l'époque de la composition de chacune des parties de cette traduction , qui, assurément, n'a pas été faite en une fois. Les récits d'Aristée, d'Aristobule et de Philon sont suspects. Plusieurs critiques pensent qu*il n'y a pourtant aucune bonne raison pour mettre en doute le contenu général de la tradition : il n'y aurait donc pas lieu de refuser l'initiative de la traduction du Pentateuque à Démétrius de Phalère et au premier ou au second des Ptolémées ; la version , commencée par le Pentateuque, se serait continuée peu à peu et aurait été achevée ou presque achevée à l'époque où le traducteur de l'Ecclésiastique écrivait son prologue (2). D'autres critiques estiment que cette version ne fut sans doute, à l'origine,

(1) Art de l'Encyclopédie de Herzog, 2* édit. — Cf. ce que nous avons •dit de Kleinert, p. 80.

(2) Cf. art. de M. Bruston sur les Versions anciennes de la Bible dans V Encyclopédie de Lichtenberger.