LA DATE DE L'ECCLÉSIASTIQUE

avant Jésus-Christ. Il faudrait donc que non seulement la loi et les prophètes, mais aussi les hagiographes , ou une partie d'entre eux, eussent déjà été traduits à cette époque (270-250 av. J.-C.)- Gela concorderait avec les données du prologue de TEcclésiastique, si nous voyons dans l'auteur de ce prologue le petit-fils de Tauteur de l'ouvrage lui même. Car nous lisons, dans ce prologue, qu'au moment où le traducteur arriva en Egypte, la loi, les prophètes et les autres livres sacrés (ces derniers au moins en partie) étaient traduits en grec. Et si le traducteur est le petit-fils de l'auteur, il est arrivé en Egypte sous le premier Evergète , c'est-à-dire entre 247 et 222.

Mais faut-il faire du traducteur de TEcclésiastique le petitfils de l'auteur? Et faut-il faire écrire l'original hébreu de l'Ecclésiastique par le Siracide à l'époque que nous avons plus d'une fois indiquée dans le cours de cet Essai? C'est ce que nous allons examiner maintenant en étudiant la question de la date de l'Ecclésiastique , — question à la fois assez importante (1) et assez discutée pour que nous ne craignions pas de la traiter un peu longuement.

Il peut sembler , à première vue , que de tous les livres canoniques ou apocryphes de l'Ancien Testament, il n'en est pas un dont la date soit plus facile à fixer que celle de l'Ecclésiastique. Nous possédons, en effet, dans le prologue écrit par le traducteur , et dans l'éloge que le cinquantième chapitre de l'ouvrage fait de Simon, fils d'Onias, deux ordres d'indications que Ton croirait volontiers aussi précises que précieuses. Il y

man Conquest^ by J. P. Mahaffy, London, 1887, p. 183, et A history of Classical Greeh Literature, by the Rev. J. P. Mahafify, 1883, vol. I. The PoetSy p. 417, note 1.

(1) D'abord en elle-même (vu le caractère plus ou moins hellénistique de TEcclésiastique) , et , ensuite , à cause de ses rapports avec d'autres questions : la question de la a clôture du Canon de TAncien Testament, » la question des psaumes macchabéens...

318 APPBNDIGBS.

a là, pour ainsi dire, deux lignes dont Tintersection doit fournir la solution demandée , avec non moins de netteté que de facilité.

Pourtant les critiques sont encore loin d'être tombés d'accord sur la solution de ce problème littéraire.

Etudions d'abord chacun des deux ordres de données auxquels nous venons de faire allusion.

Le chapitre L* de t Ecclésiastique,

Deux conclusions semblent devoir s'imposer à tout lecteur non prévenu de ce chapitre, et, à vrai dire^ dles sont actuellement admises par la plupart des critiques :

1. L'auteur de l'Ecclésiastique doit avoir connu personnellement Simon , fils d'Onias. Une telle assertion ne peut être rigoureusement prouvée; mais elle est assurément assez vraisemblable pour être acceptée (1).

2. L'auteur de l'Ecclésiastique a écrit après la mort de Simon. Cela résulte en particulier d'expressions telles que celles-ci : Iv CcoT) aÛToO, Iv ^piépatç auTOu (Ij, 1-3) (2).

Reste à savoir quel est le Simon dont le Siracide a voulu parler. Il y a eu en effet deux Simon, tous deux t fils d'Onias. » Le premier (Simon P^, fils d'Onias P"") a été grand prêtre de :510 à 291 avant Jésus-Christ (3); le second (Simon II, fils d'Onias II), de 219 à 198 ou 199.

(1) Voir, dans Seligmann (Josua ben Sira, Breslau, 1883), la réfutation de l'objection que Graetz cherche à tirer du fait que Aaron est dépeint par le Sir. avec autant de détails que Simon (p. 6, n. 1).

(2) Seligmann {op. ci'f., ibid.), loue Horowitz de l'avoir mis définitivement en lumière.

(3) D'après Ewald, Fritzsche, etc.. — D'après Herzfeld, le pontificat de Simon I aurait duré de 300 à 287.

LA DATE DE L*BGGLÉ8IASTIQUE. 319

Il semble, a priori^ et avant d'entrer dans la discussion, que le Siracide ne peut avoir voulu parler que de Simon P'. S'il avait voulu parler du second, il aurait, pour éviter toute confusion de la part de ses tecteurs, indiqué de quelque façon qu'il entendait parler de Simon II et non pas de Simon P' et que ce n'était pas le grand-père, mais le petit-fils qu'il avait dessein de louer (1).

La valeur de cet argument s'accroît lorsque l'on examine les brefs renseignements que Josèphe nous donne sur Simon î^. D'après cet historien, Simon P' aurait reçu le surnom de p^lSTl ; Josèphe l'affii'me en deux passages : « ô A(xato; i'KwXtfitU Bui re tÀ iz^hç Tov ôfi^v eùaeêiç xal rà izçhç Tobç ôfAO^uXouç eiSvouv. » (Ant. XII, 2, 5). — « 'Ov{aç, 2i[A<«)voç \Àhç ôv tou Atxatou xXtjÔ^vtoç. » (Ibid ^ 4,1).

Dès lors comment admettre que ce Simon , surnommé 1^ Juste, jouissant par suite d'une certaine réputation , voire même d'une certaine célébrité, ait été passé sous silence parle Siracide, et que celui-ci ait au contraire consacré vingt et un versets à l'éloge de Simon II, grand-prêtre d'une bien moins grande importance que Simon P** (2)?

C'est là un argument dont les critiques les plus disposés à voir dans Simon II le Simon de TEcclésiastique ont fini cependant par reconnaître toute la portée. Seligmann (3) confesse la valeur de ce raisonnement : le Siracide n'ayant parlé que d'un Simon , comment s'imaginer que ce Simon soit Simon II plutôt que Simon I®^ le Juste? A supposer que le Siracide eût

(1) Cf. Vaihinger {Studien u. Kritihen, 1857 : Zur Untersuchung ûber den Abschluss des A, T, lichen Kanons, p. 96).

(2) Graetz {Gesch, der Juden , II , 2 , p. 236 , note) fait remarquer que Josèphe ne rapporte aucun trait remarquable de Simon IL Au contraire, il nous apprend que ce grand-prêtre était du parti des fils de Tobie, ce qui ne jette pas un jour très favorable sur sa piété , car ceux-ci étaient les partisans do l'hellénisme contempteur de la le!.

(3) Op. cit. y p. 7, note 1 : il blâme Fritzsche de s'en tirer à trop bon marché.

voulu parler de Simon II , on ne comprendrait pas qu'il eût omis le premier dans la liste des héros israélites qu'il exalte.

Mais les partisans de Simon II ne sont pourtant pas à bout de ressources. « Oui, » disent-ils, « c'est évidemment de Simon le Juste que Jésus, fils de Sirach, a voulu parler. Seulement Simon le Juste n'est pas Simon P^, comme vous le croyez avec Josèphe ; c'est Simon II , comme nous nous eflForçons de le prouver par le Talmud. » Telle est la thèse à laquelle on a recours et que nous n'hésiterions pas à qualifier de désespérée, si elle n'était soutenue par des critiques éminents tels que Herzfeld, Jost, Derenbourg,,etc... (l)Seligmann a récemment repris et développé cette opinion (1883).

Ainsi ces critiques ont contre eux un témoignage formel et précis de Josèphe, et cherchent à prouver qu'ils ont pour eux yJes écrits rabbiniques. Une pareille situation provoque tout d'aboj'd quelques réflexions. Sans doute, comme Seligmann le dit avec raison, Josèphe n'est pas une autorité décisive. Mais les rabbins sont-ils plus sûrs? Seligmann nous cite une parole de Schtirer (2) sur le peu de confiance que mérite Josèphe; mais voici une citation qui n'attribue pas une bien entière infaillibilité aux données historiques du Talmud et des Midrashira : « ... The later Hebrew authorities, by whose help the question should be settled, are extremely unsatisfactory and confused ; and it appears better to adhère to the express testimony of Josephus who identifies Simon I"" with Simon the Just, than to follow the Talmudic traditions, which are fiotoriously untrustworthy in chronology (3). »

(1) Voir la liste dans Seligmann, p. 7, note 4. — Cf. Dean Stanley, Hist. of the Jewish Church, III, p. 547.

(2) Seligmann, p. 11, note 2. — - Schûrer, Herzog R. Encycl, Art. Flav. Josephus,

(3) A Dictionnary of the Bible, by William Smith. Article Simon. — M. Derenbourg nous apprend (p. 49, note, et p. 53) que les sources rabbiniques confondent Onias III avec un homonyme , fils ou frère de ce môme Onias III , qui fonda le temple de Léontopolis , et qu'elles consi-

LA DATE DE l'ASQUÊSI ASTIQUE. 321

Ainsi, en présence de deux sources qui se trouvent âtrdi d'une façon générale, aussi incertaines «^ chronologiquement — que Josèphe et le Talmud, Seligmann et ceux dont il repro^ duit les idées, vont choisir la source qui ajoute à Tincertitude commune une obscurité spéciale, et qui est si loin de déclarer catégoriquement ce qu'on veut lui faire dire que Ton a besoin de plusieurs pages d'argumentation et de toutes sortes de déductions pour le lui arracher. En face de deux autorités, toutes deux- faillibles, mais non moins faillibles Tune que l'autre, on admet celle qui ne se prononce pas et dont on s'évertue à obtenir qu'elle se prononce, et l'on rejette celle qui affirme à deux reprises avec une netteté parfaite et une clarté qui ne laisse rien à désirer. Jl nous semble que l'on aurait de la peine à justifier logiquement une telle manière de procéder.

Entrons néanmoins dans la discussion des arguments que l'on nous allègue :

1. M. Derenbourg prétend que « rien ni dans l'histoire de Simon P' , ni dans les circonstances qui l'entouraient, ne justifierait ni n'expliquerait ce titre de Juste qu'on lui aurait donné (1). » Mais les motifs allégués par Josèphe, rapprochés du chapitre L® de YEcdésictstique , dont ils forment pour ainsi dire le résumé , comme nous le verrons plus loin , fournissent l'explication et la justification réclamées.

2. tt L'histoire et la légende, continue M. Derenbourg (2), nous montrent au contraire Siméon le Juste , ce débris de la Grande-Synagogue , vivant dans un temps extraordinaire où les anciennes institutions s'écroulent et où l'affaiblissement graduel du sentiment religieux dans le sacerdoce est puni par des signes visibles de la disgrâce divine. » — « L'histoire et la

dèrent le grand-prétre Ménélas tantôt comme un frère d'Onias III , tantôt comme un frère de ce Siméon, gouverneur du temple, contre le$ projets irréligieux duquel lutta, sans beaucoup de succès, Onias IIL

(1) Page 47.

(2) Ibid.

322 APPBNDIGBS.

légende nous montrent..., » ce sont là des affirmations bien vagues et bien commodes, mais qui, pour être admises, auraient quelque besoin d'être un peu plus démontrées. Et ensuite Simon I** ne vivait-il pas à une époque tout aussi extraordinaire que celle à laquelle vivait Simon II? Lorsque Alexandre le Grand eut mis fin au vaste empire perse par la défaite des armées de Darius (331 av. J.-C), il marcha, comme nous l'avons vu , sur Gaza, pour se rendre en Egypte. Il allait s'emparer de Jérusalem , quand le grand-prêtre , revêtu de ses ornements et accompagné de tous les prêtres, sortit à sa rencontre. On sait que le roi, frappé d'un spectacle aussi imposant, traita les Juifs avec la plus grande bienveillance et la plus grande douceur. Il est sans doute évident que l'on ne peut accepter la tradition juive qui voit dans le grand-prêtre mentionné ci-dessus Simon P'. Ce dernier ne fut grand-prêtre qu'à partir de 310 ou 300; et l'événement auquel nous avons fait allusion s'est passé en 331. Mais entre 331 et 310, il ne s'est écoulé que vingt et un ans , et Simon I" , qui n'a été grandprêtre que dix-neuf ans , devait avoir certainement plus de vingt ans au début de ses fonctions sacerdotales. Non seulement donc il vivait en 331 , mais il devait bien avoir un certain âge. Et d'ailleurs ce qui le prouve d'une manière irréfutable, c'est qu'il faisait partie de la Grande-Synagogue (Pirke Aboth, I, 2) et que la Grande-Synagogue a cessé d'exister précisément en 331. L'époque qui vit périr la Grande-Synagogue, l'époque pendant laquelle les Juifs soumis aux Perses depuis plus de deux siècles passèrent sous la domination macédonienne ne mérite-t-elle pas un peu l'épithète d' « extraordinaire ? »

3. MM. Derenbourg et Seligmann citent plusieurs passages du Talmud qui exaltent la gloire et la splendeur de Simon le Juste exerçant ses fonctions de grand-prêtre et célébrant la fête de l'Expiation (1). Il est certainement tout naturel de rappro-

(1) Derenbourg, op, cit., p. 47-48. Seligmann, op. cit., p. 8-9.

LA DATE DE L'eGGLÉSIASTIQUE. 323

cher ces passages du L' chapitre de TEcclésiastique qui nous représente aussi Simon au milieu de la pompe d'une pareille cérémonie (1). Mais aucun mot^ dans ces passages talmudigues, n'indique qu'il soit question de Simon II plutôt que de Simon P'. M. Derehbourg ajoute : « Le pontificat était donc diminué après lui , et son prestige se perdait ; nous savons , en effet , qu'Onias III , son fils , après avoir lutté en vain contre les projets irréligieux de Siméon, le couHnandanfdu temple, dut, malgré sa douce piété et le respect dont le peuple l'entourait , céder la place à son frère Josué... puis à des pontifes plus indignes encore, Ménélas et Alcime(2). » Mais nous répondrons qu'il n'est nullement nécessaire de songer à Onias III, Josué, Ménélas, Alcime. Voici ce que Josèphe nous apprend sur les événements qui suivirent la mort de Simon I" : i7coôav<JvToç Si TOtiTOu (Simon I*') , xal vt^tciov ol^v xaTaXiir^VTOç tov xkrfiimt 'Ov(av, ô â^eXcpbç aÛTOu 'ËXecc^apoçriliv àp/(ep<«)(ruvy)vi7apéXaêev(Ant., XII, 2, 5). Eléazar, et, après la mort d'Eléazar, son frère Manassé, tous deux oncles d'Onias II, remplirent pour ainsi dire par intérim les fonctions sacerdotales , en attendant que Onias II fut assez âgé pour succéder à son père. Et Josèphe , après avoir dit que 'Ov(ac T^v TifAiriv èS^^ttTO, 2){(ji<«)voç utoç âv tou AixaCou xXy)0^vtoç, ajoute dans XII ,4,1: oStoç ô 'OvCaç PpoL-/\)ç ?[v ttjv Sidtvoiav, xal ^u^^iAttùy ^TTwv. Et il raconte comme quoi Onias fit courir les plus vifs périls aux Juifs en refusant de payer au roi Ptolémée Evergète un tribut de vingt talents. Les Juifs en furent alarmés : rbv 8i 'Ov(av oôSiv TOUTWV eSudwicei 8ià -rijv cptXo^^pyjfxaT^av. Que l'on compare cette conduite avec ce que nous savons de Simon I*' par Josèphe et le Siracide, et l'on trouvera avec nous que c'était là un bien triste successeur de Simon l*^ le Juste , et que la notice talmudique mentionnée par Seligmann (3) a bien raison de dé-

(1) Comme le disent Fritzsche, Reuss, Derenbourg, etc., etc., les mots otxôv %axai:txd(j[Lato<i (L, 5) ne laissent pas de doute qu'il s'agit de la fête de l'expiation.

SZ4 APPBNDIGXS.

clarer que les flis de Simon le Juste avaient dégénéré de leur père.

4. L'argument que M. Derenbourg (I) prétend trouver dans la date de l'arrivée du traducteur en Egypte, ne prouve rien pour nous, puisque nous avons à nous appuyer non pas sur la date de TEcclésiastique pour fixer la date de Simon le Juste, mais sur la date de Simon le Juste pour fixer la date de l'Ecclésiastique.

5. € Siméon n'était pas seulement un pieux pontife , » écrit M. Derenbourg (2); « le livre de la Sagesse de Ben-Sira le loue aussi d'avoir élevé à une grande hauteur le péribole du sanctuaire et la double colonnade. Dans la lettre qu'Antiochus le Grand écrivit au gouverneur de la Syrie et que Josèphe (Ant. Jud., XII, 3, 3) nous a conservée, le roi recommande entre autres choses, de fournir aux Juifs tout ce dont ils pourraient avoir besoin pour l'achèvement du temple et pour les portiques. C'est un nouveau et précieux témoignage en faveur de notre opinion, que Siméon le Juste était le contemporain d'Antiochus, et qu'il était, par conséquent, Siméon II. » — Reportons-nous aux termes mêmes de la lettre sur laquelle M. Derenbourg fonde son argument : xal t^ itepl t^ îepbv àTcorpTtffÔîivott Ipyov, Tritç TE (TToiç , xal et tt Irepov olxo5ofit?i<rat Uou Et un peu pluS loin , Josèphe parle de t>iv tou Upou èmax&rfyf. Mais il n'y a là absolument rien qui prouve que nous devions transporter à cette époque les événements racontés dans l'Ecclésiastique (L, 1-2) et par conséquent faire du Simon de l'Ecclésiastique Simon II. Qu'on remarque, en efi'et, les termes ôwépfaij^ev, eerrep^toxre, e6e{jLcXi(t)67i (3); aucun d'eux n'indique Yachèvement du temple et des portiques (4). Or , que Simon II ait fini la con-

(2) P. 51. Cf. Seligmann, p. 10.

(3) Le mot ^XaTTcoOv), au vers. 3, est évidemment une faute. Quelle que soit la conjecture proposée, elle ne pourra prévaloir si elle contredit la sens et la portée des trois autres verbes cités.

(4) Pas plus , du reste , il faut Tavouer , que les termes employés par Josèphe, sauf peut-être àvcapTiaOSivai.

LA DATE DB L*BGCLÉ0IASTIQUE. 325

struction commencée par Zorobabel, cela prouve-t-il que Simon P' n'a pas pu y travailler? Nous ne réussissons pas à la ▼oir. Au surplus, l'incertitude historique où nous sommes relativement aux phases de la reconstruction du temple depuis Zorobabel ne permet pas de nier que Simon W ait pu continuer Tœuvre 4e ce dernier que devait encore reprendre Simon IL « Ni TEcriture sainte, ni Josèphe, dit M. F. de Saulcy (1), ne nous donnent de renseignements précis sur le nouveau temple construit par Zorobabel, » et pas plus sur son histoire que sur ses dimensions ou sur ses détails.

6. Seligmann (2) rappelle qije le traité Pirke Aboth (I, 3) nomme Antigène de Socho comme un disciple de Simon la Juste, et met dans la bouche d'Antigone le mot tlTSlD dans un sens équivalent à celui de divinité. Or^ ce nom d'Antigone est grec; et cet emploi de l'expression tsmo — lequel n*est pas biblique — provient de l'emploi du mot grec oupavtJç en ce sens. Mais la culture grecque n'avait pas encore pénétré assez profondément en Palestine du temps de Simon I" pour que Ton puisse admettre qu'il fût le maître d'un disciple au nom et au langage grecs I — On remarquera combien toute cette argu* mentation est aprioristique. Seligmann ne prouve pas du tout que l'emploi du mot û*^BC provienne de l'emploi du mot oûpav^ç. Il ne cherche même pas à le démontrer, Seligmann ne prouve pas davantage cette assertion fort contestable , je dirai même erronée : la culture grecque n'avait pas encore pénétré

(1) Hi9t, de Vmrt judaique, p. 859. -^ Il êei vrai qtt« , p. 346, M. d« Saulcy s'exprime autrement : et Un yerset 4u prophète Zacbarie établit très nettement que Zorobabel termina, la reconetmction du temple. Void oe verset : « IV , 9. Les mains de Zorobabel ont fondé cette maison 0t •es mains Vachèveront, » U faut un peu de bonne volonté pour trouver cela très net , et il en faut beaucoup pour ne pas trouver entre la tra* duction de M. de Saulcy et Targument qu'il prétend en tirer une certaine contradiction.

(f) Op. cit,, p. 9. Bn note, Seligmaan nous «reiiit que e^ aipmeiit et les suivants sont empruntés à Krochmal.

en Palestine, ou du moins, n'y avait pas encore profondément pénétré (1).

7. Seligmann cite encore Pirke Aboth (1,4) !: « Josée, fils de Joézer, de Zéréda, et Josée, fils de Jochanan, de Jérusalem, furent les continuateurs de la tradition, après Antigone de Sor cho et Simon le Juste. » Il se fonde sur ce passage, pour affirmer que Josée ben Joézer a été le disciple immédiat de Simon le Juste. Et comme Josée ben Joézer est mort en 160, il s'ensuit que Simon le Juste a dû vivre vers Tan 200 (2). — Cet argument ne prouve pas grand'chose. Car , d'après Seligmann luimême (3), Zunz et Graetz découvrent dans le texte une lacune, soit entre Antigone et Josée ben Joézer, soit entre Josée ben Joézer et Josée ben Jochanan. Et, d'ailleurs, la sentence signifie-t-elle bien que Simon le Juste a été le maître immédiat de Josée ben Joézer? La traduction de Moïse Schtihl (4) que

(1) Notez qu*à la rigueur rien ne nous obligerait absolument à admettre qu* Antigone a porté ce nom dès sa naissance. Ne pourrait-il pas ravoir pris plus tard ? On sait que , postérieurement , il arriva maintes fois à des Juifs de prendre un nom grec , au milieu même de leur vie. C'est ainsi que Saul de Tarse adopta le nom de Paul. Sans aller chercher si loin nos exemples , Josèphe ne nous apprénd-il pas que Jésus prit le nom de Jason et Onias celui de Ménélas? (Ant., XII, v. 1.) Pourquoi Antigone n'aurait-il pas pu en faire autant ? — Au reste, M. Wabnitz nous fait remarquer que , d'après les Pirke Aboth même , « Siméon le Juste est bien Siméon I (ou Simon I), fils d'Onias I, et non Siméon II, fils d'Onias II. Ce qui le prouve, ce sont les mots nbflin 11033 ^^^Utt l un des survivants de la Grande Synagogue, ajoutés à son nom. La Grande Synagogue n'a existé que jusqu'à la chute de la domination persane en 331. Si , par conséquent , Simon le Juste fut un des survivants de cette synagogue, il ne peut être identifié avec Simon II, qui fut grand-prétre de 219 à 198. Simon le Juste fut grand-prétre vers 300. U pouvait ainsi être parfaitement un survivant de la Grande Synagogue disparaissant vers 331, trente années auparavant. »

(2) Op. cit., p. 9-10.

(3) Page 9, note 6.

(4) Sentences et proverbes- du Talmud et du Midrasch suivis du traité d'Aboth.