LA DATE DE L*EGGLÉSIASTIQUE

nous avons citée plus haut ne le dit pas expressément, et M. Wabnitz nous fait observer que « Josée ben Joézer et Josée ben Jochanan dont parlent les Pirke Aboth (I, 4) ne sont pas les disciples immédiats d'Antigone ; car le texte dit qu'ils recurent la tradition dSTÛ, d'eux, donc pas d'Antigone luimôme, mais des disciples non mentionnés de cet Antigone. »* • 8. Seligmann allègue, comme du reste M. Derenbourg, ^e Breviarium de Philon. Mais il n'a pas l'air d'attribuer lui-même une bien grande portée au témoignage de cet écrit (I). Et • M. Derenbourg (2) ne consacre à cet argument qu'une note ainsi conçue : « Malgré le peu de valeur que nous reconnaisau Breviarium de Philon, nous citerons néanmoins la courte notice qu'il donne sur Siméon et qui confirme notre opinion : « Simon Justus honoratus a Magno Antiocho XXVIII (se. annos). » Ce n'est pas là un argument bien sérieux (3).

9. Seligmann en appelle à 3 Macc, II, qui raconte un exploit merveilleux accompli par un grand-prêtre Simon. Mais du propre aveu de ce critique, l'histoire est inventée (4). Ensuite, elle ne prouve pas que Simon II, s'il en est (5) le héros, soit Simon le Juste. Il ne suflBlt pourtant pas qu'un Simon quelconque ait eu une certaine réputation ou qu'un écrivain postérieur lui ait attribué un haut fait apocryphe pour qu'on ait le droit de voir en lui Simon le Juste : car alors pourquoi ne pas voir aussi, pendant qu'on y est, Simon le Juste dans Simon, fils de Mattathias, avec lequel le j)euj)le d'Israël commença une nouvelle ère (6)?

(1) Nebenbei sei auch noch erwàhntj dass u. s. w..,, p. 10.

(2) Page 51, note 1.

(3) Voici le jugement d'Hitzig sur cette donnée : « Allein es ^ûrfte dièse viel spàtere Angabe, sofern der Vater dièses Simon wie der des ersten Onias hiess, auf eine Verwechselting beruhn » {Gesch. d, Volheè Israël, p. 316).

(4) Op. ciL, p. 10.

(5) Rien, dans le texte de 3 Macch. , n'indique qu'il soit question d'un fils d'Onias.

(6) Graetz {op, cit., p. 236, note) a raison de déclarer ce récit trop fa-

828 ASfnDiGHS.

Noas croyons ayoir réfuté les principales objections qiie Ton peut adresser à ceux qui assimilent Simon le Juste à ^i^ mon P', fils d'Onias I*'. Revenons maintenant aux arguments que nous faisions valoir naguère :

Premièrement, avons^nous dit, le Bimon du Siracide doit être Simon I^, puisque le Siracide n6 36 préoccupe pas de le distinguer du second Simon.

Secondement, le Simon du Siracide doit être Simon P% parce que Simon I*** est Simon le Juste et que Simon II fut un prêtre bien moins et moins bien renommé.

Mais il nous faut répondre à l'objection d'Ewald (1) :

Etant admis que Simon P' est Simon le Juste, le Siracide ne peut avoir parlé de Simon I*', parce qu^il ne peut avoir parlé de Simon le Juste.

Et pourquoi ne peut-il pas avoir parlé de Simon le Juste? 1. Parce qu'il ne fait pas allusion au surnom important de pVTX. — A cette première assertion , nous répondrons que le silence du Siracide sur ce nom pourrait s'expliquer par le fait que ce surnom n'avait pas encore été donné à Simon. Rien ne prouve que Simon ait été appelé le JusU de son vivant. Et le Siracide, qui a connu Simon, a écrit peu après sa mort. Mais il y a plus : ce silence lui-même n'est pas prouvé., Graetz (2), au moyen d'une correction pratiquée sur un mot de la traduction syriaque, retrouve l'épithète de Juste, dans le chapitre de FEcclésiastique consacré à Simon. Nous n'avons pas compétence pour discuter sa conjecture. Mais peut-être trouve-t-on comme un écho de ce surnom dans le texte grec lui-même , au verset 1 1 du chapitre L* : èv àva6d(<rei 6u<rta<rnip(ou âyloo IWJaat

buleux.pour que Ton puisse y puiser un argument sérieux. î\ fait r^ marquer que Josèphe ne sait rien d'une présence de Philopator à Jérusalem et encore moins d'un ordre donné par Philopator d'enivrer le» éléphants pour les lancer contre les Juifs alexandrins et les exterminer (3 Hacc, V, 1 et suiv,),

(1) Volk Israël (1852), IV, p. 310, note.

(2) Qp. C4l„ p. 235-236, note.

LA DATE DB L*1IGCLÊ8IASTIQUE. 329

9iipt6oX^y ^Y^^^*^^* Q^® ^'^^ remarque Pantithbse entre les mots iyivOf âytA9\utx^ et lô mot t^aoï.

3. Parce qu'il ne fait pas allusion aux mérites que Simon le Juste s'était acquis, conformément à tous les souvenirs, dans le domaine de Finstruction et de la science. — Il eût été à désirer que Ewald prît la peine de citer ces « souvenirs. » Car nous n'avons rien trouvé de pareil dans les passages du Talmud allégués par MM. Derenbourg ou Seligmann. Le seul passage qui, à notre connaissance, nous renseigne sur l'activité didactique de Simon le Juste est la deuxième sentence du premier livre des Pirke Aboth : « Siméon le Juste, un des derniers membres de la Grande Synagogue, disait : « Le monde repose sur trois bases : sur l'étude de la loi, sur le culte et sur la charité (1). » Si l'on y fait attention , on verra qu'au fond , cette maxime présente une grande ressemblance avec les motifs que Josèphe donne du surnom p*>*T5tn attribué à Siméon. La loi et le culte rentrent dans le xb icp&ç t^v 0$bv eûae^^ç et la charité, l'exercice des bonnes œuvres est identique au t^ irp^ Toî»ç ôfxoçuXouç eôvouv (2). Il y a plus : entre la sentence du Pirke Aboth et les mots de Josèphe d'une part, et, d'autre part, le chapitre L® du Siracide, nous constatons un lien étroit, une parenté intime. Ce chapitre de l'Ecclésiastique parle :

De la restauration du temple par Simon (v. 1-2).

De ce qu il fit dans l'intérêt de la ville (v. 3).

D'une cérémonie religieuse (la fête de l'Expiation) présidée par Simon (v. 4-21).

Qui ne voit que les versets 1-2 se rapportent au culte et au t^ irpbç T^v 9ebv eûaeê^ç , et le verset 3 à la charité et au rh wpbç tol»ç ô{AO(puXouç euvoov? Quant aux verserts 4-21, ils célèbrent à la

(1) Trad. de Moïse Schuhl. -. Trad. de Ewald liû-méme : « Auf dre* Dingen beruht die Welt ; auf dem Gesetae, auf dem Qottesdienste, und auf der Uebung guter Werke. »

{%) VoUà une zu>uve]le raisoa pour voir dans Bix&on I Bimon le Juste, iies Pirke Aboth confirment et api».uieiit la notice de Joeôpbe (Ant.» XII, 4, 1).

fois la piété du grand-prêtre et son amour pour sa nation , puisque la fâte dont il s*agit était destinée à faire Texpiation « pour le grand-prêtre et pour toute rassemblée d'Israël (Lev., XVI, 17), à cause des impui^tés des enfants dlsraëi et de toutes les transgressions par lesquelles ils ont péché {Ibidy 16). » Ces versets 4-21 exaltent tout ensemble Tamour de Simon pour la loi, le culte et la charité. Si le Siracide avait voulu chercher un fait constituant un résumé aussi condensé que précis des affirmations de Josëphe et de la sentence du Pirke Aboth, il n* aurait pu mieux trouver que la fête de TExpiation (1).

Donc, pour conclure, le Siracide a bien voulu parler de Simon le Juste, et Simon le Juste n*est autre que Simon P'. Donc le Siracide a voulu parler de Simon l^. Donc le Siracide a connu Simon I*', et il a écrit après sa mort. Or Simon I^ a été grand-prêtre jusqu'en 290 environ ; comme c'est dans l'exercice de ses fonctions sacerdotales que le Siracide Ta vu et admiré; le Siracide doit être né vers 300 et plutôt avant cette date qu'après. De plus il doit avoir écrit après

Le Prologue.

Le premier renseignement que le prologue nous fournit se trouve contenu dans ces mots : ô niinzoç [xou *Iii<joOc. L'au-

(1) Ce récit de la fête de l'expiation dans le Siracide nous fournit un argument très fort contre Ewald : Le nom de Simon le Juste , dans la littérature talmudique , était attaché non pas à la science et à l'instruction, mais à la fête de l'expiation. M. Nicolas (Des doctr. religieuses des Juifs,,. y p. 169) affirme que « Siméon le Juste fut le dernier grand-prétre qui accomplit la redoutable cérémonie de prononcer le nom de Jéhovah dans le lieu très saint » : c'était, du moins, la tradition, contestable, des Juifs. Comment , dès lors, admettre que le Siracide Ait associé à la fête de l'expiation un autre Simon que Simon le Juste ?