LA DATE DE L*EGGLÉSIASTIQUB

teur de TEcclésiastique était donc le grand-père du traducteur. Toutefois certains critiques (Ewald, Graetz, Horowitz...) ont émis Tidée que dans ce prologue le mot icaTncoç ne signifie pas proprement grand-père, mais soit ancêtre, soit bisaïeul. Cette interprétration est-elle bien admissible? Les exemples tirés du grec classique que Ton a produits ne prouvent rien : comme le fait très bien observer Seligmann (1), Ttowicoç a ce sens d'ancêtre seulement dans des contextes constitués de telle sorte que d'une part toute méprise sur la pensée de l'écrivain est impossible et que, d'autre part, tout parallèle avec le prologue de l'Ecclésiastique est absolument écarté (2). L*exégèse qui attribue à TcdfTnroç un sens élargi et vague devrait donc être purement et simplement rejetée comme insoutenable, si M. Bruston ne lui avait rendu (ou plutôt donné , car auparavant elle ne l'avait jamais eue) la vraisemblance ou du moins la possibilité. M. Bruston cite en effet deux textes de Josèphe où TTdtTncoç est manifestement pris dans le sens général d'ancêtre : dajQS Arch., VIII, 1-3, Eli est appelé le tpxwttoç d'Abiathar» dont il était letrisaïeul (cf. 1 Sam., XIV, 3), et dans Arch., VIII, 6, 2!, Abraham est nommé le Tcàimoç des Juifs (toîî Tcainçou ^{aôv 'A6pà{Aou). Pour ma part , je dois avouer que le second de ces textes ne me paraît pas très probant. Car enfin on prononce ou on entend prononcer souvent des phrases semblables à celle-ci : Abraham est le père des croyants (3). Et tout de même , cela n'empêche pas qu'en rencontrant dans la préface d'iTn livre ces mots : « Mon père a composé cet ouvrage que j'édite aujourd'hui, » nul ne s'avisera de penser qu'entre l'auteur et l'éditeur du livre il y a juste le même degré de parenté qu'entre Abraham et le premier croyant venu. Mais le premier texte,

(1) Page 5.

(2) Exemples : 8ç o^ite elç tpCtov wàTcwov àveveYxeTv Ix^ixo yévoç (Dion, A, H., rV, 47). — "Ott icdicrccov xoLÏ icpoyévcov (tupi^fie; inéunt^ yeYÔvoMTiv àvapCÔiATitoi (PlatOy The&et.f p. 175 A). — 'Ewl wàicicouç 6wà ii xpeïç 9^ TcXeCouc {Arist. pol,, m, 19).

(3) Cf. Ecclésiastique , XLIV , 19 : 'Aépaài* \Léya<i waxifip wXi^Oowç lOvôSv..*

celui où Eli est appelé le icotintoc d'Abiathar, est très intéressant et très significatif. H montre en effet qu'il serait possible que ndEincoç ait été employé dans une acception semblable par l'auteur du prologue : il le montrerait bien plus, à coup sûr , s'il était accompagné de trois ou quatre autres textes pareils.

Donc, le premier renseignement que nous fournit le prologue n'est pas une donnée absolument fixe, puisque Ton peut Toir dans le traducteur soit le petit-fils, soit simplement le descendant de l'auteur. Néanmoins il faut reconnaître que, tout compte fait, le sens large de Ttdtwiroç , n'étant appuyé jusqu'ici que par un seul exemple, reste beaucoup moins probable que le sens étroit.

Le second renseignement que nous trouvons dans le prologue nous est donné par les mots : Iv tÇ 6^6i^ xal TpiaxoerrÇ Irct iià. toB EucpY^TOu paaikùaç itapayevTiôeW elç AfyoTCTOv xal oru-jQ^ov^daç eSpov xtX.

Quel est le roi Evergète auquel il est fait allusion? De même qu'il y a eu deux Simon, tous deux « fils d'Onias, » de même il y a eu deux Evergète. Le premier a régné de 247 à 222 avant Jésus-Christ. Le second, de 170 à 116.

La majorité des critiques, à l'heure actuelle, se prononcent pour Evergète II (Ptolémée VIT). Et les raisons qu'ils font valoir paraissent au premier abord absolument concluantes. Le premier Evergète n'a régné que vingt-cinq ans. Le second a régné cinquante-quatre ans. Puisque le traducteur est arrivé en Egypte dans la trente-huitième année du règne d'Evergète, il ne peut être question que du second Evergète , qui seul a atteint et dépassé le chiffre de trente-huit pour les années de son règne. C'est donc en 132 que le traducteur est arrivé en Egypte : date on ne peut plus fixe et précise.

Toutefois quelques considérations concourent à rendre cetteopinion, je ne dis pas insoutenable, mais douteuse :

1. Je n'admets pas l'objection de Jahn, Linde et Vaihinger (i). « Der Ausdruck Iv t$ 6yii^ nm\ Tptowocrï^ ^e^ i'^^ ^ Eôip-

(i) Studien u. JTrtttA^n, art. cité, p. 95.

LA DATE DE l'ECGLÉSIASTIQUB. 333

Y^Tou fki<itkl(aç kann gar nicht das Regierungsjahr des Kdnigs bezeichnen. Diess wâre nur môglich, wenn ê^( weggeworfen wtlrde (1), wozu nirgends ein Recht ist. Man muss also das 38. Jahr auf die Lebenszeit des Uebersetzers beziehen. * Je préférerais fonder cette conclusion sur Targument suivant, emprunté ,à Winer (2) : pour pouvoir attribuer au règne d'Evergète les trente-huit années en question , il faudrait que Fauteur eût écrit êv T(j) ... eTtt T(j) iià Tou Eùtfyitw pa<rtXé(oc. L 'absence de cet article montre qu'il faut rapporter le ItcI tou EuepY^Too padtXicaç non à èv T^ .., &ei, mais à izoL^oLfvrrfieU, et faire de Iv tÇ ... foe et de èià TOU EupYCTou padiX^wç deux compléments non pas subordonnés l'un à l'autre , mais coordonnés , et subordonnés tous deux au verbe 'KOipafsrffitU.

Fritzsche, Seligmann, etc.. répondent en citanti Macc. , XIII, 42 ; XIV, 27 ; Hagg., 1, 1 ; II, 1 ;Zach., 1, 7, VII, 1 , où les Septante n'ont pas mis d'article entre le mot Iroç et le mot èid, et où cependant il faut selon toute évidence rapporter le membre de phrase régi par iid à Itoç. Winer ne répond pas d'une manière bien nette et bien convaincante à cette observation. Il se borne à dire (3) : « 1 Macc. , XIV, 27, touto t^^tov hoç ItA 2{fii,(ovoç àp^^tepiwç gind grammatisch nicht vQllkommen parallel. Auch Stellen wie LXX Hagg. , I, 1 ; Zach. 1,7; VII , 1 ; welche die meiste Aehnlichkeit haben, lassen noch Exception en zu. »

Il y a bien quelque part de vérité dans cette observation. Mais voici, me semble-t-il, ce que l'on pourrait plutôt répliquer à Fritzsche et à Seligmann :

Le style des Septante n'est pas précisément un modèle de pureté. Et quant aux passages du premier livre des Macchabées , ils font partie d'une traduction. Origène et Jérôme

(1) Vfidckenaer rejette effectivement èizi {Diatribe de Aristohulo, S. 395, note).

(2) R. W. B. Art., Jésus Sohn Sirachs, p. 555 (3* édit,, 1847). Cf. les paroles du professeur Westcott à ce sujet : in Smith's Dict, of the Bi" ble, I, p. 479, note.

(3) R. Wôrterbuch, Art, Jésus Sohn Sirachs^ p. 555 (3* édit., 1847).

334 APPENDICBS.

attestent que Toriginal de 1 Macc. était écrit en hébreu ; et M. Reuss porte ce jugement sur la version grecque qui nous en est seule parvenue (l'ouvrage primitif s'étant perdu , comme le livre de Ben Sirâ) : t La traduction grecque est en général claire et facile. Elle le serait davantage si le traducteur ne s'était pas trop attaché à la lettre de l'original (1). » Au contraire, le prologue de l'Ecclésiastique est non une traduction, mais un écrit original , et l'œuvre d'un Juif très familier avec la langue grecque et l'écrivant fort bien (2). Il y a une différence marquée entre le style de sa traduction et le style de son prologue. Qu'on relise le prologue, et l'on sera frappé , — pour prendre, entre plusieurs exemples, celui qui se rapproche le plus de notre sujet, — de l'abondance des articles. Au contraire, qu'on examine un verset de la tradu($lion pris au hasard, on sera étonné de leur rareté. D'où vient cette diiBFérence? De ce que, dans un cas, nous avons affaire à un auteur qui écrit pour son propre compte; dans l'autre cas, à un traducteur qui reproduit fidèlement, — voire même servilement, — son modèle. Ainsi, dans I, 3, le traducteur a écrit : &]mç oûpav<H> xal TcXàEroç ^Tiç xal ^6u9aov xal 90(p{av tiç l^e^^vteiaee ; Auteur original , il eût probablement écrit : t^ toO oùpavou &|«ç xal rb TTJç Y^ç wXdtTOç xal rJjv dfSoadov xal t?1v tfo^fav Ttç l^t^viàtatt ; Il faut remarquer, en effet, qu'il affectionne les enchevêtrements ^'articles et qu'il n'a pas l'air, comme certains écrivains grecs de la bonne époque , de chercher à éviter les hiatus. Si donc la phrase qui fait en ce moment l'objet de la discussion , au lieu de se trouver dans le prologue , se trouvait dans la traduction , les arguments invoqués par Fritzsche et Seligmann nous paraîtraient irréfutables. Mais il n'en est rien; et l'on

(1) Introd. à I Macc, p. 35.

(2) « Wie der Enkel in seinem schôn griechisch geschriebenen Vorworte bemerkt » (Ewald, Volk Israël, IV, 299. — Cf. Fritzsche, Einleitung XIII et XXII , et Bernhardy, Gruni^riss der griech. Lit. , Th. I, 8. 502, 519).

LA DATE DE l'eGCLÉSIASTIQUE. 335

comprendra dès lors, après les explications précédentes, que

nous ne soyons qu'incomplètement touché par leurs citations.

Mais il y a plus. Nous venons de signaler la prédilection de

l'auteur du prologue pour les articles. Il convient d'insister sur

ce point papticulièrement important. Le petit-fils du Siracide ,

dans les 22 lignes qui constituent son œuvre personnelle et

originale, applique constamment la règle de syntaxe (1) qu'on

voudrait lui faire violer à la ligne 16«. C'est ainsi qu'il écrit :

T<ov ëXktù^ Tôv xat' auTobç i^oXouOYix({Ta)v (ligne 2),

TOtç ÊXT^ç WvatrÔai to7ç <piXo[jtaÔoO<Tt (2) (ligne 5),

TÛv xarà T^v ép[XY)ve{av TrecptXoTTOVYjfAivcov tial t(ov Xi^ea>v àSûvajAeTv

(lignes il et 12) (3).

Enfin, les lignes 20-2! (ev tcJ) Siao-n^fiLaTt tou xP^"^^ ^P^« f^ ^"^

wépaç àyovra t^ piêXiov lxS<J(rôai) offrent un parallélisme frappant

avec les lignes 16-17. MM. Reuss et Fritzsche rapportent les

mots Tup^ç rlr i-KÏ Tcspaç dfyovra (ou mieux i.fCtf6)noL) , non pas à

Iv T(j) 5ta<m^(xaTt tou x9^yfo\}y mais au verbe 7rpo<rev6Yxa(X6voç. C'est

justement l'interprétation que Winer soutient pour les lignes