Pour qu'il nous fût permis de rapporter wp&ç tJ) èiA

Tc^ç... à Iv Tîj) StatmQjjLaTt tou xpo^'^» i^ faudrait que l'auteur eût

(1) a Lorsqu'un substantif est déterminé par un adjectif qualificatif ou un participe , par un adjectif possessif, par le génitif d'un autre substantif, par le génitif d'un pron6m réfléchi ou d'un pronom démonstratif, par un adverbe remplaçant un adjectif, ou enfin par une préposition suivie de son complément , ces différentes déterminations du nom se placent, soit entre l'article et le substantif, soit après le substantif, mais en répétant l'article. »

(2) D'après notre conjecture. Cf. appendice II, ad l,

(3) Peut-être Fritzsche a-t-il mal compris la construction de ce passage, n semble qu'il faille donner à éç* oTç le même sens qu'à ê^' $, dans Rom., V, 12. Grimm (Lexicon in libros N, T.) dit avec raison, à propos de ce passage : « éç' $ = ènl TouTtp 6ti, eo quod ; auf Grund dessen, dass ; propterea quod; quia. Elegantiores Gracci eodem sensu dicere soient èç' oïç. Cf. Winer, p. 368. » Et l'on doit sans doute construire : a\)yywéi\i'riy ixetv êç' oU &v 6oxc5(ji,6V &$uva(i,etv tktC tc5v XéU<»v tûv xaxà ti^v /{p(&T)veCav iceçi- XoiiovT)(jiiv<i>v.

336 AFFBITDICBS.

écrit : V0 iÇ ^vsLorfiiuKxt xou XP^^*^ '^^^ ^^ '^Ç ''^P^C '^ ^^^ it^paç xtX... C'est dans ce cas seulement que Ton pourrait traduire : c dans l'espace du temps (ou de temps) qu'il a fallu, ou que j'ai employé à Teffet d'achever mon travail. »

De toutes les considérations qui précèdent, il résulte que l'objection adressée à Fritzsche, Seligmann , Reuss, etc., au nom de l'absence de l'article devant èiti, est beaucoup plus forte qu'on ne se l'imagine généralement, et j'avoue qu'elle me paraîtrait aisément décisive contre la certitude de l'année à laquelle ils placent l'arrivée du traducteur en Egypte : 132, c'est-à-dire 38 ans après l'installation de Evergète II. Si les 38 ans doivent (ou bien bornons-nous à dire peuvent) être attribués à l'âge du traducteur, non au règne d'Evergète, même dans le cas où cet Evergète serait bien Evergète II, nous resterions libre de placer l'arrivée du traducteur en Egypte à n'importe laquelle des 54 années de son règne ; et , plus que cela , nous ne sommes plus obligé de voir, dans l'Evergète du prologue , Evergète II.

2. D'ailleurs , faisant abstraction de la discussion précédente, est-il bien admissible que le traducteur ait voulu parler de Evergète II? Si telle avait été son intention, se serait-il exprimé comme il l'a fait ? Il n'aurait pas dit tout simplement tou EùepYÊTou, comme s'il n'y avait eu en Egypte qu'un seul Evergète. Il aurait indiqué de quelque manière qu'il entendait parler du second. Cet argument, que l'on s'est borné jusqu'ici à faire valoir pour Simon, fils d'Onias, nous paraît cependant trouver ici aussi sa place.

De plus , Ptolémée VII , outre son surnom d'Evergète , avait également reçu les sobriquets de Kakergète et de Physcon. M. Reuss lui-même est obligé d'avouer (1) que, de ces trois surnoms , le plus usité était Physcon. A supposer donc que le traducteur ait eu l'intention de faire allusion à Ptolémée VII, il s'y serait bien mal pris , puisqu'il aurait laissé le lecteur

(1) Introd. à l'Ecclésiastique, p. 337.

LA DATB DB l'BG6L6SIA8TIQUB. 337

hésitant entre un Ptolémée qui ne s'est appelé qu'Evergëte, et un Ptolémée qui s'est appelé non seulement Evergëte , mais Kakergète, et surtout , Physcon. Entre les deux ^ n'est-il pas évident que le lecteur aurait choisi Evergëte P**? Pour voir, dans PEvergëte du prologue, Evergëte II, ne faut-il donc pa^ attribuer au traducteur une certaine dose de maladresse (1)?

3. Nous trouvons dans Vaihinger (2) un troisième argument que nous n'avons pas indiqué aprës notre premier argument auquel il se rattache naturellement, parce que, malgré l'importance que paraît lui attribuer Vaihinger, il nous semble bien moins décisif et aussi bien moins nécessaire que ceux que nous venons d'exposer.

Etant admis , dit-il, que les trente-*huit ans se rapportent au rëgne d'Evergète, le traducteur n*a pu vouloir parler de Evergëte II pour la bonne raison qu'Evergète II n'a régné en réalité que vingt-huit ans.

Si l'assertion était fondée et irréfutable, il y aurait là un argument d'un grand poids. Malheureusement elle n'est pas absolument incontestable. Voici la réponse que M. Reuss fait à Vaihinger : « Ptolémée Physcon reçut le titre de roi pour la première fois en 170 et régna jusqu'en 116, après avoir dû renoncer à la couronne pendant une série d'années, vers le milieu du siècle. Cependant il est fort probable que cette interruption forcée n'aura pas été prise en considération quand il s'agissait de compter les années du règne, aprës que ce prince eût été replacé sur le trône. La légitimité , à cet égard , a coutume de se régler sur le droit et non sur les faits» Physcon Evergëte II est donc censé avoir régné pendant cinquante-quatre ans et sa trente-huitième année est l'an 132 avant Jésus-Christ (3). » La

(1) Cet argument est très nettement formulé par Vaihinger , loc, cit. , p. 95.

(2) Studienu, kritikeriy loc. cit., p. 95. ,

(3) M. Reuss a le bon goût de ne pas en appeler,' comme Fritzsche (p. XV) et Seligmann (p. 5), au témoignage peu concluant de Porphyr, in Eusebius' Chronih.

338 APPBNDIGBS.

f^robabilité de M. Reuss est-elle irrésistible? La légitimité et le droit étaient-ils si importants pour un Juif en matière d'histoire égyptienne? Et le prologue étant, non pas une pièce officielle écrite par un Egyptien, mais un préambule écrit par un Juif, est-on moralement contraint de penser qu'il a apporté une telle attention à la chronologie officielle et légale? Si Ton se croit obligé de faire cette hypothèse , n'est-il pas étonnant que le traducteur n'ait pas ajouté, comme Porphyre, quelques mots à son assertion, pour expliquer comment et pourquoi il attribuait plus de trente-huit ans de règne à un roi qui n'en comptait réellement que vingt-huit? Dira«t-on que les Juifs savaient parfaitement à quoi s'en tenir? Mais quand cette hypothèse serait vraie, le traducteur écrivait-il donc uniquement pour ses contemporains, et n'espérait-il pas que l'ouvrage de son grandpère, avec son prologue, passerait à la postérité? Nous posons toutes ces questions sans les résoudre.

En fin de compte, la thèse qui attribue les trente-huit ans à l'âge du traducteur et non au règne d'Evergète a donc pour elle des arguments fort solides , je ne dis pas nécessairement contraignants. Mais, d'autre part, elle n'en a pas moins à se défendre contre quelques objections :

« Si le traducteur avait un intérêt quelconque à déterminer l'époque de son entreprise, dit M. Reuss (1), il était plus naturel qu'il la rattachât à la chronologie usuelle, qu'à une donnée qui n'était connue de personne et dont personne ne se souciait. »

Mais, peut-on dire,

1° L'application du chiffre trente-huit à l'âge du traducteur plutôt qu'au règne d'Evergète ne rend pas la date de la traduction de l'Ecclésiastique beaucoup plus incertaine, puisque, après tout, si le traducteur nous dit, dans l'opinion de M. Reuss, qu'il est arrivé en 132 en Egypte, il ne nous dit nullement

(1) Introd. à l'Ecclésiastique, p. 337. Cf. Fritzsche, Einleit.y p. xiv. Dâhne, II, 145, note 55.