LA DATE DB L*EGGLÉSIASTIQUE

quand il a commencé et quand il a achevé sa. traduction. De plus, rapplication du chiffre trente-huit à Tâge du traducteur ne rend pas la date de la composition de l'Ecclésiastique plus incertaine que l'application de ce chiffre au règne de Ptolémée VII. Dans un cas, il est vrai, si Ton sait Tâge auquel le traducteur est arrivé en Egypte, on ignore Tannée dans laquelle il y est arrivé. Mais dans Tautre cas, si Ton sait Tannée dans laquelle le traducteur est arrivé en Egypte, on ignore, c'est M. Reuss qui Tavoue, « à quel âge il se rendit en Egypte, » et, par conséquent, on n'a « pas encore, jusque-là, de moyen bien sûr pour déterminer Tépoque de son grand-père. »

Des deux côtés, Tignorance ou la science est la même.

2® Si personne ne se souciait de connaître Vêige du traducteur, cela ne prouve pas que lui-même ne se souciât pas de le faire connaître. Et il nous apprend quantité de choses (1) au sujet desquelles on serait tout aussi fondé à s'écrier avec M. Reuss : « Personne ne s'en souciait ! » Bôhl déclare, d'ailleurs (2), que le traducteur pouvait juger important d'indiquer son âge afin de montrer qu'il était bien mûr pour entreprendre un travail aussi difficile à ses propres yeux (à en juger par ses pi-opres déclarations) que celui dont il s'était chargé. D'après Aristote, c'est de trente-cinq à trente-neuf ans que s'étend Tâge proprement productif de Thomme. — Et puis Josèphe à la fin de ses antiquités ne trouve-t-il pas à propos de noter Vkge qu'il avait au moment où il terminait cet écrit? — « Encore aurait-il dû dire, dans ce cas, dans ma trente-huitième année, » reprend M. Reuss. Mais il est facile de répondre que le pronom n'était pas nécessaire, attendu que la confusion était impossible : le premier Evergète n'a régné que

(1) Le motif invoqué par Fritzsche : « Le traducteur ne peut avoir parlé de son âge à son arrivée en Egypte, puisqu'il n'a pas indiqué Tannée de âa naissance » n'est pas digne d'être réfuté.

(2) Forschungen nach einer Volksbibel zur Zeit Jesu, Wien, 1873, 8.36.

340 APPINDICB8.

Tingt-cinq ans. Aucun lecteur ne pouvait donc être tenté de lui attribuer plus de trente-huit années de règne. D^ailleurs, le traducteur fait assez souvent dans son prologue des ellipses analogues : mcpax^vio^ ... t^v iydyytùvt^f rmUlo^t -^ xati tJ|v ipf*n~ vt(av — èv tÇ ^taoTi^Tt toC XP^^^^ "~ ''^ ^iSkiw — ti ^Ôïj. Et il se borne à appliquer une règle de syntaxe bien connue : « Par* tout où il n'est pas besoin d'insister formellement sur la per* sonne, on omet le pronom. On ne l'exprime que dans le cas où la personne du possesseur a besoin d'être mise en relief. L'article qui précède le substantif suffit pour tenir lieu de l'ad* jectif possessif. »

Il est étonnant, peu t-on objecter encore, qu'un petit-flls, resté en Palestine jusqu'à l'âge de trente-huit ans, ait si souvent commis des méprises si fortes sur Tœuvre de son grandpère, écrite si peu de temps auparavant.

L'objection n'est pas absolument concluante. Nous ne savons pas si le petit-fils est resté en Palestine jusqu'à l'âge de trentehuit ans (1). La Palestine et l'Egypte n'épuisaient pas le monde connu à cette époque. L'éducation du grand-père et celle du petit-fils peuvent avoir été assez différentes pour que le dernier ne comprît qu'imparfaitement l'idiome littéraire employé par le premier. On rencontre en Grande-Bretagne des pasteurs dont les grand-pères, même les pères, ont parlé, prêché en gai^ ligue y et qui eux-mêmes ne comprennent que peu ou point cette langue. L'original .de l'Ecclésiastique paraît avoir été écrit en hébreu, non en araméen (ni même en néo-hébreu> comme le prétend Margoliouth) (2). Il n'est donc pas impossi-

(1) Sans doute, si, tout en renonçant à attribuer les 38 ans au règne d'Evergète, on persiste à voir dans l'Evergète du prologue Evergéte II, la confusion signalée, qui est impossible dans l'identification de TEvergète du prologue avec Evergéte I, devient possible. Mais c'est là justement un argument contre ceux qui voudraient voir dans Evergéte II TEvergéte du prologue, tout en appliquant les 38 ans à l'âge du traducteur.

(2) An Essay on the place of Ecclesiasticus in Semitic Itteralur«,

LA DATE DE L*BGGLÊ8IASTIQUB. 341

ble qu6^ à une époque où les sciences linguistiques et phi-* lologiques étaient d'ailleurs si peu avancées, et où, d'une façon générale, l'esprit critique était si peu développé, le petitfils du Siracide, que nous n'avons aucune raison pour nous représenter doué d'une faculté de pénétration extraordinaire ei d'une intelligence transcendante, ait pu parfois commettre les bévues les plus grossières, les plus stupéfiantes même pour nous.

Conclusion.

. Que résulte-t-il de cette discussion des données du cinquantième chapitre et du prologue?

Les données du chapitre L® ont une fixité et une certitude bien supérieures à celles des données du prologue. Elles prouvent que le Simon dépeint, connu et vu par le Siracide, c^est Simon P' le Juste.

Parla est écartée l'opinion des critiques qui, partant du fait (incontestable selon eux, mais très contestable en réalité) que le petit^fils de Jésus, fils de Sirach, vivait sous Evergète II, prétendent que le fils de Sirach était contemporain de Simon II

being the inaugural lecture delivered^ by D. S. Margoliouth. Laudian professor of àrabic in the University of Oxford. Oxford. At the Clarendon Press, 1890. Cf. The ExpoBitor, April and Maj, 1890. The Unguage and fnelre of Ecclesiasticua. A Reply to Criticism^ bj the same. — Qu'il 7 ak çà et là, dans la langue de l'Ecclésiastique, quelque construction ou quelque terme néo-hébraïque, c'est parfaitement admissible, probable même. Mais le fond de la langue doit bien avoir été hébreu. C'est là r«|>inion de Schûrer : « Dass die Sprache des Sirach sich dem Rabbi- Bischen nàhert, ist naoh seiner zeitlichen Stellung nicht zu bezweifeln» wi« das ja auch schon von einzelnen ^Bûchern des Alten Testamentes filt. Aber Margoliouth scheint eine solche Annàherung in viel hôherem Masse anzunehmen, als sich wird erweisen lassen. » {Theologische Litê^ ratuneitung, 22 M&rz 1890, S. 138»»).

342 APPBNDICB8.

(Prideaux, Eichhorn, Bretschneider, Bertholdt, de Wette, Zunz, Herzfeld, Fritzche, Reuss).

Par là est écartée également Fopinion des critiques (Hody , Linde, Winer) qui reconnaissent bien que Fauteur a parlé de Simon I^, mais qui soutiennent néanmoins que le traducteur était contemporain d'Ëvergëte II, et qui alors, ne pouvant croire qu'un homme qui aurait vu Simon I*** vers Tan 300 pût être le grand-père d'un homme encore jeune cent soixante et dix ans plus tard (en 132), pensent que le Siracide vivait vers Tan 200 et qu'il ne connaissait par conséquent Simon I^^* que par tradition.

Non, le Siracide a connu personnellement Simon I*', il a vu lui-même, dans sa jeunesse, Simon I*" officiant dans le temple. C'est là un point acquis, de par le L* chapitre de l'Ecclésiastique, et qui fixe dans de certaines limites l'époque de la composition de cet ouvrage (1).

Quant au prologue, il ne peut servir qu'à déterminer l'époque de la traduction de l'ouvrage, et on ne peut hésiter qu'entre deux manières de le comprendre :

(1) La date la plus ancienne pour l'époque du fils de Sirach est confirmée, comme le fait remarquer M. Bruston dans son cours, par la leçon du Sinaiticus, de l'Alexandrinus et de neuf autres mss., qui, dans L, 27, ajoutent aux mots c fils de Sirach » (uf6c Eetpàx ou Sipàx) le nom d'Eléazar CEXedCap, ou 'EXedCapoç, ou *E).eaCdpou), ce qui semble indiquer que Sirach était fils du grand-prétre Eléazar, frère et successeur de Simon I*% Cette variante mérite la préférence, car il est facile de comprendre que le nom d'Eléazar ait été retranché, tandis qu'on ne voit pas pourquoi il aurait été ajouté. L'éloge de Simon I*' est alors d'autant plus naturel, puisqu'il était le grand-oncle de l'auteur. — M. Bruston observe encore que, vers le milieu du troisième siècle, sous le pontificat d'Onias II, fils de Simon I*', et son troisième successeur (Eléazar et Manassé, ses oncles, frères de Simon I*', furent grands-prétres avant lui), les Samaritains firent beaucoup de mal aux Juifs, ravageant leur pays et emmenant des captifs (Ant. XII, 4, 1). Cela explique la haine du fils de Sirach pour les Samaritains (L, 25 et suiv.) et les passages relatifs aux malheurs des Juifs.

LA DATB DB L*BGGLÉSIA8TIQUE. 343

1 . Le traducteur, qui était le petU-fils de Tauteur, est arrivé «n Egypte à Tâge de trente-huit ans , sous le règne de Evergète I (Jahn, Hug, Schoitz, Vaibinger, Keil).

2. Le traducteur, qui n'était que le descendant de Fauteur^ est arrivé en E^'ypte dans la trente<huitiëme année du règne de Evergète II (Horowitz, Bruston, etc.).

Enti'e ces deux opinions, il est difficile de se décider d'une manière absolue. La seconde est fort alléchante, assurément : Mais, pour l'admettre, il faut : 1® interpréter malgré la grammaire les trente-huit ans ; 2° donner à Tcdtinroç un sens exceptionnel qui n'est documenté jusqu'ici que par un seul texte. La réunion de ces deux difficultés constitue un obstacle plus gros encore que leur somme. La première opinion au contraire reste fidèle à la grammaire et au lexique. Et si nous sommes tenté de nous écrier : « Qu'est-ce que cela peut bien nous faire que le traducteur ait eu trente-huit ans lors de son arrivée en Egypte? Quand il en aurait eu trente-sept ou quand il en aurait eu trente-neuf, il n'y aurait pas là de quoi troubler beaucoup notre quiétude, » retenons ces réflexions désobligeantes pour le traducteur en nous rappelant que l'exégèse et la traduction qui attribuent les trente-huit ans à Tâge du traducteur sont la seule exégèse et la seule traduclion philologic^uement irréprochables : c'est pourquoi la première opinion paraît, somme toute, plus probable que la seconde (1).

Hitzig, lui, s'est débarrassé d'avance de la diflBculté d'opter en niant carrément l'authenticité du prologue. Il est de fait que si le prologue est le seul moyen dont nous disposions pour fixer la date de la traduction de l'ouvrage , nous n'avons aucun besoin de lui pour établir l'époque de sa composition :

(1) C*est à cette même conclusion que se rattache le commentateur le plus récent de l'Ecclésiastique, the Rev. A. Edersheim, Grinfield lecturer on the Septuagint in the University of Oxford (In the Holy Bible with sn explanalory and critical Commentary, by Clergy of the Anglican Church. Apocrypha, edited by H. Wace. Lôndon. Murray, 1888).

S44 AFPBIDIGIB.

le cinquantiëine chapitre nous suffit pleinement pour cela , et nous pouvons affirmer qu'en tout état de cause, quelle que soUt Fépoque à laquelle TEcclésiastique ait été traduit, il s été écrii en hébreu par un Juif palestinien nommé Jésus rers 280 t)u tiO environ avant Jéma^'Gbrist.

NOTES SUR LB TBZTB OB l'bCGLÉSIASTIQUB.

Le texte de TEccIésiâstique réunit en lui toutes les causes possibles et imaginables d*erreurs, en vertu de ce fait : c'est une traduction — dont l'original est perdu. Il y a donc dans l'œuvre du fils de Sirach deux catégories de fautes : , 1° Les fautes des copistes qui ont transcrit cette traduction;

2* Les fautes du traducteur provenant soit d'une méprise commise par lui , soit d'une altération du texte original qu'il avait sous les yeux.

Et ces deux genres de fautes , dont l'existence ne fait pas de doute pour un lecteur tant soit peu attentif de l'Ecclésiastique^ peuvent se trouver pour ainsi dire greffes l'un sur l'autre : les erreurs s'enchaînent et se produisent mutuellement.

Bans les pages qui suivent, on trouvera quelques conjectures et quelques remarques exégétiques sur quelques-uns des versets de l'Ecclésiastique qui ont paru en avoir le plus grand be* soin. Les textes seront constamment indiqués d'après Tédition des Septante deTischendorf(6« édition, revue par Nestlé, Leipfig , Brockhaus, 1 880) ( J ).

(1) Donnons ici le titre complet de quelques ouvrages dont nous nou» sommes beaucoup servi et que nous avons souvent cités : Thésaurus Hnguae hebraeae et chaldaeae , vol. I , par Gesenius. — Novus Thesaurus philologicO'Criticus sive lexicon in LXX et reliquos intefpretes (gvaecos ac scriptores Apocryphes Veteris Testamenti , edidit J. F. Schleusner. Leipzig, 1820, 5 vol. in-8* (cet ouvrage est d'une utilité incomparable ; il indique, pour chaque mot grec, tous les termes hébreux