ECCLÉSIASTIQUE

Ily 17-18. — Le mot iToiinidown est sans. doute la traduction de "ji^n. Mais est-ce une traduction bien exacte? Il est permis d'en douter. S'il s'agissait de préparer son cœur, Tauteur n'aurait pas manqué de dire à quoi il fallait le préparer « 'Etoija. xap5, aÙT. nàmlich auf das was er verhàngt » dit Fritzsche. Mais alors il faudrait admettre que l'auteur a sous-entendu la partie essentielle de la phrase. Il me semble que si le Siracide avait voulu exprimer la pensée que lui prête Fritzsche, il aurait écrit comme au verset 1 de ce chapitre II : iToifiiaffov t^v <j;i»5^T^v ffou elç TteipafffjL^v (ou tel autre mot analogue à wetpaffjxdv). ^ D'après Gesenius, TV\TV^ bï^ ïlb ■J'^DH signifie animum applicavit ad Deum colendum. Mais Gesenius ajoute : omisse niïT^ bSi, Job, XI, 13 : t3b nWDH Hnï^ Clï^ : si animum tuum convertis , se. ad Deum. Il est vrai que si les termes niH*^ bï^ ne sont pas exprimés dans ce passage, le second membre du verset contient "pbï^. Et dans nos versets (Ecclés., II , 17) nous avons au second membre Ivwttiov aÙTou qui ne peut guère être la traduction de »iiiï^. Mais cette objection tombe devant le second texte cité par Gesenius : Ps., LXXVIII, 8. Le second membre de ce verset renferme bï;-nï^. Donc peu importe la préposition qui se trouve dans le second membre; peu importe, par suite, qu'il y en ait une. Il suffit que le nom de Dieu soit exprimé d'une façon ou d'une autre dans la phrase. — Voici donc le sens de nos versets : « Ceux qui craignent le Seigneur dirigent leurs cœurs vers lui , et c'est en face de lui qu'ils humilient leurâ âmes. » Un tel sens se lie fort bien s^ec ce qui précède (^Y}(i.àT(ov aÔTOu, bBohç «utou, eùôojcCav aÙTOu) et avec ce qui suit : C'est de Dieu seul qu'il fa.ut s'occuper ; car « c'est entre les mains de Dieu et non dans celles des hommes que nous tomberons » (Cf. XVII, 29 ; XLIX, 3).

III, 31 . — Ce verset a suggéré bien des hypothèses. La meilleure est, semble-t-il , celle que M. Reuss indique en ces mots : « Le traducteur aurait-il voulu dire : on se souvient de lui ? • — Le traducteur a lu probablement le kal de 13T au lieu du niphal (à l'imparfait ces deux voix ne diffèrent que par Ja vocalisation). Et , au niphal "lat signifie in memoriam revocatus est , memoratxis est. — De plus la locution clç tà- (astA Taura paraît bien suspecte. Peut-être, au lieu de ces quatre mots, le texte primitif n'en portait-il qu'un, «Tra. Ce motestassez rare dans les Septante, puisque, d'après Schleusner, il ne se rencontre que dans Job, XII, 2. On comprend qu'un lecteur ait eu l'idée de l'expliquer par une glose. Et que cette glose ait été fxeTà Taura, on n'a pas de peine à le concevoir, en remarquant que, d'après Schleusner (au mot eTô' oô^rwç), fjteTà taura est précisément l'explication qu'Hesychius donne de eTô' oôtwç. — Une fois les mots fiLCT^t Tttura introduits dans le texte à côté de cTTa , les mots eXva {Acrdc Taura Ont pu facilement devenir eiç xit (ACTè TauT».

V, 14. — « Il paraît, » dit M. Reuss, « que l'auteur a voulu insinuer que la duplicité est plus criminelle encore que le vol. » Je ne trouve pas du tout que cela paraisse. Et l'intervention de ce voleur me semble déplacée dans le contexte , malgré la citation de Shakespeare faite par Edersheim. Pour arriver au sens qu'à voulu exprimer l'auteur, il sufût : 1^ d'ouvrir le dictionnaire de Pape et de remarquer que jcXeTmriç signifie non seulement « der Dieb , » mais « ùberhaupt der hinterlistig Handelnde ; spàter auch der Kluge », et que xX^itto) , même sans l'adjonction dev<{ov, signifie « betrûgen, hintergehen, bertikeu. » — 2° d'ouvrir le dictionnaire de Gesenius et de remarquer que Mi signifie non seulement « furatus est , fiirto abstulit, » mais aussi «. fefellit » (surtout, mais no-n pas exclusivement avec l'addition de ai), et que le hitpa. signifie « furtim egit. » — Gesenius signale cette analogie d'acception entre Mi etxX^^Etv : tromper en volant , — tromper d'une manière générale.

V, 15-VI, 1. — Les versets V, 14- VI, 1 sont consacrés à la duplicité. Mais il est étonnant de rencontrer, au milieu de ces

NOTES SUR LE TEXTE DE l'eGGLÉSI ASTIQUE. 351

versets, un distique tel que celui qui est contenu dans V, 15- VI , 1 . Ce distique (ev lUfiXt^ — ^xMO ^^^ seulement ne s'accorde ni avec les vers précédents ni avec les suivants, mais, en outre, ne présente en lui-même aucun parallélisme , et , à ' vrai dire, aucun sens tolérable. — Le second membre de ce distique : « d'ami ne deviens pas ennemi » doit signifier non pas ce que cette traduction lui fait dire, mais : < au lieu de (r)ami (que tu parais être), ne sois pas ennemi. » Cela se comprend parfaitement entre deux versets (V, 14 et VI , 1) qui parlent du Biyktaaaoç, Il s'agit de dissimulation. — En vertu du contexte , et en vertu du parallélisme , le premier membre de notre distique (V, 15) doit se rapporter au même ordre d'idées. Le sens : « ne commets pas de faute grande ou petite» ne convient absolument pas. Fritzsche l'a bien senti. Il interprète : « Vergeh dich nicht im Grossen und Kleinen, weder im grossen, hohen Masse , noch im kleinem , geringen Masse ; » mais il ajoute : « nâml. dem Zusammenhange gemâss mit der Zunge. » Mais si cette interprétation est conforme au contexte, elle n'est pas très fidèle au texte lui-même. Le mot d^Yvociv doit être ici la traduction non pas de T\M, ou Sût?, comme le dit Fritzsche, mais de ^35. Au Pihel "155 signifie : nescivity ignôravit rem (Gesenius). C'est ainsi que l'a compris le traducteur. Mais l'auteur avait probablement employé le niphal qui signifie : dissimulavit. Le sens serait donc : « il ne faut pas dissimuler, ni peu ni prou. » — Cf. Prov, XXVI , 24 : « Par ses lèvres, celui qui hait se déguise (155*^), et il met au-dedans de lui la tromperie. »

VI, 2. — Comme le dit M. Reuss , « le texte est probablement corrompu ou l'original a été mal compris par le premier traducteur. » Mais je ne crois pas que la correction du texte doive consister, comme le pense M. Reuss, à transformer Taupoç en un nom d'arbre. Le taureau n'est pas si « malencontreux » que M. Reuss le croit. Il suffit , pour s'en convaincre, de se rappeler XXVIII , 23 : ot xaraXeÉirovrEç xiJpiov IfAWECToCvTat elç aÙTir|V, xal ev aùxoTç exxaT^dexai xal oô fi.Tf| a^ta^ • eÇaTrooraXiiffCTai lie'

S5S APPSNDICSS.

m&viU &ç X£uv, TuA àK icdffSaXtc XufMtvtTtai oeûrotjc. Si Ton rapproclie de notre verset, outre ce texte, le verset VI, 4 : ^iq icowipl &«oXtl T^ xTV)o^(uvov «ûn^, peut-être ne trouvera-t-on pas dénuée de toute vraisemblance la conjecture suivante : le traducteur aurait dû écrire ?va fAJj StapimÇY} ôc Tsupoç tV ^i^ 9ou. II a cru que * | O L0 représentait un nominatif, tandis que c* était un ac* cusatif. La seconde faute dérive de la première, soit qu'elle ait été commise par le traducteur lui-même, soit qu'il faille Fattri* buer à un copiste. — Pour établir une ressemblance plus grande entre notre texte et VI, 4, on poi^rrait encore supposer que le traducteur aurait dû simplement écrire 7va [l^ StapicaCT) &ç Tttiîpoç i\ ijrtiyi^ Tou ; le régime de StapicaÇT) serait creaur^v qui , étant exprimé dans le premier membre, pouvait être sous-entendu dans le second.

VI , 9. — L'interprétation que Fritzsehe , Reuss et Edersheim donnent du mot yd/iy^ n'est qu'à moitié satisfaisante. On ne peut se défendre du soupçon que Ton est en face d'une faute de traduction. Le traducteur a compris yfTÛ, querelle (de pT), au lieu de yfTÛ, mesure, longueur, extension (de ntû, ITû). — D'après Schleusuer, les Septante ont commis une faute identique dans 2 Sam., XXI, 20. — (H y a aussi une certaine ressemblance entre les mots fxdtj^Y) et (xîjxoç, fxaxprfç).

VI, 22. — Fritzsehe et Reuss font remarquer avec raison qu'il est impossible de retrouver Tétymologie à laquelle l'auteur a voulu faire allusion. Fritzsehe démontre fort bien Tinsufllsance des racines proposées. Et M. Reuss conclut fort justement : « Les mots hébreux usités pour cette notion ne nous rappellent rien de pareil. » Je prends la liberté de rappeler ici une conjecture que j'ai déjà proposée ailleurs (1) et qu'un de mes critiques a bien voulu déclarer « brillant » (2) : à partir de VT , 18 s'étend une longue péricope sur la watWa. Cette péri-

(1) La poésie gnomique chez les Hébreux et chez les Grecs, Salomon et Théognis, p. 61, n. 1.

(2) A. MûUer, DeiUsché Literaturzeitung, 19 M&rz 1887.

NOTES SUR LE TIXTB OB l'bGGLÉSIASTIQUB. 353

cope continue après le verset %1. Dès lors il serait assez naturel que le mot qui... se cache sous (ro<p(« fut non paa TTOaTTy mais '10TD. Que cela soit possible , c'est ce que prouve le fait que, d'aprësSchleusner, les Septante emploient le mot (ro<p(a pour traduire non seulement rrCDH, notais nyo, WH, bW, MDian, etc. Il y a même , suivant Schleusner, un texte où «noTû a été traduit par <jo<p(a. Mais peut-être ne faut-il pas attacher à ce verset (Prov., VIII, 33) une trop grande importance; car il a été retranché du tearte par Tischendorf et rejeté en note. — Si nous replaçons loitt au verset 22, nous obtiendrons une solution bien simple de la difficulté. Le mot "toTû, discipline, (de X^), est identique à "TOtû, part. hoph. de *ino (=*= recedere , et au Hoph. = remotus est). Et alors de deux choses l'une : ou bien le Siracide aura commis une erreur étymologique et fait dériver xitt de «iio ; ou bien, tout en connaissant la vraie étymologie de «TOtû , il a joué sur le double sens du mot. L'une et Tautre hypothèse trouvent leur justification dans ce que nous savons de la manière dont les anciens traitaient les étymologies.

VII, 11. — Peut-être obtiendra-t-on un meilleur texte si on rétablit Uhç yàp (SS. ent. e<rr{) ô TowcetvcSv atal àvt^ôv. Le groupe rtlrt*^ a été lu Tm\ — Un copiste du psaume XLV a commis une méprise inverse et a lu, au verset 7, nw^au lieu de rpîl*^ (1). VII, 12. •— Ce distique présente « une répétition on ne peut plus froide. » Mais nous croyons que si, comme M. Reuss Ta dit avec raison, « les conjectures qu'on a faites pour changer cela sont hors de propos, » il n'est pourtant pas hors de propos d'essayer une conjecture. — La conjecture que Gaab a proposée, fondée sur i^ya =Ô[xotov(noliepigrammaconcinn'ere), n'est pas assez fidèle au parallélisme. On peut en dire autant des corrections dfvofxov, (xbfxatov, etc. etc. au lieu de éffAoïov. Il faut que nous trouvions à la place d'^fxotov un mot synonyme ou à peu près de ^eu8oç. — C'est dans la ressemblance des racines fTCn

(1) Cfi Les psaumes traduits de VhébreUj par C. Bruston, p. S6, n. 4.

354 APPSNDIGJIS.

(= similis fuit, similis factus est) et tVG^ (= au Pih. fefellit, decepit), qu'il faut sans doute chercher Torigine de la faute. Quant à l'emploi du verbe ico(ei, cf. Dan., XI, 23 : TV&yù n»y (Septante : miitjti ^ij^oçi). Et dans Ps. LU, 4 (IwoiVaç 5<^ov) et Ps. CI , 7 (irotwv ÔTcepij^aWov), se trouve la locution TWT ITf&y.

VII, 22. — t S'il t'est utile, garde-le. » Il serait difacile d'imaginer un conseil plus plat et moins nécessaire. Notre correction donne à ce second membre du verset 22 un sens plus en harmonie avec le contexte. — Le mot xp^^^if*®? ^^ se rencontre, d'après Schleusner, qu'une fois dans l'Ancien Testament, et pour traduire 2^S3. Je suppose que le texte primitif portait y\1p^ = pecus (Usurpatur in Singulari collective, sicut lat. pecus, pecoris, de omnis generis pecudibus, spec. de jumeutis). La confusion du 2^ et du S est aisée à admettre. Et l'on peut remarquer que si par mégarde le iod un peu allongé touchait le resch, l'ensemble de ces deux lettres pouvait passer pour un 9. — Quant à la seconde moitié de ce second membre , on peut soit la conserver telle quelle; car la correction faite à la première moitié (xpTQ<Ti(xa) rend le second membre plus acceptable : « si tu as du bétail , garde-le ; » — soit lire , au lieu de ê(AfiLevéT(o (TOI, les mots (jLeXsTco (TOI. On sait que [ilkei fxot signifie : j'ai soin de, je m'occupe de, je m'intéresse à. Si on remarque qu'un ei se trouve dans notre verset devant èari, tandis que les autres versets commencent sans e! (xti^vt) (to( i<niyf^ rsxva <7oi l<m, ôuYaxépEç <To{ etcTi), on pourra admettre que primitivement un eî se trouvait soit devant xtt^vti, soit devant téxva, et que, déplacé, il est venu se joindre à fxeXsTa). Le groupe etfjLe^sTco est facilement devenu IfxfxevETa). Ou encore lesfx de 6fjt.fjt.evéT(o peut provenir d'un xa( mal rétabli : certains manuscrits lisent en effet dans 21^ xal 11^ crxepTQcniç au lieu de fjLir) (rrepi^dYiç que lisent les autres.

IX, 5. — « Auf. Vet. Lat. in décore ejus, worin Grot. , was niemand ihm glauben wird , Uebersetzung des richtigen ^^tfxuôtotç , cerussa, Schminke findet, lâsst sich nichts bauen, » dit Fritzsche. La conjecture de Grotius me paraît exacte quant au sens, mais peu acceptable quant au mot. On pourrait, dans

NOTES SUH LE TEXTE DE l'eGGLÉSIASTIQUB. 355

l^iTi(x(oiç , retrouver le mot lirfcpifiifiLa , qui signifie : ce qu'on broie , ce qu'on écrase, fard pour le visage...

X, 9-10. — € Le sens est clair, » dit M. Reuss. Peut-être, mais, dans tous les cas, il est assez bizarre. Cette phrase : « de son vivant je lui arrache les intestins, » est, quoi qu'on en dise , étrange. On pourrait d'abord supposer que les mots Iv Çwyi sont le résultat d'une faute de traduction. C'est ainsi que, d'après Schleusner, Aquila et Théodotion ont traduit tîlin, hodie, par Çwii. « Legerunt t3*^in. » Cela répondrait au ^[xepov du verset 10. — La première personne ip^t^ct est assez difficile à admettre. Il y avait sans doute, dans l'original, au lieu de la'npn *^rebt?n Û*^*^na' *^3 qu'a lu le traducteur, laiprt n*^ rebt?n W^^ *^3. La locution W^^ signifie hoc ipso die y i. e. statim. t Tu détruis aussitôt, ô Dieu, ses entrailles. » — L'idée de longueur (fxaxpov) ne convient guère, dans un tel contexte, entre un verbe tel que l^f^a et des mots tels que ^aatXebç (n^fjiepov, xal aupiov TsXcim^dei (1). Puisque la Yulgate porte brevem, nous sommes amené à penser que le traducteur avait écrit [xtxprfv. Le sens est alors : « Le médecin se rit de cette petite maladie ; il croit que ce n'est qu'une légère indisposition. »

XI, 23-24. — Au sujet du x9^ioL qui se trouve dans le verset 23, M. Reuss écrit la remarque suivante : € Il faut convenir que le traducteur grec parait ne pas avoir compris le texte hébreu, en disant à la première ligne : Qu'ai -je besoin? Le contexte nous autorise à dire : profit, » M. Reuss ne fait que reproduire l'opinion de Fritzsche. Mais je crains fort que l'un et l'autre n'aient été un peu trop prompts à accuser le traducteur. — La question : « De quoi ai-je besoin? » est fort bien appropriée au contexte. Elle est parallèle au début du verset 24 : AÛTdtpxï) fiLo( ecrri. « J'ai bien assez, » n'est-ce pas la même chose que : ^ De quoi ai-je besoin ?» Le mot ^pefa doit

(1) Pour rinterprétation, ou plutôt la correction de ces mots, cf. Edersheim, ad I.

356 APPBKDIG8S.

doit donc conserver son sens propre. Hais le mot gui semble rompre le parallélisme et n'avoir que faire dans le contexte , c'est le mot xoxcoOi^ffOfMit. Le fait qu'on possède tout ce que l'on peut désirer ne prouve pas que Ton ne puisse le perdre un jour. Et le parallélisme de 23^ et 24^ achève de rendre ce xaxcoÔi^ŒopwK surprenant. — Ce n'est pas à dire qu'il faille corriger le texte. Mais il faut l'interpréter au moyen du verset 25. Le verset 23 renferme le langage que Ton tient ^v fi[U^ àYaôwv : « De quoi ai -je besoin? Quel bien ai -je encore à attendre? » C'est un « Befriedigter » qui parle, comme Ta dit fort justement Bretschneider, et comme Fritzsche a eu tort de le nier. H oublie le malheur et ne songe qu'à se louer de sa situation. — Le verset 24 rapporte le langage que Ton tient Iv i^tÂ^ xockC^. Ne dis point : t N'est-ce pas assez (de maux) comme cela? Quel nouveau malheur pourrait-il bien m'arriver? Ne suis-je pas aussi malheureux qu'il est possible de l'être? » Il oublie le bonheur ^ et ne songe qu'à gémir sur sa situation et à en déplorer l'amertume. — Le mot aûrd^px») traduit sans doute BJTÛH, num parum est? nonne satis est? C'est ainsi, d'après Schleusner, que Symmaque a traduit par auxapx. D^an, dans Es., VII, 13. Il faut, comme le fait Tdf., placer un; après AÙTdtpxY] [/.oi lori.

XIII, 12. — Comment admettre, avec Fritzsche, Reuss et Edersheim, que ô [xiq auvrrjpwv X^youç soit quelqu'un qui divulgue et trahit les secrets qu'on lui a confiés? Des locutions comme cruvTJfjp. SiTJYT^cxeiç àvSpôv ôvojiweffTwv (XXXIX , 2) , auvTy)p. zkç ^ot»ç aÙTou (se. xopiou, II, 16. Cf. VI , 26), TCai$e(av (XLI, 14), me paraissent indiquer, pour ouvr. Xt^youç, une toute autre interprétation. Cette opinion est corroborée par l'évident parallélisme de notre verset avec XII, 12 : ... xal lit' i(r/airt^ êwiYvaxnj tAç X^youç fjLOu, xal iizi tôv j&YjfAaTWv [xou xaTavoyi^tni. D'autre part, le mot <niVTY)p. est employé dans XIII, 13 : ffuvn^pYicxov xal irprfaej^c d^o^pwç, hi (ACTà TTjç xroxjEwç <Tou TCEpiTcaTeTç. N'est-il pas arbitraire d'appliquer deux interprétations différentes au même mot employé deux fois dans la même ligne? Je n'hésite pas à sous-entendre

Xi^ouç après ouvn^pricrov : fais attention à mes paroles et gardeles.. Et voici comment j'interprète le verset 12 : le mot àveXei^- .|4wv peut être décomposé en [t.^ IXei^{xa>v. Les Septante traduisent ^sez souvent par IXeT^pwov Vadjectif^^isn. Je crois qu'au lieu de vocaliser les consonnes pjn de façon à obtenir VadjecUf (employé dans Exode, XXXIV, 6 ; Ps. CXII, 4, par exemple), il fallait les vocaliser de façon à obtenir le panicipe passif kal de ^Sn (employé, par exemple, dans Lament., IV, 16). Comme |an signifie : faire grâce, épargner, etc., son participe passif signifie : celui auquel on a fait grâce, que Ton a épargné. — Le mot f cfôo(j.at traduit beaucoup de mots hébreux, en particulier •pjn (Schleusner), qui signifie : relinuit^ cohibuit a periculo ^ i. e. servavit (Ges^nius), et dont le niphal signifie, pai- suite : être épargné, sauvé. Je cçois qu'ici eacore le traducteur s'est mépris sur la vocalisation et a cru voir un kal dans ce qui était un niphal. — Le sens que nous acquérons ainsi est le suivant : Celui qui ne garde pas Aies paroles ne sera pas pris en pitié, et on ne lui épargnera pas les fers ni les mauvais traitements (mot à mot, il ne sera pas épargné ou délivré relativement aux mauvais traitements et aux fers). — Si Ton xums objecte que Tabsence de pronom après X^youç ne permet pas de traduire mes paroles, nous répondrons que le môme motif interdit la traduction : tes paroles. D'ailleurs, le suffixe •1 de la première personne a pu facilement être négligé devant l(x«0.

Xm, 20. — Le parallélisme de icXou<t((|) imayijiç avec ôntptj- 9iv(|) Taic«v<{T»iç exige dans le premier membre, à côté de ÔTctpTjfav^ , un substantif indiquant non une qualité , mais une personne^ c'est-à-dire le mot Tawtvdç. Le parallélisme du verset 20 avec les versets 18 et 19 vient corroborer cette exigence. Dès lors, il faut admettre que le traducteur a lu «Qy (tamivévf^) au lieu de nj> (xaicccv^ç).

XIII, 25-26. — « Phrase très obscure, • dit M. Reuss', « dont probablement le traducteur n'a pas compris le sens. Les traductions qu'on en a doanées en grandi nombre sont généra-

lement tout aussi inintelligibles que le grec. » Le sens du premier verset (vers. 25) est clair. Dès lors, trouvant au verset 26«y d'une part, les mots x«p${a et icp^(i>?cov, d'autre part les mots Iv «YwôoTç, on est porté à croire qu'en 26^ on retrouvera xap5{a et icp^diiwcov , mais avec Iv xaxoTc (Cf. 25^ ). — Remarquons que dans XXXVII, 17, les mots txvoç àXXoiwffecoç xap5(aç qui interrompent fort malencontreusement la suite des idées, ressemsemblent assez à une intrusion. Je crois qu'il y a eu échange entre les versets XIII, 25-26 et XXXVII, 17. — Au verset XXX VU, 17, j'écrirais : ... pouXi^. itapaôoXwv ^taXoYt(r[jio(. •rfcrcrapa... Et le texte ainsi rétabli pourrait être soumis à un essai d'explication suivie. Ou bien on pourrait considérer wxpaêoXcSv StaXo- Yi<rfAo( comme un titre analogue à HEPI TEKNÛN, HEPI YriEIAS, nEPI HrorMENÛN, nATEPÛNTMNOS, AINE2I2: SOOIAS, etc.. En particulier, on trouve dans XX, 26, un titre semblable à icapa^Xa>v Io^ktiloL C'est AOrOI HAPABOAÛN. — Au verset XIII, 26, j'écrirais xal l^^voç àXXoi(0(rea>ç xoepStaç Sfamç [wA x^oo. Il est clair que, après les mots t^voç xapWaç Iv àyaGoTç, et en antithèse à ces mots, les mots t^^voç âXXoic&detoç xapS(aç équivalent à t/yoç xap- UoLç Iv xoexoTç. Quant aux derniers mots (élpaecrtç {Aerà x^u}, comparez XXV, 17 : icovYipCa Yuvatxbç àXXotoT t^Jv élpafftv aÔTYJç, xal oxoroï x6 icprfffwirov aÛTîiç ûç ffdbcxov. On pourrait être tenté, pour rendre la ressemblance encore plus frappante, de corriger ^oeviç [lvA

XIV, 22. — Comme le dit fort justement M. Reuss, « ce distique énonçant la pensée à l'impératif, interrompt assez singulièrement le fil de la phrase. » Je crois que la correction est facile à trouver. Il suffit de remarquer que le verset 21 qui commence par 6 SiavooufAcvoç continue par xal ... ytor^wnii. De même au verset 23 : ô wapoxuirwûv ... xal àxpodtwxat; et au verset 24 : à xQcxaXucov ... xal m^^ct, etc.. Il faut donc rétablir xal i^ik ••.xal ... Ive^ctki (1). Ce qui a pu amener la faute, c'est la sur*

(1) D'&iUeun, la version syriaque lie ensemble les versets 21 à 24 et •n fait des phrases subordonnées à la proposition du verset 20.

NOTES SUR LE TEXTE DE l'eGGLÉSI ASTIQUE. 359

prise qu'a dû éprouver un copiste en voyant un aoriste et un présent s'introduire au milieu de ces futurs. Mais rien n*empôche d'admettre une inadvertance du traducteur, très explicable d'ailleurs, étant donnée la constitution du verbe hébreu. — Le xal, souvent confondu avec ai, a pu disparaître après le vwft-fi^txon du verset 21. D'ailleurs il n'est pas indispensable de le rétablir. Car les versets 25, 26, 27 commencent sans xa(.

XV, 11-12. — Quoi qu'en dise Edersheim, le verset 11^ doit être corrompu. Car 1*^ il n'y a pas de parallélisme entre 1 1^ et 12^, puisque dans 12^ Dieu est le sujet du verbe principal, et que dans 11^ le verbe principal est à la seconde personne. — 2*^ La traduction : t Ce qu'il hait, tu ne dois pas Je faire » est vide de sens. Il faudrait, pour qu'on pût comprendre quelque chose au texte, qu'il fût possible de traduire : « Ce que tu as fait, il le hait. » Ce serait là un motif à faire valoir contre l'objection citée par le Siracide : comment Dieu serait-il cause que tu as péché, puisqu'il hait ce que tu as fait? Mais l'interversion serait plus difficile à justifier et moins satisfaisante que la correction suivante : il ne faut pas hésiter à lire : où Tcon^cxet. xal fjLTÎ) EÎTOfiç... On sait que dans l'écriture onciale xa( est souvent représenté, en abrégé, par sa première lettre x, laquelle est à peu près identique au groupe ta. Par suite, woiïicxei kt fAyi a facilement pu devenir 7coiï)(Tei(; [xy). L'oubli de l'un des deux iota juxtaposés a suffi. — Le sens obtenu par notre correction est le suivant : Dieu aurait fait le mal, s'il avait été cause de ton péché. Mais Dieu hait le mal, donc il n'est pas la cause de ton péché. Car il ne peut avoir fait ce qu'il hait.

XVI , 30. — Fritzsche se croit obligé de corriger 4«^x^^ ®^ 4^T< et de faire de ^u-^^ le sujet de Ixd^Xi^e. Pour moi, s'il fallait absolument avoir recours à une correction, je lirais plutôt avec Bretschneider ij/u^î). Je ne réussis pas à voir en quoi cette leçon est plus diffiicile à admettre que ^ix^i. Elle aurait l'avantage d'être conforme aux usages grammaticaux des Septante (Cf., par exemple, Ex., XV, 5 : wtJvTtp IxdlXi^ev «ùrouç), et de donner à éxdlXu^s le même sujet qu'aux verbes précédents , c'est-à-dire

860 APPBNDieBS.

Dieu. — Toutefois, il me semble qu'il n'est nullement nécessaire de recourir ici à une correction du texte. Il est certain que xaXuiTRo ne régit pas généralement deux accusatifs, ni da&s le grec classique, ni dans le grec hellénistique. Peut-être ee^ pendant, en cherchant bien, ne serait-il pas impossible d'en trouver des- exemples. Mais peu importe. Le mot xa^^jim» est la traduction de fVOO qui, d'après Gesenius , gouverne parfois un double accusatif. Cela étant, qu'y a-t41 d'invraisemblable à ce que notre traducteur ait donné en grec au verbe xaXuirrti» le double accusatif que l'hébreu donnait au -^^hQ ïiDd? « Di6u a couvert la surface de la terre de toutes sortes d'âtres vi* vants. »

XVII, 3. — « Kot6' êauTouç bezog man auf «uxotic, » dit Fritzsche, cwie es ihnen angemessen war, bis Linde die Entdeckung machte, die Beifall fand, dass es auf den Herrn gehe = xat' •ix^a aârou, und eine sclavische Uebersetzung vorliege. Der Plural sei gebraucht, weil Elohim (Gen., I, 26) in der Mehrheit von sich rede. Letzteres ist geradezu albern und nur Ersteres zulàssig, aber wohl kommt man sehr in Versuchung xad^ éauT^v zu àndern, wofûr freilich diplomatisch nichts vorliegt. » — La Vulgate traduit : selon lui-même {secundum se). — Le changement de éaur^v en laurouç est bien facile à expliquer. La paléographie constate, dans les manuscrits grecs, de fréquentes confusions entre les groupes uç et v. Et ici la confusion a pu être facilitée par la proximité deocûrouç.

XVIII, 4. — Le mot IÇe7ro(ri<Tev ne convient guère. Fritzsche dit : « Es steht wie ht'mir\<st^. » Mais cettç identité de sens ne peut se soutenir. Si Ton veut avoir un mot synonyme de mico^Yîffev, c'est lv£7co(iri<Tev lui-même qu'il faut rétablir. Le voisinage de IÇa^yeeXat , eÇt^^viacxet, 6Çaptô(jn^<ieTai, IxStTjYT^oaaôai a contribué à la faute. — Pour l'emploi de i\k'Ko\iiù dans l'Ecclésiastique , voyez XLII, 17 , XXXIX, 11.

XVIII, 46-17. — Au verset 16, M. Reuas traduit : « une bonne parole vaut mieux encore que le don. » La traduction est peu littérale. Celle de Fritzsche reproduit bien plus exacte-

NOTES SUR LB TBXTB OB l'bGGLÉSIASTIQUB. 3ft>l

meot Id texte :. « AIso ist ein WortbesseralseineGabe. » Mais ni Tune ni l'autre de ces traductions ne conviennent bien aa contexte. Je crois qu'il faut admettire une faute de traduction. Le traducteur aurait dû écrire : oStcoç iyot&oç X^oç Iv Soaei. Il y avait dans l'hébreu "n» "1 MD ou du moins c'est ce que le traducteur a lu. Mais l'auteur avait mis ""û^ "t aie. l^ différence entre le 3 et le tt dans l'écriture manuscrite n'est pas bien grande ; et puis le fait que le mot ^iç lui-môme commençait par un ^ et était précédé par le mot "ttl a bien pu contribuer à faire confondre les deux lettres. — Au verset 17, M. Reuss traduit : « La parole vaut mieux que le don. » Mais la phrase : un don, c'est-à-dire tout don est inférieur à wnc , c'est-à-dire à toute parole, est trop générale et, partant, inexacte. Il faut que les mots 16^ et Wfxa soient un peu mieux déterminés. Il le faut d'autant plus que l'auteur ajoute : x«l àfA^^Epa îcapà àv8pl xsxo^piTCDfjLivfj». Je propose de lire : où^ ^$^c Wfoç ÔTcif 86{LOL àyaôov. La corruption de ^8uç s'explique d'une part par l'identité de prononciation des lettres t) et 1 (identité qui a souvent causé leur confusion), d'autre part par l'extrême ressemblance paléographique du groupe ot> avec le groupe m» dérivé de wr par métathèse.

XX , 22. — Il n'est pas nécessaire d'admettre les fautes de lecture que Fritzsche attribue au traducteur. Il suffit d'admettre une transposition et de rétablir àicb icpo(ra>icou df^povoç, ou d'admettre que , pour le traducteur, inh df^povoç 7cpo<ja>icou équivalait à peu près à cuTzh toD tou icppovoç itpocroiitou, c'est-à-dire.que d(<ppovoç est régi non par oliA, mais par icporàirou. — Maintenant, au lieu du concret, l'auteur avait voulu désigner l'abstrait. Et c'est pourquoi le traducteur aurait dû écrire : iith irpocxcûirou à^podwvifiç. — Quant à la locution àiA icpocrwirou, il suffit de remarquer que XÊSb^ = propter, i. q. p (Gesenius) et que «^DM a aussi ce môme sens. Cf. Es., X, 27 : -patD "WÙ, propter pinguedinem (tauri). ^ « Tel sa perd par suite d'un sentiment de honte , et se ruine par sa sottise. » Le sens convient parfaitement au con-

362 APPBNDIGBS.

XXI , 8. — * Fritzsche lit et traduit « ses pierres » (seine Steine) et néanmoins il interprète : « Wer Steine fur den Winter sammelt thut etwas Thôrichtes, denn da braucht man gegen die Kâlte Holz, nicht Steine. » L'interprétation est bonne, mais, pour qu'elle soit acceptée, il convient d'améliorer un peu le texte. Remarquons que le mot auTou n'occupe pas la même place dans tous les manuscrits. Les uns lisent aùrbu tot»c X{Oouç ; les autres Toi»c X(6ouç «iVrou ; d'autres enfin laurÇ X(Oouç. La dernière leçon est la plus séduisante , mais elle est moins bien documentée et paraît n'être qu'une correction de copiste. Je crois que le traducteur avait écrit tout simplement : ô auvdEyodv X(6ouç eU x^'K-*^^*- ^ Le aûrcB provient du premier membre. Une fois introduit, il a entraîné l'addition du supplément Touç, qui a d'ailleurs été facilitée par les syllabes (aû)Tou, (X{)6ouç.

XXI, 17. — On obtiendra un texte meilleur et un parallélisme bien plus satisfaisant, si, au lieu de sous-entendre ixKkif\ai(x comme Fritzsche , on admet que le traducteur a confondu le kal et le niphal, et traduit par un actif ce qu'il aurait dû traduire par un passif. Les mots Tobc Xirfooç a&roiu (o( X^i) sont le sujet du verbe dont $iavov)6. tient la place. Et le sens est : € La bouche de l'homme intelligent est recherchée dans l'assemblée , et ses discours sont médités dans le cœur. » — Il faut remarquer que certains manuscrits portent le pluriel Stayorjdi^ffovrat. — Il se peut aussi que Iv xa^icf soit également une faute de traduction. Ainsi , d'après Schleusner , le mot ai, multitudo, a été traduit par xapS(a dans Prov., XV, 22. « Loco a'O, in multitudine , legit aia. Idem valet de loco Prov., XXIV, 6. »

XXIII, 12 et XXVII, 30. — Dans ces deux versets, le traducteur a commis la môme faute (qu'il a également commise dans XXI, 25, comme l'a très bien vu Fritzche et comme Edersheim a tort de ne pas le reconnaître). Il a vocalisé nb* (xaum), au lieu de nb* (xa-rt^pa). Au verset 12 du chapitre XXIII, la transposition des mots TcdEvra Taurot (icS^oc xatifo) a résulté de la