La compassion, la pitie, s^eo?. Parmi les

(,') Si le ).OYO? ct la aoyia. repoivent 1'epitbete de 7ravTo8uv<x[j.oc , cettc meme epithete est appliquee a la xP (XI, 18). Si la Ttpovota regit Staxugepva et si la o-ocpia regit xugepvvjcrouja, 1'esperance dn monde doit son salut a ce qu'clle a etc -u^i <r^j y.uSspvioSetGra y.atpi (XIV, 6). Le passage miraculous do la iner Rouge s'accomplit tant6t sous la protection de la o-oipia, tantot sous cello de la -/a'p (Cf. X, 16 et suiv. et XIX, 8).

(2) La comparaison de XVI, 26, et de XVI, 12, donne a penser que , pour Pseudo-Salomon, pyj^a n'etait peut-etre qu'un autre nom du ).6yoc. Objectern-t-on que ce verset XVI, 26, est une citation ou tout au moins une imitation du Deuteronome (VIII, 3)? Mais Pseudo-Salomon sait fort bien adapter a son point de vue les emprunts qu'il fait a 1'Ancien Testament. Et , de memo qu'a 1'ange exterminateur , a 1'angc de la mort , il est presumable qu'il a substitute le Xoyoc, de meme, dans le pyjiia du Deuteronome , il semble avoir introduit le sens de ^oyo?, aoyia.. Que Ton compare, d'ailleurs , notre verset avec le passage du Deuteronome (oux (jiovw ^creTat 6 (ivOpwiro? , dX).' eTit TravrJ p^fxart TW Ix7ropeuo[ieva> 8i QEO\; f/jtreTai 6 avOpwTro;). Les changements que notre auteur a fait subir an texte montrent bien qiie sa conception n'etait plus la meme que celle de 1'bistorien hebreu et meme de son traducteur. Ainsi Travel p^- (jtart est devenu to p^jia. La locution Tt5 sy.Tcopeuofilvw 810, crofi-aTO:; 6eou a ete rcmplacee par le pronom crou. Enfin, ii a ete.supprime et le nominatif (sujet) a eto substitue au datif (complement). L'idontification du pyjlia avcc le >.OYO; constitue une ressemblance entrc Pseudo-Salomon et Philon. Apres avoir reproduit le passage du Deuteronome qui vient d'etre cite, Pbilon ajoute, en effet : -rouTeon, xai Sta TOXVTO; TOU ^oyou -rpaxal 6ta p,pou? au-rou. To (xev yap ^Tojxa (7ij{/.6ovi>,ov TOU Xoyou , r6 8e (Aepo; au-cou. Tps^ezai 8e TWV [x^v Te)>ecoT6pwv ^ ^u^ o?.w T(p Xoytp dya- 8" av ^jxeic, et xai jxepei TpaipEiYifJiEv autoy. Ainsi, pour Pbilon, le p"j[ia est une partie du >.6yo;. II est probable que Pseudo-Salomon n'avait pas fait cette distinction et que par pi^a il entendait le ),6yoc tout entier : 6X05. (II faut noter que XVI, 26, est le seul endroit de la Sapience ou ffipat soit employe au singulier. Le seul autre texte de la Sapience qui, renferme ce terme (VI, 27), le met au pluriel.)

Philon comptait la bonte (divine) qu'il appelait tantot n oyaOoTTis, tantot V) ftews (^uvapug) (1). Les expressions que Pseudo-Salomon emploie a propos de I'etaos presentent la plus grande parente avec celles qu'il emploie au sujet de ao<pia et de ses synonymes (2).

9. Le terme wooTaci?, d'ou vient le mot hyposta^e , terme technique dans la theologie chretienne pour distinguer les personnes differentes de la Trinite. Bien entendn, notre auteur n' emploie pas ce terme dans ce sens. Dans le verset XVI, 21, plusieurs commentateurs, a ce qu'assure Deane, ont rapporte le mot vwdoTaois a la personne du Logos. Grimm voit dans -h u7ro<rra<ri$ aou la substance de Dieu lui-meme. Deane y voit la substance envoyee par Dieu, la manne. II faut, semble-t-il, reunir ces trois interpretations qui contiennent . chacune une part de verite. L'uroaTaat? designe 1'essence divine ; car elle designe la <yo<p(a. Mais elle designe la manne; car la manne et la Sagesse sont identifiers, ou, plus exactement, la manne est consideree comme le symbole de la Sagesse. Cette maniere d'envisager la manne est familiere a Philon (3). Qu'elle ait pu se presenter a 1' esprit de Pseudo-Salomon , c'est ce que prouve le verset X , 17, ou cet auteur retrouve la oo<pia

(1) Cf. De profugis, I, p. 560 : ...TpiTV) 8z f t D.ew?, SC rj? 6 y.at eXeeT TO 'iStov epyov.

(2) Le >.6yo? et 1'IXeos guerissent egalement (XVI, 12; XVI, 10). Au verbe 4vTt7tap>j).6, qui depend de SXeo?, correspondent les verbes avretm) et av- TtffT'iicreTat, qui dependent, Tun de axxpta, 1'autre de Trveujjux Suvdfxswi; (XVI, 10 ; X, 16; V, 24). Enfin, la aoipia et 1'eXeo; disposent et gouvernent toutcs choses (VIII, 1, et XV, 1).

(3) Edit. Mangey, I, p. 121, 122, 213, 214, 424.

dans le flambeau celeste qui eclaire les Israelites au desert, c'est-a-dire la colonne de feu et la nuee dont parle FExode. Si Ton rapproche nos versets XVI, 20-22 du verset XVI, 26, il semble qu'apres avoir considere le serpent d'airain oomme Fimage du "Xoyo? et de 1'eXeos (XVI, 7, 10, 12), Pseudo-Salomon interprete la manne comme un symbole du p-Tifxa, c'est-a-dire du ^oyos ou de la Gocpia.

10. Enfin, quoique Pseudo-Salomon ne parle nulle part d'une facon expresse et explicite de 1'Ange de 1'Eternel, on peut bien dire qu'il identifie cet ange avec la Sagesse. Gar a 1'ange exterminateur, a 1'ange de la mort de 1'Ancien Testament, il substitue le Logos. Et dans X, 17, on vient de le rappeler, il considere la Sagesse comme le celeste flambeau qui eclairait les Israelites au desert; c'est-a-dire comme la colonne de feu et la nuee dont parle 1'Exode, et ou 1'Ancien Testament voyait FAnge de 1'Eternel.

Ainsi, sagesse, parole, esprit, puissance, justice, providence, main, mot, pitie, substance (u-nrocTacri?) , tous ces termes paraissent designer dans la Sapience un seul et meme objet : la Sagesse, dans laquelle Pseudo-Salomon voit aussi VAnge de 1'Eternel. La Sapience constitue, pour ainsi dire, dans le judaisme, le point oil tous ces antecedents hebra'iques de la notion du Logos viennent se reunir et se confondre. On designe souvent ces antecedents hebraiques comme des lignes qui convergent. Ges lignes convergentes se sont maintenant rencontrees en un meme foyer, et s'il reste encore differents noms, ces noms ne sont plus que des synony-

mes, car il n'y a plus qu'une seule notion, qu'une seule idee, qu'une seule chose sous ces termes divers.

B. Polyonymie d'epithetes. Gette chose unique, qui est designee par un grand nombre de substantifs synonymes, reeoit aussi un grand nombre d'adjectifs epithetes. En particulier, dans le chapitre VII, 22-23, Pseudo-Salomon enumere 21 adjectifs qui se rapportent tous a la Sagesse et ont pour but de la decrire. Ge chiffre 21 ne parait pas accidentel. II faut remarquer, en effet, qu'il est le produit des deux nombres 3 et 7. Or, ces deux nombres etaient considered comme sacres par les Judeo-Alexandrins. Us jouissaient, aleurs yeux, de proprietes merveilleuses. Ge n'est pas tout. Si Ton va jusque la, il y a lieu, semble-t-il, d'aller plus loin. On doit aussi noter la derniere des epithetes appliquees a la Sagesse. Gette epithete, qui termine le verset 23, ne se compose pas comme les precedentes d'un unique adjectif ; elle est plus longue : ^wpouv ia TcavTwv Trveu^aTow voepwv y,a9apwv 'XeTVTOTafwv , la Sagesse est un. esprit qui s'insinue a travers tous les esprits intelligents , purs , tres legers. Or, les epithetes des iweupuxTtov sont ellesmemes au nombre de trois : voepwv, xaOapwv, "XeicTOTaTwv. C'est encore, sans doute, par suite des qualites mysterieuses du nombre 3 que notre auteur s'est laisse guider. Les trois attributs : voepwv, >ta0aptov, leTtTOTarcov, design ent les qualites, les facultes, les proprietes des esprits, par lesquelles ils sont .apparentes a 1'esprit divin de la Sagesse et sont ainsi rendus capables d'etre penetr6s par lui. On voit la raison des chiffres 21 et 3. La Sagesse divine est decrite en 3x7 attributs, les

esprits avec lesquels elle a communion, mais qui lui restent inferieurs , en 3 attributs seulement.

Sans insister davantage sur ces epithetes dont on a vainement essaye une classification rigoureuse et qui sont empruntes tantot a la litterature gnomique des Hebreux, tantot a la philosophie grecque (par ou elles ont exerce la sagacite des parallelomanes ) , demandons-nous ce qu'est en definitive la Sagesse divine dans la pensee de Pseudo-Salomon.

On peut, a ce sujet, presenter, au moms trois theories, semble-t-il :

1 La Sagesse divine n'est qu'un attribut de Dieu; 2 La Sagesse divine, c'est Dieu lui-meme envisage comme se manifestant, se revelant;

3 La Sagesse divine, c'est un etre divin personnel, existant a cote de Dieu, distinct de Dieu, quoique toujours, bien entendu, subordonne a lui.

Faut-il choisir entre ces trois theories? Evidemment on le devrait si on avait affaire a un penseur rigoureux et methodique, parfaitement au clair avec lui-meme, maitre de sa pensee et de son sujet. Mais ce n'est pas tout a fait le cas pour Pseudo-Salomon. Et peut-etre bien qu'il faut se resigner a admettre que sa pensee etait flottante entre ces trois theories sans s'etre definitivement fixee dans aucune. II a, tour a tour, sinon tout a la fois chacune des trois theories , sans toujours bien se rendre compte a lui-meme de leur difference. Tantot il reste au point de vue hebraique, et la Sagesse n'est pour lui rien de plus que pour les auteurs des

Proverbes, tantdt au contraire il est surement sous I'influence de la philosophie grecque et la Sagesse devient pour lui quelque chose d'analogue au Logos d'Heraclite ou des Sto'iciens. G'est un va et vient perpetuel. II faudrait une subtilite trop raffinee et trop peu scrupuleuse de 1'exactitude pour reduire a Funite ces points de vue divers. II vaut mieux reconnaitre ce qui est. Bisons done quelques mots des trois theories signalees.