PROLOGUE

L. 4-5. Dans les lignes 21-22 , Faction exprimee par le verbe <pt).ofxa0e?v est attribute aux Juifs habitant hors dela Palestine (TO^? ev TTJ Trapomicc). JLes cpiXo{/.a6ouvTe? SOllt done of ev TTJ irapoixKf. Et dans la 1. 9 (et les precedentes) , les cptXo[jia8eT<; sont opposes a ceux qui ecrivent (auftptyaii), et en particulier au TOXTTTTOC de 1'auteur du prologue. Au contraire, dans les lignes 4-5 , les <ptXo(xa9ouvre<; sont opposes aux personnes desi-

que les Septante ont tfaduits par ce mot). Kurzgef. Handbuch zu den Apohr. des A. T. Die Weisheit Jesus- Sir ach's erkldrt, von O. F. Fritzsche. Tout recemment, Margoliouth (dans une brochure et des articles qui ont ete deja indiques) a soutenu qu' il y a des raisons pour croire que les sentences de 1'Ecclesiastique ont ete redigees en vers, dans un metre ressemblant au metre arabe, appele Mutakarib. Margoliouth est plein de confiance dans les resultats de cette decouverte. En combinant : 1 la version syriaque, 2 la version grecque, 3 la metrique, 4" la supposition que 1'Ecclesiastique a ete primitivement ecrit en hebreu rabbinique, il espere arriver bientot (before very long] a reconstituer la plus grande partie du texte de 1'Ecclesiastique. II faut, pour juger de la valeur de 1'oeuvre, attendre qu'elle ait paru. On peut toutefois exprimer une opinion sur les bases du travail entrepris. Nous avons deja dit ce que nous pensions de la supposition philologique du caractere neo-hebreu de langue de 1'Ecclesiastique (cf. p. 340, n. 2). Et il est permis d'etre encore plus sceptique quant a la nouvelle versification inventee. On ne peut guere s'empecher de partager la maniere de voir de Driver : En ce qui concerne le metre, la principale difficulte, a mon sens, c'est le manque de raisons suffisantes pour supposer qu'il soit probable que Ben-Sira 1'ait adopte. La plupart des hebra'isants admettent, et M. Margoliouth lui-meme ne parait pas en juger differemment (cf. Inaug. Lect. t p. 7), que jusqu'ici on n'a pas reussi a demontrer d'une maniere satisfaisante qu'aucune partie de 1'Ancien Testament ait reellement ete ecrite en metre, mais jusqu'a ce qu'on 1'ait fait, ou, en d'autres termes, jusqu'a ce qu'on ait prouve que le metre a ete une forme dans laquelle 1'ancienne poesie hebraique a trouve naturellement son expression , il est difficile de comprendre quel motif, quelle attraction aurait pu por-

gn6es par les mots TO?? IXTO? (= tots ev TTJ Twcpooaa) et sont identifies avec les ypacpovTe?. Voilk qui est assoz singulier ! Ainsi done, 1 tantot ot Ixto? sont identifies aux cpiXo^aOouvTec , tantot ils leur sont opposes , 2 tantot ot ypacppvTes sont opposes aux <ptXofj<.a0ouvTef;, tantot ils leur sont identifies ! Je crois qu'il y a la une erreur de copiste, influence sans doute par la frequente repetition de la terminaison VTOC? dans les lignes 4-5, et je retablis : aXXa xal TO?<; exro? SuvasQai roffc cpiXofjwcQouai ^pv)<yi[ji.oo? .eTvai xal XeyovTcu; xal ypatpovTaij.

L. 17-18. Le terme a<potjt.oiov est susceptible de deux interpretations opposees. On pent le comprendre dans le sens de la ressemblance (ce que faisaient les anciens commentateurs), oil dans le sens de la dissemblance (ce que font les commentateurs modernes, Grimm, Edersheim). A coup sur le sens adopte par les commentateurs modernes est bien preferable aux divers sens proposes par les anciens exegeles. L'auteur de 1'Ecclesiastique a compose son ouvrage pour les Juifs de la dispersion afin de les entretenir dans les bonnes traditions de la sagesse juive. Le petit- fils, arrivant en Egypte, voyant d'une part qu'ii y a une grande difference entre les tendances des Juifs Egyptiens et celles des Juifs Palestiniens , et, d'autre part, que les Juifs Egyptiens ne comprennent plus 1'hebreu , croit bien faire de traduire en grec 1'ouvrage de son grand-pere, afin que les Juifs de la dispersion puissent en faire leur profit, et que le but auquel tendait son aieul soit atteint. Cela donne un sens fort acceptable et fort coherent. Mais qui saitsi, somme toute, en ce qui regarde le mot

ter Ben-Sira a 1'adopter (Expositor, May, 1890, p. 387). Et Schiirer, enfin, opine de la maniere suivante : La decouverte de la forme inetrique est extremement problematique. A la verite, Margoliouth institue, pour sa versification, des regies qui laissent dans 1'application un champ tres vaste. Ces regies se reduisent, en definitive, a ceci, que le contenu des lignes (= vers) oscille entre 9 ct 12 syllabes. Mais c'est a peine si Ton peut encore decorer du nom de metrique une telle forme (Theo- -logische Literaturzeitung, 22 Marz 1890).

les anciens commentateurs n'ont pas eu raison de se decider pour la ressemblance ? D'abord , si nous ne rencontrons pas ailleurs le mot d^ojjioiov dans le grec hellenistique , nous trouvons le verbe ayoptow dans 1'epitre de Jeremie, dans Baruch et dans 1'epitre aux Hebreux; et, en tous ces passages, le verbe est pris dans Pacception de ressemblance. En outre , 1'idee de ressemblance peut fournir un sens fort bien approprie au contexte. Les anciens commentateurs me paraissent n'avoir su en tirer que des traductions inacceptables. Mais voici quelle pourrait avoir ete la pensee de 1'auteur : A mon arrivee en Egypte, j'y ai trouve une reproduction (en grec) d'une partie considerable des livres sacres hebraiques qui constituent 1'heritage religieux.d'Israe'J. Comme dans le texte recu il

y a asyndeton entre eSpov acpojxowv et avayxaiOTaTOV iQe^v XT)U, et comme le prologue ne renferme aucun autre asyndeton, mais lie toujours soigneusement les propositions les unes aux

autres ; COmme de plus la leCOll avayxaiOTOCTOv oOv I8s[xv)V xal auto? parait n'etre que le resultat de corrections operees par des lecteurs desireux d'obvier a la dinlculte (1), on doit corriger eupwv, comme 1'a deja propose Ewald, et alors il semble que tout s'enchaine fort bien : Lorsqu'il s'est etabli en Egypte, le petitfils du Siracide a constate que beaucoup des livres constituant le patrimoine de la natSeta de son peuple avaient ete traduits en grec. Voyant cela, il a pense qu'il ferait bien lui aussi (auTo?) de mettre quelque zele a traduire 1'ouvrage de son grand-pere.

L. 20. Le part. Trp'oseveYxafJievos, en 1'absence de tout verbe a un mode personnel, est bizarre. Peut-etre le fcexte primitif portait-il Kpo?r)VSYxa{xv)v e^ojAevw? Iv TW Sta(rni(AocTi xtX. Un COpiste a pu

(1) Un lecteur a inscrit en marge oCv , desirant qu'on Itit oCv e8e|i.Yiv XT)*. Un autre a ecrit en marge xoci, desirant qu'on lut xal avayxaioTaTov i6sjxv)v xrX. Le ouv et le xat, ainsi inscrits en marge, ont ete ensuite transportes dans le texte aux endroits ou on les trouve dans la le- $on

facilement, par inadverfcance , ecrire -TrpocTjve-pca^svcj)?, (an I* 611 de Trpocriveyxafxifiv e^ofievw;), d'oii, par uiie correction forcee, irpo?eveyxajjievoi;.

EGGLESIASTIQUE.

II, 17-18. Le mot lToi(/.a<rou<jc est sans doute la traduction de 'pDn. Mais est-ce une traduction Men exacfce? II est permis d'en douter. S'il s'agissait de preparer son cceur, 1'auteur n'aurait pas manque de dire a quoi il fallait le preparer 'E-roifji. xapS. aur. namlich auf das was er verbangt dit Fritzsche. Mais alors il faudrait admettre que 1'auteur a sous-entendu la partie essentielle de la phrase. II me semble que si le Siracide avait voulu exprimer la pensee que lui prete Fritzsche, il aurait ecrit comme au verset 1 de ce chapitre II j<o)$v ffou eU Tcetpaa^ov (ou tel aufcre mot analogue a D'apres Gesenius, nirji b^ D^ I^IDil signifle animum applicavit ad Deum colendum. Mais Gesenius ajoute : omisso riri b^&, Job, XI, .13': "pi? niS^rl Mn^ d^ : si animum tuum convertis , sc. ad Deum. II est vrai que si les termes TftTfr b$ ne sont pas exprimes dans ce passage, le second membre du verset contient 1*ib^. Et dans nos'versets (Eccles., II, 17) nous avons au second membre IVWTUOV aurou qui ne peut guere etre la traduction de l^b^. Mais cette objection tombe devant le second texte cite par Gesenius : Ps., LXXVIII, 8. Le second membre de ce verset renfermeb^n^. Doncpeu importe la preposition qui se trouve dans le second membre; peu importe, par suite, qu'il y en ait une. II suffit que le nom de Dieu soit exprime d'une facon ou d'une autre dans la phrase. Voici done le sens de nos versets : Ceux qui craignent le Seigneur dirigent leurs coaurs vers lui , et c'est en face de lui qu'ils humilient leurs ames. Un tel sens se lie fort bien avec ce qui precede (Y)[xaTwv auxou, 68ob? auxoo, euSoxiav aurou) et avec C6 qui suit :

G'est de Dieu seul qu'il faut s'occuper ; car a c'est entre les mains de Dieu et non dans celles des hommes que nous tornberons (Gf. XYIl, 29 ; XLIX, 3).

Ill, 31. Ce verset a suggere Men des hypotheses. La meilleure est, semble-t-il , celle que M. Reuss indique en ces mots : Le traducteur aurait-il voulii dire : on se souvient de lui ? Le traducteur a lu probablement le kal de 13Y au lieu du niphal (a 1'imparfait ces deux voix ne different que par la vocalisation). Et , au niphal *QT signifie in memoriam revocatus est, memoratus est. De plus la locution els T& [XET^ TOCUTOC parait bien suspecte. Peut-etre, au lieu de ces quatre mots, le texte primitif n'en portait-ilqu'un, slroc. Cemotestassez rare dans les Septan te, puisque, d'apres Schleusner, il ne se rencontre que dans Job, XII, 2. On comprend qu'un lecteur ait eu 1'idee de Fexpliquer par une glose. Et que cette glose ait ete [XSTOC Taura, on n'a pas de peine a le concevoir, en remarquant que, d'apres Schleusner (au mot el6' OUTW?), [/.era Taura est precisement 1'explication qu'Hesychius donne de el6' OUTW?. Une fois les mots I/.ETOC rauTa introduits dans le texte a cote de eTra , les mots eTra {xeri raura Ollt pu facilement devenir el? TOC (JLETOC TauTa.

V, 14. II parait, dit M. Reuss, qae 1'auteura voulu insinuer que la dupliciteest plus criminelle encore que le vol. Je ne trouve pas du tout que cela paraisse. Et I'intervention de ce voleur me semble deplacee dans le confcexte , malgre la citation de Shakespeare faite par Edersheim. Pour arriver au sens qu'a voulu exprimer 1'auteur, il suifit : 1 d'ouvrir le dictionnaire de Pape et de remarquer que xXeimje signi^e non seulement der Dieb , mais tiberhaupt der hinterlistig. Handelnde ; spater auch der Kluge , et que jdeTCTto , meme sans 1'adjonction devoov, siguifie betrilgen, hintergehen, beruken. 2 d'ouvrir le dictionnaire de Gesenius et de remarquer que S5^ signifie non seulement furatus est , furto abstulit, mais aussi fefellit (surtout, mais non pas exclusivement avec 1'addition de ab), et que le hitpa. signifie furtim egit. Gesenius signale cette analogic d'acception entre 35^ et xXeircew : tromper en volant , tromper d'une maniere generale.

V, 15-VI, 1. Les versets Y, 14- VI, 1 sont consacres a la duplicite. Mais il est etonnant de rencontrer, au milieu de ces

rersets, un distique tel que celui qui est conteim dans V, 15- VI , 1. Ce distique (lv [/.eyaXw ex^P ? ) non seulement ne s'accorde ni avec les vers precedents ni avec les suivants , mais , en outre, ne presente en lui-meme aucun parallelisme , et , a vrai dire, aucun sens tolerable. Le second membre de ce distique : d'ami ne deviens pas ennemi doit signifier non pas ce que cette traduclion lui fait dire , mais : au lieu de (P)ami (que tu parais etre), ne sois pas ennemi. Gela se comprend parfaitement entre deux versets (V, 14 et VE, l)qui parlent du SiyXwcyaroi;. Ils'agit de dissimulation. En vertu du contexte, et en vertu du parallelisme, le premier membre de notre distique (V, 15) doit se rapporter au meme ordre d'idees. Le sens : ne commets pas de faute grande ou petite neconvient absolument pas. Fritzsche 1'a bien senti. II interprete : Vergeh dich nicht im Grosser] und Kleinen, weder im grossen, hohen Masse , noch im kleinem , geringen Masse ; mais il ajoute : naml. dem Zusammenhange gemass mit der Zunge. Mais si cette interpretation est conforme au contexte, elle n'est pas tres fidele au texte lui-meme. Le mot ayvoetv doit etre ici la traduction non pas de FMJ, ou yyss, comme le dit Fritzsche, mais de ^35. Au Pihel X3 signifie : nescivit, ignoraml rem (Gesenius). C'est ainsi que Fa compris le traducteur. Mais 1'auteur avait probablement employe le niphal qui signifie : dissimulavit. Le sens serait done : il ne faut pas dissimuler, ni peu ni prou. Gf. Prov , XXVI , 24 : Par ses levres, celui qui hait se deguise (*1D!3^), et il met au-dedans de lui la tromperie.

VI, 2. Comme le dit M. Reuss , le texte est probablement corrompu ou 1'original a ete mal compris par le premier traducteur. Mais je ne crois pas que la correction du texte doive consister, comme le pense M. Reuss, k transformer Taupo? en un nom d'ar&re. Le taureau n'est pas si malencontreux que M. Reuss lecroit. II suffit, pour s'en convaincre,

de Se rappeler XXVIII , 23 : ot xaTaXeiTrovTe? xupiov IfxTieaouvTat ei? auTYiv, xal ev uTo"f? exxa^aeTai xal ou p.7)

CCUTCK? d)? Xewv, xocl w? mxpSocXi? XufxavstTat autoijij. Si Ton rapproche de notre verset, outre ce texte, le verset VI, 4 : fyvr\ wwipk aTcoXet TOV xr^aafxevov au-ni'v, peut-etre ne trouvera-t-on pas denuee de toute vraisemblance la conjecture suivante : le traducteur aurait du ecrire tva jr)] Stapita^/) &s Taupe? T^V ^u^v <rou. II a cru que ^53 representait un nominatif, tandis que c'etait un accusatif. La seconde faute derive de la premiere, soit qu'elle ait ete commise par le traducteur lui-merne, soit qu'il faille 1'attribuer a un copiste. Pour etablir une ressemblance plus grande entre notre texte et VI, 4, on pourrait encore supposer que le traducteur aurait du simplement ecrire tva ^ StapTra^ &q raupo? ^ fyuyji ?ou ; le regime de Siap7ta7) serait (yeauxov qui , etant exprime dans le premier membre , pouvait etre sous-entendu dans le second.

VI, 9. L 'interpretation que Fritzsche , Reuss et Edersheim donnent du mot {jux^v n'est qu'a moitie satisfaisante. On ne peut se defendre du soupcon que 1'on est en face d'une faute de traduction. Le traducteur a compris "jITa, querelle (de au lieu de fTpa, mesure, longueur, extension (de u'TD D'apres Schleusner, les Septante out commis une faute identiquc dans 2 Sam., XXI, 20. (II y a aussiune certaine ressemblance entre les mots fjwx^v) et [xypco?, fxaxpo?).

VI, 22. Fritzsche et Reuss font remarquer avec raison qu'il est impossible de retrouver Tetymologie a laquelle 1'auteur a voulu faire allusion. Fritzsche demontre fort bien 1'insuffisance des racines proposees. Et M. Reuss conclut fort justemeut : a Les mots hebreux usites pour cette notion ne nous rappellent rien de pareil. Je prends la liberte de rappeler ici une conjecture que j'ai deja proposee ailleurs (1) et qu'un de mes critiques a bien voulu declarer brillant (2) : a partir de VI , 18 s'etend une longue pericope sur la TiaiSeia. Cette peri-

(1) La pofeie gnomique chez les Hebreux et chez les Grecs. Salomon et Theognis, p. 61, n. 1. -

(2) A. Miiller, Deutsche Literaturzeitung , 19 Marz 1887.

cope continue apres le verset 21. Des lors il serait assez naturel que le mot qui... se cache sous <ro<picc fut non pas tTESFJ, mats Ibia. Que cela soit possible , c'est ce que prouve le fait que, d'apresSchleusner, les Septan te emploienlle mot cWa pour traduire non seulementr>X5Sn,mais nyi3,nyj, bD, WOtl, etc. II y a memo , suivant Schleusner, un texte ou "ibia a ete traduit par oWa. Mais peut-etre ne faut-il pas attacher a ce verset (Prov., VIII, 33) une trop graude importance; car il a ete retranche du texte par Tischendorf et rejete en note. Si nous replacons *ibtG an verset 22, nous obtiendrons une solution bien simple de la difficulte. Le mot ibtO, discipline, (de *nD^), est identique a*ibl!O, part. hoph. de "lib (= recedere, et au Hopb. = remotus est). Et alors de deux cboses 1'uue : ou bien le Siracide aura commis une erreur etymologique et fait deriver ibTD de TID ; ou bien, tout en connaissant la vraie etymologic de 10TK5 , il a joue sur le double sens du mot. L'une et 1'autre bypothese trouvent leur justification dans ce que nous savons de la maniere dont les anciens traitaient les etymologies.

VII, 11. Peut-etre obtiendra-t-on un meilleur texte si on

retablit 620? yap (S3. ent. ICTTI) 6 TarcetvaJv xal avu^wv. Le gl'OUpe

FflT a ete lu in^ni. Un copiste du psaume XLV a commis une meprise inverse etalu,au verset 7, nir^aulieu de SiTT 1 (1). VII, -12. Ge distique presente une repetition on ne peut plus froide. Mais nous croyons que si, comme M. Reuss 1'a dit avec raison, les conjectures qu'on a faites pour changer cela sont hors de propos, il n'est pourtant pas hors de propos d'essayer une conjecture. La conjecture que Gaab a proposee, fondee sur ^1S"Q =ofxowv (noli epigraminaconcinnere), n'est pas assez fidele au parallelisme. On peut en dire autant des corrections avo^ov, (xaTatov, etc. etc. au lieu de 6'p.oiov. II faut que nous trouvions a la place d'6'f/.ocov un mot synonyme ou a pen pres de <j/euSo<;. C'est clans la ressemblance des racines

(1) Of. Les psaumes traduils de Vhebreu, par C. Bruston, p. 86, n. 4.

(= similis fuit, similis factus est) et yra^ (= au Pih. fefellit, decepit), qu'il faut sans doute chercher 1'origine de la faute. Quant a 1'emploi du verbe wofei, cf. Dan., XI, 23 : rvaTQ flW (Septan te : TO^GSI ^euSo?). Et dans Ps. LIT, 4 (lTrotV? SoXov) et Ps. GI, 7 (TOHOOV U7rep7)cpaviav), se trouve la locution nSJ9 TWl.

VII, 22. a S'il t'est utile, garde-le. II serait difficile d'imaginer un conseil plus plat etmoins necessaire. Notre correction donne a ce second membre du verset 22 un sens plus en harmonie avec le contexte. Le mot ^ot^o; ne se rencontre, d'apres Schleusner, qu'une fois dans 1' And en Testament, et pour tradtiire 923. Je suppose que le texte primitif portait *p5 = pecus (Usurpatur in Singulari collective, sicut lat. pecus, pecoris, de omnis generis pecudibus, spec, de jumeutis). La confusion du y et du est aisoe a admettre. Et Ton pout remarquer que si par megarde le iod un peu allonge touchait le resch, 1'ensemble de ces deux lettres pouvait passer pour un y. Quant a la seconde moitie de ce second membre , on peut soit la conserver telle quelle; car la correction faite a la premiere moitie (^p-fai^a) rend le second membre plus acceptable : si tu as du betail , garde-le ; soit lire , au lieu de IjjLfxevETw H, les mots (xeXeTw <7Qi. On sait que ^EXst poi signifie : j'ai soin de, je m'occupe de, je m'interesse a. Si on remarque qu'un d se trouve dans notre verset devant IUTI, tandis que les autres versets commencent sans e? (XT^VY) aot ICJTIV, -rsxva aot l<m, GuyaTepsc ooi elc-c), on pourra admettre que primitivement un si se trouvait soit devant jcr^v/i, soit devant rlxva, et que, deplace, il est venu se joindre a fxeXsTto. Le groupe i-ipiXsto) est facilement devenu Efx^EVc'Tw. Ou encore leefx de I^aeverw pent provenird'un mal retabli : certains manuscrits lisent en effet dans 21 b pi 7Tpv]t7vi<; au lieu de ^ orTsp^a-/]? que lisent les autres. IX, 5. Auf. Vet. Lat. in decore ejus, worin Grot., was niemand ihm glauben wird , Uebersetzung des richtigen ^tjxuOtot? , cerussa, Schminke findet, lasst sich nichts bauen, dit Fritzsche. La conjecture de Grotius me parait exacte quant au sens, mais peu acceptable quant au mot. On pourrait, dans

retrouver le mot smTp^a , qui signifie : ce qu'on broie , ce qu'on ecrase, fard pour le visage...

X, 9-10. Le sens est clair, dit M. Reuss. Peat-Sire, mats, dans tous les cas, il est assez bizarre. Cette phrase : de son vivant je lui arrache les intestins , est , quoi qu'on en dise , etrange. On pourrait d'abord supposer que les mots Iv w?j sont le resultat d'une faute de traduction. G'est ainsi que, d'apres Schleusner, Aquila et Theodotion out traduit , hodie, par fro^. Legerunt fi^fi. Cela repondrait au du verset 10. La premiere personne fppt^a est assez difficile a admettre. II y avait sans doufce, dans 1'original, au lien de isnpn ifttbBJn Q^rG 113 qu-'a lu le traductear, Wpn Hi roblBJl tWn 13. La locution dl^a signifie hoc ipso die, i. e. statim. Tu detruis aussitofc, 6 Dieu , ses entrailles. L'idee de longueur ((/.axpov) ne convient guere, dans un tel contexte, entre un verbe tel que eppt^a .et des mots tels que paariXebq <ro[/.epov, xal auptov TeXsur^dei (1). Puisque la Vulgate porte brevem, nous sommes amene a penser que le traducteur avait ecrifc p.txpov. Le sens est alors : Le medecin se rit de cette petite maladie ; il croit que ce n'est qu'une legere indisposition.

XI > 23-24. Au sujet du xpeia qui se trouve dans le verset 23, M. Reuss ecrit la remarque suivante : c II faut convenir que le traducteur grec parait ne pas avoir compris le texte hebreu, en disant a la premiere ligne : Qu'ai-je besoin? Le contexte nous autorise a dire : profit. M. Reuss ne fait que reproduire 1'opinion de Fritzsche. Mais je crains fort que 1'un et 1'autre n'aient ete un pen trop prompts a accuser le traducteur. La question : De quoi ai-jq besoin? est fort bien appropriee au conLexfce. Elle est parallele au debut du verset 24 : Aurapxvi [jioi IcTt. a'J'ai bien assez, n'est-ce pas la meme chose que : <v De quoi ai-je besoin? Le mot x.pet doit

(1) Pour 1'interpretation, ou plutot la correction de ces mots, cf. Edersheim, ad I.

doit done conserver son sens propre. Mais le mot qui semble rompre le parailelisme et n'avoir que faire dans le contexte , c'est le mot xaxcofhfrojjiac. Le fait qu'on possede tout ce que Ton peut desirer ne prouve pas que Ton ne puisse leperdre un jour. Et le parailelisme de 23 b et 24 b acheve de rendre ce xaxco6>fro(/.ai surprenant. Ge n'est pas a dire qu'il faille corriger le texte. Mais il faut I'interpreter au moyen du verset 25. Le verset 23 renferme le langage que Ton tient Iv -^epa ayaOwv : De quoi ai-je besoin? Quel Men ai-je encore aattendre? G'est un Befriedigter qui parle, comme 1'a dit fort justement Bretschneider, et comme Fritzsche a eu tort de le nier. II oublie le malheur et ne songe qu'a se louer de sa situation. Le verset 24 rapporte le langage que Ton tient Iv %% xa*3v. Ne dis point : N'est-ce pas assez (de maux) comme cela? Quel nouveau malheur pourrait-il bien m'arriver? Ne suis-je pas aussi malheureux qu'il est possible de 1'etre? II oublie le bonheur, et ne songe qu'a gemir sur sa situation et h en deplorer 1'amertume. Le mot aurapxvi traduit sans doute Wfin, num parum est? nonne satis est? G'est ainsi, d'apres Schleusner, que Symmaque a traduit par aurapx. ayan , dans Es. , VII, 13. II faut, comme le fait Tdf. , placer un ;

apres AuTdcpxv] poi e<m.

XIII, 12. Comment admettre, avec Fritzsche, Reuss et Edersheim, que 6 fxr, aovrvipwv Xoyou? soit quelqu'un qui divulgue et trahit les secrets qu'on lui a confies? Des locutions comme

'Striyinaeii; dvopwv ovojxaffTwv (XXXIX , 2) , awr/jp. ra; 6Sob?

(sc. xupt'ou, II, 16. Cf. VI, 26), TOxtSeiav (XLI, 14), me paraissent indiquer, pour auvr. Xoyouc, une toute autre interpretation. Gette opinion est corroboree par 1'evident parailelisme

de liotre verset avec XII , 12: ... xal ITT' <r/aTaj im-^^afi rob; Xoyou? ^.ou, xal ral TWV pv)p.aTwv [xou xaTavyy^c-y]. D'autre part, le mot ffuvT-/ip. est employe dans XIII, 13 : (ruvnipvio-ov xal Trpoas^s ffffioSpaJg, Sn (xera TVJI; TTTwa-ewi; aou icepwtaTeic. N'est-il pas arbitraire d'appliquer deux interpretations differentes au meme mot employe deux fois dans la meme ligne? Je n'hesite pas a sous-entendre

apres auvrip-n<jov : fais attention a mes paroles et gardeles. Et voici comment j'interprete le verset 12 : le mot aveXsy]- {/.toy peut etre decompose en ^ IXe^wv. Les Septante traduisent assez souvent par IXe^wv Vadjectif "pin . Je crois qa'au lieu de vocaliser les consonnes ^yn de facon a obtenir Yadjeclif (employe dans Bxode, XXXIV, 6 ; Ps. GXII, 4, par exemple), il fallait les vocaliser de facon a obtenir le participe passif kai de (employe, par exemple, dans Lament., IV, 16). Comme signifie : faire grace, epargner, etc., son participe passif signifie : celui auquel on a fait grace, que Ton a epargne. Le mot cpei'Sofxat traduit beaucoup de mots hebreux, en particulier ^2?n (Schleusner), qui signifie : retinuit, cohibuit a periculo , i. e. servavit (Gesenius), et dont le niphal signifie, par suite : etre epargne, sauve. Je crois qu'ici encore le traducteur s'est mepris sur la vocalisation et a cru voir un kal dans ce qui etait un niphal. Le sens que nous acquerons ainsi est le suivant : Gelui qui ne garde pas mes paroles ne sera pas pris en pitie , et on ne lui epargnera pas les fers ni les mauvais traitements (mot a mot, il ne sera pas epargne ou delivre relativement aux mauvais traitements et aux fers). Si Ton nous objecte que 1'absence de pronom apres Xoyou? ne permet pas de traduire mes paroles, nous repondrons que le meme motif interdit la traduction : Us paroles. D'ailleurs , le suffixe * de la premiere person ne a pu facilement etre neglige devant

XIII, 20. Le parallelisme de uXouffia) TCTWXO? avec cpavtp TaTceivoTrjc exige dans le premier membre, cote de cpavco , un substantif indiquant non une qualite , mais une personne, c'est-a-dire le mot TaTOtvo?. Le parallelisme du verset 20 avec les versets 18 et 19 vient corroborer cette exigence. Des lors , il faut admettre que le traducteur a lu 159 j(Tcteiv<mis) au lieu de 13^ (Tometvo'?).

XIII, 25-26. Phrase tres obscure, > dit M. Reuss, dont probablement le traducteur n'a pas compris le sens. Les traductions qu'on en a donnees en grand nombre sont genera-

lement tout aussi inintelligibles que le grec. Le sens du premier verset (vers. 25) est clair. Des lors, trouvant au verset 26*, d'une part, les mots xapSta et -rcpoWrcov, d'autre parties mots Iv ayaOoT?, on est porte a croire qu'en 26 b on retrouvera xapSia et TrpoatoTTov , mais avec Iv xaxcffc (Cf. 25 b ). Remarquons que dans XXXVII, 17, les mots (30*0? aXXoKoaewc xapSta? qui interrompent fort malencontreusement la suite des idees, ressemsemblent assez a une intrusion. Je crois qu'il y a eu echange entre les versets XIII, 25-26 et XXXVII, 17. Au verset XXXVII, 17, j'ecrirais : ... (JouX^. TtapaSoXfiv StaXoyttr^ot. TEtnrapa... Et le texte ainsi retabli pourrait etre soumis a un essai d'explication suivie. Ou bien on pourrait considerer irapaSoXaiv SiaXo- YTfAoi comme un litre analogue a IIEPI TEKNQN, IIEPI YriEIAE, IIEPI HJTOYMENQN, IIATEPiiN YMN02, AINE2IS SO^IAS, etc... En particulier, on trouve dans XX, 26, un titre semblable a irapafoXcov Xoywjxoi. G'est AOFOI HAPABOAQN. Au verset XIII, 26, j'ecrirais xal fyvos aXXoicoffEW? xapSia? op act? {xsnk XOTTOU. II est clair que, apres les mots ?xvo? xapStac Iv ayaOoT?, et en antithese a C6S mots, les mots i^vo; aXXotwerewi; xapSia; equivalent k t^vo? xap- Sia? Iv xaxote. Quant aux derniers mots (opaat? (jteri XOTCOU), comparez XXV, 17 : Trovvjpta yuvatxo? aXXotoT T^V opactv au-r^?, xal ffxorot TO upotrwrtov auTTj? a)? cFaxxov. On pourrait etre tente, pour rendre la ressemblance encore plus frappante, de corriger ^patn? [/.eri

ffXOTOU.

XIV, 22. Comme le dit fort justement M. Reuss, ce distique enoncant la pensee a 1'imperatif, interrompt assez singulierement le fil de la phrase. > Je crois que la correction est facile a trouver. II suffit de remarquer que le verset 21 qui commence par 6 Stavoou^evo; continue par xal ... vorjOvfreTai. De meme au verset 23 : 6 Trapaxuimov ... xal axpoaceraij et au verset 24 : 8 xa-caXuwv ... xal in^ei, etc... II faut done retablir xal |?jX9s ... xal ... IveSpeuei (1). Ge qui a pu amener la faute, c'est la sur*

(1) D'ailleurs, la version syriaque lie ensemble les versets 21 a 24 et en fait des phrases subordonnees a la proposition du verset 20.

prise qu'a du eprouver un copiste en voyant un aoriste et un present s'introduire au milieu de ces futurs. Mais rien n'empeche d'admettre une inadvertance du traducteur, tres explicable d'ailleurs, etant donnee la constitution du verbe hebreu. Le xai, souvent confondu avec ai, a pu disparaitre apres le vorjG^ffeTat du verset 21. D'ailleurs il n'est pas indispensable de le retablir. Gar les versets 25, 26, 27 commencent sans xai.

XV, 11-12. Quoi qu'en dise Edersbeim, le verset ll b doit 6tre corrompu. Car 1 il n'y a pas de parallelisme entre ll b et 12 b , puisque dans 12 b Dieu estle sujet du verbe principal, et que dans ll b le verbe principal est h la seconde personne. 2 La traduction : < Ce qu'il bait, tu ne dois pas le faire est vide de sens. II faudrait, pour qu'on put comprendre quelque chose au texte, qu'il fut possible de traduire : Ge que tu as fait, il le hait. Ge serait Ih un motif a faire valoir contre 1'objection citee par le Siracide : comment Dieu serait-il cause que tuas peche, puisqu'il hait ce que tu as fait? Mais 1'interversion serait plus difficile a justiner et moins satisfaisante que la correction suivante : il ne faut pas hesiter a lire : ou itorijersi. xl [AT] etitrjij... On salt que dans 1'ecriture onciale xat est souvent represente, en abrege, par sa premiere lettre x, laquelle est a pen pres identique au groupo to-. Par suite , ICOIYICTCI us \i.t\ a facilement pu devenir icoivjcei? [XTJ. L'oubli de 1'un des deux iota juxtaposes a sum. Le sens obtenti par notre correction est le suivant : Dieu aurait fait le mal, s'il avait ete cause de ton peche. Mais Dieu hait le mal, done il n'est pas la cause de ton peche. Gar il ne peut avoir fait ce qu'il hait.

XVI , 30. Fritzsche se croit oblige de corriger ^u-/viv en ^o^ et de fake de ^u^ le sujet de IxaXu^e. Pour moi, s'il fallait absolunient avoir recours a une correction, jelirais plutot avec Bretschneidcr ^5}. Je ne reussis-pas a voir en quoi cette lecon est plus diffiicile a admettre que tyvtf. Elle aurait 1'avantage d'etre conforme aux usages grammaticaux des Septan te (Gf., par exemple, Ex., XV, 5 : TTOVTW IxdcXu^ev aurou;), et de donner a IxaXu^e le meme sujet qu'aux verbes precedents , c'est-a-dire

Dieu. Toutefois, il me semble qa'il n'est nullement necessaire de recourir ici a une correction du texte. II est certain que xaXuTiTio ne regit pas generalement deux accusatifs, ni dans le grec classique, ni dans le grec hellenistique. Peut-etre cependant, en cherchant Men, ne serai t-il pas impossible d'en trouver des exemples. Mais peu importe. Le mot xaXuTmo est la traduction de n&5 qui, d'apres Gesenius , gouverne parfois un double accusatif. Gela etant , qu'y a-t-il d'invraisemblable a ce que notre traducteur ait donne en grec au verbe xaXuirrw le double accusatif que 1'hebreu donnait au verbe H8I3? Dieu a couvert la surface de la terre de toutes sortes d'etres vivants.

XVII, 3. K6' iauTou? bezog man auf aurou;, dit Fritzsche, wie es ihnen angemessen war, bis Linde die Entdeckung machte, die Beifall fand , dass es auf den Herrn gehe = XOCT' elxo'voc auTou, und eine sclavische Uebersetzung vorliege. Der Plural sei gebraucht, weil Elohim (Gen., I, 26) in der Mehrheit von sich rede. Letzteres ist geradezu albern und nur Ersteres zulassig, aber wohl kommt man sehr in Yersuchung x8' laurov zu andern, woftir freilich diplomatisch nichts vorliegt. La Vulgate traduit : selon lui-meme (secundum se). Le changement de iauTov en iat/rou? est bien facile a expliquer. La paleographie constate, dans les manuscrits grecs, de frequentes confusions entre les groupes u? et v. Et ici la confusion a pu etre facilitee par la proximite de auTou?.

XVIII, 4. Le mot !S-eotif]<rev ne convient guere. Fritzsche dit : a Es stebt wie !veTO>]<rcv. B Mais cette identite de sens ne peut se soutenir. Si Ton veut avoir un mot synonyme de eveicoi-]<jev, c'est IvE-jro^ffev lui-mme qu'il faut retablir. Le voisinage de ISjayY e ^ at i s^i^viaffst, E^apiO^ffeTac, IxSiYiY^fyaaSat.a COlltribue a la faute. Pour 1'emploi de IjxicotEw dans 1'Ecclesiastique , voyez XLII, 17 , XXXIX, 1 1 .

XVIII , 16-17. Au verset 16, M. Reuss traduit : une bonne parole vaut mieux encore que le don. La traduction est peu litterale. Celle de Fritzsche reproduit bien plus exacte-

merit le texte : Also 1st ein Wort besser als eine Gabe. Mais ni 1'une ni 1'autre de ces traductions ne conviennent bien au con texte. Je crois qa'il faut admettre une faute de traduction. Le traducteur aurait du ecrire : OUTW? ayaOo? Xoyo? Iv Socrei. II y avait dans 1'hebreu /7 ttM "*\ y(Q on du moins c'esfc ce que le traducteur a lu. Mais 1'auteur avait mis "as "*\ y\Q. La difference entre le 3 et le dans 1'ecriture manuscrite n'est pas bien grande ; et puis lefait quele mot So'ai? lui-meme commencait par un "Q et etait precede par le mot "QT a bien pu contribuer a faire confondre les deux lettres. Au verset 17, M. Reuss trad nit : La parole vaut mieux que le don. Mais la phrase : un don, c'est-a-dire tout don est inferieur a une , c'est-a-dire a toute parole , est trop generale et , partant , inexacte. II faut que les mots Xo'yo? et SO'JACC soient un peu mieux determines. II le faut d'autant plus que 1'auteur" ajoute : xal irapa avSpl xe^aptTWfjiEVtj). Je propose de lire : ou^ /)&<;

So'jjia ayaGov. La corruption de vjSu5 s'explique d'une part par 1'identite de prononciation des letfcres -i\ et t (identite qui a souvent cause leur confusion), d'autre part par 1'extreme ressemblance paleographique du groupe oo avec le groupe <ru derive de u<r par metathese.

XX , 22. II n'est pas necessaire d'admettre les fautes de lecture que Fritzsche attribue au traducteur. II suffit d'admettre une transposition et de retablir i irpqaw-Kou acppovo;, ou d'admettre que , pour le traducteur, CCTTO ofypovo? Ttpocrw-rcou equivalait a peu pres a aito TOU TOU acppovo? TrpoffojTrou , c'est-a-dire que asppovoc est regi non par awo, mais par itpocjw'nou. Maintenant, au lieu du concret, 1'anteur avait voulu designer 1'abstrait. Et c'est pourquoi le traducteur aurait du ecrire : OCTTO TrpotjwTrou acppoffuwi?. Quant a la locution did> -rcpoawTtou, il suffit de remarquer que i5Sbtt = propter, i. q. "jn (Gesenius) et que tjDia a aussi ce meme sens. Cf . Es., X , 27 : -JBBJ ijsa, propter pinguedinem (tauri). <i Tel se perd par suite d'un sentiment de honte , et se ruine par sa sottise. Le sens convient parfaitement au contexte.

XXI ,8. Fritzsche lit et traduit ses pierres (seine Steine) et neanmoins il interprete : Wer Steine far den Winter sammelt thut etwas Thorichtes , denn da braucht man gegen die Kalte Holz, nicht Steine. L'interpretation est bonne, mais, pour qu'elle soit acceptee, il convient d'ameliorer un peu le texte. Remarquons qae le mot OCUTOU n'occupe pas la meme place dans tous les manuscrits. Les uns lisent TOUS Xi'Ooue ; les autres -uob? Xt'6ou? aurou ; d'autres enfin iaurc La derniere lecon est la plus seduisante, mais elle est moins bien documented et parait n'etre qu'une correction de copiste. Je crois que le traducteur avait ecrit tout simplement : 5 ffuvdtYwv X(6ou? et5 x^f* 5 ^' Le auroti provient du premier membre. Une fois introduit, il a entraine 1'addition du supplement roue, qui a d'ailleurs ete facilitee par les syllabes (au)rou, (XQOou?.

XXI, 17. On obtiendra un texte meilleur et un parallelisme bien plus satisfaisant , si, au lieu de sous-entendre IxxXricna comme Fritzsche , on admet que le traducteur a confondu le kal et le niphal, et traduit par un actif ce qu'il aurait du traduire par un passif. Les mots rob? Xoyou? OCUTOU (01 Xoyot) sout le sujet du verbe dont SiavovjO. tient la place. Et le sens est : La bouche de 1'homme intelligent est recherchee dans 1'assemblee , et ses discours sont medites dans le coeur. II faut remarquer que certains manuscrits portent le pluriel Stavovi- OifrovTai. II se pent aussi que iv xapSdf soit 6galement une faute de traduction. Ainsi , d'apres Schleusner , le mot y], multitude, a ete traduit par xapSta dans Prov., XV, 22. Loco 313, in multitudine , legit 5^3. Idem valet de loco Prov., XXIV, 6.

XXIII, 12 et XXVII, 30. Dans ces deux versets, le traducteur a com mis la meme faute (qu'il a egaiement commise dans XXI, 25, comme 1'atres bien vu Fritzcheet comme Edersheim a tort de ne pas le reconnaitre). II a vocalise Jib$ (TOUW), aulieuden^ (xarapa). Au verset 12 du chapitre XXIII , la transposition des mots TOXVTOC -rauTa (7ta<ra xarapa) a resulte de la

faute de traduction : il n'y avait plus rien de necessaire a ce que 1'un des mots fiit le premier plutot que 1'autre. XXIV, 23. Le traducteur aurait du ecrire : T<XUTOC icavra Sia6-/i}i 0eou 6'^taTOu , vojxo? 8v IveTeiXato MiduarTJ; xX?]aruvaycoyou? 'laxwS. Le traducteur a lu evidemment (ou PY^!3n) rVHS ISO. Je crois qu'il a commis ici une faute analogue a celle qu'il aurait commise, suivant Fritzsche et M. Reuss, dans I, 19. Dans ce dernier verset, le Siracide imite et reproduit un passage de Job , oil se trouve le verbe ?V1SD^. Le traducteur a rendu ce mot par Iv)pi0(/.7iffev, tandis que les Septante, en cet endroit de Job , portent IljviyvfraTo. Nous nous croyons autorise par la a admettre une meprise de ce genre dans le verset 23 de notre chapitre XXIV. Les accusatifs vo'fjiov (1), xXripovofjuav montrent bien aussi qu'il ne s'est pas fait une idee tres nette du verset qn'il traduisait. II est vrai qu'on peut ici s'en prendre aux copistes. Le contact de vo'^o? avec le pronom relatif ov a pu amener la corruption de vo^o? en vofxov, outre que les syllabes o? et ov sont souvent confondues. Et le traducteur a peut-etre explique jtXvipovo(xtav, comme nous 1'avons explique nous-meme, en effacant la virgule mal a propos placee par Tdf. entre Mwua^? et xXTipovojju'ocv, et en donnant a IveTeiXaro le sens qu'a si souvent niiS : constituit, instituit, condidit. KX7]povo(/.t'av est alors , comme ov, un regime de eversiXaTo. II me semble que le sens que nous obtenons par cette correction est fort bien approprie aux versets 25-27, ou c'est la loi qui est le sujet : (VO'(AO?) 6 iu[ATi:Xtov, 6 ava-rtXvipwv, etc... On ne voudra pas nous contester que Sta0>ix7i et vo'^o; puissent etre le sujet de 1SD. Les verbes TctjjwcXaiv , avaTtXvipcov suffiraient a refuter 1'objection. Quant au sens du pihel de*iJDD, M. Bruston 1'a etabli en ces termes : Ce verbe veut dire le plus souvent raconler ; mais de raconter k expliquer,la. distance, il faut 1'avouer, n'estpas biengrande... II signifle manifester dans Job XXVIII, 27... an commencement du psaume XIX. Au debut de ce psaume il est mis en

(1) Quelques mss., il est vrai, portent

parallels avecle hiphil de ^5. Dans plusieurs passages ou ce verbe est employe d'une maniere absolue, sans regime, il parait signifier parler ou raisonner (Ps. LXXIf I, 15 ; LXIV, 6. Es. XLIII, 26). Tout cela est Men voisin ftexpliquer. Enfin, dans Esdras, VII, 11, ce verbe ne peut guere se rendre quo par expliquer ou interpreter (t).

XXIX, 25. Fritzsche dit que cetle construction (7^6? Ircl TOUTOI?) se trouve chez Aristophane. Gela n'empeche pas qu'elle est assez surprenante dans notre traduction. Peut-etre le traducteur avait-il ecrit : xal ^paae-a TOCUTOC Tccxpa... Ainsi retabli, le texte offre la plus grande similitude avec le verset 28 : ppea TOCUTOC... La rarete du mot Trpocrere a peut-etre ete la cause de la faute.

XXXIII, 12. II faut retablir oux &m Geo; ^v fy&v. Gf. verset 5. Le mot 6eo? etait ecrit en abrege 6or. Gomme il'y a une grande ressemblance, dans 1'ecriture onciale, entre 6 et s et entre TC et TI, le groupe <TTI etait suivi d'un groupe flcit qui pouvait etre lu ECTTC. L'un de ces deux groupes a pu disparaitre, et Ton a eu ecri Xrjv, d'oii facilement eor-ri TT^V, mais 60- n'a pas ete retabli.

XXXV, 1. Le contexte montre qu'il vaut mieux lireautob; xaGtuov et voir dans xa6. comme en plusieurs endroits (Gf. Schleusner) le hiphil D^ffiin de 3BJ 11 , faire asseoir. Ge qui a pousse a la faute, c'est une meprise d'un copiste qui a attribue a xctOtaov le meme sens qu'a dvaTC<re, ne faisant pas attention que celui auquel s'adresse le discours ne doit prendre place qu'apres avoir fait ce qui est dit au verset 1 (TOKY^M? avane^e).

XXXV, 18. Ces mots semblent actuellement former le premier membre d'un verset dont le second membre n'existe pas dans les mss. grecs. Fritzsche croit qu'il s'est perdu, et M. Reuss 1'emprunte au latin. Pour moi, dans ce pretendu premier membre, je serais tente de voir purement et simple-

(1) Revue theolog. , juillet 1874. De quelques alterations du texte des Psauwes, par C. Bruston, p. 60.

ment la reunion d'une glose et deux digraphies. Les mots dfveu pouXTj? resultent de la digraphie des deux premiers mots du verset 19. Les mots JXET' aurou resultent de la digraphie de fATa(/.Xou, qui termine le verset 19. Merot TO TO>i9)<j<xi est une glose afferente aux mots Iv TW TroiYJaat <re (^ (xsTafisXou). M. Reuss traduit ces mots par : Tu n'auras pas a te repentir apres coup. Sans s'en douter, il traduit non pas le texte, qui porte

ev TCO TuoiYJaai, mais la glose [/.eta TO -rcoi9)<jcu (1).

XXXVII, 8. Je crois qu'en intervertissant un peu 1'ordre des membres on obtiendra une meilleure construction de la phrase : KT:O ffi)[/.6ouXou cpuXoc^ov TVJV '}u^v arou , xou y<5ap auTo? laurai (JouXsuffeTai, xal yvcoOc irpoTSpov TI; auTOu xpefa, ^ TTOTE paXv] ITT\ <rol xX5jpov. Ces derniers mots ((x^ TTOTE |3aXrj licl c-oi xX^pov) ne signifient pas grand'chose. II faut admettre une faute de traduction. L'auteur avait ecrit tout simplement "^Stl il te fera tomber par consequent de peur qu'il ne te fasse pas tomber, perir. Le traducteur, par suite d'une digraphie du ^, a lu ^b b^Sn. Or, il se trouve que parfois^STI signifie jeter le sort, lorsqu'il est suivi de la preposition b qui indique la personne a qui echoit par le sort 1'objet en question ou a propos de qui le sort est jete. Et iln'est nullement necessaire, pour cela, que le mot ^Tfo soit exprime. Gesenius cite un exemple ou il est omis(l Sam., XIV, 42. Gf. Ez., XLV, 1). Notre traducteur ayant lu "fb ^Dtl, a cru avoir affaire ici a cet emploi de ^att, et c'est pourquoi, afin d'exprimer clairement en grec la pensee qu'il trouvait dans 3'original, il a ajoute xXSjpov.

XXXVII, 11. Onpeuts'etonner de rencontrerleconcretfdvau lieu de Tabstrait que 1'auteur emploie partout ailleurs Ttpacewc, euj^apiaTia;, etc...) Peut-etre le traductenr

avait-il simplement ecrit [AETOC yuvatxc)? Tiepl ^Xou xal fJt.Ta SeiXou. ..

Z^Xo?, comme dans plusieurs passages cites par Schleusner, serait la traduction de 5i^5p auquel il faudrait donner, parmi les

(1) Apres avoir redige cette conjecture, je me suis aperfu qu'Edersheim en avait propose une presque identique.

sens qu'indique Gesenius pour ce mot, soit le troisieme : In malam partem : ira, indignatio... Dicitur de iracundia et stomacho hominum, soit plutot le premier : Zelotypia, ut mariti inde invidia. Un lecteur aurait ecrit en marge la glose suivante : avrl OCUTTJS, glose afferente aux mots E| evavrta? du verset 9. Cette glose aurait ete introduite dans le texte qui serait devenu ...repl ftou avrl auryj?... d'ou, par une transposition facile, et, pour ainsi dire, forcee : Tcspl avu^Xou aur/j?... Ce qui empeche de proposer cette correction avec une entiere assurance, c'est que c'est plutot une correction de style qu'une correction imposee par le contexte ou le texte (grammaire, necessite de trouver un sens qui convienne...).

XXXVIII, 5-7. La conjecture de Gufcman que Fritzsche mentionne pour la rejeter, ne parait pas Men loin de la verite. Ce critique veut rapporter aurou a Dieu. Sans doute, si nous maintenons ecu-cos dans le texte original, en hebreu, nous ne pouvons faire autrement que de le rapporter a uXou. Efc , telle que Fritzsche la rapporte, la conjecture de Gutman doit etre repoussee. Mais nous pouvons admettre une faute de traduction, d'autant plus que la version syr. porte le pouvoir de Dieu. Nous avons deja, plus d'une fois, eu 1'occasion de rappeler que Schleusner cite plusieurs exemples ou au lieu de Dieu (b&, fV^'A, d^Mbs), les Septante out mis auro?. On comprendra mieux dans cette hypothese le xal auro? qui commence le verset 6. Lui-meme donna aux hommes la science, de maniere qu'ils deviennent celebres par ses merveilles. L'idee de gloire est parfaitement deplacee ici. Je crois que le fcraducteur a mal rendu son original. II a du lire ^tjnn, qui a ete traduit dans Es. XLIX, 3 par IvSo^acr6^GO(j.at. Mais le texte portait ^Dinn = sanandum se curavit, do ^5*1 = curavit, sanavit. II suffit d'admettre une transposition du "j. C'est avec celles-ci qu'il guerit et enleve le mal, traduit M. Reuss au verset 7, et il met en note : *7, c'est-a-dire le medecin. Ce changement de sujet, assez brusque, surprend. Et comme, d'autre part, 1'un des deux verbes I0epa7reu(je et fys. suf&rait par-

faitement, on se prend & soupconner le traducteur d'avoir vu un verbe dans ce qui etait un substantif (ou un participe). II a sans doute vocalise rapha au lieu de rophe. Ce dernier mot est traduit dans Job XIII, 4 par !<mfc et dans trois autres textes (2 Chron.,XVI, 12; Job, XIII, 4 ; Jer., VIII, 22) par !ctTpoV(Cf. Schleusner). Le xai peut avoir ete introduit par le traducteur en consequence de son erreur de vocalisation. II se peut aussi qu'un copiste anterieur au traducteur ait ajoute un 1 parce qu'il vocalisait dans son esprit rapha. Et si le verbe que traduit ^pe etait au hiphil , 1'addition d'un *\ devant fi a pu se faire sans beaucoup de difficulte. Ce qui confirme cette conjecture, c'est que la version syr. porte : Le medecin soulage et la version latine : In his curans mitigabit dolorem. Le texte recu porte avOpwTOt? au verset 6 et TOV TO'VOV OCUTOU au verset 7. II faut se decider pour le singulier ou pour le pluriel. Si on conserve av8pw7cot? au verset 6, il faut ecrire au verset 7 TOV TOVOV : ce qui est d'ailleurs une variante ; et si on conserve TOV auTou au verset 7, il faut ecrire au verset 6 avOpumw : ce qui est encore une variante.

XXXIX, 6. On afSrme(l) quele Siracide parle bien de Pinvisibilite de Dieu, mais ne dit pas un mot de sa spiritualite. Si le mot de spiritualite ne se rencontre pas dans Pouvrage, la chose y est et surabondamment. Ne resulte-t-elle pas de 1'incomprehensibilite et de 1'invisibilite de Dieu? Et quels termes le Siracide aurait-il du et pu employer, s'il avait voulu parler de spiritualite, autres que ceux dont il se sert? On declare que le Siracide ne parle jamais de 1'Esprit de Dieu. Quand il en serait ainsi, cela ne prouverait rien contre la spiritualite du Dieu du Siracide, cela indiquerait seulement que Pauteur de PEcclesiastique identifie la Sagesse avec 1'Esprit divin ou remplace celui-ci par celle-la. Mais Passertion est un pen trop absolue, comme on peut s'en convaincre par Pexamen de trois passages qui paraissent mentionner 1'Esprit de Dieu :

(1) Weisheilslehre der Hebrder, von Bruch , S. 289, 295, f.

1) XXXIX, 6 qui doit etre traduit non pas : Si le Seigneur, le grand Dieu le veut, il sera rempli d'un esprit d'intelligence (Bruch, Fritzsche, Reuss), mais : il sera rempli d'intelligence par le Saint-Esprit.

Pour que la traduction de Fritzsche, Bruch, Reuss fut possible, il faudrait que 1'auteur eut ecrit ^veujjiaTo? cruveffew?. Le verbe Ef/.77rX. se construit to uj ours avec le genitif dans le Nouveau Testament. Dans le grec classique, c'est le plus frequemment avec le genitif qu'il se construit. Passow, dans son article d'une colonne et demie sur le mot ifx-ju^X., ne cite que deux exemples de datifs : sp/TrnrXaToci av6pa>7cwv oafxaTi 6 (tamo's (Pausanias) a|jwtE)uvco xapTrtp (Herodote). Dans les Septan te enfin, c'est le genitif qui est employe dans les cas semblables au notre. Oil lit dans Exode, XXVIII, 3 : ou? ivi-Kkrpa. Ttveo^aro? jocpias xal a!<r6-/ia-5w?. Enfin, dans les apocryphes et dans le Siracide luimeme, le datif n'est employe apres efxir. que dans un seul cas ; et dans ce cas unique, le datif ne signifie pas la chose qui remplit, mais le moyen, I'intermediaire par lequel la" chose

remplit : TtXeovexrou dcpQaXjjLOi; oux I^TTiTrAaTai {xsptt (Sir., XIV, 9).

Si le Siracide avait ecrit [xspt'So?, il aurait ecrit une absurdite, parce qu'en realite sa phrase equivaut a celle-ci : 6cp6aXfxov oux IjxirtirXYidt fxspt's. De meme, le. verso t XXXIX, 6, pent etre aiusi

retourne : 7rveu ( aa IfXTcX^arei (UTOV) auvecrsco?. Le datif 7n/U{A<XTi est le

complement du verbe passif . Le genitif cuvecew? est le complement du verbe a toutes ses voix (genit.. rei qua impletur locus Wahl). Le sens donne' par nous a TiveufxaTt concorde parfaitement avec le sens du premier membre : eav xupto? 6 ^eyaq GeX^ffvi.

2) Lorsque Elie fut enveloppe dans le tourbillon, Elisee fut rempli de son esprit (XLVIII, 12). Wahl interprete fort bien : de 1'esprit d'Elie, c'est-a-dire de FEsprit du Seigneur qui etait dans Elie.

3) Par 1'esprit il vit les choses dernieres (XLVIII, 24) (1).

(1) Voir, pour 1'interpretation de e texte, ce que nous en disons dans, cet appendice meme, ad I. .

Wahl interprete encore fort bien : par 1'Esprit du Seigneur. II faut done se contenter de dire que le Siracide parle rarement de 1'Esprit divin. II parle plutot de Dieu on de la Sagesse divine. Si le role efface que 1'Esprit divin joue dans son livre ne prouve rien contre la spiritualite de sa notion de Dieu, il ne prouve pas davantage contre la spiritualite de sa notion de la Sagesse. En effet, dans XXIV, 3, 1'auteur identifie la Sagesse a la fois avec la Parole de Dieu et avec 1'Esprit de Dieu : Moi je suis sortie de la bouche du Tres-Haut, et comme un brouillard j'ai reconvert la terre (1).

XXXIX, 22. M. Reuss traduit : < Sa benediction recouvre la terre comme un fleuve, et comme un deluge elle feconde le sol aride. Et il ecrit en note : Probablement le traducteur grec a neglige ici Particle, et 1'auteur hebreu a voulu parler du fleuve, c'est-a-dire du Nil, dont le debordement est une benediction pour le sol. II est assez etonnant, etant donnee cette opinion de M. Reuss, qu'il ait choisi le terme de deluge pour rendre jtaraxXuajjioi;. Un deluge ne feconde guere ! Pourquoi ne pas traduire inondation? L'opinion de M. Reuss sur le sens de TO-COC^O? est d'ailleurs empruntee a Fritzsche qui la developpe et la motive uu peu mieux : < Vor Trora^o? war wonl der Artikel zu setzen , denn es wird 1^3 oder HftM zu punctiren gewesen sein ; im erstern Falle war der Nil gemeint, im letztern allenfalls der Jordan. La seconde hypothese est inadmissible. Schleusner et Gesenius ne disent pas que TfttT ait jamais ete employe xaT* I^o^v pour designer le Jourdain. Et, dans le cas qui nousoccupe, Targument e silentio nous parait aisement decisif. An contraire, cum articulo "nnSJl fluvius est dictus xaT ? ?o^viv Euphrates (Gesenius. Gf. Schleusner). G'est done entre 1'Euphrate et le Nil qu'il y aurait lieu de choisir. S'il fallait absolument se decider pour un fleuve determine, le Nil me semblerait devoir etre a priori ecarte : est-il vraisemblable que ce soit 1'auteur ecrivant en hebreu qui ait pense an Nil et

(1) Of. Gen., I, 2.

le traducteur vivant en Egypte qui 1'ait oublie? Seulement est-il reellement necessaire de penser a un fleuve particulier ? Ne pourrait-on pas prendre TcoTafxoc dans son sens general, ainsi que xaraxXoa^o? ? Et sommes-nous force enfin d'admettre une meprise du traducteur ?

XLII, 22. Lisez cmvGvjpes , et voyez dans ce mot, comme dansEzech., 1 , 7, la traduction de Q^S5, pluriel du participe kal de y^D, etinceler , resplendir. Le sens est alors : Corn- Men toutes ses oauvres sont admirables , et comme elles sont etincelantes , resplendissantes a voir!

XLV, 3. Comme le sujet de la phrase est Dieu , dit M. Reuss , les prodiges ne peu vent etre que ceux des magiciens de Pharaon. Vielmehr, dit Fritzsche, wird man dieWorte mit Baduell. auf das Entfernen derwunderbar bewirkten Landplagen zu beziehen haben. II y a encore une explication plus simple et meilleure, croyons-nous. Le traducteur a traduit par jcaTomauoj , comme en plusieurs endroits (Schleusner) . le pihel de fibs qui signifle certainement finivit, desiit, facere ut desinat, finem imponere , maisqui signifie aussiet d'abord absolvifc, perfecit, vollenden, vollkommen zu Stande bringen non multum dinert ab nWS> fecit (Gesenius). Le sens est des lors : par sa parole il accomplit des prodiges. Un peu plus loin dans le meme verset , le traducteur a encore Fair de n'avoir pas Lres bien compris son original. II a rendu par IvrlXXofxat , comme les Septante dans d'autres endroits (Schleusner), le verbe ni qui signifie, en effet, jussit, praecepit , mandavit, mais qui signifie aussi constituit, aliquem super aliqua re, i. e. praefecit rei sq. ace. pers. et ^y rei (Gesenius). Le sens est done : il 1'a etabli chef de son peuple, sur son peu pie. Schleusner cite des exemples oii 59 est traduit par Trpo? dans les Septante. II est certain qu'lm eut mieux valu.

XLYI, 3. On a propose d'admettre une faute de traduction : au lieu de yap, le traducteur aurait dti ecrire OTS. Mais le sens qu'on obtient ainsi n'est pas bien satisfaisant : Qui avant

lui resista ainsi quand le Seigneur lui amenait les ennemis "? Je propose de lire : rob? y&p rcoAej/.tous evavciov xuptou eTnfyayev. Certains manuscrits portent encore xuptou. Apres TroXefxtou? , vu la grande ressemblance paleographique de o et de e, de u? et de v, Ivavriov a pu se reduire a avnov, d'ouauTo'?. Une transposition, presque inevitable, a change 1'ordre des mots, soit qu'on ait conserve xupi'ou, soit qu'on ait corrige xupio?. Dans eirifyaysv, je vois une faute de tradiiction semblable a celle qui a ete commise dans i Sam., V, 6 (Schleusner) ou les Septan te ont traduit tattB? par Eirayco. Legerunt dWBJ 1 ^, a rad 6127, ponere. Le sens de d!3E> convient parfaitement. Au hiphil, ce verbe signifie : fecit ut stupesceret vastavit (Gesenius). De la sorte, notre verset acquiert une grande ressemblance avec le verset 6 (yap correspond a cm).

XLVII , 20. Fritzsche veut voir dans les mots xai xarevuyriv Jirl TYJ acppoauvv) sou une espece d'exclamation de 1'auteur. Malgre la grande confiance que lui inspire cefcte interpretation, je crois qu'on ne peut pas plus 1'adopter que celle de M. Reuss. Celui-ci donne cette traduction conjecturale d'apres une variante : de maniere a provoquer contre eux la colore de Dieu et a les fairegemir de ta folie. Ge n'est probablement ni xaTevuyviv ni la variante xaTavuyvjvai que 1'auteur avait ecrit, mais xaravuyviv , mot rare, mais qui existe , et dans lequel nous devons voir un synonyme de xaravult? , qui signifie : dolor vehemens, tristitia summa (Grimm), animi compunctio', stupor (Schleusner) et qui dans le Ps. LIX , 13, traduit flbPIM, horror. II faut sans doute admettre une transposition et retablir : eStoxa? [/.COJAOV sv T^ So^v] aou, xai xaravoyviv Iv T^ acppoauvY) cou , xai eSES^Xtoc-a? TO (TTOpfxa erou , iTcayaystv opyV lirl T^ Tgxva cjou , yeve'aOou xrX... Le ev est devenu im apres la transposition , par suite de i'influence de la preposition im qui regit i& rexva a-ou. La confusion de Iv et im est d'ailleurs des plus frequentes. On pourrait voir dans acppoauv/i la traduction de tan , integritas , perfectio. G'est ainsi , d'apres Schleusner , que Symmaque a traduit dans Job , XXI , 23. On pourrait aussi

considerer acppoauvr] comme la corruption de eu<ppo<juvy) qui serait la traduction de Pfii&Sfl, gloria (Schleusner). Les mots a<ppo<ruvrj et eucppoauvv) sont souvent confondus dans les manuscrits des Septante.

XLVIII, 23-24. II faut convenir que (xeyaXy est etrange. Fritzsche a beau paraphraser : durch grossen Geist, indem der ihn begeisternde gottliche Geist ein grosser , gewaltiger war, la presence de ce mot, a cette place, ne se comprend guere. Je propose de transporter le mot (^aXco dans le verset 23 et de lire 7ipo?e8Y)xe to^v (JoccjiXeT {AeycOuj). Ilvei^a-a eTSs TOC samara...

LI , 18. Le verbe TCOIEW doit traduire 51, acquire (Schleusner).

LI, 19. An verset 19 , il me semble qu'a propos de Xc(xo3 on est vraiment un peu alle chercher midi a quatorze heures. Ni la variante {xou, ni la conjecture vojxou ne peuvent etre substituees a la lecon bien plus difficile Xi(/,ou. Faut-il recourir a une faute de traduction? Pas precisement. La traduction n'est pas des meilleures, assurement. Mais enfiu on voit bien ce que 1'auteur et le traducteur ont eu dans 1'esprit. Us ont voulu dire tout simplement : Mon ame a lutte pour 1'obtenir , j'ai jeune avec ponctualite, avec exactitude ; j'ai prie, je me suis repenti, j'ai cherche a mieux faire , a bien faire.

APPENDIGE III.

Les questions critiques que souleve la Sapience elite de Salomon ne trouvent dans le livre lui-meme que de Men insuffisantes reponses. L'ecrit de Pseudo-Salomon ne renferme guere de donnees par la discussion et la coordination desquelles on puisse arriver a elablir, d'une maniere precise et indiscutable , la date de sa composition et a nommer son auteur. On est tente de considerer les recherches entreprises dans cette voie comme terminees : non pas assurement que Ton ait atteint le desirable, mais peut-etre a-t-on epuise le possible. Et a cote des verites qui passeut a bon droit pour acquises, il semble que Ton ait deja accumule toutes les hypotheses que 1'imagination soit capable d'enfanter a propos de ces obscurs et insolubles problemes.

Ainsi, il demeure etabli que la Sapience est 1'ceuvre d'un Juif Alexandrin. Le fond ne plaide pas moins energiquement que la forme en faveur de cette assertion.

II est egalement incontestable quoiqu'on 1'ait autrefois conteste que la Sapience ne contient aucun element chretien, et, par suite, est anterieure au Ghristianisme : car si elle lui etait posterieure, elle ne pourrait guere s'abstenir de le precher qu'a la condition de le combattre.

II n'est pas moins evident que la phase du developpement judeo-alexandrin a laquelle appartient la Sapience a precede

celle qui a produifc les traites de Philon. Naturellement cet inter valle chronologique entre les deux penseurs croit ou diminue selon que Ton accorde plus ou moins de place aux elements strictement judeo-alexandrins dans la doctrine de la Sapience : mais il subsiste toujours, par la bonne raison qu'il n'y a vraiment pas moyen de rendre Pseudo-Salomon aussi philonien que Philon.

On peut aussi, a ce qu'il parait, afflrmer avec certitude que 1'auteur de notre opuscule etait families avec la version des Septante ou du moins avec quelques parties de cette traduo tion, notamment avec les prophetes. Seulement, ainsi que le remarque M. Reuss, comme nous ignorons absolument h. quelle epoque chaque prophete a ete traduit (car il est positif que tous ne 1'ont pas ete en me'me temps et par la me'ine main), la constatation de ce fait n'avance pas la solution du probleme (1).

(1) En est-il de meme des allusions de Pseudo-Salomon a la situation politique et sociale des Juifs ses contemporains ? A quelle epoque, a-t-on dit, des plaintes de ce genre auraient-elles ete tout a fait hors de propos, si Ton tient compte de la difference des localites oil elles pouvaient se produire, et des dispositions individuelles des personnes qui pouvaient les formuler? Toutefois, M. Bruston estime qu'il n'y a pas moyen de songer serieusement a placer la Sapience a 1'epoque des persecutions sous Caligula, et que les allusions aux persecutions dont les Juifs sont 1'objet doivent indiquer soit le regne de Ptolemee IV Philopator (217), qui, d'apres le troisieme livre des Macchabees, persecuta cruellement les Juifs, soit plutot celui de Ptolemee VII Pbyscon, a partir du moment oil il regna seul apres la mort de son frere Ptolemee VI Philometor (145). La persecution des Juifs sous Ptolemee Physcon dura environ sept ans (de 145 a 138). C'est certainement assez, pense M. Bruston, pour justifier les plaintes de Tauteur, qui etait done contemporain d'Aristobule. Cf., au sujet de Physcon (etde la premiere lettre contenue dans le premier chapitre du deuxieme livre des Macch. , 1-7*), ce que nous avons dit dans les pages 41-42 de notre introduction : nous n'avons fait qu'y reproduire les observations et conjectures fort vraisemblablcs presentees par M. Bruston dans son Cours manuscrit sur la. litterature gnomique des H6breux d'abord, et ensuite dans son article sur trois lettres des

Ges quelques verites sont desormais a 1'abri de toute attaque. II serait superflu de repeter les demonstrations concluantes qui en out deja ete donnees. Mais ce sont a pen pres les seules qui meritent une pleine et entiere confiance. II est aise de voir que si elles forment une base decidement insuffisante aux recherches, par contre et par suite elles laissent le champ tres libre aux imaginations de ceux qui ne peuvent eprouver quelque satisfaction et quelque tranquillite, s'ils n'ont impose a la Sapience une etiquette aux indications strides et minutieuses.

Par exemple, pour ce qui concerne la date, 1'ouvrage doit avoir ete compose, selon Bruch, entre 180 et 145 avant Jesus- Christ, selon Grimm entre 145 et 50, selon Reuss entre 150 et 50, selon Lutterbeck entre 147 et 117, selon Zeller entre 43 et 31, selon Deane entre 217 et 50. En realite, rien ne nous oblige absolument a admettre 1'annee 217 plutot que 1'annee 31 (1). Et est-il meme bien sur qu'il soit interdit de franchir soit dans un sens, soit dans 1'autre, chacune de ces limites extremes (2) ?

Pour ce qui concerne la recherche de la paternite, la meme incertitude, la meme multiplicity d'opinions se presentent encore.

La Sapience se trouve etre tour a tour, soit en tout soit en partie, I'oBuvre de Salomon, de Zorobabel, de Jesus fils de Sirach, d'Aristobule, de Philon, d'un therapeute, d'an chre-

juifs de Palestine (2 Makkab., I-II, 18) (Zeitschrift fur die alttesta.mentliche Wissenschaft , herausgegeben von D. Bernhard Stade, 1890. Zehnter Jahrgang. Heft I, p. 118).

(1) Philon, en effet, n'est ne que 30 a 20 ans avant notre ere.

(2) Le plus recent commentateur de la Sapience, Farrar (dans Holy Bible with Commentary, by Clergy of the Anglican Church. Apocrypha edited by H. Wace), croit que la Sapience a ete ecrite dans les dix premieres annees apres la mort de Jesus-Christ. Mais c'est une date decidement trop rapprocb.ee de nous. Farrar me parait etre dans 1'erreur, lorsqu'il admet la posteriorite de la Sapience a Philon, et pretend que Pseudo-Salomon a ete influence par ce dernier.

tien, d'Apollos (1). Certains critiques, auxquels n'a pas echappe la difficulte qu'il y a h attribuer la Sapience au theosophe judeo-alexandrin, rnais qui ont tenu a conserver le nom de Philon, se sont adresse"s a un vieux Philon qu'ils sont alles detcrrer dans Josephe, et dont on ne sait meme pas s'il etait juif ou pai'en. L'origine philonienne de notre ecrit, au sens ordinaire de 1'adjectif, je veux dire la composition de la Sapience par Philon lui-meme, a ete defendue par plusieurs auteurs, entre autres Luther. L'un des plus recents travaux qui aient paru sur la Sapience, dissertation qui n'offre m<3me pas les compilations patientes de 1'erudition en compensation de son manque presque absolu d'originalite, soutient encore cetle insoutenable these, avec plus de conviction que de precision scientifique, et plus d'enthousiasme que d'arguments (2).

Parmi toutes les hypotheses que je viens de mentionner, si la plupart sont susceptibles d'une refutation peremptoire, il n'en est aucune qui soit en etat de se legitimer. II vaut mieux avouer son ignorance que de se reposer dans une science douteuse faite de paradoxe ou de prejuge. Gomme le conclut fort justement Deane, la question de savoir qui a compose le livre de la Sapience est un probleme qui ne sera jamais resolu.

Parce qu'il est impossible de decouvrir 1'auteur, ce n'est cependant pas uue raison pour soutenir qu'il y en a eu plusieurs. Aussi hypothetiques, aussi indemontrables que les opinions precedemment rapportees sont les opinions des commentateurs qui partagent la Sapience en plusieurs portions emanees d'auteurs differents. Nous n'entreprendrons pas la critique de ces theories aventureuses que Grimm a sans doute

(1) C'est Noack qui a le premier attribue la Sapience a.Apollos. Et c'est Plumptre, 1'auteur de la biographic conjecturale de Kohelet, qui a voulu ameliorer la theorie de Noack en supposant qu'Apollos avait ecrit la Sapience avant sa conversion, et qu'il ecrivit 1'epitre aux Hebreux apres.

(2) Sopra Filone Alessandrino e il suo libro detlo la Sapienza. di Salomone, par Senatore Francesco Perez. Palermo, 1883.

prises un pen trop au serieux et un peu abondamment censurees, et centre lesquelles une exposition coherente dii systeme de la Sapience serait le meilleur argument.

Ce qai ressorfc peut-etre d'une etude attentive de la Sapience, c'est que 1'ouvrage de Pseudo-Salomon possede non pas une unite" parfaite a coup sur, mais enfin uue unite superieure a celle que certains exegetes ont reussi & lui decouvrir jusqu'a aujourd'hui.

. 1 , 5-6. La fin du verset 5 et le debut du verset 6 presentent quelques dinicultes , assez considerables pour nous faire soupconner quelque desordre dans le texte :

1 Les mots EXeyx.^^^ eTOX6ou<7v)(; aStx(a? ne laissent pas d'etre surprenants. Le verbe i\if^u> se trouve trois fois dans ce chapitre (vv. 3, 5, 8) ; et le mot eXsyp? se lit au verset 9. II est difficile de donner a la forme IXey^OvfreTai du verset 5 une application et uu sens autres que 1'application et le sens donnes aux autres formes du verbe eXey^ dans les deux autres versets (3 et 8), et au mot eXeyxos dans le verset 9. G'est pourtant ce qu'on est oblige de faire avec le texte actuel.

Si on traduit eXeyx&n<ieTai par elle quittera la place (la Sagesse), le sens et 1'application du verbe eXeyxw sont autres que dans les versets 3,8,9, puisque dans ces derniers versets il s'agit non de depart, d'eloignement , mais de punition, et puisque Faction exprimee par le verbe eXe^to y est exercee (actif) et non subie (passif) par la Sagesse, ou la puissance, ou la justice.

Si on traduit i\f^^<ietan par elle sera cMtiee, le sens da verbe eXey/to reste bien le me"me , mais 1'application differe encore , puisque le verbe tXe'yxw , partout employe ailleurs (dans ce chapitre) pour designer le chatiment que 1'impie ou Tin-

sense recoit de Dieu , est employe ici pour designer un chatiment que subit elle-meme la Sagesse. Et , en outre , ce chatiment subi par la Sagesse est vraiment inadmissible.

Aussi un critique allemand, Schulthess, declarait-il deja le texte corrompu , en se fondant sur I'impossibilit6 de donner une explication tolerable de ce IXeY^ffeTai.

2 Les mots <piXov6p<o7rov Y&P irveupa crocpta constituent un autre embarras. Le yap indique que ce membre de phrase se rapporte a ce qui precede , et le xat par lequel ce membre de phrase est rattache au suivant (xal oux aOwaxrei) montre qu'il doit y avoir un lien de coordination logique entre les deux membres de phrase ainsi unis. Or, il n'y a pas , en realite , de lien. Toutes les subtilites des commentateurs n'ont pas reussi jusqu'a present a en decouvrir un acceptable.

En particulier, ceux qui traduisent, au verset 5 , eXeY/for^at par elle quittera la place , > font tenir a Pseudo -Salomon un langage assez singulier. La Sagesse s'en ira, des que I'lniquite" surviendra. Et pourquoi s'en ira-t-elle ? Parce qu'elle aime lea hommes. Mais si elle aime les hornmes, elle devrait rester! Elle devrait rester pour combattre 1'iniquite par tous les moyens, pour en delivrerles hommes. Le bel ami qui s'en va des que le danger commence & poindre, au lieu de manifester son amitie par son attitude de courage, de resistance , de secours !

Je suis done porte a croire que le texte est legerement en desordre, qu'il doit etre lu un peu autrement. Je placerais les derniers mots du verset 5 (xal IXeyxGifceTai I-jreXOouaT); aStxiac) entre les versets 8 et 9 , et les mots <ptXav0pa>7cov y^p Trveujxa soviet entre les versets 13 et 14.

Les versets 5-6, debarrasses des deux membres de phrase parasites qui y out ete transportes d'ailleurs , deviennent parfaitement reguliers : 3 membres correspondent k 3 membres. t . aywv yip Tiveujjux icaiSeta? ^>eu$eTat SoXov,