LES APOCRYPHES. LA SAPIENCE

La Sapience de Salomon est incomparablement plus hellenistique que 1'Ecclesiastique du fils de Sirach ; c'est un des documents les plus importants du judeoalexandrinisme avant Philon.

La forme de 1'ouvrage est deja eminemment hellenique. La langue et le style de la Sapience meritent bien 1'eloge qu'en faisait Jerome (1). Dans toute la Bible grecque, Ancien Testament et Nouveau Testament, il n'y a que 1'epitre aux Hebreux qui puisse soutenir a ce point de vue la comparaison avec la Sapience. Sans doute, malgre Fexcellente culture grecque de Fauteur, qui parait avoir a sa disposition une riche provision d'expressions variees, empruntees non pas seulement au lexique des Septante, mais au dictionnaire des phi-

(1) Secundus apud Hebraeos nusquam est, quin et ipse stylus Graecam eloquentiam redolet.

losophes et des poetes grecs, la Sapience n'est pas depourvue, dans sa forme, de toute couleur hebraique. En definitive, c'est une tete juive qui pense ; c'est un auteur familiarise avec la traduction des Septante qui ecrit. Aussi lui arrive-t-il, surtont dans les dix premiers chapitres, de reproduire les tours de phrase, les coupes, les symetries, pour tout dire enfm le parallelisme de la poesie gnomique.

Mais il ne semble pas que ce soit intentionnel chez lui. Le parallelisme, dit M. Reuss, se glisse sous sa plume de cote et d'autre, et comma involontcdrement. On dirait que la Sapience tend en quelque sorte a se soustraire a 1'influence de la versification hebraique. On a deja souvent remarque que le parallelisme s'efface peu a peu, a mesure qu'on avance dans la lecture de Fouvrage, et que la prose animee et oratoire finit par regner a peu pres seule. On a aussi observe que, en ce qui concerne la composition des strophes, la Sapience se rapprochait peut-etre plus encore de la division grecque en strophe et en antistrophe que de la poetique hebraique. Peut-etre n'a-t-on pas assez insiste sur les rapprochements qu'il serait possible d'etablir entre la versification grecque et les versets de la Sapience. Le verset IX, 15, se compose de deux hexametres presque intacts :

y^p [iapuvEt tyuyrp... crco(ji.a (1) Kai ppiOsi TO yewSe; vouv TroXo^povrtSa

(1) Ou *0apir6v fP tyrtft*"- aw^a Papuvet. De toutes fa9ons, il manque un mot.

Qui salt s'il n'y aurait pas la un emprunt a quelque poete grec? Mais il se pourrait aussi qu'au lieu de provenir d'un emprunt , ce verset ne provint que de Fascendant de la versification grecque sur Tauteur. Ailleurs, dans 1'ouvrage, il y a quelques textes ou Ton rencontre des vers grecs a moitie faits, et des vers de differents metres. Ainsi, dans IV, 16, si nous omettons le e, nous lisons :

KotTocxpiveT Sixocio? xa(jj)v

Kal veoTV)? TEXeaOecffa TOC^ECO? TtoXusTEs y^pa? aS

Faisant abstraction de quelques petites defectuo sites, la premiere ligne forme un trimetre trocha'ique, et la seconde un tetrametre trocha'ique catalectique. Lameme formule rythmique se retrouye dans le meme chapitre au verset 12 :

Bacxaviot yocp cpauXoTY]TO? ajAaupot TOC xaXa

Kat e[/.6aa[/.o? ETnOufjitas (/.STaXXeust vouv axaxov.

Dans le chapitre XVII, le debut du verset 11 forme un trimetre iambique parfait :

OuOsv yap ESTI cpo6o; et [XT] TtpoSoffia.

Ges observations , qui pourraient sans doute etre multipliees , trahissent non pas une imitation volontaire, consciente, reflechie des metres grecs, mais 1'influence, sur un Juif parlant le grec depuis sa naissance et doue d'une oreille sensible et musicale, de la lecture ou de la recitation publique (dans les ecoles) des chefsd'oeuvre de la poesie grecque.

Ce n'est pas seulement par son style et par la coupe de ses phrases que Pseudo-Salomon trahit Finfluence grecque. On voit encore qu'il est loin d'etre reste completement etranger a ce grand courant d'interpretation allegorique qui, depuis Platon et les Sto'iciens, prevalait parmi les exegetes d'Homere et qui inspira aux judeo-alexandrins la methode meme suivant laquelle ils etudierent et 'exposerent le contenu de leurs livres saints.

Tous les exegetes s'accordent a reconnaitre dans la Sapience des traces, plus meme que des traces, des applications reelles et conscientes de la methode allegorique.

Le serpent d'airain est envisage comme un symbole de salut (XVI, 5-7). La colonne de nuees n'est qu'une manifestation de la Sagesse (X, 17). La nuit qui environne les Egyptiens, lors de la plaie des tenebres, est une image de 1'obscurite qui doit un jour les envelopper (XVII, 20). Le vetement du grand pretre represente Funivers (XVIII, 24) (1). La colonne de sel indique que la femme de Lot est le symbole de Fame incredule (X, 7).

II faut aussi remarquer que 1'histoire tout entiere est envisagee par Pseudo-Salomon comme une immense parabole. G'est la la grande difference qu'il y a entre la

(1) On peut, avec Grimm, rapprocher de ce texte IX, 8 : le temple representerait le ciel, dans ce cas.

partie historique de la Sapience et celle de 1'Ecclesiastique. Pseudo-Salomon ne cite jamais un nom propre : il parle toujours du juste et de 1'injuste. G'est que, pour lui, les differents justes et les differents injustes qui ont vecu autrefois sont les symboles de Tame juste et de Fame injuste. C'est que pour lui, comme pour Philon, les individus historiques n'ont une valeur reelle, n'ont un droit a notre souvenir que parce qu'ils sont et dans la mesure ou ils sont des

Gette fac.on ideale d'envisager 1'histoire se trahit en plusieurs endroits de la Sapience , par exemple dans cette phrase : La Sagesse le protegea contre ses ennemis, le mit en surete lorsqu'on lui dressa des embuches, et elle lui donna la victoire dans un rude combat, pour qu'il silt que la piete triomphe toujours (X, 12). Dans XIV, 2 et s., Farche de Noe montre la sympathie que Dieu eprouve pour la navigation et le commerce. Dans XVI, 25-26, les proprietes merveilleuses de la manne montrent que la Parole de Dieu, le Logos, est la force universelle de nutrition. Dans XVI, 28 et s., si la manne est fondue par les [premiers rayons du soleil, c'est aim qu'il soit reconnu qu'il faut devancer le soleil pour remercier Dieu et lui adresser sa priere des 1'aurore, et aussi afin qu'on sache que 1'esperance des ingrats fondra comme le givre de 1'hiver et s'ecoulera comme une eau inutile (Gf. aussi XVIII, 22).

II est bien evident , peut-on aj outer a tout cela , que les Egyptiens sont considers par Pseudo-Salomon comme une sorte de symbole. Autrement supposerait-il

(XI, 14 et s.) que les Egyptiens eurent connaissance des miracles du desert et que leur soif durait encore bien au dela du depart des Israelites? En ecrivant le verset XVI, 8, fournirait-il a M. Reuss 1'occasion d'emettre cette remarque excellente : Gomme les ancieris Egyptiens n'apprirent point ce qui se passa au desert, on s'apercoit qn'ils sont introduits ici partout comme les types des pa'iens en general et que 1'histoire est envisagee comme une espece de theorie? (1) II est bien evident aussi que c'est a la meme tendance allegorique qu'il faut rapporter le verset XYI, 11 : Gar les piqures ne leur etaient infligees que pour leur rappeler tes commandements et ils etaient aussitot sauves, afm qu'ils ne tombassent pas dans un profond oubli de tes bienfaits et n'y devinssent pas insensibles. Enfin, c'est sans doute a jla meme tendance qu'il faut attribuer le verset XIII, 5, ou nous voyons que la grandeur et la beaute des creatures sont une image de la grandeur et de la beaute du Greateur, une image du Createur mi-meme (2).

L'influence grecque se manifeste done dans ces essais d'allegorie , dans cette facon symbolique d'envisager 1'histoire du peuple elu et les documents de cette histoire, les livres de 1'Ancien Testament : elle se revele encore plus dans les doctrines de Pseudo-Salomon.

(1) Philon considere les Egyptiens comrne le syrabole de la sensualite (aiaSyjcnc) et de la partie affective de 1'etre (TraOo;).

(2) Le terme ava).oYw;, qui est employe dans ce verset, est inconnu a la langue des Septante. II est, au contra'ire, frequemment employe par Platon et par Aristote.

Ce n'est certes pas soutenir une these nonvelle que d'attribuer une grande importance a 1' influence de la philosophic grecque dans la formation des theories de Pseudo-Salomon. La realite et 1'intensite de cette influence hellenique sont de plus en plus reconnues.

Oserons-nous dire toutefois qu'il nous semble que Ton s'egare un peu dans une voie facheuse , dans la voie de ce que Paul Menzel appelle fort judicieusement la parallelomanie (1) , bien que lui-meme n'ait pas reussi a ecarter tout a fait de son travail le blame que contient ce terme ? Le precede consiste a rapprocher en abondance des textes de la Sapience d'autres textes empruntes a des philosophes paiens ; a triompher des moindres analogies formelles ; a faire des hypotheses pour en etablir; a s'ecrier aussitot : imitation! influence! dependance etroite ! G'est-a-dire qu'on pratique en grand la vieille methode de theologie biblique justement abandonnee aujourd'hui et connue sous le nom de methode des dicta probantia. De prendre les doctrines de la Sapience dans leur enchainement et de chercher dans ces doctrines telles que 1'ensemble du livre permet de les reconstituer 1'ascendant de la Grece, on s'en preoccupe beaucoup moins que de comparer ^des vocables, de juxtaposer des atonies de ressemblance verbale , d'obtenir

(1) Der griechische Einfluss auf Prediger und Weisheit Salomos. Von Dr. Paul Menzel. Halle; a. S. 1889; S. 40.

des analogies en arrachant certains versets ou fragments de versets a leur contexte pour leur imposer une interpretation forcee.

G'est Pfleiderer, un des derniers ecrivains qui se soient occupes de la Sapience, qui a le plus exagere 1'abus de cette methode. On a deja vu, a propos de 1'Ecclesiaste , comment Tyler , dont les rapprochements sont un pen exterieurs et la methode trop mecanique , avait eu pour successeur et correcteur Plumptre qui, par un progres notable dans la methode sinon dans le resultat, avait essaye de se transporter au creur meme de 1'ceuvre et de 1'auteur. Mais on a vu aussi comment apres Plumptre etait venu par malheur Pfleiderer dont 1'interpretation etait encore plus mecanique, encore plus exterieure que celle de Tyler. Eh bien ! Pfleiderer a traite la Sapience comme il a traite 1'Ecclesiaste (1). Cela ne veut pas dire qu'il n'y ait rien a prendre dans sa dissertation sur I'o3uvre de Pseudo-Salomon : bien loin de la. Ses observations sont en certains cas tres utiles... elles le seront encore plus si la maniere dont elles sont presentees reussit a provoquer une reaction puissante contre cette fagon atomistique et , malgr6 toute 1'erudition deployee , superficielle de traiter la question.

Chose assez curieuse ! il se trouve que les philosophes dont certains passages sont rapproches des versets de la

(1) Pfleiderer est meme alle jusqu'a entreprendre de demontrer que 1'auteur de la Sapience etait aussi 1'auteur de quelques-unes des lettres faussement attribuees a Heraclite. Personne , jusqu'ici , ne parait avoir pris au serieux cette demonstration.

Sapience peuvent se diviser approximativement en deux classes : lesuns anterieurs, les autres posterieurs a Pseudo- Salomon. Et les ressemblances entre Pseudo-Salomon et les philosophes qui lui ont ete posterieurs sont tout aussi frappantes, tout aussi remarquables que les ressemblances entre Pseudo-Salomon et les philosophes qui lui ont ete anterieurs. Peut-etre cela compromet-il quelque peu la portee de ces ressemblances. Prouvent-elles , en effet , que Pseudo-Salomon a imite , copie les philosophes qui n'ont commence d'ecrire que lorsqu'il a ete mort? ou prouvent-elles que ces philosophes grecs ont connu et imite la Sapience? Evidemment non. Alors pourquoi prouveraient-elles que Pseudo-Salomon a imite, copie les philosophes qui sont ses aines ou ses contemporains ?

Ge n'est pas que nous ayons 1'intention de proscrire toute tentative de rapprocher les auteurs profanes de notre auteur juif. Non ; mais d'abord il y faut du discernement , il faut savoir separer les rapprochements s6rieux et importants des rapprochements qui ne prouvent ni n'enseignent rien et ne servent qu'a flatter ce qu'il y a parfois de frivole dans le temperament d'un erudit. Et puis, il faut tenir compte de I'ensemble de la pensee de Pseudo-Salomon, se rappeler qu'il y a autre chose au monde que des lexiques compares, et que si les ressemblances verbales ne sont pas toujours des preuves de tres forte influence , de meme les influences tres fortes ne se trahissent pas toujours par des ressemblances verbales.

Dans les pages qui vont suivre, on. ne se propose pas

de passer en revue tous les paralleles (1) de la Sapience pour demeler le bon grain d'avec 1'ivraie. Un tel travail, necessaire sans doute dans une monographic de la Sapience, seraiticideplace. Onessaieraseulementd'exposer les doctrines memes de la Sapience et d'en marquer au fur et a mesure les cotes helleniques ou judeo-alexandrins, sans pretendre aucunement epuiser la matiere.

Et tout d'abord , dans quel rapport les doctrines de Pseudo-Salomon se trouvent-elles avec la methode allegorique ?

II ne faut pas hesiter a le reconnaitre : Pseudo-Salomon a beau gouter et pratiquer F allegoric , il ne parait pas 1'appliquer a la preuve et a la construction de ses doctrines. La methode allegorique n'est pas pour lui ce qu'elle fut pour Philon : 1'instrument par excellence de la preuve, de la decouverte, de la conciliation. II Femploie d'une facon fragmentaire, non fondamentale, sporadique, non systematique.

Ge n'est pas qu'une autre methode lui tienne lieu de ce que la methode allegorique n'est pas pour lui. A vrai dire , il n'y a guere de raisonnement lie d'aucune sorte dans 1'ouvrage de notre Juif. II precede plutot par affirmations dogmatiques, et, en fait d'argumentation, il se borne ca et la a en appeler au sens commun de 1'humanite. On dirait, la remarque en a deja ete faite avec beaucoup d'a-propos (2) , que 1'investigation a ete

(1) Ces paralleles out ete a peu pres completement releves et classes dans un tableau ingenieux et utile par Paul Menzel.

(2) Of. Drummond, op. cit., p. 186.

conduite ailleurs que dans I'ecrit de Pseudo-Salomon ; qu'elle a mene a des resultats estimes satisfaisants par une section importante de la communaute juive, et que la Sapience est comme une sorte de manifeste destine a exposer la foi de ces judeo-hellenes. De la vient que bien des anneaux manquent dans renchainement des pensees ; que des doctrines capitales sont effleurees d'un mot ; que des questions importantes doivent rester sans reponse claire et definitive.

Pour Pseudo-Salomon , comme pour tout Juif , 1'idee monotheiste du Dieu tout-puissant est centrale et fondamentale. Aimez la justice, vous qui gouvernez la terre, s'ecrie des le debut notre auteur ; reflechissez sur ce qui est du Seigneur en pratiquant le bien, et.recherchez-le avec un coeur sincere (1 , 1 ) . II serait superflu d'insister sur des idees et des sentiments que Pseudo-Salomon a en commun avec toute sa race, aussi bien avec les Juifs non hellenises qu'avec les Juifs hellenistiques.

Mais le Dieu de la Sapience est-il un Dieu hypertranscendant , un Dieu qu'on evite de mettre en relations avec le monde, un Dieu dont on ecarte les anthropomorphismes et les anthropopathies ? Est-il enfm ou tend-il a etre un Dieu qui postule entre lui et le monde un etre intermediaire ?

II faut nous souvenir ici , prealablement , de 1' observation qui vient d'etre presentee : dans la Sapience, nous rencontrons d'une maniere generale beaucoup moms de methode que de resultats ; nous constatons peu la facon

dont 1'auteur est arrive a certaines affirmations ; nous nous trouvons devant ces affirmations telles quelles, et il faut en prendre notre parti. Dans 1'espece, la Sapience developpe une theorie de la Sagesse , c'est-a-dire d'un intermediaire entre Dieu et le monde, qui est fort en avance, au point de vue metaphysique , sur tout ce qui avait ete produit en ce genre dans le judaisme jusqu'a 1'epoque de Pseudo-Salomon. Mais la Sapience ne nous apprend guere comment et pourquoi son auteur en est venu a faire jouer tout ce role a la Sagesse et a se former d'elle la conception que nous lui voyons.

Mais encore (car nous ne pouvons tenir Pseudo- Salomon quitte a si bon marche de questions si importantes) regardait-il Dieu comme inconnaissable et trop eleve au-dessus du monde pour entrer en relations avec lui ?

D'apres Philon , deux questions primordiales se pre sentent immediatement a 1'esprit de tout homme qui medite sur la divinite : Dieu est-il? Quelle est sa nature? A la premiere question, Pseudo-Salomon repond comme Philon. Ainsi que ce dernier, il conclut de 1'existence de 1'univers et de 1'harmonie qui y regne a Texistence de Dieu qui en est la cause premiere. II suffit, pour s'en convaincre , de lire les neuf premiers versets du chapitre XIII de la Sapience. On y voit combien Pseudo-Salomon insiste sur la beaute du monde (v. 3 bis, 5, 7). II y a la evidemment un resultat de 1' influence hellenique. Les Juifs, par eux-memes, n'etaient pas d'un naturel si esthetique. Ge qui impressionnait le plus 1'esprit hebreu lorsqu'il contemplait la nature, ce n'etait pas

tant sa beaute que sa puissance, sa force, ses prodig-es (cf. Job, XXXVI-XLI).

Pseudo-Salomon parait ici avoir subi I'influence non pas seulement de la culture hellenique en general, mais de la philosophic hellenique elle-meme. Platon disait, en des termes qui rappellent notre passage de la Sapience, que de la beaute des choses vues nous devons nous elever jusqu'a la beaute de Dieu. Et Plutarque nous apprend que, de la beaute de la creature, les Stoiciens inferaient la beaute morale du caractere divin. Et, en effet, les Stoiciens, pour prouver 1'existence de la raison et de la Sagesse dans le monde, raisonnaient, eux aussi, d'apres 1'analogie de 1'art humain : ils soutenaient que les mouvements ordonnes et la Constance immuable de 1'univers sont des preuves tout aussi claires de raison creatrice et directrice que celles qu'on peut trouver dans une statue, dans une peinture, dans la marche d'un bateau ou dans un cadran solaire (1). Et la facon dont la demonstration est presentee et exposee, nous rappelle egalement, en bien des cas, la discussion de Socrate sur ce sujet. Or, ce qu'il faut noter dans cette argumentation des Stoiciens, c'est Fimportance, la preeminence qui est donnee a la beaute du monde. La terre avec son vetement de fleurs et d'arbres varies, repandus avec la plus grande profusion, les sources fraiches perpetuelles, le cours transparent des rivieres, les rives verdoyantes, les profondes cavernes, les rochers denteles, les montagnes elevees, les plaines larges et

(1) Cf. la derniere partie du second livre du De natura deorum.

etendues, le vol et le chant des oiseaux, les paturages du betail, et la vie des habitants des bois, la race des homines ornant chaque endroit de ses travaux, le charme de la mer, avec ses differentes lies et ses cotes agreables, et ses etranges habitants. Fair avec ses nuages et la pluie et les orages, et par dessus tout la splendour du ciel, et la Constance et 1'ordre des astres, voila des sujets sur lesquels les Sto'iciens ne se lassent pas de revenir, longuement et avec amour ; voila ce qu'ils louent sans relache comme eminemment admirable et beau. Et ces choses ne peuvent pas meme etre comprises, a for lion ne peuvent-elles pas etre produites, sans la raison la plus elevee.

II semble done que la philosophic de So crate , de Platon et surtout des Sto'iciens, ait ici influence Fauteur de la Sapience. En tout cas, Pseudo-Salomon, dans sa .demonstration de Fexistence de Dieu, est pleinement judeo-aloxandrin .

Ces premiers versets du chapitre XIII de la Sapience contiennent deja un commencement de reponse a la seconde question de Philon : quelle est la nature de Dieu? D'abord, en effet, la transcendance de Dieu est nettement affirmee. Dieu est represente comme le maitre du monde (v. 3, 9). Mais il faut surtout relever Fantithese du verset 1 entre les choses vues (dpw^evwv) et celui qui est (TOV ovTa), Dieu, c'est-a-dire presque entre les phenomenes et la substance (1). Ge n'est pas la une

II me parait probable qu'il faut sous- entendre .ayaOov apres T&V ovra, tout en laissant, bien entendu, 1'accent sur opu^evwv et sur OVTOC. On peut rapprocher de ce TOV ovTa (aya06v) de Pseudo-Salomon le TWV 6vua>v aya-

opposition qui se soit rencontree par hasard sous sa plume. On voit par le verset 7 (ra. f&eirof*.eva) qu'elle plane dans son esprit tout le long de ce developpement. Et au verset 5 notre auteur semble dire que par Tanalogie, par la methode symbolique (ava'Xdyw?) , on peut remonter de la creation au createur. Les choses creees sont des symboles du createur. Tout ce qu'on voit dans les choses creees est symbole de quelque chose d'analogue, infiniment plus beau et infiniment plus grandiose dans le createur.

II ne s'agit done pas la d'une connaissance adequate et entiere de la nature de Dieu. La contemplation de Funivers fait connaitre 1'existence de Dieu ; quant a la nature de Dieu, la contemplation de 1'univers nous apprend seulement que c'est Dieu qui est veritablement, et qu'il possede des perfections analogues a celles du monde, mais infiniment superieures (1).

6<3v des libres-penseurs (II, 6). Le TWV ov-cwv de VIII , 6, ne doit pas etre cite ici, parce que, dans ce verset du chapitre VIII, il n'y a aucune antithese cxprimee ou sous-entendue entre Dieu et le monde.

(1) On peut rapprocher de ce chapitre XIII dela Sapience les idees de Philon sur les trois degres de la connaissance de Dieu. Nous pouvons , d'apres lui, avoir une intuition immediate de la Cause transcendante ; nous pouvons la connaitre par voic d'inference au moyen de la Raison deployee dans ses oeuvres, le Logos ; enfin, nous pouvons nous en tenir au Log'os et au Cosmos , et ne pas du tout atteindre la divinite qui est au dela. Ceux qui, sous la conduite de la Sagesse divine, contemplent avec intelligence le Cosmos et atteignent le LOTTOS n'ont pas par la necessairement atteint Dieu lui-meme. Us le voient de loin. Philon, considerant le monde comme un tissu de forces divines, pensait que ceux qui adorent le monde comme Dieu professent une maniere de voir non pas tant fausse qu'imparfaite, incomplete. Le Logos , principe cosmique dans 1'univers materiel, est divin lui aussi, de sorte que Philon pouvait

La manifestation de Dieu dans sa creation ne le fait qu'imparfaitement connaitre. G'est ce qu'enseigne clairement le chapitre IX ou Salomon s' eerie : Donne-moi, 6 Dieu, la Sagesse ; car, sans la Sagesse, quel est l'homme qui connaitrait la volonte de Dieu, ou qui prendrait a coeur ce que le Seigneur veut ? Car lespenseesdes mortels sont peu sures et nos idees sont incertaines. Gar le corps perissable pese sur Fame, et 1'enveloppe terrestre est un fardeau pour 1'esprit meditatif. A grand'peine nous devinons les choses de la terre, et non sans difficulte nous nous rendons compte de ce que nous avons sous la main : mais qui done a sonde les choses celestes? Et qui aurait connu la volonte, si toi tu n'avais accorde la Sagesse et envoye ton saint Esprit d'en haut? Voila comment les sentiers des habitants de la terre ont ete aplanis, et comment les hommes ont appris ce qui t'est agreable : c'est par la Sagesse qu'ils ont ete sauves.

Pseudo-Salomon nous le dit avec precision : seule la Sagesse peut faire penetrer l'homme au dela de cette connaissance de Dieu generale et vague que procure la nature.

G'est ce qu'il faudrait avoir dans 1'esprit si Ton rencontrait dans la Sapience des textes ou Dieu paraitrait etre represente comme intervenant directement dans le monde et dans Fhumanite (1). La Sagesse est 1'mstra-

bicn 1'appcler un Dieu pour les imparfaits. Par ces mots, pcut-etre faisait-il allusion aux stoiiciens qui ne reconnaissaient pas de veritable Dieu au-dessus de leur Logos (Cf. Drummond, op. cit., II, p. 194-198).

(1) II y a, a certains egards, une difference remarquable entre Dieu et la Sagesse. Pseudo-Salomon dit expressement que la ao<pta et le uveun.a sont presents partout. On pourrait meme trouver romnipresence attri-

ment de Dieu. Dieu reste la cause supreme. Mais de meme qu'il arrive parfois a Pseudo-Salomon de mentionner seulement Instrument et de passer sous silence la cau'se, de meme il pourrait lui arriver de ne parler

buee au W^o? dans XVIII, 16. Mais I'omnipresence n'est, nulle part, directement attribuce a Dieu. On pent, sans doute, la deduire de certains textes (I, 6, par exemple), mais indirectement. Et ce texte lui-meme (I, 6 et suiv.) cst assez curieux : Dieu sondc les reins du blasphemateur, il est Ic vrai scrutateur do son coeur et 1'auditeur de ses paroles, pa?-ce que (8-ri) 1'Esprit du Seigneur remplit 1'univers .. C'est pour cela (8ci TOUTO) qu'aucun de ceux qui disent des choses injustes ne saurait rester cache. D'apres ces lignes, il scmble que si Dieu est omniscient, c'est parce que son Tuveufxa, sa (709101 jouissent de 1'omnipresence. Dieu n'est, en quelque sorte, omnipresent que par procuration. L'omnipresence, au sens strict, absolu, entier du mot, n'est devolue qu'a la 009101. On est tente d'en conclure quo Pseudo-Salomon n'admettait pas une action directe de Dieu sur le monde. Nous avons vainement cherche dans la Sapience un texte qui affirmat nettement cette action. Tous les passages dans lesquels on voudrait decouvrir uno affirmation pareille sont loin d'etre concluants : ils ne depassent pas les affirmations analogues de Philon. Car la theorie d'une hypostase intermediaire entre Dieu et le monde n'empeche pas ceux qui 1'adoptent et 1'exposent de considerer Dieu, eu definitive, comme la cause premiere et absolue de tout. Dieu fait tout, mais par le moyen du Logos. De meme, dans notre livre, on dirait que tout est gouverne , regi par (UTTO) Dieu , assurement , mais par 1'intermediaire (8id) de la co9i'a. II y a un passage, il est vrai, oil la preposition Side est employee a propos de Dieu (XVI, 7). Mais, dans ce passage, 8ia est employe avec 1'accusatif, et il signifie , par suite, a cause de, grace a (Cf. , pour ce sens, le Si' 8v de X, 4, et Philon, De Cherub., I, p. 162). Quant au nom de crwr^p, il se trouve attribue a Dieu dans Philon (De Mundi opif. , I , p. 41). Philon declare meme que Dieu seul merite ce titre (De Sacrif. Ab. et Gain, I, p. 176). II est a remarquer que partout ou il est question de 1'action de Dieu, cette action, tout en restant divine, tout en ayant, en definitive, la cause premiere pour cause, est attribuee specialement a des termes abstraits , dont le contenu est identique a celui de cro9ta, qui ne sont meme que des synonymes de cro9ta, comme on va le voir. Dieu est la cause de la ao9ta; il est done bien, par consequent, la cause de ce que fait la ao9ta, mais il n'en est pas la cause immediate.

que de la cause et d'omettre I'lnstrument. Ge serait a nous a nous souvenir de ces deux cotes, de ces deux parties de sa pensee, a n'interpreter aucune des deux moities comme si elle etait seule, mais a la completer toujours par 1'autre.

Sans doute, I'inconiprehensibilite de Dieu, son absoluite transcendante et inconnaissable sont des traits beaucoup moins fortement accuses que la revelation m&me de Dieu a 1'homme. Mais si Ton observe ce qui est dit de cette revelation et de la maniere dont elle s'opere, et si on le compare aux theories de Philon (1), on ne peut pas . meconnaitre la presence, implicite au moins, de la conception judeo-alexandrine de Dieu dans la Sapience.

On a objecte les antbropomorphismes et les anthropopathies, que n'a pas toujours evites Pseudo-Salomon.

Mais ces anthropomorphismes sont-ils si nombreux? Defalquons-en des textes comme X, 20; XI, 18; XVI, 15; XIX, 8, ou il est question de la main (x."'p) de Dieu : on verra tout a 1'heure que ce terme pourrait bien n'etre qu'une designation de la Sagesse. Reconnaissons qu'il se pourrait bien que d'autres textes anthropomorphiques de la Sapience dussent etre expliques de meme facon. Et demandons-nous ce qui reste de ces anthropomorphismes de la Sapience : pas grand'chose en verite.

De plus, il faut prendre garde que, en premier lieu,

(1) On a rapproche, non sans raison, du TOV OVTOC du ch. XIII, 1, la definition de Philon : eyto elju 6 6v, I'dov Tip eTvoci ue<puxa, oO XeyeaBat.

certains auteurs juifs (par exemple certains des traducteurs de la Septante) qui ont eu le plus surement a coeur d'eviter les anthropomorphismes, en ont cependant laisse passer quelques-uns ca et la sous leur plume. En second lieu, F attitude des Juifs d'Egypte en face des anthropomorphismes et des anthropopathies s'est modifiee avec le temps. Les premiers judeo-alexandrins ont cherche a les eliminer comme indignes de Dieu. Mais, ensuite, quand la methode allegorique a ete suffisamment repandue et pratiquee parmi les Israelites d'Egypte, on a explique les anthropomorphismes et les anthropopathies, on y a vu toutes sortes d'fntentions cachees et d'instructions secretes , on n'a , des lors, plus eprouve le besoin de les detruire. On avait supprime d'abord; puis on interpreta (1). La presence d'anthropomorphismes dans un livre comme la Sapience, aussi rapproche par la date et les doctrines de Fepanouissement complet du judeo-alexandrinisme en Philon, aussi familier avec la methode allegorique, ou, du moins, si Ton veut, avec Fallegorie, ne prouve

(1) J'ai suppose (p. 148, n. 1) que si les anthropomorphismes etaient evites, dans certains Targums, avec plus de soin et de suite que dans les Septaute , cela venait de ce que ces Targums ont ete rediges a une epoque bien tardive. A 1'epoque oil les plus anciens d'entre eux ont ete rediges , la methode allegorique etait certainement tres repandue chez les Juifs d'Egypte, mais on ne peut pas dire qu'elle le fut de meme chez les Juifs de Palestine. Par suite, en Palestine, les Juifs qui etaient cheques du sens naturel des passages anthropomorphiques n'avaient pas la ressource d'interpreter, de spiritualiser, d'allegoriser : il leur fallait supprimer. A.U point de vue du developpement signals ci-dessus , ils en etaient restes a 1'etat par lequel les Juifs d'Egypte eux-memes avaient passe avant de se familiariser avec la methode allegorique.

done pas qu'il se soit fait de Dieu des idees reellement anthropomorphiques , ni meme qu'il se soit conserve pur de cet abus de transcendance dont les Judeo- Alexandrins se sont rendus coupables.

II faut d'ailleurs observer, en troisieme lieu, que si 1'auteur ecrivait a une epoque voisine de celle de Philon, il avait pris le masque de Salomon, il feignait d'ecrire dans un temps ou les anthropomorphismes etaient de mise dans le langage religieux. Les anthropomorpbismes et les anthropopathies etaient, pour ainsi dire, de la couleur locale.

En parlant du Dieu de Pseudo-Salomon, il a ete impossible de ne pas prononcer le nom de la Sagesse. G'est qu'en effet la Sagesse touche a tout et tient a tout dans ce livre intitule Sagesse de Salomon. II serait difficile de trouver une doctrine de notre auteur qu'on put exposer completement sans faire intervenir d'une maniere ou d'une autre cette notion capitale.

Qu'etait done la Sagesse pour Pseudo-Salomon ?

On a cite quelquefois, a propos de remuneration des epithetes de la Sagesse, dans le chapitre VII (v. 22, 23), la doctrine des stoiciens sur la multiplicite des noms du Logos (Aoyos TCO>.UWVU^O?) . Et Ton fait bien. Ce n'est pas , d'ailleurs , chez les sto'iciens que le Logos a commence d'avoir plusieurs noms. Dans Heraclite deja on le trouve identifie avec plusieurs autres notions : la destinee, la justice, la lutte (rivalite des contraires), le feu.

Mais les sto'iciens ont pousse cette polyonymie encore plus loin. Cleanthe designe Zeus comme celui qu'on appelle de noms nombreux (TCO^.UWVUJ/.OS) . Ghrysippe adopte quelquefois, au lieu du mot Logos ', les mots Destines, Verite, Cause, Nature, Necessite (ei^appvv) , aV/i'- 8eia, atria, cpuci?, avayxv)), etc... Seneque parle de Jupiter comme du maitre et gardien de Funivers, ame et esprit du monde , seigneur et createur de cet edifice , auquel tout nom est convenable, tout nom convient. Desires-tu, continue-t-il, 1'appeler Destin? Tu ne te tromperas pas. G'est de lui que toutes clioses dependent ; il est la cause des causes. Veux-tu parler de lui comme de la Providence ? Tu parleras justement ; car c'est par son conseil que 1'univers est entretenu, de sorte qu'il va et se deroule sans obstacle. Veux-tu 1'appeler Nature? Tu n'auras pas tort ; car c'est lui de qui toutes choses ont tire leur naissance, lui par 1'esprit duquel nous vivons. Veux-tu 1'appeler 1'Univers ? Tu ne seras pas dans 1'erreur ; car lui-meme est le tout que tu vois, etant place sur ses propres parties, soutenant a la fois lui-meme et les choses qui sont a lui.

Univers, nature, necessite, destinee, loi, providence, ce sont done tout autant de termes qui, chez les stoiciens, servent a designer le Logos , ou Dieu (ce qui revient au meme).

Gette fagon de proceder n'a pas ete sans influence sur le judeo-alexandrinisme. Ce qui le prouve , c'est que Philon, lui aussi, designe le Logos divin comme un ayye^tx; rco'Xuwvu|/.o<;, c'est-a-dire comme la force et 1'intelligence unique de Dieu qui recoit differents noms d'apres

ses diverses formes d'apparition , ses divers effets , de meme que d'apres les differents points de vue auxquels les homines se placent pour la saisir et la concevoir (1). Philon applique egalement a la Sagesse divine cette meme epithete, TuoTiuwvupxx; (2). Et enfin, il la decerne aussi au sage (crocpo?) , et il enumere a ce propos toutes les vertus que le sage possede (3). Gela revient a dire que la sagesse humaine comporte elle aussi le titre de Tro'Xuwvufa.o?. II n'y a pas lieu de s'en etonner, etant donnes les liens etroits qui rattachent psychologiquement et historiquement Tidee de la Sagesse divine et 1'idee de la sagesse humaine , ainsi que la profonde analogic qui existe entre leurs developpements respectifs.

II n'y aurait, par suite, rien de surprenant a ce que Hauteur de la Sapience ait deja applique cette methode d'identification mise en honneur par Heraclite et les sto'iciens.

L'a-t-il fait? Et, s'il 1'a fait, l'a-t-il fait consciemment et volontairement ?

A la premiere question, la reponse peut etre formelle et categorique : oui ! G'est ce que les pages suivantes yont mettre en lumiere.

La seconde question est plus difficile, plus delicate. Tout ce qu'on peut faire, c'est de montrer, d'une part, 1'analogie du procede de Pseudo-Salomon avec celui d'Heraclite et des stoiciens ; c'est de citer, d'autre part,

(1) De Confus. ling., g 28, I, 427.

(2) Legis allegor., 14, I, 51 : TT)V (ifev yap 6etav xat oOpdvcov a-oipiav J)v6(xaffev ovofxatjc, xac 7ro),uwvu(JLov oSaav SeS^Xwxe.

(3) De Ebrietate, I, 371.

les declarations de Philon qui temoignent combien ce cote des doctrines stoiciennes avait frappe les Judeo- Alexandrins. II serait, sans doute, presomptueux de conclure avec assurance a Fimitation des stoi'ciens par Pseudo-Salomon, a cet egard. Pourtant, lorsqu'on songe que 1'influence sto'icienne est tres sensible ailleurs, dans 1'ouvrage, on ne laisse pas que d'etre ebranle et de se sentir enclin a admettre la probabilite, la possibilite an moins de cette influence ici aussi , dans le cas present.

La polyonymie de la Sagesse dans la Sapience est double. Jusqu'ici, on n'en a fait ressortir qu'une moitie : la multiplicity des epithetes (1). G'est la plus manifesto. Mais ce n'est ni la plus importante , ni celle ou la ressemblance avec les sto'iciens et avec Philon se fasse le plus constater. Gar enfin, la polyonymie du Logos, dans le systeme stoicien, n'est pas une polyonymie d'epithetes : la nature , 1'univers , la destinee ne sont pas des epithetes, mais des substantifs employes comme synonymes de Logos. De meme dans Philon.

II y a dans la Sapience polyonymie de substantifs et polyonymie d' epithetes.

A. Tout d'abord, polyonymie de substantifs. Dans la Sapience, la Sagesse elle aussi regoit plusieurs noms, comme le Logos chez Heraclite et les sto'iciens. De meme que ces philosophes grecs ont fait rentrer dans la notion du Logos et absorber par elle toutes sortes de notions flottantes alors dans la philosophic grecque ou ^implement dans la litterature ou le langage populaire