Josr, Geschichte des Judenthums, t. I, p

4, GrAETrz, Geschichte der Juden von den ültesten Zeiten bis auf die Gegenwart, dritte Auflage, Leipzig, 1878, t. III, p. 110 8.

ut SRE

leur historique, qu'il n’a pas en réalité, sont contraints ou de recourir à une interprétation arbitraire des textes de ce recueil !, ou d'abandonner les sources rabbiniques pour ne se laisser guider que par Josèphe. Ce dernier cas est celui de M. Derexpoure, et ce n’est pas une des remarques les moins curieuses que l’on puisse faire sur son savant ouvrage, que, prenant pour base de sa reconstruction historique les documents d’origine thalmudique, il est sans cesse obligé, sous peine de renoncer à sa réédification, d’en appeler au témoignage de Josèphe ?.

Il est donc évident que, pour l’histoire des événements que nous voulons retracer, le Thalmud est un document, non seulement médiocre, mais suspect. C’est que cette compilation est partialement écrite; c’est qu’elle est un monument érigé par les docteurs de la Loi; c’est qu’au fond l’es-

prit du Pharisaïsme l'anime. Lorsque la nation juive eut été

1. Aïnsi procèdent Gæercer et Hausrara (W£LLHAUSEN, p. 121-123). Gæicer en use de même à l’égard des textes bibliques. Voyez à ce propos la mordante critique de M. Haxwe (4. c., p. 160, n. 1): «Ne s'agit-il point ici d’hallucinations, ou bien suffit-il de rire de l'arbitraire de la critique de Gieer?» Il conclut à l’inutilité d’une réfutation. «Soil man bedauern, dass der geistreiche Autor in dieses Labyrinth von Hallucinationen gerathen ist, oder soll man lächeln über seine T'endenzcastrirung der unverdächtigsten Urkunden, oder soll man im Interesse der Wahrheit und Wissenschaft sich entrüsten?»

2. Voyez le passage que nous avons transerit plus haut, et comme illustration les exemples suivants : le conflit de Jean Hyr-

can et des Pharisiens (p. 79-82), le Sanhédrin (p. 83 ss.), etc. 3*