Sonürer, p. 115, ete

relations continuelles avec les peuples voisins, ils eussent été étouifés eux-mêmes par le Pharisaïsme, leurs plans de restauration monarchique anéantis par le fanatisme de la Perischouth, S'ils y avaient vraiment appartenu.

Les Asmonéens pharisiens, c’est la négation de l Asmonéisme. S'il en eût été ainsi, les Asmonéens n'auraient jamais eu le mérite de comprendre qu’un peuple ne vit en tant que peuple qu'autant qu'il se met à Punisson des autres peuples, et s'assimile lesprit de la civilisation dominante. Par eux la Judée devint un pays ouvert : il ne le fut malheureusement que trop; car les alliances qu'ils sollicitèrent si souvent des Romains eurent pour résultat de fixer ces puissants conquérants sur leur territoire. Là fut l'excès; la vérité est dans cette indépendance, cette tolérance et cette largeur de vues, qui se manifestèrent par une habile poli: tique, opportuniste au plus haut point. La vérité n’est point exclusive; c’est un sol fécond et privilégié qui sait nourrir et faire prospérer les plantes des climats les plus dissemblables. Telle fut la conviction des Asmonéens !; telle avait

1. M. Derexroure est un des rares historiens qui rattachent, en principe, au Saducéisme les Asmonéens. Cette thèse étant une des principales du présent travail, nous sommes heureux de pouvoir citer la déclaration suivante du savant écrivain : «Ni les Asmonéens, ni ceux qui les entouraient au pouvoir, ne voulaient ni ne pouvaient suivre les docteurs dans cette voie extrême. D'abord les rapports politiques qu'ils entretenaient avec les autres

. . ” LJ L4 oh à 2 ” gouvernements s'y opposaient; puis la fortune considérable, qu'ils paraissent avoir amassée pendant les derniers guerres, leur rendait

été celle des Hellénistes leurs précurseurs. Sans doute Île tableau avait présenté quelques ombres; mais qu'importe? La perfection ne fut pas plus le secret des Pharisiens que celui des Saducéens : les pierres les plus fines et les plus éclatantes sont loin de briller aux yeux de celui qui travaille à les découvrir; le plus souvent une enveloppe boueuse, une gangue grossière en ternissent ou en cachent les feux. La conduite de Jean Hyrean à l'égard du Pharisaïsme va

confirmer notre appréciation du rôle des Asmonéens.

La première trace historique de conflit entre les Pharisiens et les Saducéens se rencontre, comme nous l'avons dit, sous le règne de Jean Hyrean. L'importance de cet événement et celle des remarques, dont nous en ferons suivre le récit, exigent que nous le transcrivions tout d'abord, tel qu'il est dans Josèphe !, où nous le trouvons plus complet et bien mieux ordonné que dans le Thalmud? qui le lui à vraisemblablement emprunté.

«Un jour, raconte Josèphe®, Jean Hyrcan invita les Phales exagérations de la Perischouth insupportables. Ils se contentèrent de suivre exactement et consciencieusement la Loi, telle que la

. + , . r SL. EC .

lettre et l'ancienne tradition l'avaient établie, mais ils ne virent dans la satisfaction de leurs goûts mondains rien qui fût contraire à l’accomplissement de leurs obligations religieuses» (DerexsourG, p. 77).

An EN TIDIONMEEE 2. b. Kiddouschin, 66 a. Abulfath reproduit plus fidèlement encore la version de Josèphe (Annales Samaritani, p. 102, texte ar.)

A Ne arr ere : ; & 3, Kai Ô7 zxaAéoas adrobs êo” Eotlaotv za pthoppdvws drodeEuevos,

risiens à un repas et les reçut avec bienveillance; lorsqu'il les vit en pleine gaieté, il commença par protester auprès d'eux de sa volonté d’être juste et de tout faire pour pouvoir plaire à Dieu (ce que les Pharisiens eux aussi professent). Il leur demandait néanmoins, dans le cas où ils le verraient

êret opddpa môopévous Écpa, Aéyew fpéaro rpôs adtobs ds Touot pèv

GE Xé > s! x , = + Sr 5 > ŒUTOV Bou \OULEVOV ELVaL OUZXLOV XL TAVTX HOLOUVTX EG CV GPETELEV XV Tu)

ÜeG, xat adro DE Paptoator pulocogodotv * 2Elou ye pv, ët tt Bhérououv adrov dpaptävoyra za Ts 00oÙ Ts duxalas Extpérouevoy, els adTHV Éravdyeuw xoÙ ënavopÜodv . T@v dE paprupnodytuy adt@ rücav dpsthv, 0 pÈv Hoûn Tots 2 = SANT SCA : 2. De » arc i0 S\ pres natvoDouv : ets dé tis TOY xaraxemévuv EhedCapos 0voux, xaxoH0ns dv vba FD / { SR N RE = \ 3 7 ; d) c+ zat oTacet yalpwv, «ënei, oo, Aélwous yvGvar tv ahnDetay, et DEXets eivar dixatos, Tv dpytspwobvnv dxélov, xal pévoy dpreltw ao to Gpyetv To Xao0.» ‘Env d’aitiav adtod nufopévou dv Grélouro Thy apyepwobvry, e s 1 = s «OT, Enov, àxoUopEV rapà TOY rpeofutépwy aiyuéhkwTév cou yeyovévat Tv pntépx Baorkebovros *Avridyou toù "Ertpavoüc.» W'eudñc DE 6 Adyos 1v, \ \ SN Les \ +! \ ! 3€ = Ta zat rpos aùtov Voxavos napwbvin, zat révres d’ot Daptouiot vpoùpbe gyavdxrnoav . — Tv d’éx ris Daddouxalwv aipéoeuws, où Tv Evavrlav s 1 r #. » / x = / n trois Daptoalots rpoaipeotv Eyouotv, Iwvalns tie ëv tois pékioræ otkoc dv Ypxav@, T5 017 révtwoy Paptoalwv yvôun rormoacdar très Blacwomu.las Ov Ypxav®, T7 2017 p Y'OUN ro ç Blaspnuluc

x = Y A Ce ! , zat Toùro ÉceoQat @avEpOV UTC ru0opévu) rap

Toy ’EXcdCapoy Ekeye

êxelvwy tlvos GEios Eoriy rt Toi elpnuévots xohkdoeuwc. To à’ Yoxavod

tods apioulous épouévou tlvos adtov Aétoy Ayobvra tiuwplas (netoûrceoûat yxp où pETX Ts ExelVwy yvouns yeyoyévat Tac Blasonulas, TiUNaUEVwY adtov T@ pérew tic Ôlanc,) rAnyOV Épaoav zai deopov . OÙ yao éddner hotdoplas Eveza Davdrew Empuoby * SAW te za pûoet rpos ras zokdoets Emiexds Epouotv ot Papioutot . Ilpdç Todro Alav EpahéRnvE nai mpès To Doxobv éxelvors noujouodar tas Pluspnulas Toy &vÜpwrov évéutoe . Méiota Ô adrov éntrapuEuvey Jovéüns xat dtélnxev oÜtws tote rt Zaddouxalwy roteïolar rpoobéolat polpa, Tüv Papioalwy arootévra, zoi té te dr” adr@v Aaraotalévra véuuua T@ du xataldDout xat Tobs puAértovras adrà zoAdoat . Micos oÙy Evred0ev adtG te zat vois viots

rapà toù rhñlous deyévero .

pécher et s’écarter de la voie de la justice, de ly ramener en le corrigeant. Ils s’empressèrent aussitôt de rendre témoignage à toutes ses vertus, et il fut charmé de leurs louanges. Mais l’un des convives nommé Éléazar, homme d’une nature perverse et fauteur passionné de discordes, lui dit : « Puisque tu veux savoir la vérité et que tu désires être juste, abdique le pontificat et contente-toi de gouverner le peuple.» Hyrean lui demanda pourquoi il devait se démettre des hautes fonctions du sacerdoce. « Parce que, répondit Éléazar, les anciens nous ont dit que ta mère avait été captive sous le règne d'Antiochus Épiphane.» C'était un mensonge. Hyrcan en fut transporté de colère et tous les Pharisiens sen indignèrent vivement.— Alors un certain Jonathès du parti saducéen, qui est l'opposé du parti pharisien, ami intime de Jean Hyrcan, affirma qu'Éléazar, par ses calomnies, avait exprimé l'opinion unanime des Pharisiens, et que cela deviendrait évident s'il leur demandait quelle punition méritait Éléazar pour ses injures. Hyrcan demanda en effet aux Pharisiens quel châtiment Éléazar s'était, à leur avis, attiré; il pensait que les calomnies de ce personnage ne seraient pas l'expression de leurs sentiments à tous, s'ils Jui infligeaient la peine que méritait le délit. Mais ils lui répondirent qu'il était digne du fouet et de la prison; ils ne croyaient pas qu'il eût mérité la mort pour des injures; d’ailleurs les Pharisiens sont enelins à la douceur dans applica-

tion des châtiments. Hyrean fut très offensé de leur sentence

et en conclut qu'Éléazar n'avait fait que traduire leur sentiment unanime. Jonathès sempressa de le confirmer dans cette appréciation et fit si bien qu’il le persuada d’abandonner le Pharisaïsme, pour passer au Saducéisme, d'abroger les usages que les Pharisiens avaient imposés au peuple et de punir ceux qui continueraient à s’y conformer. Ce fut là l'origine de la haine de la multitude contre Hyrcan et ses fils. »

Le récit du Thalmud ! qui place le même événement sous le règne d'Alexandre Janée, est fort inférieur à celui de Josèphe. Il attribue faussement à Jean Hyrean un massacre qui n'eut lieu que sous Alexandre Janée; la narration d’ailleurs est confuse, mal liée et serait inintelligible sans le texte de Josèphe. Il y est raconté que Jean Hyrcan, au retour d’une expédition à Cochalith, au nord-est de la Pérée, pen-

dant laquelle il s'était emparé de soixante villes, avait invité

1. D'b où war so7p20 n'omieb <hhw nt xs up Non bn bnau shon bad gap: bia: hnBD nat MA inner DNS Papin NS js Doi) MAD js Emibn D'ON 1 NNION BHb sm bw nunow bp pm dope mind nor pombn DSK UN EN Sn now moe ja Don Dpbo ps 25 ph ven nn où mn 155N ns «pop owis by p25 5h ny bin sn mie ja SIpè PDT D M AD PAU POLE MD DA 7 PO PSS JMD DD LUN ob sn han ND pee je mat SN MAD DS) 75 MMM SNN VON D'ON HD ions bn pb mins an2 nn m258 ns 4b = pts Dnov 5m ho uns NT man Dog" DS n'a) sin ns Danton pan han 5 bin No HE ja SIDÈN SN DD MNN ON SDDN mt qu Nom 9 Din jh 9 HnNi 107 Das ann mm je MDN bp Hp JANN , .. . DD AUS

not j> jpaw Nav np oinva Dbtpn mm DNS on

à un repas tous les docteurs d'Israël, pharisiens et saducéens. Les mets étaient placés sur des tables d’or; entre autres plats on servit des orties, en souvenir des souffrances que les pères avaient subies lors de la reconstruction du temple

et sous le régime syrien, pendant lequel ils avaient été con-

traiuts de s'enfuir au désert et d'y vivre misérablement. Parmi les convives se trouvait un homme d’une nature perverse, Éléazar fils de Poïrah qui excita le roi contre les Pharisiens en les accusant d’être ses ennemis ; pour prouver ce qu'il avançait, il conseïlla au roi de sonder leurs véritables sentiments au sujet de la dignité de grand prêtre dont il était revêtu. Le roi suivit cet avis; c’est alors qu'un pharisien, nommé Judas fils de Gedidim, demanda à Jean Hyrean de renoncer au pontificat, qui appartenait aux fils d'Aaron, et qu'il détenait illégitimement, puisque sa mère, prétendaitl, avait été faite prisonnière à Modéïin. Cette allusion à un fait controuvé indigna les Pharisiens. (Ici il y a une lacune dans le récit.) Éléazar aurait conseillé au roi d'appliquer la peine de mort au blasphémateur, ce simple particulier si insolent envers son prince. Jean Hyrean aurait si bien accepté ce conseil, qu'il aurait fait massacrer tous les docteurs d'Israël; lindignation que les Pharisiens avaient témoignée ne sauva done pas leurs têtes. La persécution fut terrible et «le monde demeura dans la désolation jusqu'à l'apparition de Siméon ben Schatach,» contemporain d'Alexandre Janée. Comme

on le voit, Eléazar, qui est le calomniateur et le pharisien

dans le texte de Josèphe devient l'aceusateur et le saducéen dans le fragment du Thalmud.

Le récit de Josèphe, car celui du Thalmud n’en est qu'une pâle copie, agrémentée d’additions légendaires, ne nous paraît avoir que fort peu de valeur au point de vue historique, et nous comprenons difficilement que des critiques tels que MM. Derexsoure et Grarrz aient pu y ajouter foi pleine et entière. Les invraisemblances historiques et les contradictions y sont accumulées comme à plaisir. Le caractère de Jean Hyrcan y est odieux par sa duplicité : il semble wavoir convoqué les Pharisiens à ce banquet, où il les laisse tout d’abord se réjouir et paraît compter sur Peffet du vin qui délie la langue du plus réservé, que pour découvrir leurs pensées secrètes et se convaincre des sentiments hostiles qu'ils lui portent. On ne sait trop que penser de cet honnête prince qui proteste de son désir d’être juste et de plaire à Dieu pour mieux prendre sur le fait ses ennemis. Le rôle joué par Éléazar est à peu près impossible. Comment imaginer qu'à la table du prince, dans une solennelle réunion, il ait eu l’audace de lui demander d'abdiquer le pontificat, de renoncer à l’une de ses deux couronnes et surtout de fonder sa demande sur cette affirmation ridicule, mensongère et injurieuse, que la mère du roi avait été captive sous le règne d'Antiochus Épiphane ? I fallait être pris d'ivresse pour oser dire au prince et souverain pontife devant tous les convives :

« Laisse la tiare aux fils d'Aaron; tu n'es que le fils d'une

captive et les fils de captives sont indignes du sacerdoce* » La position des Pharisiens n’est pas moins absurde et inadmissible. Après avoir, en bons valets de cour, encensé Jean Hyrcan de leurs éloges, s'ils s'indignent du propos tenu par Éléazar, ce n’est évidemment pas à cause du sanglant outrage qu'il renferme; ce qui semble les avoir transportés de colère, c’est ou l’imprudente franchise de leur frère, contre laquelle, pour leur propre sécurité, ils éprouvent le besoin de protester ironiquement, ou la maladresse de leur homme de paille qui a si stupidement trahi leur haine contre Jean Hyrean. On le voit bien au châtiment qu'ils infligent à leur malencontreux porte-parole; car la demande seule d'Hyrean exigeait, sans nul doute, comme réponse, sinon peut-être la peine capitale, en tout cas une punition des plus sévères. On ne peut admettre que les Pharisiens se soient bénévolement rendus solidaires d’un homme qu'Hyrcan ne pouvait pas ne pas juger digne d’un châtiment exemplaire; or c’est ce qu'ils font en proposant de lui infliger une correction dérisoire. C'était, en refusant de prononcer un jugement qui fût à la hauteur de l’offense, vouloir faire retomber sur euxmêmes la fureur du monarque. C’est ee que le récit du Thalmud à Compris en imaginant que le saducéen Éléazar fils de Poïrah conseille au roi de faire exéeuter tous les docteurs pharisiens. Enfin le pharisien Éléazar de Josèphe et Jonathès semblent n'être que les symboles des deux partis pharisien

et saducéen, entrant en lutte sous le règne de Jean Hyrean,

les Pharisiens s’efforçant d’arracher au prince la tiare qu'il s’est mdûment appropriée, les Saducéens repoussant les prétentions d’un parti qui veut s'emparer de ce qu'il considère comme sien. D’après le récit de Josèphe, il est difficile de se représenter la scène, et surtout impossible d'imaginer la clôture de ce singulier repas.

Ces observations préliminaires achevées, cherchons à tirer de la légende la position réelle de Jean Hyrean à l'égard des deux partis. Il est évident, d’après cette anecdote, que Jean Hyrcan n'appartient pas au parti pharisien. Les historiens qui soutiennent l'affirmation contraire ! se fondent, il est vrai, sur Josèphe ? qui déclare qu'Hyrean était le disciple chéri des Pharisiens. Mais que penser de Josèphe qui, dans le même récit, d’une part fait retomber sur Hyrean ou ses amis calomniateurs (Jonathès) la responsabilité du conflit et semble ignorer toute solidarité des Pharisiens avec Éléazar, et d'autre part, au début de sa narration, accuse les Pharisiens (dont Hyrean aurait été le fidèle et bien innocent diseiple,) d’avoir été les premiers animés d’un mauvais esprit contre le prince *? Dans l’histoire du repas, d’ailleurs,

1. Grazrz, t. III, p. 109. Scaürer, p. 115 s. Kuenen, t. III, p-137,-etc: