Ant. XIII

3. Méliota Où où Daptoutot xuxGs rpds adrdv ctyov. Josèphe porte d’ailleurs des jugements contradictoires sur les deux partis rivaux. 3ien que généralement favorable aux Pharisiens, il lui arrive parfois d'être sympathique à leurs adversaires (Ant. XIIT, 16 par ex.).

Éléazar a parfaitement conscience da but de la demande qu'il adresse au prince, parce que les Pharisiens voulaient la séparation des pouvoirs civil et religieux, ou plutôt ils voulaient que le sacerdoce fût dans leurs mains. Pourquoi done auraient-ils exigé pareil sacrifice d'Hyrcan, si Hyrean avait été l’un des leurs? S'ils avaient occupé dans la personne d'Hyrcan le pontificat, ils ne lui auraient pas demandé de l’abdiquer et si Hyrean avait été pharisien, il n'aurait jamais éveillé pareille défiance chez ses frères, les Pharisiens. En outre, si Hyrcan avait été pharisien, il n’aurait pas adressé aux membres de son parti cette prière hypocrite d’être instruit dans la vérité: il aurait su, comme Éléazar, en quoi consistait la vérité pharisienne, relativement aux hautes fonctions sacerdotales, et il n'aurait pas imprudemment soulevé une question, provoquant une réponse, il le savait fort bien, qui devait le mettre en demeure de donner sa démission de pontife. À quelque point de vue qu'on se place, en un mot, aucun des incidents du repas n'aurait pu avoir lieu, si Hyrcan avait été le disciple des Pharisiens. A supposer qu'il l'eût été, est-ce à cause de la mauvaise humeur de l'un d’entre eux, qui avait le vin triste, qu'il aurait abandonné son parti, changé d'opinion d’une manière aussi

On ne peut expliquer cette inconstance d'appréciation qu'en supposant les sources auxquelles il puisait d’une opinion contraire à la sienne (Waerrnausex, p. 91, n. 1). Ici, dit M. WeLLmAUsEn, Josèphe rendrait les Pharisiens responsables du conflit, d'après Nicolas de Damas.

, brusque? On le voit, les contradictions et les impossibilités naissent à chaque pas dans l'examen du récit traditionnel.

Dès lors on est en droit de se demander si Josèphe, qui représente systématiquement, comme nous l'avons déjà signalé, les partis pharisien et saducéen sous la forme de sectes religieuses et philosophiques, alors qu'il sait positivement le contraire, n’a pas exagéré ou défiguré un de ces conflits inévitables entre partis opposés et belligérants, pour expliquer une lutte dont les tendances générales qui divisaient la nation suffisent à rendre compte. Nous ne pensons pas qu'il s'agisse d’un cas de lèse-majesté porté devant les tribunaux et d’une condamnation du coupable pour la forme par le Sanhédrin ‘; dans ce cas, il faudrait supposer le Sanhédrin composé en majorité de membres pharisiens, c’està-dire hostiles au prince. En s’en tenant à la tradition, telle que Josèphe la rapporte, j'imagine difficilement ces Pharisiens, amis du pouvoir pharisien, dont est investi leur disciple Hyrcan, venant adresser à leur souverain l'étrange demande de renoncer à la plus haute dignité cléricale, puisqu'après tout, depuis Esdras, tant de pontifes avaient été considérés comme princes. Croit-on que des admirateurs de Pierre le Grand, attachés à ses idées, partisans de ses réformes, auraient été assez insensés pour demander à leur

1. A. Révnre, Le peuple juif sous les Asmonéens et les Hérodes,

Revue des deux Mondes, 15 septembre 1867, p. 319.

maître de renoncer à la direction suprême de l’Église russe et de se contenter de son titre d’empereur?

En réalité ce furent des causes générales qui suscitèrent sous Jean Hyrean la lutte entre Pharisiens et Asmonéens, c’est-à-dire entre Pharisiens et Saducéens. Le récit de Josèphe est la traduction légendaire, la représentation imagée d’un certain état social.

C'était peu, en effet comme le remarque M. WezLHAUSEN !, que le reproche de la captivité de la mère d'Hyrcan, aceusation que Josèphe d’ailleurs traite de mensongère. Ce qu’on objectait, dans le camp pharisien, à la royauté asmonéenne, c'était le principe même sur lequel elle était fondée, l'union dans les mains du prince du double pouvoir temporel et spirituel, qu’il exerçait dans un esprit large et tolérant à l'égard des coutumes et des idées étrangères. Sans doute depuis Esdras les grands prêtres avaient été considérés en même temps comme princes; mais ils ne l’étaient que de nom, sous les satrapes persans et les gouverneurs grecs. Avec les Asmonéens tout change : l’état juif a secoué le joug syrien; ses princes ne sont pas des vassaux; ils font la guerre pour leur propre compte et sous leur propre responsabilité; ils font entendre leur voix dans le concert des peuples. En eux la dignité religieuse n’est que secondaire, parce que la Loi n’a plus à leurs yeux une importance exclusive et prépondérante : &'est là la cause de l’inimitié des Pharisiens contre